От Harkonnen
К All
Дата 11.06.2006 16:42:24
Рубрики Танки;

Кто то был на выставке "Аэросвит-XXI" где был показан новый БТР-4?

на выставке "Аэросвит-XXI" в Гостомеле под Киевом был показан новый украинский БТР-4.
Компоновка - отделение управления, силовое отделение, есть проход по правому борту в десантное отделение, как на МТ-ЛБ ), десантное отделение. В корме - двухстворчатые двери для высадки десанта.
Вооружение - модуль ГРОМ

Бронетранспортер БТР-4

Колесная формула 8 * 8
Боевая масса, Т: 19.3 + 3%
с дополнительным бронированием 23.7 + 3%

Экипаж, чел 3
Десант, чел 8
Габаритные размеры, мм 7760 * 2932 * 3170
Запас хода, км 690
Силовая установка двухтактный дизель 3ТД мощностью 500 л.с.
Трансмиссия автоматическая, гидромеханическая

Вооружение: боевой модуль «Гром», в том числе
30-мм пушка с боекомплектом 360 выстрелов
7.62-мм пулемет с боекомплектом 1200 патронов
30-мм гранатомет с боекомплектом 150 гранат
4 ПТУР
Стабилизация в двух плоскостях
Углы вертикального наведения -10 +60 градусов
От Harkonnen
К Harkonnen (11.06.2006 16:42:24)
Дата 15.06.2006 15:46:46

Фото БТР-4

http://www.army-guide.com/rus/product.php?prodID=3343
http://www.army-guide.com/rus/product.php?prodID=3342
От PQ
К Harkonnen (15.06.2006 15:46:46)
Дата 15.06.2006 17:38:57

Чтобы здесь не говорили. Харьковчане молодцы. (-)
От tsa
К Harkonnen (15.06.2006 15:46:46)
Дата 15.06.2006 16:00:49

А внутри просторно.

Здравствуйте !

Только не очень понятно как при таком положении сидений стрелять через амбразуры. С колена в проходе? Не тесо будет если все в проходе на колено встанут?

С уважением, tsa.
От PQ
К Harkonnen (11.06.2006 16:42:24)
Дата 13.06.2006 16:03:28

А трансмиссия украинская или импортная? (-)
От writer123
К Harkonnen (11.06.2006 16:42:24)
Дата 11.06.2006 20:25:57

Re: Кто то...

Уродец какой-то. К и без того высокому по объективным причинам БТРу добавили неимоверной высоты набалдашник (интересно, как долго он не отвалится). Заметность ещё выше, попасть ещё проще (не вывести из строя, так хоть обезоружить), к тому же устойчивость наверняка ещё уменьшилась.
Каким образом стеклянный лоб должен держать 30 мм снаряды - очень хотелось бы узнать...
На одном сайте правильно про него сказали:
"Имхо это больше похоже на инкассаторскую машину для эксплуатации в условиях продолжительной незалежности..."
От Harkonnen
К writer123 (11.06.2006 20:25:57)
Дата 11.06.2006 23:56:18

модуль "Гром"

>Уродец какой-то. К и без того высокому по объективным причинам БТРу добавили неимоверной высоты набалдашник (интересно, как долго он не отвалится).

Это модуль "Гром", отличительная черта - весь боекомплект вне забронированного пространства.
От writer123
К Harkonnen (11.06.2006 23:56:18)
Дата 12.06.2006 18:53:29

Re: модуль "Гром"

>Это модуль "Гром", отличительная черта - весь боекомплект вне забронированного пространства.
Осталось выяснить, нужно ли это такой ценой...
Нельзя было его поплоще сделать никак что ли?
От Иван Уфимцев
К writer123 (12.06.2006 18:53:29)
Дата 15.06.2006 14:00:26

Re: модуль "Гром"

>>Это модуль "Гром", отличительная черта - весь боекомплект вне забронированного пространства.
>Осталось выяснить, нужно ли это такой ценой...

Ценой выноса боекомплекта вверх. БТРовское противопульное бронирование всё равно не защитит, уложить боекомплект на дно тоже не выйдет, так что нормально.

>Нельзя было его поплоще сделать никак что ли?

Он и так весьма плоский. Нормальная качающаяся башня, французы такие около 50 лет применяют.
И вообще, для ходовых и прочих испытаний ИМХО наиболее разумно выбрать самый "экстремальный" вариант: лёгкая коробка при большой "шляпке". С остальными и так ясно будет.

--CU, Ivan
От Harkonnen
К writer123 (12.06.2006 18:53:29)
Дата 12.06.2006 22:38:41

Какой вы умный....

>>Это модуль "Гром", отличительная черта - весь боекомплект вне забронированного пространства.
>Осталось выяснить, нужно ли это такой ценой...
>Нельзя было его поплоще сделать никак что ли?
От Antenna
К writer123 (11.06.2006 20:25:57)
Дата 11.06.2006 21:58:30

Re: Кто то...

>Каким образом стеклянный лоб должен держать 30 мм снаряды - очень хотелось бы узнать...
 Вроде там листы поворотные на капоте лежат.
От writer123
К Antenna (11.06.2006 21:58:30)
Дата 12.06.2006 18:55:10

Re: Кто то...

>>Каким образом стеклянный лоб должен держать 30 мм снаряды - очень хотелось бы узнать...
> Вроде там листы поворотные на капоте лежат.

А как передвигаться по полю боя при таком безобразии? Они ж даже без щеле.
От Чобиток Василий
К writer123 (12.06.2006 18:55:10)
Дата 12.06.2006 22:02:13

там перископические приборы наблюдения (-)
От writer123
К Чобиток Василий (12.06.2006 22:02:13)
Дата 13.06.2006 20:53:25

Re: там перископические...

И насколько это юзабельно?
Кстати, при таких наворотах (необитаемая башня, оптика для водителя и, видимо, командира, ПТУРы) машинка выйдет крайне недешёвой, учитывая заведомо малую серийность и необходимость закупки комплектующих у западных производителей (т.к. связи с Россией оранжевые сохранять желанием не горят)...
От Чобиток Василий
К writer123 (13.06.2006 20:53:25)
Дата 13.06.2006 22:23:07

Re: там перископические...

Привет!
>И насколько это юзабельно?
>Кстати, при таких наворотах (необитаемая башня, оптика для водителя и, видимо, командира, ПТУРы) машинка выйдет крайне недешёвой,

Из-за вшивых "триплексов" она выйдет крайне недешевой? Не смешите мои тапочки :-)))))

Они для вождения по-боевому и на предыдущих БТР-ах стояли, чем этот такой особенный, что его цена из-за обычной призмы подскочит?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От writer123
К Чобиток Василий (13.06.2006 22:23:07)
Дата 14.06.2006 19:01:32

Re: там перископические...

>Привет!
>>И насколько это юзабельно?
>>Кстати, при таких наворотах (необитаемая башня, оптика для водителя и, видимо, командира, ПТУРы) машинка выйдет крайне недешёвой,
>
>Из-за вшивых "триплексов" она выйдет крайне недешевой? Не смешите мои тапочки :-)))))
Не только из-за них.

>Они для вождения по-боевому и на предыдущих БТР-ах стояли, чем этот такой особенный, что его цена из-за обычной призмы подскочит?

Сдаётся мне, что речь будет не только о призме, а о, в целом, значительно более сложном наблюдательном устройстве.
От Harkonnen
К writer123 (13.06.2006 20:53:25)
Дата 13.06.2006 21:36:15

Каких комплектующих?

>И насколько это юзабельно?
>Кстати, при таких наворотах (необитаемая башня, оптика для водителя и, видимо, командира, ПТУРы) машинка выйдет крайне недешёвой, учитывая заведомо малую серийность и необходимость закупки комплектующих у западных производителей (т.к. связи с Россией оранжевые сохранять желанием не горят)...

Каких комплектующих? Прицелы, ПТУР-ы, двигатель и пр. производятся на украине
От writer123
К Harkonnen (13.06.2006 21:36:15)
Дата 13.06.2006 22:09:03

Re: Каких комплектующих?

>Каких комплектующих? Прицелы, ПТУР-ы, двигатель и пр. производятся на украине

Т.е. вы хотите сказать, что машина на 100% сделана из украинских комплектующих?
От Ярослав
К writer123 (13.06.2006 22:09:03)
Дата 14.06.2006 12:14:27

Re: Каких комплектующих?

>>Каких комплектующих? Прицелы, ПТУР-ы, двигатель и пр. производятся на украине
>
>Т.е. вы хотите сказать, что машина на 100% сделана из украинских комплектующих?

после проблем с пакистанским контрактом украинское танкостроение вообще не завязано на РФ - замкнутый цикл - кстати готов поспорить что западные комплектующие для этой машины предусмотрены (под требование вероятного заказчика)

Ярослав
От DM
К writer123 (13.06.2006 22:09:03)
Дата 13.06.2006 22:16:35

Re: Каких комплектующих?

>>Каких комплектующих? Прицелы, ПТУР-ы, двигатель и пр. производятся на украине
>
>Т.е. вы хотите сказать, что машина на 100% сделана из украинских комплектующих?
По крайней мере, российских в ней - глубокий минимум. Не забывайте какое колличество предприятий ВПК было при союзе на территории Украины.
А минимизация импортных частей была одной из задач при проектировании.
От writer123
К DM (13.06.2006 22:16:35)
Дата 14.06.2006 19:03:03

Re: Каких комплектующих?

>По крайней мере, российских в ней - глубокий минимум. Не забывайте какое колличество предприятий ВПК было при союзе на территории Украины.

А какое дожило до наших дней?

>А минимизация импортных частей была одной из задач при проектировании.

Импортных вообще или импортируемых из России?
От writer123
К writer123 (12.06.2006 18:55:10)
Дата 12.06.2006 18:55:32

без щелей хотел сказать (-)
От Выстрел
К Antenna (11.06.2006 21:58:30)
Дата 11.06.2006 23:12:36

Re: Кто то...

>>Каким образом стеклянный лоб должен держать 30 мм снаряды - очень хотелось бы узнать...
> Вроде там листы поворотные на капоте лежат.

Те листы, дай Бог, 12,7-мм бы задержали...
От СОР
К Выстрел (11.06.2006 23:12:36)
Дата 12.06.2006 03:20:04

Ссылку приведенную кто читать будет?


>>>Каким образом стеклянный лоб должен держать 30 мм снаряды - очень хотелось бы узнать...
>> Вроде там листы поворотные на капоте лежат.
>
>Те листы, дай Бог, 12,7-мм бы задержали...

http://www.army-guide.com/rus/article/article.php?forumID=584

В стандартной конфигурации машина имеет массу 17 тонн и обеспечивает защиту от стрелкового вооружения и мин. В максимальной конфигурации, в которой лобовая броня может выдержать попадание из 30 мм пушки, вес может достигать 27 тонн.
От Чобиток Василий
К Harkonnen (11.06.2006 16:42:24)
Дата 11.06.2006 17:57:27

Я там был, пиво пил, шашлык кушал... (-)
От radus
К Чобиток Василий (11.06.2006 17:57:27)
Дата 13.06.2006 10:54:38

да... судя по снимкам, мы стояли где-то рядом... (-)
От Александр Стукалин
К Чобиток Василий (11.06.2006 17:57:27)
Дата 11.06.2006 19:03:10

А Ан-72 какой-никакой был?...

...Или после катастрофы UR-74038 выставочных образцов не осталось?
От Qwert
К Александр Стукалин (11.06.2006 19:03:10)
Дата 11.06.2006 22:50:59

Re: А Ан-72

Был. Даже летал.
На номер внимания не обратил.

>...Или после катастрофы UR-74038 выставочных образцов не осталось?
От Андрей Платонов
К Qwert (11.06.2006 22:50:59)
Дата 13.06.2006 15:10:17

Re: А Ан-72

>>...Или после катастрофы UR-74038 выставочных образцов не осталось?
>Был. Даже летал.
>На номер внимания не обратил.

UR-74010, АНТКовский.
От ZaReznik
К Андрей Платонов (13.06.2006 15:10:17)
Дата 13.06.2006 19:25:01

Re: А Ан-72

>>>...Или после катастрофы UR-74038 выставочных образцов не осталось?
>>Был. Даже летал.
>>На номер внимания не обратил.
>
>UR-74010, АНТКовский.
и это б/н именно Ан-72?
От Александр Стукалин
К ZaReznik (13.06.2006 19:25:01)
Дата 13.06.2006 19:42:58

Нет, это Ан-74Т...

http://www.airliners.net/open.file/0995226/L/
От Андрей Платонов
К Александр Стукалин (13.06.2006 19:42:58)
Дата 14.06.2006 14:36:12

Для просьбы "какого-никакого Ан-72" пойдет ;-) (-)
От Чобиток Василий
К Чобиток Василий (11.06.2006 17:57:27)
Дата 11.06.2006 18:49:41

фото. БПЛА

Привет!






Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От radus
К Чобиток Василий (11.06.2006 18:49:41)
Дата 13.06.2006 10:53:10

о. а где беспилотники стояли? (-)
От Чобиток Василий
К radus (13.06.2006 10:53:10)
Дата 13.06.2006 12:57:07

в большом ангаре были выставочные повильоны (-)
От Чобиток Василий
К Чобиток Василий (11.06.2006 17:57:27)
Дата 11.06.2006 18:44:54

фото. Многострадальный АН-70

Привет!



Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Чобиток Василий
К Чобиток Василий (11.06.2006 17:57:27)
Дата 11.06.2006 18:35:59

фото. Руслан и Мрия

Привет!




Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Чобиток Василий
К Чобиток Василий (11.06.2006 17:57:27)
Дата 11.06.2006 18:27:52

фото. самолетики в небе

Привет!







Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Лёша Волков
К Чобиток Василий (11.06.2006 18:27:52)
Дата 13.06.2006 11:49:56

Re: фото. самолетики...

А что за биплан на посленей фотке?
От radus
К Лёша Волков (13.06.2006 11:49:56)
Дата 13.06.2006 15:34:34

Анатра-2, а движок от Як-52 (-)
От Андрей Платонов
К radus (13.06.2006 15:34:34)
Дата 14.06.2006 14:39:57

Хвост тоже от Як-12, доработанный (-)
От Сергей Зыков
К Лёша Волков (13.06.2006 11:49:56)
Дата 13.06.2006 12:56:53

вероятно "анатра"

по слухам его реплику недавно сбацали на малой арнаутской 25.
От Лёша Волков
К Сергей Зыков (13.06.2006 12:56:53)
Дата 13.06.2006 13:33:50

Re: вероятно "анатра"

>по слухам его реплику недавно сбацали на малой арнаутской 25.

Не, ту на постамент поставили: http://airforce.ru/memorial/ukraine/odessa/index.htm
Да и не похожа на "Анатру". Киль не такой.
От Warrior Frog
К Лёша Волков (13.06.2006 13:33:50)
Дата 13.06.2006 18:28:21

К стати Интересная фраза о этом памятнике (+)

Здравствуйте, Алл

>Не, ту на постамент поставили: http://airforce.ru/memorial/ukraine/odessa/index.htm


Кстати интересный факт: "Анасаль" до сих пор является самым массовым самолетом произведенным в России (имеется ввиду "дореволюционная" и "постсоветская" Россия).

Это значит что весь "Советский период исключен из Истории" :-))
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Чобиток Василий
К Лёша Волков (13.06.2006 11:49:56)
Дата 13.06.2006 12:56:04

Re: фото. самолетики...

Привет!
>А что за биплан на посленей фотке?

типа какая-то реконструкция

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Александр Стукалин
К Чобиток Василий (11.06.2006 18:27:52)
Дата 12.06.2006 10:29:10

фотоотчет AviaNews.com ...

http://www.avianews.com/photoreport/aviasvit_mria/1.htm
От Чобиток Василий
К Александр Стукалин (12.06.2006 10:29:10)
Дата 13.06.2006 17:57:19

Кстати, полет Мрии был специально для Юща

Привет!

обошелся только по стоимости топлива в 70000 грн (14000$)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Чобиток Василий
К Александр Стукалин (12.06.2006 10:29:10)
Дата 12.06.2006 11:52:38

это на день раньше (-)
От Чобиток Василий
К Чобиток Василий (11.06.2006 17:57:27)
Дата 11.06.2006 18:04:37

фото БТР-4

Привет!








Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Алекс Антонов
К Чобиток Василий (11.06.2006 18:04:37)
Дата 13.06.2006 23:37:15

А чего, нормальный такой, миротворческий БТР. ;-)

Хорошая обзорность при вождении позволяет снизить вероятность ДТП (от которых как известно гибнет изрядное кол-во американцев в Ираке).
То что бронестекло вряд ли держит даже 12.7 мм бронебойные пули, не говоря уж о чем покрупнее... ну так партизаны как правило из тяжелых пулеметов и тем более малокалиберных автопушек не стреляют, граната же РПГ (если не срикошетирует) пробьет и бронестекло, и броню расчитанную на противостояние 30 мм снарядам с почти 100 % вероятностью. Таким образом обзорность при вождении для "миротворческого" БТР важнее чем защита лба от 20-30 мм снарядов.
Двери водителя/командира - вот это мне очень понравилось (и чего увы нет на КАМАЗовском БТР-97). Во первых гораздо эргономичнее, во вторых в случае подбития машины позволяют быстро и без приложения изрядных усилий покинуть ее водителю/командиру на необстреливаемую сторону не становясь торчащей в люке мишенью. Гораздо проще с места водителя/командира эвакуировать и раненного, чего при подрывах на минах все же ожидать приходится (соответствие противоминной защиты днища последним достижениям в этой области не просматривается. Она врядли выше чем у БТР-80, то бишь недостаточна против мощных ПТ мин, спаренных ПТ мин и и созданных с использованием усиления ПТ мин дополнительной взрывчаткой фугасов).
Плохо что нет боковых дверей десантного оделения (чем больше дверей, тем лучше, упрощается покидание подбитой машины), боковых бронеокон и стрелковых амбразур для десанта (давит на психику и не полностью исключает хоть какую либо круговую огневую самозащиту силами десанта от внезапно выскочивщего из подворотни гранатометчика).
О "Громе":
Главное достоинство - одним своим наличием серьезно затрудняет покатушки десанта на броне (я серьезно).

Вероятные проблемы с качеством стабилизаций? Фигня, "миротворческий" БТР - это все ж не призванная действовать совместно с танками БМП, его экипаж применяет главное вооружение машины как правило с остановки (с места), когда та продвигаясь от огневого рубежа к огневому рубежу вслед доставленным к полю боя пехотинцам занимает очередную огневую позицию.
В случае подбития машины пожар и даже врыв боекомплекта "Грома" гораздо менее фатален для экипажа и десанта, чем это было бы в случае внутреннего его размещения.
"Грибок" "Грома" в стоящей упоминания степени закрывает крышу десантного отделения от гранат РПГ, ручных противотанковых гранат и фугасов, которые в городских условиях могут легко прилететь "с верхней полусферы"...

Что либо еще как то не бросилось в глаза... впрочем кроме того что машина по "экстерьеру" не ах (мягко говоря "не красавица"), и выглядит не только "не футуристично", но даже "не современно" - но как я понял она для тех рынков, где важна "футуристичность/современность" и не позиционируется...
Хотя учитывая стоимость "Грома" (телеуправляемый модуль вооружения, который даже один без стабилизации и ПУ ПТУР должен стоить как весь остальной БТР) сложно сказать для каких же рынков этот БТР позиционируется ("Гром" прежде всего интерестен как модуль вооружения для модернизации с радикальным усилением огневой мощи уже имеющейся техники в свое время созданной "под пулеметик", а на вновь построенной машине он смотриться как то... не смотрится вообщем).
От Алекс Антонов
К Алекс Антонов (13.06.2006 23:37:15)
Дата 13.06.2006 23:55:03

А бойницы то для оружия десанта есть, а я и не разглядел. (-)
От DM
К Чобиток Василий (11.06.2006 18:04:37)
Дата 13.06.2006 21:33:51

Из того, что видно, можно сказать следующее :)

Привет!

ХКБМ выкатило первый ходовой макет. Как он трансформируется за ближайший год - одному Богу известно, а зная ХКБМ он трансформируется очень сильно
Максимально используется элементарная база БТР-70/80. Абсолютно обосновано. Это минимизирует стоимость машины и вообще делает возможным его производство в нынешних условиях. Заметим, что разработка инициативная. Другими словами, если будет заинтересованый заказчик - изменится и номенклатура запчастей (вспомним про появление на "Дозор-Б" импортного двигателя) - просто появятся деньги под эту работу.
БМ стоит тот, кторый поставили. На этом этапе - это не принципиально. Семейство БМ довольно большое, а сейчас главное - обкатать само шасси.
если вспомните, новые танки раньше вооьще с бетонным блоком вместо башни бывало испытывали.

Налицо попытка малыми средствами устранить главный недостаток БТР-80 - уязвимость десанта при покидании машины. Кстати, наличие дверей для водителя - тоже в плюс.

Ну а по поводу критики ХКБМ на тему "и что тут такого - перекомпоновали 80-ку" вопрос один. Если все такие умные, то почему в России этого до сих пор не сделали? Разговоры об ущербности советской схемы на этом форуме (даже) ведутся не один год. Это не говоря о том, что этот факт давно известен и военным и разработчикам. Просто раньше дружно ругали именно 80-ку, а сейчас "хороший тон" поругать Нэзалежну, и этот хороший тон как-то странно трансформируется в мысль что все, что не делается в Украине - априоре стало плохо. Грусно читать такие "обсуждения". :(
От Ktulu
К DM (13.06.2006 21:33:51)
Дата 14.06.2006 01:03:22

Re: Из того,...

У большого количества участвующих в дискуссии сквозит недоумение -
зачем этот БТР вообще нужен (в принципе, это недоумение относится
и к другим сложным системам вооружения, производимым остатками
ВПК на т.н. Украине). Факт в том, что Украине ВПК, расчитанный на
массовое производство, и его продукция просто не нужны
(в УССР были нужны, в Малороссии были бы нужны, а на Украине не нужны).
Поэтому все эти потуги выдвинуть с чистого листа что-то выдающееся
без перспектив производства выглядят печально, а в какой-то мере
даже смешно. В лучшем случае всё ограничится продажей пары десятков
образцов по демпинговым ценам в Африку.

Не лучше ли завершить эту агонию, закрыть ещё трепыхающиеся убыточные
производства типа З. им. Малышева, а на освободившиеся средства
купить сотню финских БТР и пару-тройку-четвёрку десятков Леопардов-2?
Как раз добавить сотню б/у Хаммеров и хватит на всю перспективную
украинскую армию (и на параде внушительно выглядит, и целый оккупационный
батальон при случае можно куда-нибудь послать), а ВТА такой армии
вполне можно будет укомплектовать самолётами Ан-70 (или самолётом).

К чему эти дизайнерские изыски? На потеху публике?

> а сейчас "хороший тон" поругать Нэзалежну, и этот хороший тон как-то странно трансформируется в мысль что все, что не делается в Украине - априоре стало плохо. Грусно читать такие "обсуждения". :(

--
Алексей
От Harkonnen
К Ktulu (14.06.2006 01:03:22)
Дата 14.06.2006 16:05:19

приступы маразма продолжаются...

>У большого количества участвующих в дискуссии сквозит недоумение -
>зачем этот БТР вообще нужен (в принципе, это недоумение относится
>и к другим сложным системам вооружения, производимым остатками
>ВПК на т.н. Украине). Факт в том, что Украине ВПК, расчитанный на
>массовое производство, и его продукция просто не нужны
(в УССР были нужны, в Малороссии были бы нужны, а на Украине не нужны).

Опять приступы шовинистского маразма? - На Россию посмотрите, за последние пять лет в армию свою 2 десятка танков поставили.
БТР нужен в основном для экспортных продаж, время покажет что будет.

>Поэтому все эти потуги выдвинуть с чистого листа что-то выдающееся без перспектив производства выглядят печально, а в какой-то мере даже смешно. В лучшем случае всё ограничится продажей пары десятков
>образцов по демпинговым ценам в Африку.

Если КБ Морозова это чистый лист, то что же тогда УКБТМ тогда?

>Не лучше ли завершить эту агонию, закрыть ещё трепыхающиеся убыточные
>производства типа З. им. Малышева, а на освободившиеся средства
>купить сотню финских БТР и пару-тройку-четвёрку десятков Леопардов-2?


>Как раз добавить сотню б/у Хаммеров и хватит на всю перспективную
>украинскую армию (и на параде внушительно выглядит, и целый оккупационный
>батальон при случае можно куда-нибудь послать), а ВТА такой армии
>вполне можно будет укомплектовать самолётами Ан-70 (или самолётом).

Предложите это российскому руководству, они, правда с этим и без ваших советов справились, разгромив Омское и Ленинградское танкостроение. Нечего на соседей пенять когда у самих рожа кривая, так называемые «Великоросские» патриоты только и способны на соседей потявкать, а на себя посмотреть не могут, это наблюдать просто противно.
>Алексей
 http://btvt.narod.ru/
От Ktulu
К Harkonnen (14.06.2006 16:05:19)
Дата 14.06.2006 18:18:57

Если отбросить совершенно ненужные эмоции, то

>>У большого количества участвующих в дискуссии сквозит недоумение -
>>зачем этот БТР вообще нужен (в принципе, это недоумение относится
>>и к другим сложным системам вооружения, производимым остатками
>>ВПК на т.н. Украине). Факт в том, что Украине ВПК, расчитанный на
>>массовое производство, и его продукция просто не нужны
>(в УССР были нужны, в Малороссии были бы нужны, а на Украине не нужны).

>Опять приступы шовинистского маразма? - На Россию посмотрите, за последние пять лет в армию свою 2 десятка танков поставили.

вы совершенно не ответили на мой главный тезис, а именно то, что т.н. Украине
сколько-нибудь крупная армия совершенно не нужна, что в случае вхождения в Нато
(в этом случае за безопасность и суверенитет будет отвечать Big Brother),
что в случае нейтрального статуса (с Россией и НАТО всё едино не справиться,
а больше-то соседей и нет). Кроме того, возможности военного укробюджета не позволяют
даже и мечтать сколько-нибудь многочисленной бронетехнике ни в настоящее время,
ни в сколько-нибудь обозримом будущем (особенно учитывая структуру расходов в
современных армиях, где львиная доля расходов идёт не на бронекоробки,
а на авиацию, связь и управление, высокоточное оружие).

Что там насчёт военной доктрины, какое место там предусматривается для танков, БМП и БТР?
С кем воевать собрались, короче?

Таким образом, т.н. Украине не нужен и большой ВПК, поскольку,
как известно, ни в одной стране ВПК не может существовать на экспортных заказах
в долгосрочной перспективе. И не нужны большие серии БТР, танков и прочего,
следовательно, цены на производства бронетехники малых серий будут запредельные,
так что по техническим и финансовым показателям финские или немецкие
бронетранспортёры будут выглядеть предпочтительнее.

>БТР нужен в основном для экспортных продаж, время покажет что будет.
Кто по-вашему купит это чудо и в каком количестве экземпляров?
У паков военный бюджет не резиновый, да и не до БТР им сейчас.

>>Поэтому все эти потуги выдвинуть с чистого листа что-то выдающееся без перспектив производства выглядят печально, а в какой-то мере даже смешно. В лучшем случае всё ограничится продажей пары десятков
>>образцов по демпинговым ценам в Африку.
>Если КБ Морозова это чистый лист, то что же тогда УКБТМ тогда?

Все эти организации, увы, не нужны т.н. Украине

>>Как раз добавить сотню б/у Хаммеров и хватит на всю перспективную
>>украинскую армию (и на параде внушительно выглядит, и целый оккупационный
>>батальон при случае можно куда-нибудь послать), а ВТА такой армии
>>вполне можно будет укомплектовать самолётами Ан-70 (или самолётом).
>
>Предложите это российскому руководству, они, правда с этим и без ваших советов справились, разгромив Омское и Ленинградское танкостроение. Нечего на соседей пенять когда у самих рожа кривая, так называемые «Великоросские» патриоты только и способны на соседей потявкать, а на себя посмотреть не могут, это наблюдать просто противно.

Я вижу, вас мои слова за живое задели, коли вы тут же начали стрелки переводить.
Да, в Великороссии дела с оборонзаказом на данный момент обстоят не лучшим образом,
но проглядывается перспектива. Кроме того, Великороссии танки и БТР реально нужны, причём не те, которые
есть сейчас. А для т.н. Украины перспектива - покупать б/у Леопарды по дешёвке.

--
Алексей
От Harkonnen
К Ktulu (14.06.2006 18:18:57)
Дата 14.06.2006 18:40:00

Re: Если отбросить...

>>>Я вижу, вас мои слова за живое задели, коли вы тут же начали стрелки переводить.

Если честно не люблю это. Амбиции, не подкрепленные ничем вызывают только призрение. Вместо того как других критиковать лучше смотрите как дома военный бюджет разворовывают и в прессе и по тв о больших успехах свистят. 30 неcчастных Т-90 который год уже покупают.

>>>Да, в Великороссии дела с оборонзаказом на данный момент обстоят не лучшим образом, но проглядывается перспектива.

перспектива пока только в бравой писанине заказной прессы просматривается.

>>>Великороссии танки и БТР реально нужны, причём не те, которые
есть сейчас.

российское руаводство похоже так не думает.

>>>А для т.н. Украины перспектива - покупать б/у Леопарды по дешёвке.

А для т.н. Росии вы не хотите посоветовать рокупать б/у китайские танки, они как раз сейчас на уровне наших Т-90, а скоро и обгонят.
От Ktulu
К Harkonnen (14.06.2006 18:40:00)
Дата 14.06.2006 19:07:27

Re: Если отбросить...

>>>>Я вижу, вас мои слова за живое задели, коли вы тут же начали стрелки переводить.
>
>Если честно не люблю это. Амбиции, не подкрепленные ничем вызывают только призрение. Вместо того как других критиковать лучше смотрите как дома военный бюджет разворовывают и в прессе и по тв о больших успехах свистят. 30 неcчастных Т-90 который год уже покупают.

Разворовывают - это да. Но такая ситуация не будет длиться вечно. Да и тенденции положительные имеются.

>>>>Да, в Великороссии дела с оборонзаказом на данный момент обстоят не лучшим образом, но проглядывается перспектива.
>перспектива пока только в бравой писанине заказной прессы просматривается.

Перспектива просматривается в увеличивающемся военном бюджете и осознании того факта, что дальше
так (как сейчас) жить нельзя.

>>>>Великороссии танки и БТР реально нужны, причём не те, которые
>есть сейчас.
>российское руаводство похоже так не думает.

Ну что они там думают, ни вы ни я сказать не можем.

>>>>А для т.н. Украины перспектива - покупать б/у Леопарды по дешёвке.
>А для т.н. Росии вы не хотите посоветовать рокупать б/у китайские танки, они как раз сейчас на уровне наших Т-90, а скоро и обгонят.

Китайцы не продают б/у, да и Леопарды-2 по соотношению цена/производительность и по просто производительности лучше.
Ну и мощности по производству танков у в Великороссии всё ещё есть.
Кроме того, уровень китайского военпрома вы по-моему несколько оптимистично оцениваете.

--
Алексей
От Harkonnen
К Ktulu (14.06.2006 19:07:27)
Дата 14.06.2006 19:32:50

Re: Если отбросить...


>Разворовывают - это да. Но такая ситуация не будет длиться вечно. Да и тенденции положительные имеются.

Себя не похвалишь...


>Ну что они там думают, ни вы ни я сказать не можем.

ну вот Иванов ясно сказал... не нужны )

>Китайцы не продают б/у, да и Леопарды-2 по соотношению цена/производительность и по просто производительности лучше.

ну так приведите данные по по соотношению "цена/производительность".

>Ну и мощности по производству танков у в Великороссии всё ещё есть.

Как и на Украине.
От Ktulu
К Harkonnen (14.06.2006 19:32:50)
Дата 14.06.2006 19:38:27

Re: Если отбросить...

>>Разворовывают - это да. Но такая ситуация не будет длиться вечно. Да и тенденции положительные имеются.
>Себя не похвалишь...
Это не похвальба, а объективная реальность.

>>Ну что они там думают, ни вы ни я сказать не можем.
>ну вот Иванов ясно сказал... не нужны )
Где Иванов сказал про ненужность танков? Он только сказал про ненужность танковых армад в десятки тысяч единиц.

>>Китайцы не продают б/у, да и Леопарды-2 по соотношению цена/производительность и по просто производительности лучше.
>ну так приведите данные по по соотношению "цена/производительность".
Исходя из цены в 300 КБ за немного б/у Леопард-2 - вряд ли китайцы предложат что-то лучшее по этому показателю.

>>Ну и мощности по производству танков у в Великороссии всё ещё есть.
>Как и на Украине.

Разница в том, что первой эти мощности нужны, а второй совершенно нет.

--
Алексей
От Harkonnen
К Ktulu (14.06.2006 18:18:57)
Дата 14.06.2006 18:34:29

Re: Если отбросить...

>>>Кто по-вашему купит это чудо и в каком количестве экземпляров?
У паков военный бюджет не резиновый, да и не до БТР им сейчас.

Поживем увидим.
От Harkonnen
К Ktulu (14.06.2006 18:18:57)
Дата 14.06.2006 18:33:03

отбросить совершенно ненужные эмоции

>>>Что там насчёт военной доктрины, какое место там предусматривается для танков, БМП и БТР?
С кем воевать собрались, короче?


На Украине продолжается программа модернизации БТТ, по плану будет модернизировано 400 танков Т-72Б, примерно до стандарта Т-80У и Т-90. Вообще-то были озвучены планы иметь в 2015 году 50% новых (Оплот) танков и 50% модернизированных.
800 более менее современных танков для Украины будет вполне достаточно.
От Ktulu
К Harkonnen (14.06.2006 18:33:03)
Дата 14.06.2006 19:01:57

Зачем (против кого) т.н. Украине 800 танков в 2015 году?

С кем воевать? С НАТО? Или с Россией? И против России и против НАТО (при нейтральном статусе У.)
голых 800 танков не будет достаточно, так что зачем вообще их иметь (кроме статусных 50 танков);
если т.н. Украина всё-таки войдёт в состав НАТО, то такое количество будет оверкиллом
(для оккупационных войск танки не нужны).

Это безотносительно сомнений о возможности модернизации такого количества
техники и строительства такого количества новых чисто по финансовым соображениям.

>На Украине продолжается программа модернизации БТТ, по плану будет модернизировано 400 танков Т-72Б, примерно до стандарта Т-80У и Т-90. Вообще-то были озвучены планы иметь в 2015 году 50% новых (Оплот) танков и 50% модернизированных.
>800 более менее современных танков для Украины будет вполне достаточно.

--
Алексей
От Amstrong
К Ktulu (14.06.2006 19:01:57)
Дата 14.06.2006 19:11:04

Ре: Зачем (против...


>если т.н. Украина всё-таки войдёт в состав НАТО, то такое количество будет оверкиллом
>(для оккупационных войск танки не нужны).

в НАТО каждому участнику необизателно уметь всё, вот вклад Украины будут силныи сохопутныи войска что соответствует промышленным и экономическим возможнастям страны.
От Ktulu
К Amstrong (14.06.2006 19:11:04)
Дата 14.06.2006 19:21:07

Ре: Зачем (против...


>>если т.н. Украина всё-таки войдёт в состав НАТО, то такое количество будет оверкиллом
>>(для оккупационных войск танки не нужны).
>
>в НАТО каждому участнику необизателно уметь всё, вот вклад Украины будут силныи сохопутныи войска что соответствует промышленным и экономическим возможнастям страны.

А соответствует ли?
Посчитаю очень грубо в уях (оценка снизу).
400 танков Т-72 x 500 КБ (доведение до уровня Т-80) = 200 МБ
400 танков Т-84 Оплот x 2 MБ = 800 МБ

Стоимость годовой эксплуатации 800 танков = 100КБ x 800 = 80 MБ (это оценка снизу)

И того за приблизительно 10 лет укробюджету надо будет выделить
1800 мегабаксов, или 180 мегабаксов в год. И это грубая оценка снизу. И только на танки (без БТР, пехоты, авиации,
транспортного самолёта Ан-70). Сколько там в этом году военный укробюджет был?

--
Алексей
От Harkonnen
К Ktulu (14.06.2006 19:21:07)
Дата 14.06.2006 19:28:43

От Т-72 планируют полностью отказаться


>А соответствует ли?
>Посчитаю очень грубо в уях (оценка снизу).
>400 танков Т-72 x 500 КБ (доведение до уровня Т-80) = 200 МБ
>400 танков Т-84 Оплот x 2 MБ = 800 МБ

От Т-72 планируют полностью отказаться, будут только "Оплоты" и "Булаты"
Стоимость модернизации Т-64Б до стандарта "Булата" - 0.412 тыс у.е.
Стоимость нового "Оплота" - 1. 684 тыс у.е.
до конца года еще 32 "булатов" будут модернизированы.
От Ktulu
К Harkonnen (14.06.2006 19:28:43)
Дата 14.06.2006 20:33:14

Добавлю

Исходя из возможностей нынешнего укробюджета ($900 млн.), укроармия может позволить
себе 50 (пятьдесят) современных танков при сбалансированном военном бюджете.

>От Т-72 планируют полностью отказаться, будут только "Оплоты" и "Булаты"
>Стоимость модернизации Т-64Б до стандарта "Булата" - 0.412 тыс у.е.
>Стоимость нового "Оплота" - 1. 684 тыс у.е.
>до конца года еще 32 "булатов" будут модернизированы.

--
Алексей
От Harkonnen
К Ktulu (14.06.2006 20:33:14)
Дата 14.06.2006 23:53:44

Re: Добавлю

>Исходя из возможностей нынешнего укробюджета ($900 млн.), укроармия может позволить
>себе 50 (пятьдесят) современных танков при сбалансированном военном бюджете.

Воен. бюджет Украины на этот год (8,9 миллиардов гривен)1,8 млрд долларов...
От Ktulu
К Harkonnen (14.06.2006 23:53:44)
Дата 15.06.2006 11:47:45

Re: Добавлю

>>Исходя из возможностей нынешнего укробюджета ($900 млн.), укроармия может позволить
>>себе 50 (пятьдесят) современных танков при сбалансированном военном бюджете.
>
>Воен. бюджет Украины на этот год (8,9 миллиардов гривен)1,8 млрд долларов...

Да, на этот год был увеличен почти вдвое. Это даёт возможность содержать 100 современных танков.
Но никак не 800.

--
Алексей
От Harkonnen
К Ktulu (15.06.2006 11:47:45)
Дата 15.06.2006 11:56:49

Re: Добавлю


>Да, на этот год был увеличен почти вдвое. Это даёт возможность содержать 100 современных танков.
>Но никак не 800.

А откуда вы такую зависимость вывели, чем содержние современного танка дороже не современного? Если так судить, то скольо тогда танков может содержать РФ? думаю штук 200 )))
От Ktulu
К Harkonnen (15.06.2006 11:56:49)
Дата 15.06.2006 12:03:50

Re: Добавлю


>>Да, на этот год был увеличен почти вдвое. Это даёт возможность содержать 100 современных танков.
>>Но никак не 800.
>
>А откуда вы такую зависимость вывели, чем содержние современного танка дороже не современного? Если так судить, то скольо тогда танков может содержать РФ? думаю штук 200 )))

Под содержанием я имел в виду не нахождение на базе хранения, я хотя бы периодическую его эксплуатацию,
на которую требуется солярка/керосин, запасные части, двигатели, снаряды и патроны для учений.
Нахождение на базе хранения, естественно, стоит на десятичные порядки меньше.
Содержание же современного танка дороже несовременного, поскольку и запчасти, и электроника, и
оптика, и снаряды для учений будут скорее всего дороже.

Что касается возможностей Российской Армии в рамках данного бюджета, то количество танков первой
линии по финансовым соображениям при сбалансированной армии не превышает 1 тыс. штук.
Хотя, я считаю, России сейчас надо тратить на военные нужды не менее чем вдвое больше (но это
возможно только после построения эффективной системы гособоронзаказа).

--
Алексей
От Harkonnen
К Ktulu (15.06.2006 12:03:50)
Дата 15.06.2006 12:09:33

Re: Добавлю


>Под содержанием я имел в виду не нахождение на базе хранения, я хотя бы периодическую его эксплуатацию,
>на которую требуется солярка/керосин, запасные части, двигатели, снаряды и патроны для учений.
>Нахождение на базе хранения, естественно, стоит на десятичные порядки меньше.

Ну так приведите свои рассчеты или источник. А то создается впечатление что вы это все в творческом порыве генерируете.

>Содержание же современного танка дороже несовременного, поскольку и запчасти, и электроника, и
>оптика, и снаряды для учений будут скорее всего дороже.

Что при применении новым танком растет цена 7,62 мм патронов? А новые снаряды пока еще не поступали на вооружение. При этом внедрение современных тренажеров позволяет еще и значительно экономить.
Ваши аргументы по моему надуманы.

>Что касается возможностей Российской Армии в рамках данного бюджета, то количество танков первой
>линии по финансовым соображениям при сбалансированной армии не превышает 1 тыс. штук.

Можно об этом подробнее...
От Ktulu
К Harkonnen (15.06.2006 12:09:33)
Дата 15.06.2006 12:43:27

Re: Добавлю


>>Под содержанием я имел в виду не нахождение на базе хранения, я хотя бы периодическую его эксплуатацию,
>>на которую требуется солярка/керосин, запасные части, двигатели, снаряды и патроны для учений.
>>Нахождение на базе хранения, естественно, стоит на десятичные порядки меньше.
>
>Ну так приведите свои рассчеты или источник. А то создается впечатление что вы это все в творческом порыве генерируете.

Общие расчёты я привёл выше.

>>Содержание же современного танка дороже несовременного, поскольку и запчасти, и электроника, и
>>оптика, и снаряды для учений будут скорее всего дороже.
>
>Что при применении новым танком растет цена 7,62 мм патронов? А новые снаряды пока еще не поступали на вооружение. При этом внедрение современных тренажеров позволяет еще и значительно экономить.
>Ваши аргументы по моему надуманы.

А что, танк стреляет только 7.62 мм патронами? Есть КУВ, есть БПС. Вы предлагаете только на тренажёрах танкистов
учить?

>>Что касается возможностей Российской Армии в рамках данного бюджета, то количество танков первой
>>линии по финансовым соображениям при сбалансированной армии не превышает 1 тыс. штук.
>
>Можно об этом подробнее...
Бюджет ВС России за 2006 год - $25 млрд.

--
Алексей
От tsa
К Harkonnen (15.06.2006 12:09:33)
Дата 15.06.2006 12:16:49

Re: Добавлю

Здравствуйте !

>Ваши аргументы по моему надуманы.

Тут как-то в связи с танковыми покатушками за деньги на полигонах, приводилась стоимость моточаса для разных российских танков. Так вот. Для Т-80 эта цифра существенно больше чем для Т-55.
Эксплуотация современных танков и вправду штука дорогая. И надо отдавать себе отчёт, что их дорого не только купить, но и соответственно содержать.

С уважением, tsa.
От Harkonnen
К tsa (15.06.2006 12:16:49)
Дата 15.06.2006 12:30:15

Re: Добавлю

Так вот. Для Т-80 эта цифра существенно больше чем для Т-55.

Естественно удельный расход топлива на режиме максимальной мощности у т-80 313 г/л.с.ч против 160 г/л.с.ч у "Булата"
От tsa
К Harkonnen (15.06.2006 12:30:15)
Дата 15.06.2006 12:31:23

Там не только топливо, но и амортизация потрохов. (-)
От tsa
К Harkonnen (15.06.2006 11:56:49)
Дата 15.06.2006 12:02:06

Re: Добавлю

Здравствуйте !

>>Да, на этот год был увеличен почти вдвое. Это даёт возможность содержать 100 современных танков.
>>Но никак не 800.
>
>А откуда вы такую зависимость вывели, чем содержние современного танка дороже не современного? Если так судить, то скольо тогда танков может содержать РФ? думаю штук 200 )))

Ну учитывая военный бюджет РФ, при аналогичных расчётах, выходит около полутора тысяч.


С уважением, tsa.
От Harkonnen
К tsa (15.06.2006 12:02:06)
Дата 15.06.2006 12:04:08

Re: Добавлю

>Ну учитывая военный бюджет РФ, при аналогичных расчётах, выходит около полутора тысяч.

А что это за расчёты? Чья методика )))
От Ktulu
К Harkonnen (15.06.2006 12:04:08)
Дата 15.06.2006 12:25:56

Моя

>>Ну учитывая военный бюджет РФ, при аналогичных расчётах, выходит около полутора тысяч.
>
>А что это за расчёты? Чья методика )))

Основана на здравом смысле и некоторых известных данных об укр. и других армиях.
Возьмём для простоты в качестве предмета рассмотрения т.н. Украину с бюджетом в $900 млн.
Из них минимум половина уйдёт на денежное довольствие в/с -
$450 млн. на 250 тыс. человек л/с - $1800/год на в/с, или $150/мес.
Оставшиеся 450 млн. поделим в соотношении 5:4:1 между армией, авиацией и флотом (исходя из тех соображений,
что У. - сухопутное гособразование, выхода в океаны нет, ЧФ играет только статусную роль; важность авиации неоспорима,
но упор делается на армию).
Это даёт $225 млн. в год на армию, $45 млн. в год на флот, 180 млн. в год на авиацию (боевую).
$225 млн. распределяем следующим образом:
$100 млн. - на связь и управление, разведку, ПВО, космос
$50 млн. - на авиацию НПП (вертолёты) и транспортные вертолёты для аэромобильных соединений
$25 млн. - на экипировку пехоты и стрелковое вооружение и боеприпасы.
$25 млн. - на ВТА
$25 млн. - на артиллерию, БТТ и автомобили, из них
$10 млн. - на содержание 50 статусных танков (по $200 тыс. в год на штуку с учётом закупки новых)
$5 млн. - БТР, БМП
$5 млн. - артиллерия
$5 млн. - автомобильная техника

Для вычисления цифр с учётом бюджета этого года (который не факт, что будет выполнен) умножьте все цифры на 2.

--
Алексей
От tsa
К Harkonnen (15.06.2006 12:04:08)
Дата 15.06.2006 12:06:37

Ну как Ктулу считал. Я сам считать не возмусь.

Здравствуйте !

Но в почти тысячу современных танков у Украины с соответственным обслуживанием, ремонтом, обучением и регулярными учениями, признаться тоже не верю.

С уважением, tsa.
От Harkonnen
К tsa (15.06.2006 12:06:37)
Дата 15.06.2006 12:11:44

Re: Ну как...

>Здравствуйте !

>Но в почти тысячу современных танков у Украины с соответственным обслуживанием, ремонтом, обучением и регулярными учениями, признаться тоже не верю.

Кто вам сказал, что сейчас 1000 современных танков?
Сейчас современных танков не 1000 а несколько десятков, завершение модернизации 400 и закупка новых планируется в планах на буущее.
От Amstrong
К Ktulu (14.06.2006 20:33:14)
Дата 14.06.2006 20:51:17

Ре: Добавлю

да, стоимость годовой эксплуатации очень высока.
Я толко заметил что вклад Украины в НАТО могут быть силныи сохопутныи войска коим главным орижием танки и есть. Сколко танков Украина осилит Украинцам виднее.
От tsa
К Amstrong (14.06.2006 20:51:17)
Дата 14.06.2006 20:58:28

Ре: Добавлю

Здравствуйте !

>Я толко заметил что вклад Украины в НАТО могут быть силныи сохопутныи войска коим главным орижием танки и есть. Сколко танков Украина осилит Украинцам виднее.

Простите, а с чего Вы взяли, что НАТО вообще что-то пожелает производить на Украине?
История попыток создания общенатовского танка и самолёта очень показательна.

С уважением, tsa.
От Amstrong
К tsa (14.06.2006 20:58:28)
Дата 14.06.2006 21:25:53

Ре: Добавлю


>Простите, а с чего Вы взяли, что НАТО вообще что-то пожелает производить на Украине?

я этого негде не брал.
От Ktulu
К Amstrong (14.06.2006 20:51:17)
Дата 14.06.2006 20:57:09

Вклад Украины в НАТО при бюджете в $900 млн. сильным может быть только

в виде пушечного сала.

--
Алексей
От Amstrong
К Ktulu (14.06.2006 20:57:09)
Дата 14.06.2006 21:27:18

Ре: Вклад Украины...

>в виде пушечного сала.

ну да, логично.
От Ktulu
К Harkonnen (14.06.2006 19:28:43)
Дата 14.06.2006 19:33:49

Это уменьшит мою цифру на модернизацию/закупку новых на 20%

Но что в итоге кардинально поменяется? Будет 160 мегабаксов в год вместо 180.
Они в бюджете есть?

>От Т-72 планируют полностью отказаться, будут только "Оплоты" и "Булаты"
>Стоимость модернизации Т-64Б до стандарта "Булата" - 0.412 тыс у.е.
>Стоимость нового "Оплота" - 1. 684 тыс у.е.
>до конца года еще 32 "булатов" будут модернизированы.

--
Алексей
От tsa
К Amstrong (14.06.2006 19:11:04)
Дата 14.06.2006 19:20:46

Ре: Зачем (против...

Здравствуйте !

Чехи для ОВД УТС делали. Много они их для НАТО производят?

С уважением, tsa.
От Гриша
К Ktulu (14.06.2006 19:01:57)
Дата 14.06.2006 19:08:25

Как показывает Иракский опыт, танки для оккупационных сил вполне пригодны (-)
От Ktulu
К Гриша (14.06.2006 19:08:25)
Дата 14.06.2006 19:12:35

Танки пригодны для агрессии, а для оккупации как раз лучше БТР

На фугасе меньше вероятность подорваться за счёт лучшей мобильности,
да и стоимость эксплуатации у БТР меньше.

--
Алексей
От Гриша
К Ktulu (14.06.2006 19:12:35)
Дата 14.06.2006 19:14:58

Как показывает Иракский опыт - итд (-)
От Amstrong
К Harkonnen (14.06.2006 18:33:03)
Дата 14.06.2006 18:44:59

Ре: отбросить совершенно...


>800 более менее современных танков для Украины будет вполне достаточно.

ого, это непросто достаточно, по сегоднишним меркам это просто армада.

От tsa
К Harkonnen (14.06.2006 16:05:19)
Дата 14.06.2006 16:08:18

Re: приступы маразма

Здравствуйте !

>Предложите это российскому руководству, они, правда с этим и без ваших советов справились, разгромив Омское и Ленинградское танкостроение.

Да, да. Вот только России ещё не хватало трёх танков одновременно как в СССР.

С уважением, tsa.
От Harkonnen
К DM (13.06.2006 21:33:51)
Дата 14.06.2006 00:30:10

Полностью согласен... (-)
От Лёша Волков
К Harkonnen (14.06.2006 00:30:10)
Дата 14.06.2006 12:03:53

Аналогично (-)
От Eugene
К Чобиток Василий (11.06.2006 18:04:37)
Дата 12.06.2006 02:02:09

На последней фотографии БТР-4

На последней приведённой фотографии слева под башней, рядом с цилиндрами контейнеров, есть что-то похожее на окуляры прибора наблюдения, ведущие к призмам на крыше башни.
Если это именно прибор наблюдения, интересно в каких условиях и кем он может быть использован?

С уважением, Евгений.
От Олег...
К Чобиток Василий (11.06.2006 18:04:37)
Дата 12.06.2006 01:16:22

Как похож... :о)

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер



Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От writer123
К Олег... (12.06.2006 01:16:22)
Дата 12.06.2006 18:57:38

Re: Как похож......

Кстати, а что у него за фигня вместо номера (в переводе на русский это что, "испытания"?) и как на это смотрят... ээээ... ну кто там теперь на Украине за порядок на дорогах отвечает?
От radus
К writer123 (12.06.2006 18:57:38)
Дата 13.06.2006 10:50:13

"испытания", и при поездке его сопровождала машина с правильным номером. (-)
От Олег...
К writer123 (12.06.2006 18:57:38)
Дата 12.06.2006 19:46:32

Да я вообщем-то не про БТР :о) (-)
От writer123
К Олег... (12.06.2006 19:46:32)
Дата 12.06.2006 20:00:34

Re: Да я...

Да я понял, меня интересует собственно БТР. :)
От Выстрел
К Олег... (12.06.2006 01:16:22)
Дата 12.06.2006 11:11:00

Вылитый батько! (-)
От Сергей Зыков
К Олег... (12.06.2006 01:16:22)
Дата 12.06.2006 03:14:09

да-а, наверное по чертежам "фукса" из старого Танкомастера В.Шпаковского строили

и без ссылки на источник :)

150 kb
http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Maler/TaM-94_3.pdf




"Бывают такие люди: глаза есть, а посмотри - нету". (c) Дерсу Узала
От СОР
К Сергей Зыков (12.06.2006 03:14:09)
Дата 12.06.2006 03:45:26

Вряд ли Чобиток чертежами "фукса" пользовался))) (-)
От Сергей Зыков
К СОР (12.06.2006 03:45:26)
Дата 12.06.2006 12:44:45

Ему это и незачем. А тот кто это сконструировал? :)

и зря изменили контур двери от фукса
От Чобиток Василий
К Сергей Зыков (12.06.2006 12:44:45)
Дата 12.06.2006 13:09:15

Гы, Серега не догнал шутку юмора :-))))

Привет!
>и зря изменили контур двери от фукса

Серега, ты посмотри внимательно, к кокому именно объекту или, точнее, субъекту относятся слова "как похож" :-)))))))

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Сергей Зыков
К Чобиток Василий (12.06.2006 13:09:15)
Дата 12.06.2006 19:23:14

гм. понятно... я просто догонял в другом направлении (-)
От Выстрел
К Чобиток Василий (12.06.2006 13:09:15)
Дата 12.06.2006 14:46:17

Вась, Серега тебя в лицо знает ли? :) (-)
От Чобиток Василий
К Выстрел (12.06.2006 14:46:17)
Дата 12.06.2006 17:43:03

По фоткам знает и по контексту понятно о чем речь :) (-)
От VadimV1144
К СОР (12.06.2006 03:45:26)
Дата 12.06.2006 04:56:31

:)))))))))))) (-)
От Harkonnen
К Чобиток Василий (11.06.2006 18:04:37)
Дата 11.06.2006 18:10:52

Re: фото БТР-4

Спасибо, а можно фотки поместить для просмотра на ГСПО?
Вообще носовой узел весьма смешанные чувства вызывает, как они этому обеспечат защиту от 30-мм... короче, если бы взять переднюю часть от БТ-90 + компоновку десантного отделения от БТР-4 было бы вообще идеально.
От Чобиток Василий
К Harkonnen (11.06.2006 18:10:52)
Дата 11.06.2006 18:50:34

Re: фото БТР-4

Привет!
>Спасибо, а можно фотки поместить для просмотра на ГСПО?

Пожалуйста. Можно.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Harkonnen
К Чобиток Василий (11.06.2006 17:57:27)
Дата 11.06.2006 18:03:34

Re: Я там

А БТР - 4 в деталях отсняли? там еще "Луч" свою экпозицию имел с ПТУРами...
От Александр Стукалин
К Harkonnen (11.06.2006 16:42:24)
Дата 11.06.2006 17:48:00

Фото здесь...

http://www.army-guide.com/rus/article/article.php?forumID=584
От Exeter
К Александр Стукалин (11.06.2006 17:48:00)
Дата 11.06.2006 19:41:07

Страхолюдство какое

Я, конечно, в этом вопросе (бронетехника) полный чайник, но бросается в глаза совершенно непристойный по выносу свес носовой части. Проходимость, полагаю, это вряд ли улучшает. Не поленился просмотреть подборку фото всевозможных современных колесных БТР - ни на одном нет свеса таких размеров. Да и кабина эта с окнами и дверьми странноватая. О какой серьезной защите лба можно говорить? Вообще, сама кабина словно заимствована от "картонных" БТР 70-х гг - вроде Fuchs или финских ХА. Но они на серьезную защиту и не претендовали, и те же Fuchs использовались в основном как база для всевозможных спецмашин. А тут налеплен диковатый "грибок" с ПТУР, пушкой и пр.
Длина БТР-4 выглядит тоже завышенной. В общем, странноватая и по внешнему впечатлению какая-то полукустарная поделка.

С уважением, Exeter
От Лёша Волков
К Exeter (11.06.2006 19:41:07)
Дата 13.06.2006 11:45:02

Re: Страхолюдство какое

Фота фиговая. У Чобитка на фото видно, что вынос не такой большой, к тому же под углом. Длина 7,75 м, у БТР-80 - 7,65 м. "Грибок" необитаемый и обеспечивает нехилые углы вертикального наведения. И даже с ним высота сравнима с высотой БТР-90 или, там, Страйкера. А что ПТУР и пушка? И почему стеклоблоки от стрелкового оружия защищать не могут?
От Exeter
К Лёша Волков (13.06.2006 11:45:02)
Дата 13.06.2006 12:41:06

Re: Страхолюдство какое

Здравствуйте, уважаемый Лёша Волков!

>Фота фиговая.

Е:
Фота нормальная.

У Чобитка на фото видно, что вынос не такой большой, к тому же под углом.

Е:
У Чобитка как раз видно, что вынос очень большой, да еще и клиренс маленький. Кстати, БТР явно занижен по сравнению с машинами такого класса. Видимо, за счет меньшего клиренса и меньшей высоты боевого отделения.


"Грибок" необитаемый и обеспечивает нехилые углы вертикального наведения.

Е:
Тем не менее, конструкция уродливая и обеспечивающая повышенную заметность. Непонятно, почему боезапас надо размещать сверху пушки, а не по бокам, к примеру. Какие-то компоновочные огрехи установки.


И даже с ним высота сравнима с высотой БТР-90 или, там, Страйкера.

Е:
Что лишний раз говорит о заниженности и, видимо, тесноте машины.


А что ПТУР и пушка?

Е:
То, что обычно на БТР с такими окнами и дверьми мощное вооружение не лепят, поскольку в качестве БМП их не применяют.

И почему стеклоблоки от стрелкового оружия защищать не могут?

Е:
Воообще-то такая оконная компоновка явно снижает защиту даже от огня стрелкового оружия и осколков. Не говоря уже о том, как при такой морде лица можно там разместить декларируемую защиту от 30-мм снарядов.
Еще раз повторю - ни на одном современном БТР такой морды нету.



С уважением, Exeter
От Лёша Волков
К Exeter (13.06.2006 12:41:06)
Дата 13.06.2006 13:13:02

Re: Страхолюдство какое

> У Чобитка на фото видно, что вынос не такой большой, к тому же под углом.
>Е:
>У Чобитка как раз видно, что вынос очень большой, да еще и клиренс маленький.

И насколько больше, чем, например, у БТР-80? Касательно клиренса. Посмотрел чертежи БТР-80, если диаметр колеса такой же, клиренс практически одинаков.


>Кстати, БТР явно занижен по сравнению с машинами такого класса. Видимо, за счет меньшего клиренса и меньшей высоты боевого отделения.

Про клиренс уже сказал. Какое боевое отделение Вы имеете ввиду? Боевой модуль?


>Е:
>Тем не менее, конструкция уродливая и обеспечивающая повышенную заметность.

"Уродливость" - это конечно сильный довод...

>Непонятно, почему боезапас надо размещать сверху пушки, а не по бокам, к примеру. Какие-то компоновочные огрехи установки.

Тут, вероятно, сыграло желание запихнуть побольше в одну башню. Впрочем, аналогичные "многофункциональные" модули тоже изяществом не отличаюся.

>И даже с ним высота сравнима с высотой БТР-90 или, там, Страйкера.

>Е:
>Что лишний раз говорит о заниженности и, видимо, тесноте машины.

Не говорит.


>Е:
>Воообще-то такая оконная компоновка явно снижает защиту даже от огня стрелкового оружия и осколков. Не говоря уже о том, как при такой морде лица можно там разместить декларируемую защиту от 30-мм снарядов.

Вы невнимательно читали исходную статью. Указывается, что есть два варианта бронезащиты. Защита от 30-мм снарядов декларируется для варианта с усиленной бронезащитой.
От Кирасир
К Лёша Волков (13.06.2006 13:13:02)
Дата 13.06.2006 18:07:09

Насчет "практически одинаков" - давайте все же сравнивать миллиметры (+)

Приветствую всех!

> Касательно клиренса. Посмотрел чертежи БТР-80, если диаметр колеса такой же, клиренс практически одинаков.

Потому что абсолютно неразличимые на глаз 50 мм дают ОГРОМНУЮ разницу в проходимости. И относительно свеса: опять же, давайте сравнивать углы въезда в граусах. Чисто внешне "носяра" действительно ого-го, но хотелось бы цифру.



http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Exeter
К Лёша Волков (13.06.2006 13:13:02)
Дата 13.06.2006 14:15:05

Re: Страхолюдство какое

Здравствуйте!

>> У Чобитка на фото видно, что вынос не такой большой, к тому же под углом.
>>Е:
>>У Чобитка как раз видно, что вынос очень большой, да еще и клиренс маленький.
>
>И насколько больше, чем, например, у БТР-80?

Е:
Да, гораздо больше. Видно невооруженным взглядом.

Касательно клиренса. Посмотрел чертежи БТР-80, если диаметр колеса такой же, клиренс практически одинаков.

Е:
О том и речь. Это значит, что ни о какой серьезной противоминной защите днища там и речи нет. Так чего выдавать эту поделку за современный БТР?



>>Кстати, БТР явно занижен по сравнению с машинами такого класса. Видимо, за счет меньшего клиренса и меньшей высоты боевого отделения.
>
>Про клиренс уже сказал. Какое боевое отделение Вы имеете ввиду? Боевой модуль?

Е:
Ну хорошо, десантное. Более мощный движок, проход мимо него - и все это в габаритах БТР-80. В котором и так тесно.



>>Е:
>>Тем не менее, конструкция уродливая и обеспечивающая повышенную заметность.
>
>"Уродливость" - это конечно сильный довод...

Е:
Это сильный довод. Хорошие инженерные решения обычно достаточно эстетичны :-))



>>Непонятно, почему боезапас надо размещать сверху пушки, а не по бокам, к примеру. Какие-то компоновочные огрехи установки.
>
>Тут, вероятно, сыграло желание запихнуть побольше в одну башню. Впрочем, аналогичные "многофункциональные" модули тоже изяществом не отличаюся.

Е:
Но у них нет боезапаса сверху пушки.



>>И даже с ним высота сравнима с высотой БТР-90 или, там, Страйкера.
>
>>Е:
>>Что лишний раз говорит о заниженности и, видимо, тесноте машины.
>
>Не говорит.

Е:
Говорит. Не из чего там просторности получиться. Если бы там размер был бы как у ОТ-64 - тогда другое дело.


>>Е:
>>Воообще-то такая оконная компоновка явно снижает защиту даже от огня стрелкового оружия и осколков. Не говоря уже о том, как при такой морде лица можно там разместить декларируемую защиту от 30-мм снарядов.
>
>Вы невнимательно читали исходную статью. Указывается, что есть два варианта бронезащиты. Защита от 30-мм снарядов декларируется для варианта с усиленной бронезащитой.

Е:
Я читал как раз внимательно. Вы мне покажите пальцем, куда там при такой морде с окнами и дверьми можно поставить дополнительную броню, чтобы обеспечить эту самую "усиленную защиту".

Чтобы не быть голословным - вот как эта самая установка дополнительной защиты на лоб выполнена на новых машинах у нормальных людей:

Boxer




VBCI (кстати, обратите внимание на полное отсутствие свеса в носу)



А вот куда там дополнительную броню собираются лепить авторы БТР-4 - большая загадка.


С уважением, Exeter
От Harkonnen
К Exeter (13.06.2006 14:15:05)
Дата 13.06.2006 15:27:48

Re: Страхолюдство какое

>Е:
Так чего выдавать эту поделку за современный БТР?

Во всяком случае, получше БТР-90
От Exeter
К Harkonnen (13.06.2006 15:27:48)
Дата 13.06.2006 18:03:25

Re: Страхолюдство какое


Здравствуйте, уважаемый Harkonnen!

>Во всяком случае, получше БТР-90

Е:
Чем БТР-4 лучше-то, чем БТР-90? У БТР-90 как раз и противоминная защита днища присутствует, и лоб лучше, и защита лучше. И отрабатывается БТР-90 уже 12 лет, и отработанные разнообразные комплексы вооружения имеет. Ничего этого на харьковской поделке нету. Задние двери - это, конечно, хорошо, но кроме этого тоже надо чего-то за душой иметь.

Вообще, когда я несколько лет услышал про то, что в Харькове проектируют БТР-4 с задней компоновкой десантного отделения и усиленной защитой, я полагал, что малышевцы проявят здравомыслие, и, не мудрствуя лукаво, попросту передерут какой-нибудь приличный западный новый БТР - что-нибудь из той же мейнстримной тройки (Piranha III, Pandur II, Patria AMV). Но у харьковских слишком много гонора своего оказалось. "80 лет великих традиций", "выдающаяся конструкторская школа", "мы создали Т-34" и т.д. (Вы сами чуть ниже эту бесподобную аргументацию используете). Вот и породили собственного ублюдка - эдакий гибрид БТР-80, ОТ-64 и устаревших западных агрегатиков 70-х гг.

Мое мнение, что Харькову нужно не маяться дурью, а клонировать что-нибудь приличное западное. А иначе кончат отверточной сборкой этого самого западного рано или поздно.

Ваши же намеки на то, что на чудо природы под названием БТР-4 наезжают здесь по причине его "украинского происхождения" несерьезны. Здесь перемывали косточки российским образцам бронетехники намного больше.


С уважением, Exeter
От Harkonnen
К Exeter (13.06.2006 18:03:25)
Дата 13.06.2006 18:21:57

Чем БТР-4 лучше-то, чем БТР-90?

>Е:
>Чем БТР-4 лучше-то, чем БТР-90? У БТР-90 как раз и противоминная защита днища присутствует, и лоб лучше, и защита лучше. И отрабатывается БТР-90 уже 12 лет, и отработанные разнообразные комплексы вооружения имеет. Ничего этого на харьковской поделке нету. Задние двери - это, конечно, хорошо, но кроме этого тоже надо чего-то за душой иметь.

Я уже говорил, что носовой узел переделать проще, чем порочную компоновку БТР-90. Не исключено, что в "тяжелой" комплектации носовой узел на БТР-4 иной, насчет защиты судить по визуальным данным не советую. И также о том, что БТР-90 вымучивают уже второе десятилетие, не с добра это.
Насчет разнообразных комплексов вооружения советую посмотреть сюда -



причем это далеко не все, что есть.
От Exeter
К Harkonnen (13.06.2006 18:21:57)
Дата 13.06.2006 18:43:52

Re: Чем БТР-4...

Здравствуйте!

>>Е:
>>Чем БТР-4 лучше-то, чем БТР-90? У БТР-90 как раз и противоминная защита днища присутствует, и лоб лучше, и защита лучше. И отрабатывается БТР-90 уже 12 лет, и отработанные разнообразные комплексы вооружения имеет. Ничего этого на харьковской поделке нету. Задние двери - это, конечно, хорошо, но кроме этого тоже надо чего-то за душой иметь.
>
>Я уже говорил, что носовой узел переделать проще, чем порочную компоновку БТР-90.

Е:
Это бабушка надвое сказала. Вот когда переделают - тогда и посмотрим. Может, к тому времени у Арзамаса уже какой-нибудь БТР-120 будет :-))


Не исключено, что в "тяжелой" комплектации носовой узел на БТР-4 иной, насчет защиты судить по визуальным данным не советую. И также о том, что БТР-90 вымучивают уже второе десятилетие, не с добра это.

Е:
БТР-90 вымучивают потому что денег нет на серийные закупки. И само его место как по сути колесной БМП в войсках не очень ясно. Тем не менее очевидно, что за это время успели сделать изрядно опытных машин, обкатать их, пофиксить баги и т.п. А у БТР-4 ничего этого пока не было. Да Вы еще грозитесь его радикально перекроить :-))



>Насчет разнообразных комплексов вооружения советую посмотреть сюда -

Е:
И что? Картинки это хорошо, но сколько из этих комплексов прошло реальную отработку именно на БТР-4? А вот на БТР-90, как можно судить, прошли обкатку и стрельбовые испытания практически все известные российские огневые модули, включая такой сильный и перспективный, как "Бахча".



С уважением, Exeter
От Harkonnen
К Exeter (13.06.2006 18:43:52)
Дата 13.06.2006 18:57:25

Re: Чем БТР-4...

>Е:
>Это бабушка надвое сказала. Вот когда переделают - тогда и посмотрим. Может, к тому времени у Арзамаса уже какой-нибудь БТР-120 будет :-))

Отлично, переделают (или педставят вариант с высокой защитой) тогда и посмотрим, с выводами не стоит торопиться.

>Е:
>БТР-90 вымучивают потому что денег нет на серийные закупки. И само его место как по сути колесной БМП в войсках не очень ясно.

Естественно, как будто на Украине есть полно денег, важно лишь одно - старт уже есть, с этой машиной можно работать, и толк из нее будет, но безусловно, сейчас она не идеальна, о чем я сказал в самом начале.
но все же это первая отечественная БТР с кормовыми люками.

>И что? Картинки это хорошо, но сколько из этих комплексов прошло реальную отработку именно на БТР-4? А вот на БТР-90, как можно судить, прошли обкатку и стрельбовые испытания практически все известные российские огневые модули, включая такой сильный и перспективный, как "Бахча".

На БТР-4 - не знаю (а какая разница по сути, если модуль работает на БТР-0/80, то чего он не будет работать на БТР-4), ее 12 лет пока еще не вынашивали.



В отношении же модулей - какие все российские модули? Их не так уж много и ничего хорошего о них я бы не сказал (по сравнению с украинскими российские МБ-шки вызывают горечь и удивление...
"Бахча" конечно, другое дело, но при разговоре о БТР я бы ее не стал упоминать.
От writer123
К Harkonnen (13.06.2006 18:57:25)
Дата 13.06.2006 20:48:43

Re: Чем БТР-4...

>Отлично, переделают (или педставят вариант с высокой защитой) тогда и посмотрим, с выводами не стоит торопиться.

Т.е пока что - только противопулевое бронирование?
От Иван Уфимцев
К writer123 (13.06.2006 20:48:43)
Дата 15.06.2006 11:56:09

Re: Чем БТР-4...

>Т.е пока что - только противопулевое бронирование?

Да.
1) Это базовая модель
2) Это БТР, а не БМП.
Хотя, для БТР лично я предпочёл бы более другое вооружение в качестве "базовой комплектации".

--CU, Ivan
От Чобиток Василий
К Exeter (13.06.2006 18:03:25)
Дата 13.06.2006 18:20:38

Маленькая реплика

Привет!

стоя рядом с этой машиной у меня сложилось может быть и неверное, но впечатление о том, что это не полностью новая машина, а очень глубокая модернизация БТР-60...

Может быть стоит посмотреть с точки зрения использования элементов ходовой части машин, проходящих капремонт, для получения новых?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От tsa
К Exeter (13.06.2006 14:15:05)
Дата 13.06.2006 14:19:08

Re: Страхолюдство какое

Здравствуйте !

>А вот куда там дополнительную броню собираются лепить авторы БТР-4 - большая загадка.

ИМХО там в тяжелой конфигурации просто другая морда. Без стекла и дверей из толстого листа.

С уважением, tsa.
От Сергей Зыков
К Лёша Волков (13.06.2006 13:13:02)
Дата 13.06.2006 13:33:09

Re: Страхолюдство какое


>Тут, вероятно, сыграло желание запихнуть побольше в одну башню. Впрочем, аналогичные "многофункциональные" модули тоже изяществом не отличаюся.

не, было желание впаять (за бабки) эту турель во всевозможные бронекоробки мира. Такое решение позволяет это делать приложив два пальца к асфальту. Места в "фюзеляже" нужно минимум.
От Виктор Крестинин
К Exeter (13.06.2006 12:41:06)
Дата 13.06.2006 12:43:51

А можно, можно я тоже пну?))) (+)

Здрасьте!

>Е:
>Тем не менее, конструкция уродливая и обеспечивающая повышенную заметность. Непонятно, почему боезапас надо размещать сверху пушки, а не по бокам, к примеру. Какие-то компоновочные огрехи установки.
Есть мнение, что при стрельбе очередями этот грибок будет бешенно колбаситься. Впрочем, это не важно, вряд ли из него кому-то придется стрелять))

Виктор
От Harkonnen
К Виктор Крестинин (13.06.2006 12:43:51)
Дата 13.06.2006 13:02:56

Видео "Грома"


>Есть мнение, что при стрельбе очередями этот грибок будет бешенно колбаситься. Впрочем, это не важно, вряд ли из него кому-то придется стрелять))

Мнение не верное
Видео "Грома" - http://rapidshare.de/files/22936215/grom.avi.html
От Виктор Крестинин
К Harkonnen (13.06.2006 13:02:56)
Дата 13.06.2006 13:10:59

Re: Видео "Грома"

Здрасьте!

>Мнение не верное
Вы же в мишень не попали!!!
Пули из ствола вышли, на моей стороне проблем нет!!
(с) Анекдот про связиста на стрельбище.
Как никогда подходит к данному случаю.
Виктор
От Harkonnen
К Виктор Крестинин (13.06.2006 13:10:59)
Дата 13.06.2006 13:22:21

Смешно. А по делу что то есть сказать ?

>Вы же в мишень не попали!!!
>Пули из ствола вышли, на моей стороне проблем нет!!
>(с) Анекдот про связиста на стрельбище.
>Как никогда подходит к данному случаю.
>Виктор

Смешно. А по делу, что то есть сказать кроме безосновательных заявок?
От Exeter
К Harkonnen (13.06.2006 13:22:21)
Дата 13.06.2006 14:17:22

По делу для доказательства нужны цифры и сравнения (-)
От Виктор Крестинин
К Harkonnen (13.06.2006 13:22:21)
Дата 13.06.2006 13:27:44

А это и есть по делу. Доказательств нормальной кучности нет(+)

Здрасьте!
а "грибок" позволяет сомневаться в том, что они найдутся.
Виктор
От Harkonnen
К Виктор Крестинин (13.06.2006 13:27:44)
Дата 13.06.2006 15:25:41

Re: А это...

Если то что вы сказали "по делу", то говорить особого смысла с вами нет. Разве что обмениваться анекдотами.
Кстати, а есть доказательства "ненормальной" кучности?
От Виктор Крестинин
К Harkonnen (13.06.2006 15:25:41)
Дата 13.06.2006 16:12:21

Re: А это...

Здрасьте!
>Если то что вы сказали "по делу", то говорить особого смысла с вами нет. Разве что обмениваться анекдотами.
Попрощались?
>Кстати, а есть доказательства "ненормальной" кучности?
Но не ушли)))
Стабилизировать ЭТО - это какие же приводы нужны? Не даром в ролике стрельба с места показана.
Виктор
От Exeter
К Виктор Крестинин (13.06.2006 12:43:51)
Дата 13.06.2006 12:53:15

Это-то понятно


Ясно, что там устойчивость пониженная при стрельбе должна быть, да и приводы мощные ставить придется.


С уважением, Exeter
От Harkonnen
К Exeter (13.06.2006 12:53:15)
Дата 13.06.2006 13:06:30

Я бы не советовал делать заключения...


>Ясно, что там устойчивость пониженная при стрельбе должна быть, да и приводы мощные ставить придется.

Я бы не советовал делать заключения о устойчивости при стрельбе на основе просмотра фото.
Основное преимущество этого модуля - размещение всего боекомплекта и основной части механизмов модуля не занимая внутренний объем, это не только повышает живучесть, но и особенно важно для БТР т.к. не требует сокращения десанта или не ухудшает обитаемость машины.
От Лёша Волков
К Виктор Крестинин (13.06.2006 12:43:51)
Дата 13.06.2006 12:49:14

Re: А можно,...

>Есть мнение, что при стрельбе очередями этот грибок будет бешенно колбаситься. Впрочем, это не важно, вряд ли из него кому-то придется стрелять))

Есть мнение, что стоит подождать результатов испытаний.
От Виктор Крестинин
К Лёша Волков (13.06.2006 12:49:14)
Дата 13.06.2006 12:57:23

Re: А можно,...

Здрасьте!
>Есть мнение, что стоит подождать результатов испытаний.
Чудес не бывает. При таком устройстве этот гриб будет колбасится. Победят или нет - не знаю, но если победят - удивлюсь.
Виктор
От Harkonnen
К Exeter (11.06.2006 19:41:07)
Дата 11.06.2006 19:49:45

Увы...

>О какой серьезной защите лба можно говорить?

Сложно не согласиться..
От Harkonnen
К Александр Стукалин (11.06.2006 17:48:00)
Дата 11.06.2006 18:06:42

Re: Фото здесь...

Мда... что-то они намудрили...(