От Роман Храпачевский
К GAI
Дата 15.06.2006 19:51:58
Рубрики WWII;

Re: Очень даже

>Подозревать их всех (а также всяких там редакторов и пр.) в поголовной безграмотности в данном вопросе почему то рука не поднимается.

Почему безграмотность ? Вещь вообще-то нередко встречающаяся - устойчивый стереотип, который в качестве "известного всем" никем не подвергается сомнению и кочует из книги в книгу.

http://rutenica.narod.ru/
От GAI
К Роман Храпачевский (15.06.2006 19:51:58)
Дата 15.06.2006 19:57:18

Ну дак...

>>Подозревать их всех (а также всяких там редакторов и пр.) в поголовной безграмотности в данном вопросе почему то рука не поднимается.
>
>Почему безграмотность ? Вещь вообще-то нередко встречающаяся - устойчивый стереотип, который в качестве "известного всем" никем не подвергается сомнению и кочует из книги в книгу.

Я предполагаю,что люди,профессионально занимающиеся историей того периода,должны как бы быть в курсе.И когда люди,опять же повторюсь,не забывают упомянуть про СНК и Совмин,и про 1-го секретаря при Хрущеве,вдруг все скопом забывают про то,что Генсека то,оказывается,с 34 года не было.Причем не в мурзилках,а в достаточно серьезных изданиях.
От Роман Храпачевский
К GAI (15.06.2006 19:57:18)
Дата 15.06.2006 23:38:00

Re: Ну дак...

>Я предполагаю,что люди,профессионально занимающиеся историей того периода,должны как бы быть в курсе.И когда люди,опять же повторюсь,не забывают упомянуть про СНК и Совмин,и про 1-го секретаря при Хрущеве,вдруг все скопом забывают про то,что Генсека то,оказывается,с 34 года не было.Причем не в мурзилках,а в достаточно серьезных изданиях.

Хрущ с самого начала был секретарь ЦК (сначала просто, а потом 1-й), поэтому путаницы быть не может в принципе. А когда Сталин то генсек, то пост убирают, то (видимо в 1952 г.) опять используют, часто не имеет смысла все это уточнять - проще автору везде его генсеком именовать, особенно если в его книге/статье он упоминается для более-менее длительного периода - ну не будет никто тут такой мелкий баг вычищать. Приведу свой пример - когда я Чингисхана в своей книге именую ханом, то я вовсе не уточняю каждый раз, что хан он в разных случаях разный - то мелкой монгольской шайки степных бандюков, то хан уже как реальный государь империи.

http://rutenica.narod.ru/
От GAI
К Роман Храпачевский (15.06.2006 23:38:00)
Дата 16.06.2006 03:50:08

Так...

>Хрущ с самого начала был секретарь ЦК (сначала просто, а потом 1-й), поэтому путаницы быть не может в принципе. А когда Сталин то генсек, то пост убирают, то (видимо в 1952 г.) опять используют, часто не имеет смысла все это уточнять

Теперь получается,что в 52 г. Сталин - опять Генсек ? Тогда,как просит Exeter,необходимо найти документ,когда же он таковым был избран.А утверждается,что такового избрания не было.

- проще автору везде его генсеком именовать, особенно если в его книге/статье он упоминается для более-менее длительного периода - ну не будет никто тут такой мелкий баг вычищать. Приведу свой пример - когда я Чингисхана в своей книге именую ханом, то я вовсе не уточняю каждый раз, что хан он в разных случаях разный - то мелкой монгольской шайки степных бандюков, то хан уже как реальный государь империи.

Ну,здесь все таки не совсем то.Речь именно обо всяких там биографических справочках,а также работах,посвященных достаточно короткому преиоду его жизни (скажем,только ВОВ),когда,ароде бы Сталин был протсто секретарем.

> http://rutenica.narod.ru/