От Random
К Никита
Дата 16.06.2006 11:58:18
Рубрики Прочее; Древняя история; Униформа;

Re: Исключительно понты.

>Все остальное - про свист перьев, защиту от арканов и ударов сзади - весьма и весьма слабое и спорное обоснование.

Ну разве что насчет ударов сзади: в ГИМЕ на доспехе перья на довольно толстых деревянных оглоблях, они реально могли защитить шею от сабли. Да и при падении с лошади...
Но скорее всего - понты.


>С уважением,
>Никита
Счастье - когда тебя понимают. А сделать тебе ничего не могут..
От Никита
К Random (16.06.2006 11:58:18)
Дата 16.06.2006 12:42:44

Re: Исключительно понты.

>Ну разве что насчет ударов сзади: в ГИМЕ на доспехе перья на довольно толстых деревянных оглоблях, они реально могли защитить шею от сабли. Да и при падении с лошади...

Крылья могли крепиться и к седлу, это к падению. А насчет удара по шее я уже дискутировал с Паршевым - это настолько громоздко и настолько узкоспециализированно (рассмотрев динамику удара, от которого защищают крылья, доспех гусара (в особенности его шишак) и возможные боевые ситуации), что подобный геммор кажется избыточным. В конце концов конница и конный бой - дело древнее и никто подобными конструкциями не заморачивался.

С уважением,
Никита
От xab
К Никита (16.06.2006 12:42:44)
Дата 19.06.2006 07:21:30

Re: Исключительно понты.

>>Ну разве что насчет ударов сзади: в ГИМЕ на доспехе перья на довольно толстых деревянных оглоблях, они реально могли защитить шею от сабли. Да и при падении с лошади...
>
>Крылья могли крепиться и к седлу, это к падению. А насчет удара по шее я уже дискутировал с Паршевым - это настолько громоздко и настолько узкоспециализированно (рассмотрев динамику удара, от которого защищают крылья, доспех гусара (в особенности его шишак) и возможные боевые ситуации), что подобный геммор кажется избыточным.

Ну тут возможна дизориентация и затруднение ТОЧНОГО удара.

>В конце концов конница и конный бой - дело древнее и никто подобными конструкциями не заморачивался.

Помоему конские хвосты из той же оперы.

>С уважением,
>Никита
С уважением XAB.
От Никита
К xab (19.06.2006 07:21:30)
Дата 19.06.2006 11:51:20

Re: Исключительно понты.

>Ну тут возможна дизориентация и затруднение ТОЧНОГО удара.

Какого удара? Опишите, пожалуйста, как Вы его представляете и какую дополнительную к доспехам польского гусара функцию носят означенные крылья.




>>В конце концов конница и конный бой - дело древнее и никто подобными конструкциями не заморачивался.
>
>Помоему конские хвосты из той же оперы.

Конские хвосты мне известны в наполеоновской армии. (Может, были и другие, я не в курсе). Во всей армии эти хвосты носили кирасиры, которым рубящие удары по спине побоку (как и панцирным товарищам), а по шее - прикрыты каской (как и панцирные). Кроме кирасир их носили драгуны. Все. Ни кабаринеры, ни егеря, ни гусары или уланы подобной ерундой не заморачивались. Ни в одной другой армии проивников Франции подобного тоже не было.

С уважением,
Никита
От Random
К Никита (16.06.2006 12:42:44)
Дата 16.06.2006 13:31:19

Re: Исключительно понты.

>>Ну разве что насчет ударов сзади: в ГИМЕ на доспехе перья на довольно толстых деревянных оглоблях, они реально могли защитить шею от сабли. Да и при падении с лошади...
>
>Крылья могли крепиться и к седлу, это к падению.

Так я не про те. :-)

>насчет удара по шее я уже дискутировал с Паршевым - это настолько громоздко и настолько узкоспециализированно (рассмотрев динамику удара, от которого защищают крылья, доспех гусара (в особенности его шишак) и возможные боевые ситуации), что подобный геммор кажется избыточным.
>Ссылку на дискуссию не кинете?
В принципе история оружия знает огромную массу извратов, которые кажутся нам сегодня гораздо более избыточным гемором. Да, гемор. Да, избыточный. Да, распространения не получил. Но поляки могли иметь свое мнение. Тут главный довод: если б исключительно для красоты, сделали бы легкую декоративную конструкцию. А тут эволюция от натуральных крыльев к толстым оглоблям.

>В конце концов конница и конный бой - дело древнее и никто подобными конструкциями не заморачивался.

Я, возможно, ошибаюсь, но по-моему нечто подобное (без перьев, только палки) видел на картинке у самураев.

>С уважением,
>Никита
___________________________
Счастье - когда тебя понимают. А сделать тебе ничего не могут..
От Никита
К Random (16.06.2006 13:31:19)
Дата 19.06.2006 11:53:40

Re: Исключительно понты.

>>Ссылку на дискуссию не кинете?

Искать долго и дискуссии с Паршевым, как правило слишком долги из-за его своеобразной манеры.



>Тут главный довод: если б исключительно для красоты, сделали бы легкую декоративную конструкцию. А тут эволюция от натуральных крыльев к толстым оглоблям.

Может, они просто ломались меньше, ремонт меньше.


>Я, возможно, ошибаюсь, но по-моему нечто подобное (без перьев, только палки) видел на картинке у самураев.

Там и пехота такие носила. С цветными значками для облегчения руководтсва боем.

С уважением,
Никита
От Random
К Никита (19.06.2006 11:53:40)
Дата 19.06.2006 12:35:13

Re: Исключительно понты.

>>Тут главный довод: если б исключительно для красоты, сделали бы легкую декоративную конструкцию. А тут эволюция от натуральных крыльев к толстым оглоблям.
>
>Может, они просто ломались меньше, ремонт меньше.

Ну, не знаю, не знаю... Во все времена вес аммуниции был наиважнейшим фактором. Утяжеляешь кирасу - будь добр, избавься от защиты голеней.
А тут такое явное излишество веса. Закрадывается в голову мысль, что это неспроста, и жолнежи придавали крыльям какое-то защитное значение. Хотя, кто их знает.

>>Я, возможно, ошибаюсь, но по-моему нечто подобное (без перьев, только палки) видел на картинке у самураев.
>
>Там и пехота такие носила. С цветными значками для облегчения руководтсва боем.

Нееее, я не про флажки. Именно у конного самурая пара таких оглобель за спиной, кокетливо изогнутых и закрученных сверху.

>С уважением,
>Никита
___________________________
Счастье - когда тебя понимают. А сделать тебе ничего не могут..