От Нумер
К Cat
Дата 19.06.2006 22:07:18
Рубрики WWII; Танки;

Re: А она...

Здравствуйте
>Для каких задач не хватало пехоты и артиллерии?

Для ставившихся. Сравните с тк/мк конца войны.

>В абсолютном количестве ее было не так мало

6 батальонов в мд + 6 в тд = 12 батальонов. Для корпуса весьма хреново.

>, учитывая, что восполнять потери в пехоте намного проще, чем в танках.

И что из этого? Нужно гнать танки на убой?

> Часть функций артиллерии берут на себя танки опять же.

Мизерную часть. Кроме как подавить всё в зоне прямой видимости они не на что не способны. Опять же это забивание гвоздей микроскопом.
От Cat
К Нумер (19.06.2006 22:07:18)
Дата 20.06.2006 11:30:39

Re: А она...


>>В абсолютном количестве ее было не так мало
>
>6 батальонов в мд + 6 в тд = 12 батальонов. Для корпуса весьма хреново.

===А у немцев? Те же 6 батальонов в пд(мот) + 8 (ЕМНИП) в тд = 14 батальонов. Зато танков в 4-5 раз меньше.

>>, учитывая, что восполнять потери в пехоте намного проще, чем в танках.
>
>И что из этого? Нужно гнать танки на убой?

===Причем тут "убой"? На этапе удержания местности потери танков будут намного меньше, чем на этапе наступления.


>> Часть функций артиллерии берут на себя танки опять же.
>
>Мизерную часть. Кроме как подавить всё в зоне прямой видимости они не на что не способны.

====А зачем что-то еще? Контрбатарейную борьбу артиллерия МК все равно вести не может, а все остальное решается в пределах прямой видимости. Опять же, артиллерия в МК БЫЛА, и для решения задач (минус ПТО, минус полковушки и дивизионные пушки, роль которых брали на себя танки) ее было ДОСТАТОЧНО.

.Опять же это забивание гвоздей микроскопом.

===Ничего подобного. Использовать танки при обороне на широком фронте ДЕШЕВЛЕ, чем насыщать весь этот фронт ПТО.
От Нумер
К Cat (20.06.2006 11:30:39)
Дата 20.06.2006 12:51:13

Re: А она...

Здравствуйте

>>>В абсолютном количестве ее было не так мало
>>
>>6 батальонов в мд + 6 в тд = 12 батальонов. Для корпуса весьма хреново.
>
>===А у немцев? Те же 6 батальонов в пд(мот) + 8 (ЕМНИП) в тд = 14 батальонов. Зато танков в 4-5 раз меньше.

В тд 4 бт. Если в корпусе 3 дивизии: 2*(5 батальонов в тд)+6 в мд получается 16. Больших по численности. В результате получается много больше, чем у нашего мк.

>===Причем тут "убой"? На этапе удержания местности потери танков будут намного меньше, чем на этапе наступления.

Да потому что толпа танков без нормальной поддержки ремонтниками, пехотой, артиллерией, затыкая все дыры от недостатка всех последних - это и есть на убой.

>====А зачем что-то еще? Контрбатарейную борьбу артиллерия МК все равно вести не может

Вот то-то и оно. В итоге пехоту будут прижимать, а танки либо переть без неё либо топтаться на месте под огнём ПТП.

[quote], а все остальное решается в пределах прямой видимости. Опять же, артиллерия в МК БЫЛА, и для решения задач (минус ПТО, минус полковушки и дивизионные пушки, роль которых брали на себя танки) ее было ДОСТАТОЧНО.[/quote]

А кто Вам сказал, что достаточно? Судя по тому, что её усиливали - недостаточно.

>===Ничего подобного. Использовать танки при обороне на широком фронте ДЕШЕВЛЕ, чем насыщать весь этот фронт ПТО.

Кто Вам это сказал? зачем насыщать весь фронт?
От Дмитрий Козырев
К Cat (20.06.2006 11:30:39)
Дата 20.06.2006 11:47:20

Re: А она...

>===А у немцев? Те же 6 батальонов в пд(мот) + 8 (ЕМНИП) в тд = 14 батальонов.

Еще 3 мцб (по 1 в каждой дивизии). мцп нашего мк небудет аналогией т.к. имел только 4 или 5 мцр.

>>> Часть функций артиллерии берут на себя танки опять же.
>>
>>Мизерную часть. Кроме как подавить всё в зоне прямой видимости они не на что не способны.
>
>====А зачем что-то еще?

затем, что на местности существуют складки и маски.

>ее было ДОСТАТОЧНО.

нет. Т.к. минимально-расчетным количеством следует признать 1 адн на полк.

>===Ничего подобного. Использовать танки при обороне на широком фронте ДЕШЕВЛЕ, чем насыщать весь этот фронт ПТО.

ну здесь не в порядке спора - весь фронт насыщать ПТО тоже не обязательно. ПТА может работать также подвижно как и танки.