От Нумер
К Cat
Дата 20.06.2006 14:42:07
Рубрики WWII; Танки;

Re: Претензии к...

Здравствуйте
>>
>>Это помогло бы высвободить танки. По сути танки заставляли заниматься задачами, им не свойственными. В результате мощь 375 танков расплывалась на затыкание дыр, да ещё и забиванием гвоздей микроскопом.
>
>===Это заблуждение. В обороне (после прорыва, когда рубеж достигнут) МК вынужден обороняться на широком фронте.

А при чём тут оборона? я вообще о прикрытиях флангов во время движения говорил.

>Насытить этот широкий фронт ПТО задача нереальная.

А танками - более реальная?

> Иметь вместо этого подвижный ПТ резерв в виде танков куда эффективнее и дешевле

Кто Вам сказал?

>(танки и так уже есть

И это повод расходовать их не по назначению?

>, а ПТО вводить надо, расчеты учить, транспортом и мехтягой обеспечивать и т.п.)

А раньше думать надо было, сразу ввести. А танкистов не нажо учить? И транспортом снабжать? Я не понимаю претензиию
От Cat
К Нумер (20.06.2006 14:42:07)
Дата 20.06.2006 18:31:15

Re: Претензии к...

>
>А при чём тут оборона? я вообще о прикрытиях флангов во время движения говорил.

===Какая разница, это тоже оборона

>>Насытить этот широкий фронт ПТО задача нереальная.
>
>А танками - более реальная?

===Конечно. Танками не "насышают", они мобильные и прибывают "в нужное место в нужное время"

>> Иметь вместо этого подвижный ПТ резерв в виде танков куда эффективнее и дешевле
>
>Кто Вам сказал?

===Посчитайте. Сколько там положено ПТ пушек на км фронта для отражения танковой атаки?

>>(танки и так уже есть
>
>И это повод расходовать их не по назначению?

===Против танков- это вполне по назначению. Вон, в Курской битве вполне себе расходовали и не жужжали.

>>, а ПТО вводить надо, расчеты учить, транспортом и мехтягой обеспечивать и т.п.)
>
>А раньше думать надо было, сразу ввести. А танкистов не нажо учить? И транспортом снабжать? Я не понимаю претензиию

====Одно дело обучить 1000 наводчиков и посадить их в танки, другое дело- обучить 10 000 наводчиков и размазать их тонким слоем по всему фронту обороны, заведомо зная, что 95% из них окажутся на пассивных участках и будут курить бамбук. А еще эти 10 000 орудий надо обеспечить быстроходными тягачами, которые тоже стоят денег, для которых нужно топливо, обученные водители, механики и прочие радости. Да и просто эти тягачи надо где-то выпустить, а все заводы заняты- клепают танки в три смены. Создание подвижного резерва из ПТ пушек- не выход, это паллиатив САУ. Зачем он нужен, если есть "полноценные" САУ в виде танков?
От Нумер
К Cat (20.06.2006 18:31:15)
Дата 21.06.2006 14:33:18

Re: Претензии к...

Здравствуйте
>>
>>А при чём тут оборона? я вообще о прикрытиях флангов во время движения говорил.
>
>===Какая разница, это тоже оборона

При том, что в прорыве танки нужны на острие главного удара. А у Вас они фланги прикрывают.

>===Конечно. Танками не "насышают", они мобильные и прибывают "в нужное место в нужное время"

А ПТП тягать ещё не научились?

>===Посчитайте. Сколько там положено ПТ пушек на км фронта для отражения танковой атаки?

А сколько танков? И сколько танк стоит и сколько пушка? А главное от чего больше толку в наступлении - от пушки или от танка? Ничего тяжелее 45-ки за танками просто не успевало. Потому их использовали в тк как батальонные, а 3-дюймовки передавали в противотанковые части.

>===Против танков- это вполне по назначению. Вон, в Курской битве вполне себе расходовали и не жужжали.

Курская вообще не показатель. Тем более, что это оборона, нам некуда этими танками было наступать.Понимаете?

>====Одно дело обучить 1000 наводчиков и посадить их в танки, другое дело- обучить 10 000 наводчиков и размазать их тонким слоем по всему фронту обороны, заведомо зная, что 95% из них окажутся на пассивных участках и будут курить бамбук.

Так Вы как раз и раскидываете танки по фронту, в то время, как они жизненно необходимы именно в первом эшелоне. Тем более, что кто Вам сказал, что 1000 танков эквивалентна 10 000 ПТО?

> А еще эти 10 000 орудий надо обеспечить быстроходными тягачами, которые тоже стоят денег, для которых нужно топливо, обученные водители, механики и прочие радости. Да и просто эти тягачи надо где-то выпустить, а все заводы заняты- клепают танки в три смены.

А танки, конечно, выпускать не надо, работают они на вечных двигателях и каткются без водителей.

> Создание подвижного резерва из ПТ пушек- не выход, это паллиатив САУ. Зачем он нужен, если есть "полноценные" САУ в виде танков?

А Вы подумайте, почему имея столько же танков в 1944 так не делали.
От Cat
К Нумер (21.06.2006 14:33:18)
Дата 21.06.2006 14:53:58

Re: Претензии к...

>>
>>===Какая разница, это тоже оборона
>
>При том, что в прорыве танки нужны на острие главного удара. А у Вас они фланги прикрывают.

===На острие две тд, фланги прикрывает мд со своим тп.

>
>А ПТП тягать ещё не научились?

===Со скоростью и проходимостью танков- до сих пор не научились :). Не говоря о защите от авианалетов, возможности вступать в бой сходу и возможности контратаковать и вести преследование.

>>===Посчитайте. Сколько там положено ПТ пушек на км фронта для отражения танковой атаки?
>
>А сколько танков? И сколько танк стоит и сколько пушка?

===Если вместе с быстроходным тягачом- разница не слишком большая, раза 2-3.

.А главное от чего больше толку в наступлении - от пушки или от танка?

===От танка, конечно. А к чему вопрос?

>>====Одно дело обучить 1000 наводчиков и посадить их в танки, другое дело- обучить 10 000 наводчиков и размазать их тонким слоем по всему фронту обороны, заведомо зная, что 95% из них окажутся на пассивных участках и будут курить бамбук.
>
>Так Вы как раз и раскидываете танки по фронту, в то время, как они жизненно необходимы именно в первом эшелоне. Тем более, что кто Вам сказал, что 1000 танков эквивалентна 10 000 ПТО?

===Ничего я не раскидываю. Речь шла об этапе, когда наступление уже закончилась и надо удерживать рубежи до подхода армейской пехоты. Да и в наступлении всегда часть танков в резерве находится, их можно и в атаку послать, и в обороне задействовать при необходимости.

>
>А танки, конечно, выпускать не надо, работают они на вечных двигателях и каткются без водителей.

====Танки используются более интенсивно, ибо они универсальнее. Соответственно КПД экипажа выше, чем расчета пушки.

>> Создание подвижного резерва из ПТ пушек- не выход, это паллиатив САУ. Зачем он нужен, если есть "полноценные" САУ в виде танков?
>
>А Вы подумайте, почему имея столько же танков в 1944 так не делали.

===Что не делали? В 44-м почти половину выпуска бронетехники САУ составляли.
От Нумер
К Cat (21.06.2006 14:53:58)
Дата 22.06.2006 10:26:11

Re: Претензии к...

Здравствуйте

>===На острие две тд, фланги прикрывает мд со своим тп.

С 275 танками.

>===Со скоростью и проходимостью танков- до сих пор не научились :). Не говоря о защите от авианалетов, возможности вступать в бой сходу и возможности контратаковать и вести преследование.

Я же говорил, как раз 45-ки от танков не отставали. :)

>===Если вместе с быстроходным тягачом- разница не слишком большая, раза 2-3.

Всего-то. :)

>===От танка, конечно. А к чему вопрос?

К тому, что пусть танк и наступает. А не фланги прикрывает.

>===Ничего я не раскидываю. Речь шла об этапе, когда наступление уже закончилась и надо удерживать рубежи до подхода армейской пехоты.

А я-то о другом говорю. Как будете именно наступать.

>Да и в наступлении всегда часть танков в резерве находится, их можно и в атаку послать, и в обороне задействовать при необходимости.

А кому нужен резерв, который штатно сязывается оборонительным боем?

>====Танки используются более интенсивно, ибо они универсальнее. Соответственно КПД экипажа выше, чем расчета пушки.

Достаточно смелое заявление. Тем более,что как раз я предлагал танки использовать в наступлении интенсивно, а не караулить прорывы, которых может и не быть.

>===Что не делали? В 44-м почти половину выпуска бронетехники САУ составляли.

Не заменяли ПТП танками.