От Паршев
К Chestnut
Дата 20.06.2006 23:45:04
Рубрики Современность; Политек;

А что не так с "высказыванием Черчилля"?

если Вы про "соху и атомный реактор"? В Британнике в 1964 она была; а пошла она с А.Дойчера из "Манчестер Гардиан", и Черчилль эту газету читал, так что ничего удивительного нет, если он этот образ и использовал в каком-то своём интервью. Точно так же, как образ "железного занавеса".
Что его, это интервью, сейчас никто не нашёл - а что, кто-то искал?
Тэтчер же так высказывалась где-то в году 82-83, я слышал в записи Би-би-си на английском.
От Chestnut
К Паршев (20.06.2006 23:45:04)
Дата 21.06.2006 14:25:00

Re: А что...

>Тэтчер же так высказывалась где-то в году 82-83, я слышал в записи Би-би-си на английском.

Так всё же "в году 82-83" или "в конце 80-х"? Или она дважды озвучивала эту цифру? И кстати, в редакциях каких советских газет вы пытались узнать, что именно она имела в виду? (и на каком основании -- они что, были филиалами пресс-офиса британского премьера? -- да, а сам пресс-офис вы спрашивать не пытались?

Ну и наконец -- может, Ваш английский Вас подвёл и Вы что-то не так поняли? (я не говорю даже про 15 и 50 -- их сплошь и рядом путают на слух сами англоговорящие, уточняя, если это важно, "один-пять" или "пять-ноль" -- а вообще весь контекст?)

Я, собственно, почему спрашиваю -- Вы ведь пишете, что именно эта фраза открыла Вам глаза, и строите всё дальнейшее здание, отталкиваясь фактически от неё. Вот и любопытно, может, Вы что-то не так поняли?

In hoc signo vinces
От Паршев
К Chestnut (21.06.2006 14:25:00)
Дата 21.06.2006 17:03:41

Re: А что...

>>Тэтчер же так высказывалась где-то в году 82-83, я слышал в записи Би-би-си на английском.
>
>Так всё же "в году 82-83" или "в конце 80-х"?

Или она дважды озвучивала эту цифру? И кстати, в редакциях каких советских газет вы пытались узнать, что именно она имела в виду? (и на каком основании -- они что, были филиалами пресс-офиса британского премьера? -- да, а сам пресс-офис вы спрашивать не пытались?

>Ну и наконец -- может, Ваш английский Вас подвёл и Вы что-то не так поняли? (я не говорю даже про 15 и 50 -- их сплошь и рядом путают на слух сами англоговорящие, уточняя, если это важно, "один-пять" или "пять-ноль" -- а вообще весь контекст?)

>Я, собственно, почему спрашиваю -- Вы ведь пишете, что именно эта фраза открыла Вам глаза, и строите всё дальнейшее здание, отталкиваясь фактически от неё. Вот и любопытно, может, Вы что-то не так поняли?

>In hoc signo vinces

В редакциях Советской России и Правды, в международных отделах; а о каком "дальнейшем здании" Вы говорите, я не совсем понял; про изотерму, уверяю Вас, Тэтчер на моей памяти ничего не говорила.
От Chestnut
К Паршев (21.06.2006 17:03:41)
Дата 21.06.2006 17:52:42

Re: А что...

>а о каком "дальнейшем здании" Вы говорите, я не совсем понял; про изотерму, уверяю Вас, Тэтчер на моей памяти ничего не говорила.

Ну как же... Вы же сами пишете:

"До определенного момента, пока никто всерьез не ожидал, что мы вольемся
в "мир капитала", это было просто интересно. Но в конце 80-х годов я услышал
всего одну фразу, которая, пожалуй, привела к перевороту моих представлений
об окружающем мире. ...... Что означает "экономически оправдано"? Поэтому я отнесся к ее заявлению серьезно и попытался выяснить суть дела. И в конце концов выяснил, и о результатах доложу вот в этой книге."

"Изотерма" -- это ведь "результаты"?

In hoc signo vinces
От vergen
К Chestnut (21.06.2006 17:52:42)
Дата 22.06.2006 00:23:54

не только у Паршева...

я у Кара-мурзы встречал (только у него врде 50 миллионов), типа для обслуживания трубы и добычи, ещё гдето. гуляет фраза, Паршев не одинок :)
От Георгий
К vergen (22.06.2006 00:23:54)
Дата 22.06.2006 11:34:49

Так Кара-Мурза на Паршева и ссылался. И горячо рекомендовал...

>я у Кара-мурзы встречал (только у него врде 50 миллионов), типа для обслуживания трубы и добычи, ещё гдето. гуляет фраза, Паршев не одинок :)

... его книгу.
От Паршев
К Георгий (22.06.2006 11:34:49)
Дата 22.06.2006 12:38:18

Ой, дайте ссылку на его горячую рекомендацию.

очень надо.
От Георгий
К Паршев (22.06.2006 12:38:18)
Дата 22.06.2006 14:14:03

Сергей Кара-Мурза. Посланец жареного петуха.

http://zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/00/322/72.html

Книга А.П.Паршева "Почему Россия не Америка" (М., "Крымский мост-9Д", 1999) для меня — большая радость. Наконец-то! И сама книга радость, и тот большой задел, который за ней виден, и направление, на котором можно ждать новых сильных мыслей и слов. Вышел в поле хорошо оснащенный человек, который будет приводить в порядок целый срез общественного сознания. Можем себя поздравить: наши старые загнанные клячи уже еле тянули эту борозду.
Книга Паршева открывает новый период в нашем обществоведении и публицистике. Замечу, что книга — совместный плод работы автора и издателей, они тоже новаторы и сделали большое дело. Но буду говорить о тексте.
Новизна его в том, что Паршев — это первый автор, нашедший в себе силы полностью освободиться от утратившего силу языка и начать говорить с читателем на том языке, который он действительно может понять.
<...>
Можно даже заострить противоречие. Паршев рисует верную картину: продолжая "открываться мировому рынку", русский народ вынужден будет сократиться до 20-30 миллионов обслуживающего "трубу" персонала. Россия исчезнет как цивилизация, а значит, строго говоря, и русского народа не будет. Для Паршева это — неотразимый довод за то, что народ отвергнет курс "реформаторов". Тут я вижу ошибку. Утопия нынешней "активной части" общества в том и состоит, что каждый надеется попасть в состав этих предназначенных к спасению 20-30 миллионов. А на остальных они более или менее сознательно готовы наплевать. Думаю, положение изменится лишь в том случае, если те, кто уже понял, что он лично никак на спасательную шлюпку не будет принят, поставят оптимистов перед дилеммой: или спасемся вместе, или никто. И именно действия по наглядной демонстрации серьезности этой дилеммы как раз и станут тем Жареным Петухом, которому поверит масса. Чем больше книг будет писать Паршев, тем легче договорятся эти две части расколотого народа. Читать его книги в равной степени должны обе части.
Второе мое замечание не так очевидно, оно касается подобной темы. На мой взгляд, Паршев перегибает палку в своем географическом детерминизме и недооценивает фактор культуры в хозяйстве. Результаты хозяйства, в том числе издержки производства, о которых говорит автор, гораздо сильнее зависят от того, как мыслят люди и как соединяются в своем труде и общежитии. Диапазон очень велик — возможно, даже больше, чем диапазон издержек, исходя из климатических условий. При этом культура вовсе не является прямо производной от климата, хотя и испытывает его воздействие.
<...>
Оптимистический вывод в том, что при восстановлении культуры солидарности возродится и "хозяйство семейного типа", которое минимум на порядок эффективнее рыночного в жизнеобеспечнии (хотя и не в производстве излишеств). Дело тут не только в издержках, хотя и они в "семье" намного меньше — не нужно многомиллионной охраны, огромной налоговой полиции и пожирающих молодежь банков. В "семье" — другой профиль массовых потребностей. Так что и в холодной России можно жить очень хорошо и по ряду позиций вести за границей очень прибыльную торговлю.
Но эти замечания — о боковых побегах книги. Я думаю, Паршев их не очень аккуратно обрезал только для того,чтобы не вдаваться в ненужную для главной темы дискуссию.
В общем, надо эту книгу широко распространять, как можно шире обсуждать и собирать Паршеву деньги на издание следующих книг.

От vergen
К Георгий (22.06.2006 14:14:03)
Дата 23.06.2006 08:32:28

нууу

я это читал в "Манипуляция сознанием", а она ж раньше Паршевской вышла.
От Георгий
К vergen (23.06.2006 08:32:28)
Дата 23.06.2006 10:11:12

Правильно. Вот я и говорю - СККМ на Тэтчер не ссылается. :-) (-)
От Chestnut
К Георгий (22.06.2006 14:14:03)
Дата 22.06.2006 14:41:54

Re: Сергей Кара-Мурза....

"продолжая "открываться мировому рынку", русский народ вынужден будет сократиться до 20-30 миллионов обслуживающего "трубу" персонала."

Похоже, пока что прогноз не оправдывается -- более того, планируемое возвращение России в ранг великих держав строится на перспективе дальнейшего обслуживания трубы )))

In hoc signo vinces
От Георгий
К Chestnut (22.06.2006 14:41:54)
Дата 22.06.2006 17:14:36

ну, ВЫ-то как раз прекрасно знаете, что...


>Похоже, пока что прогноз не оправдывается -- более того, планируемое возвращение России в ранг великих держав строится на перспективе дальнейшего обслуживания трубы )))

ну, ВЫ-то как раз прекрасно знаете, что...
От Георгий
К Георгий (22.06.2006 14:14:03)
Дата 22.06.2006 14:15:32

Как видите, про Тэтчер и Черчилля здесь нет. (-)
От tevolga
К Георгий (22.06.2006 11:34:49)
Дата 22.06.2006 12:16:22

Крылов, "Кукушка и петух", басня(-)
От Георгий
К Георгий (22.06.2006 11:34:49)
Дата 22.06.2006 11:35:54

Правда, Кара-Мурза не ссылался на Тэтчер...

... - так же как и в случае с Черчиллем ("соха", "Большим счастьем для России" и т. д.)
От Alexeich
К Chestnut (21.06.2006 14:25:00)
Дата 21.06.2006 16:22:24

Re: А что...

>Ну и наконец -- может, Ваш английский Вас подвёл и Вы что-то не так поняли? (я не говорю даже про 15 и 50 -- их сплошь и рядом путают на слух сами англоговорящие, уточняя, если это важно, "один-пять" или "пять-ноль" -- а вообще весь контекст?)

Если у Тетчер действительно четкое "оксфордское" произношение, то слово фИфтин довольно трудно перепутать с фифтИИн."Один-пять" или "пять-ноль" это в американском приходится объяснять ИМХО.
Но эта фраза курсирует по СМИ безотносительно утверждения ув. Паршева. Может, стоит спросить саму леди Тетчер?
От Chestnut
К Alexeich (21.06.2006 16:22:24)
Дата 21.06.2006 16:31:40

Re: А что...

>Если у Тетчер действительно четкое "оксфордское" произношение, то слово фИфтин довольно трудно перепутать с фифтИИн."Один-пять" или "пять-ноль" это в американском приходится объяснять ИМХО.

Нифига, мне приходится сплошь и рядом -- как слушать, так и объяснять. А по поводу "окфордского" произношения -- в разные прериоды её биографии у неё произношение было разное. Да и вообще в хСССР любое понятное английское произношение считается "оксфордским" (термин, кстати, в Англии не употребляется и малопонятен)

>Но эта фраза курсирует по СМИ безотносительно утверждения ув. Паршева.

Ссылку не приведёте?

>Может, стоит спросить саму леди Тетчер?

На 81 году жизни и после нескольких инсультов?

In hoc signo vinces
От Alexeich
К Chestnut (21.06.2006 16:31:40)
Дата 21.06.2006 17:23:25

Re: А что...


>Нифига, мне приходится сплошь и рядом -- как слушать, так и объяснять.

Если вам будет ставить произношение актер или диктор (а я склонен предполагать что тот кому приходится произносить публичные речи это делает), то он добьется внятного ударения, а при внятном, по правилам, ударении - не перепутается. Ну а в жизни их этих англичан вообще фиг поймешь, не говоря об ирландцах. :))
>А по поводу "окфордского" произношения -- в разные прериоды её биографии у неё произношение было разное. <
Речь идет о довольно позднем периоде, ИМХО должна была надрессироваться.
>Ссылку не приведёте?
Не приведу, искать надо. А это равнотрудозатратно для меня и для вас.

>На 81 году жизни и после нескольких инсультов?
Ну и что, "она же железная" :))
От alex63
К Chestnut (21.06.2006 16:31:40)
Дата 21.06.2006 16:47:12

Re: А что...

>Нифига, мне приходится сплошь и рядом -- как слушать, так и объяснять. А по поводу "окфордского" произношения -- в разные прериоды её биографии у неё произношение было разное. Да и вообще в хСССР любое понятное английское произношение считается "оксфордским" (термин, кстати, в Англии не употребляется и малопонятен)
А термин "BBC English" вам знаком? Кстати, в свою бытность слушая БиБиСи на коротких волнах по-английски (по-русски глушили), я не помню проблем с различанием фифти и фифтиин или там сиксти и сикстиин. А вот будучи в Манчестере с местными аборигенами объяснялся с трудом.

>>Но эта фраза курсирует по СМИ безотносительно утверждения ув. Паршева.
>
>Ссылку не приведёте?
Ссылок много, но все имеют один источник.

>>Может, стоит спросить саму леди Тетчер?
>
>На 81 году жизни и после нескольких инсультов?
Как вы верно в этой же ветке заметили, ответ может дать только пресс-служба премьер-министра. Да и то не по запросу типа "в каком-то публичном выступлении".

>In hoc signo vinces
С Дону выдачи нету
От Chestnut
К alex63 (21.06.2006 16:47:12)
Дата 21.06.2006 17:16:30

Re: А что...

>А термин "BBC English" вам знаком?

Тем не менее намного чаще употребляется Received или Standard Pronunciation

Кстати, в свою бытность слушая БиБиСи на коротких волнах по-английски (по-русски глушили), я не помню проблем с различанием фифти и фифтиин или там сиксти и сикстиин. А вот будучи в Манчестере с местными аборигенами объяснялся с трудом.

А с любыми аборигенами сложно объясняться -- с 70х годов "правильный" английский считается признаком "элитизьмы" и всячески гнобится. Сейчас его уже практически невозможно услышать в СМИ -- разве что на передачах БиБиСи за рубеж (на страну -- ни в коем случае, заплюют)

>>>Но эта фраза курсирует по СМИ безотносительно утверждения ув. Паршева.
>>
>>Ссылку не приведёте?
>Ссылок много, но все имеют один источник.

Вот и у меня такое впечатление

>>>Может, стоит спросить саму леди Тетчер?
>>
>>На 81 году жизни и после нескольких инсультов?
>Как вы верно в этой же ветке заметили, ответ может дать только пресс-служба премьер-министра. Да и то не по запросу типа "в каком-то публичном выступлении".

Я не уверен, есть ли сейчас у баронессы Тэтчер пресс-служба как таковая -- в лучшем случае споуксперсон.

In hoc signo vinces
От Chestnut
К Паршев (20.06.2006 23:45:04)
Дата 21.06.2006 13:25:51

Re: А что...

>Тэтчер же так высказывалась где-то в году 82-83, я слышал в записи Би-би-си на английском.

Понятно. То есть источник класса "байки".

In hoc signo vinces
От juic
К Паршев (20.06.2006 23:45:04)
Дата 21.06.2006 11:23:40

Буагага

У вас все источники такие?[1]:)
А фразу Черчиля вроде как разжевали - не его это. Так же ссылались, будто бы его, а потом ссылались на ссылку. Вобщем, как с "Памяткой немецкому солдату". Браво, грузите народ дальше.


Литература
1. Паршев. - "Я по ББСи слышал", 1988, 1 стр.
От Паршев
К juic (21.06.2006 11:23:40)
Дата 21.06.2006 17:01:46

Re: Буагага

>У вас все источники такие?[1]:)
>А фразу Черчиля вроде как разжевали - не его это. Так же ссылались, будто бы его, а потом ссылались на ссылку. Вобщем, как с "Памяткой немецкому солдату". Браво, грузите народ дальше.

Простите, кто и куда "ссылался", да ещё и "так же"? Фраза Дойчера, есть в Британнике, почему бы Черчиллю при характеристике Сталина её не привести, как общеизвестную в Англии?
От GAI
К Паршев (21.06.2006 17:01:46)
Дата 21.06.2006 18:58:52

Вообще то вся соль не в самой фразе...

>Простите, кто и куда "ссылался", да ещё и "так же"? Фраза Дойчера, есть в Британнике, почему бы Черчиллю при характеристике Сталина её не привести, как общеизвестную в Англии?
А в лице,которому данная фраза приписывается.
Слава богу,вроде как с авторством разобрались.Это не Черчилль.А насчет ттго,"почему бы Черчиллю ее не произнести" - это уже,извините,домыслы.Во всяком случае,до тех пор,пока не будет найдено достоверное свидетельство того,что Черчилль эту фразу реально использовал для характеристики Сталина.


От Паршев
К GAI (21.06.2006 18:58:52)
Дата 22.06.2006 01:32:20

А кто,собственно, утверждал, что автор именно Черчилль?

>А насчет ттго,"почему бы Черчиллю ее не произнести" - это уже,извините,домыслы.

А что, по-Вашему, Черчилль мог сказать об исторической роли Сталина? Кратко и афористично?
От GAI
К Паршев (22.06.2006 01:32:20)
Дата 22.06.2006 03:27:28

Ну как же...

Очень убедительно доказывали авторство Черчилля.Даже со ссылочками.
А реальность со чтатьей из Британики всплыла уже совсем недавно.

>>А насчет ттго,"почему бы Черчиллю ее не произнести" - это уже,извините,домыслы.
>
>А что, по-Вашему, Черчилль мог сказать об исторической роли Сталина? Кратко и афористично?

Давайте не будем уходить от темы.
Нас в данном вопросе интересует не то,что Черчилль ТЕОРЕТИЧЕСКИ МОГ СКАЗАТЬ,а то что он РЕАЛЬНО ГОВОРИЛ.
У Вас есть свидетельства о том,чтоЧерчилль данную фразу произносил в реальности ?
От Паршев
К GAI (22.06.2006 03:27:28)
Дата 22.06.2006 12:36:15

Да кто доказывал-то?

>Очень убедительно доказывали авторство Черчилля.Даже со ссылочками.


Кто доказывал?

>А реальность со чтатьей из Британики всплыла уже совсем недавно.

Ну, не всплыла, а нашли умные люди. Хотя некоторые - не буду показывать пальцем - утверждали, что фраза сама сфальсифицирована русскоязычным фальсификатором и на английском неизвестна.

>Давайте не будем уходить от темы.

Я же только спросил.

>Нас в данном вопросе интересует не то,что Черчилль ТЕОРЕТИЧЕСКИ МОГ СКАЗАТЬ,а то что он РЕАЛЬНО ГОВОРИЛ.

Ну тут уж может помочь только качественная звукозапись, которой естественно нет.


>У Вас есть свидетельства о том,чтоЧерчилль данную фразу произносил в реальности ?

Хм. Нет. Но я-то тут причём? Почему они у меня должны быть?
От Chestnut
К Паршев (22.06.2006 12:36:15)
Дата 22.06.2006 12:54:02

Re: Да кто...

>>Очень убедительно доказывали авторство Черчилля.Даже со ссылочками.
>

>Кто доказывал?


Ну не "доказывали", а горячо настаивали на том, что:

">Вопрос в том говорил Черчиль эти слова или нет.

Оказывается, вполне мог. Действительно, Сталин оставил СССР с ядерным оружием, почему бы Черчиллю этого не признать?"

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1063/1063655.htm

"Опровергается-то не какое-то личное впечатление, которое у Черчилля могло сложиться, могло не сложиться - а в общем-то тривиальная фраза, которую мог произнести любой деятель - мог и Черчилль.
Соху и водородную бомбу в общем-то в те времена все себе представляли, и что русские взорвали её в 53-м тоже знали.
Если Черчилля спрашивали о Сталине, то он обязательно что-то подобное сказал бы, а я думаю, что спрашивали."

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/980/980900.htm

"А фраза хорошая. Мало ведь способных сформулировать точно и красиво,
--------------------------------------------------------------------------------

и Черчилль один из таких немногих.
Вообще говоря, такая способность формируется лишь в определенной среде, где царит полемика - и английский парламент одно из таких немногих мест.
Журналисты редко способны так говорить или писать, они не имеют перед собой противника-критика.
Поэтому фраза с очень большой долей вероятности - от английского парламентского оратора. Хотя, конечно, этот полемический стиль распространяется и на общество в целом, поэтому некая вероятность происхождения от Сноу или Дойчера или ... сохраняется."

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1074/1074503.htm

In hoc signo vinces
От Паршев
К Chestnut (22.06.2006 12:54:02)
Дата 22.06.2006 13:56:38

Всё свербит, Chestnut?

>>>Очень убедительно доказывали авторство Черчилля.Даже со ссылочками.
>>

Так кто доказывал авторство Черчилля "со ссылочками"?

А что мог он это говорить - по-моему никто вменяемый и не сомневается.
От Chestnut
К Паршев (22.06.2006 13:56:38)
Дата 22.06.2006 14:45:21

Re: Всё свербит,...

>Так кто доказывал авторство Черчилля "со ссылочками"?

Я что-то говорил о "доказывании авторства со ссылочками"?

>А что мог он это говорить - по-моему никто вменяемый и не сомневается.

"Мог говорить" и "говорил" -- очень разные вещи. Приписываемая Черчиллю (и защищаемая Вами) цитата, однако, утверждает, что говорил (и подаётся обычто под соусом, что мол даже известный антикоммунист и русофоб и т д)

Но мы отвлеклись -- как там насчёт подтвердить высказывание Тэтчер?

In hoc signo vinces
От Паршев
К Chestnut (22.06.2006 14:45:21)
Дата 22.06.2006 16:35:03

Re: Всё свербит?.


>Я что-то говорил о "доказывании авторства со ссылочками"?

А! Так Вы просто веточкой ошиблись.

>"Мог говорить" и "говорил" -- очень разные вещи. Приписываемая Черчиллю (и защищаемая Вами) цитата, однако, утверждает, что говорил (и подаётся обычто под соусом, что мол даже известный антикоммунист и русофоб и т д)

Более того, на данный форум доказательство существования фразы я и притащил. "Мог сказать" - - сильный довод в пользу того, что сказал.


>Но мы отвлеклись -- как там насчёт подтвердить высказывание Тэтчер?

А зачем я буду подтверждать себе то, что я уже слышал?
Вы, впрочем, вольны дать честное благородное слово, что она этого не говорила. Вот поклянитесь честью - и я задумаюсь, может я ошибся?

>In hoc signo vinces
От Chestnut
К Паршев (22.06.2006 16:35:03)
Дата 22.06.2006 17:34:47

Re: Всё свербит?.

>>Я что-то говорил о "доказывании авторства со ссылочками"?
>
>А! Так Вы просто веточкой ошиблись.

Нет, я сказал вот что: "не "доказывали", а горячо настаивали на том, что:..."

>>"Мог говорить" и "говорил" -- очень разные вещи. Приписываемая Черчиллю (и защищаемая Вами) цитата, однако, утверждает, что говорил (и подаётся обычто под соусом, что мол даже известный антикоммунист и русофоб и т д)
>
>Более того, на данный форум доказательство существования фразы я и притащил. "Мог сказать" - - сильный довод в пользу того, что сказал.

Серьёзно? Раньше вот этого поста? )))
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1074/1074482.htm

Потому что Ваша реакция на него была вот такая:

"А почему же раньше эта фраза не находилась в Интернете?
Сноу вроде бы не хрен с бугра."
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1074/1074487.htm

То есть создание альтернативной реальности, в которой именно Вы нашли ссылку на существование "этой фразы", происходит на глазах

>>Но мы отвлеклись -- как там насчёт подтвердить высказывание Тэтчер?
>
>А зачем я буду подтверждать себе то, что я уже слышал?
>Вы, впрочем, вольны дать честное благородное слово, что она этого не говорила. Вот поклянитесь честью - и я задумаюсь, может я ошибся?

Да нет, лучше Вы дайте честное благородное слово, что это не есть поэтическая вольность, и то Вам поверят (учитывая историю рецидивов фантазёрства (скажем так)) лишь если Вы предоставите более веские доказательства, чем услышанная вами то ли в 1982-83, то ли в конце 80-х (как видим, уже запущены альтернативные версии))) фразы из записи какой-то передачи Би-Би-Си.

In hoc signo vinces
От Святослав
К Паршев (22.06.2006 16:35:03)
Дата 22.06.2006 17:04:37

Re: Всё свербит?.

Здравствуйте!

>"Мог сказать" - - сильный довод в пользу того, что сказал.

Скажите, а "мог сделать" - это сильный довод в ползу того, что сделал?

Святослав
От juic
К Паршев (22.06.2006 16:35:03)
Дата 22.06.2006 16:54:10

Re: Всё свербит?.

>Более того, на данный форум доказательство существования фразы я и притащил. "Мог сказать" - - сильный довод в пользу того, что сказал.

Это сильно смахивает на небезызвестную фразу "Если бы у быбушки были balls, то это был бы дедушка".
От Святослав
К Паршев (21.06.2006 17:01:46)
Дата 21.06.2006 17:27:42

Разъясняю логику Паршева.

Здравствуйте!

>Фраза Дойчера, есть в Британнике, почему бы Черчиллю при характеристике Сталина её не привести, как общеизвестную в Англии?

Проще говоря, данным пассажем Паршев пытается утверждать, что если некая фраза есть в Британике, то она общеизвестна в Англии. А если она общеисвестна в Англии, то Черчиль мог её произнести. Ну а раз мог, то значит прознёс.

Святослав
От tevolga
К juic (21.06.2006 11:23:40)
Дата 21.06.2006 12:53:51

Это работа:-)))(-)