От Алекс Антонов
К Amstrong
Дата 21.06.2006 20:54:20
Рубрики Современность;

Ре: Это не...


>невсе "диванные стратеги" считают что запад добился "золотого сечения" ;) , также иногда кажится болшенство западных армий за мизерностью средств отделяемых в теорию развития армии ползуются усторевшими концептами.

>Далее хочется указать на актуалныи для России конфликты где надобность в механизированой пехоте была мизерна.

Имеющиеся конфликты мы уже практически выйграли. В кавказском регионе армия уже избыточна, долавливать и достреливать бандитов лучше всего приспособлены формирования полицейского типа, им и карты в руки. Бронетехника для них регулярно мелькающие в телерепортажах БТР-80А, не более того.
А вот актуальность конфликтов в которых понадобится механизированная пехота - растет. И начинать обновлять ее технику нужно сегодня, а не через 10-15 лет, когда обновленную механизированную пехоту уже придется не дай Бог применять.

>Американская армия с бригадой страйкер сделала интересную вещь.

Наш "Страйкер" это БТР-80А. Облепить его решетчатыми экранами и не хуже "Страйкера" получится, но гораздо дешевле. Причем сегодня нам бригады таких "страйкеров" уже не нужны, максимум ротные бронегруппы там сям.
От Amstrong
К Алекс Антонов (21.06.2006 20:54:20)
Дата 21.06.2006 21:08:19

Ре: Это не...


> Имеющиеся конфликты мы уже практически выйграли. В кавказском регионе армия уже избыточна, долавливать и достреливать бандитов лучше всего приспособлены формирования полицейского типа, им и карты в руки. Бронетехника для них регулярно мелькающие в телерепортажах БТР-80А, не более того.

увереность что такии конфликты более невозможны интересна.
Формирования которыи требуют БТР-80А скорее военныи подразделения.

> А вот актуальность конфликтов в которых понадобится механизированная пехота - растёт. И начинать обновлять ее технику нужно сегодня, а не через 10-15 лет, когда обновленную механизированную пехоту уже придется не дай Бог применять.

спорно про актуалность но особенно под вопросом насколко механизированая пехота и танковыи дивизии актуалны на современном поле боя.

> Наш "Страйкер" это БТР-80А. Облепить его решетчатыми экранами и не хуже "Страйкера" получится, но гораздо дешевле. Причем сегодня нам бригады таких "страйкеров" уже не нужны, максимум ротные бронегруппы там сям.

бригады страикер некогда небыли нужны, но "облепленный экранами" БТР-80А и другии хорошо бронированыи транспортныи средства нужны.
От Алекс Антонов
К Amstrong (21.06.2006 21:08:19)
Дата 21.06.2006 21:53:04

Ре: Это не...

>> Имеющиеся конфликты мы уже практически выйграли. В кавказском регионе армия уже избыточна, долавливать и достреливать бандитов лучше всего приспособлены формирования полицейского типа, им и карты в руки. Бронетехника для них регулярно мелькающие в телерепортажах БТР-80А, не более того.

>увереность что такии конфликты более невозможны интересна.

Конфликты эти были спровоцированны слабостью государства. Сегодня государство крепнет, а у потенциальных сепаратистов националистического толка свежий отрицательный пример того чем скорее всего закончится их сепаратизм. Конфликты по типу чеченского для России действительно теряют актуальность.

>Формирования которыи требуют БТР-80А скорее военныи подразделения.

Почему Вы так решили?

>> А вот актуальность конфликтов в которых понадобится механизированная пехота - растёт. И начинать обновлять ее технику нужно сегодня, а не через 10-15 лет, когда обновленную механизированную пехоту уже придется не дай Бог применять.

>спорно про актуалность но особенно под вопросом насколко механизированая пехота и танковыи дивизии актуалны на современном поле боя.

Не знаю как Вам, а мне те же Лосик и Брилев на него ответили. Танковые дивизии актуальны и будут актуальными в обозримом будущем.

>> Наш "Страйкер" это БТР-80А. Облепить его решетчатыми экранами и не хуже "Страйкера" получится, но гораздо дешевле. Причем сегодня нам бригады таких "страйкеров" уже не нужны, максимум ротные бронегруппы там сям.

>бригады страикер некогда небыли нужны,

Не были нужны пока США не полезли "строить демократию" в Третьий мир. Что в результате получилось всем известно.

>но "облепленный экранами" БТР-80А и другии хорошо бронированыи транспортныи средства нужны.

БТР-80А нужды для ВВ, милицейских СОБР и т.п. в кол-ве не более несколько сот штук на всю Россию. А вот машины с "Бахчей" (раз нет боевого модуля мощней) нужны для ВС РФ и нужны в течение 10-15 лет тысячами.
От Amstrong
К Алекс Антонов (21.06.2006 21:53:04)
Дата 21.06.2006 22:29:51

Ре: Это не...

> Конфликты эти были спровоцированны слабостью государства. Сегодня государство крепнет, а у потенциальных сепаратистов националистического толка свежий отрицательный пример того чем скорее всего закончится их сепаратизм. Конфликты по типу чеченского для России действительно теряют актуальность.

вообщем согласен, такии конфликты как в Чечне маловероятны.

>>Формирования которыи требуют БТР-80А скорее военныи подразделения.
>
> Почему Вы так решили?

потомочто БТР-80А военная техника.

>>спорно про актуалность но особенно под вопросом насколко механизированая пехота и танковыи дивизии актуалны на современном поле боя.
>
> Не знаю как Вам, а мне те же Лосик и Брилев на него ответили. Танковые дивизии актуальны и будут актуальными в обозримом будущем.

кстати какая статья про танковыи дивизии?
Я согласен с тем как они "раскрывают" тему но выводы несколко туманны, скорее я с ними несогласен.
И если тактическая роль "танка" (необезателно в томже виде)скорее останется актуалной то танковыи соединения скорее теряют смысл.

>>> Наш "Страйкер" это БТР-80А. Облепить его решетчатыми экранами и не хуже "Страйкера" получится, но гораздо дешевле. Причем сегодня нам бригады таких "страйкеров" уже не нужны, максимум ротные бронегруппы там сям.
>
>>бригады страикер некогда небыли нужны,
> Не были нужны пока США не полезли "строить демократию" в Третьий мир. Что в результате получилось всем известно.

я имел ввиду Россию, но и США могут/могли обойтися без них. Это скорее експеримент.

> БТР-80А нужды для ВВ, милицейских СОБР и т.п. в кол-ве не более несколько сот штук на всю Россию. А вот машины с "Бахчей" (раз нет боевого модуля мощней) нужны для ВС РФ и нужны в течение 10-15 лет тысячами.

несогласен.
От Алекс Антонов
К Amstrong (21.06.2006 22:29:51)
Дата 22.06.2006 17:09:01

Ре: Это не...


>>>Формирования которыи требуют БТР-80А скорее военныи подразделения.

>> Почему Вы так решили?

>потомочто БТР-80А военная техника.

С нашими дорогами полицейский броневик должен быть четырехосным и плавающим. Это в Европах и ЮАРах можно грузовик листовым железом обшить, и готово, у нас же климат не тот. :-)

>>>спорно про актуалность но особенно под вопросом насколко механизированая пехота и танковыи дивизии актуалны на современном поле боя.

>> Не знаю как Вам, а мне те же Лосик и Брилев на него ответили. Танковые дивизии актуальны и будут актуальными в обозримом будущем.

>кстати какая статья про танковыи дивизии?

http://btvt.narod.ru/1/brilev/brilev.htm

Как видите уважаемые маршал и генерал-майор в своей статье высказались против деления "тяжелых" соединений СВ на танковые и мотострелковые - на их взгляд "тяжелые" дивизии СВ должны иметь единый штат.

>Я согласен с тем как они "раскрывают" тему но выводы несколко туманны, скорее я с ними несогласен.

http://btvt.narod.ru/1/brilev/brilev.htm

"Туман будущего"(С). На мой взгляд не раскрыты перспективы пехоты, ну так авторы о ней писали постольку поскольку. С чем Вы скорее не согласны?

>И если тактическая роль "танка" (необезателно в томже виде)скорее останется актуалной то танковыи соединения скорее теряют смысл.

Авторы отказались от деления тяжелых соединений на мотострелковые и танковые. Авторы делят соединения на "первой очереди" (первой так сказать линии), м "второй очереди" (второлинейные), ударные возможности последних крайне незначительны.

>>>> Наш "Страйкер" это БТР-80А. Облепить его решетчатыми экранами и не хуже "Страйкера" получится, но гораздо дешевле. Причем сегодня нам бригады таких "страйкеров" уже не нужны, максимум ротные бронегруппы там сям.
>>
>>>бригады страикер некогда небыли нужны,
>> Не были нужны пока США не полезли "строить демократию" в Третьий мир. Что в результате получилось всем известно.

>я имел ввиду Россию, но и США могут/могли обойтися без них. Это скорее експеримент.

"Страйкеры" это как раз проообраз тех самых второлинейных соединений, о которых говорили Лосик и Брилев:

"Появление легких БМП не исклю­чает дальнейшего развития бронетран­спортеров (БТР), которые можно рас­сматривать как упрощенную разновид­ность легкой БМП с ограниченными боевыми возможностями (преобладает транспортная функция). На наш взгляд, целесообразно развивать БТР в основном на колесной базе, опираясь на развитую автомобильную промыш­ленность. БТР могут использоваться в составе сил общего назначения для пехоты вто­рой волны, предназначенной для выпол­нения завершающих функций. Танки и БМП эшелона передней линии, преодо­лев оборону противника, уходят вперед, и, видимо, нецелесообразно задержи­вать пехоту первой волны для выполне­ния завершающих функций. БТР найдут применение при формировании соеди­нений второй очереди в условиях не­хватки наиболее эффективных видов вооружения, в том числе и БМП. Кроме того, БТР могут эффективно использо­ваться в военно-полицейских силах."

>> БТР-80А нужды для ВВ, милицейских СОБР и т.п. в кол-ве не более несколько сот штук на всю Россию. А вот машины с "Бахчей" (раз нет боевого модуля мощней) нужны для ВС РФ и нужны в течение 10-15 лет тысячами.

>несогласен.

По мне именно машины с "Бахчей" подходят для "выполнения завершающих функций" в бою, а БТР-80А... у него вооружение полицейского броневика. :-)
От Amstrong
К Алекс Антонов (22.06.2006 17:09:01)
Дата 23.06.2006 00:46:12

Ре: Это не...

>>потомочто БТР-80А военная техника.
>
> С нашими дорогами полицейский броневик должен быть четырехосным и плавающим. Это в Европах и ЮАРах можно грузовик листовым железом обшить, и готово, у нас же климат не тот. :-)

отговорки ;)

>>> Не знаю как Вам, а мне те же Лосик и Брилев на него ответили. Танковые дивизии актуальны и будут актуальными в обозримом будущем.
>
>>кстати какая статья про танковыи дивизии?
>
> http://btvt.narod.ru/1/brilev/brilev.htm

спасибо!

> Как видите уважаемые маршал и генерал-майор в своей статье высказались против деления "тяжелых" соединений СВ на танковые и мотострелковые - на их взгляд "тяжелые" дивизии СВ должны иметь единый штат.

>>Я согласен с тем как они "раскрывают" тему но выводы несколко туманны, скорее я с ними несогласен.
>
> http://btvt.narod.ru/1/brilev/brilev.htm

> "Туман будущего"(С). На мой взгляд не раскрыты перспективы пехоты, ну так авторы о ней писали постольку поскольку. С чем Вы скорее не согласны?

вот это здраво:

>Видимо, следует го­ворить уже не о танковых войсках, а имен­но о мощном бронетанковом компоненте в составе любых формирований сил обще­го назначения. Если раньше танки назы­вали главной и маневренной ударной силой Сухопутных войск, то на сегодня они — основа боевой мощи формирова­ний сил общего назначения, эффективное средство прорыва подготовленной оборо­ны, успеха в оперативном масштабе, по­строения устойчивой динамичной оборо­ны. В этом плане вряд ли целесообразно иметь танковые и мотострелковые диви­зии. Нужны просто общевойсковые диви­зии с оптимальным сочетанием необходи­мых средств борьбы, обеспечивающим высокую эффективность. Естественно, такая роль и такое место танков, бронетан­кового вооружения требуют доказатель­ного подтверждения, и это будет сделано ниже при рассмотрении боевых возмож­ностей танков на основе новых техничес­ких решений и технологий.

танк как оружие общевойсковых диви­зий, не танковыи войска. Таксказать вернулись туда откуда пришли.
потом:

> http://www.niistali.ru/article/article_tanki.htm

оттуда заключение:

>Основным способом разгрома противника и достижения победы в наиболее вероятных на сегодняшний день видах войны (в безъядерной или в ограниченной ядерной войне) продолжает оставаться проведение согласованных общевойсковых и совместных наступательных операций. Важнейшим этапом этих операций по-прежнему является прорыв тактической зоны обороны. С развитием средств борьбы эта задача все более усложняется. В то же время активный характер современной обороны требуют ее решения с первой попытки в предельно сжатые сроки.

>Основная особенность преодоления тактической зоны в современной наступательной операции заключается в одновременном ведении боевых действий непосредственно на переднем крае и пространственных действий в глубине, в основе которых лежит глубокое огневое поражение. Причем успех прорыва все в большей степени зависит от последней составляющей. В связи с этим основные усилия огневых средств дальнего боя оперативного и тактического командования, а это основная часть так называемого "интеллектуального" оружия, в первую очередь будут направляться именно на ее реализацию. Что, однако, неизбежно означает снижение возможностей по непосредственной огневой поддержке войск на поле боя. Это, в свою очередь, обуславливает необходимость усиления огневой мощи частей и подразделений.

я несогласен со снижением непосредственной огневой поддержки войск. Наоборот, войска которыи могут вести боевыи действия в глубине темболле (и гораздо еффективние) их могут вести на переднем крае.

>Такое усиление в современных условиях может достигаться только комплексным использованием, средств борьбы. Ряд важнейших огневых задач, обуславливающих успех продвижения (мото)пехоты при прорыве, может и должен решаться вертолетами, штурмовиками, артиллерией, БМП и т.д. Однако решение задачи ее непосредственной поддержки по-прежнему требует применения танков.

>Таким образом, тенденция увеличения роли огневой мощи частей и подразделений непосредственно на линии соприкосновения обуславливает большое значение применения танков при прорыве тактической зоны обороны и создает предпосылки для дальнейшего роста их роли на этом этапе наступательной операции.

Авторы указывают на ростущую важность глубокого огневого поражения но не говорят самого важного, для армии способной к глубокому огневому поражению противника бессмыслен прорыв тактической зоны обороны для достижения оперативных целей.
Именно оперативныи соединения компелксов ВТО будут танковыи армии будующего и сражения они будут вести в десятках километрах перед и за линией соприкосновения в сегоднешнем понимании, машины линии соприкосновения это оружие пехотных батальонов или даже рот пехотных дивизий времён ВМВ. Осознание этого важно для еффективного распределения средств пре формировании армии.

кстати это:

>Однако при дальнейшем развитии со­временных ПТРК, если будут достигну­ты дальности полета в десятки километ­ров, гиперзвуковые скорости полета (-1500 м/с), самонаведение на конечном участке траектории, создана сверхмощ­ная боевая часть и обеспечены обнару­жение и подсветка дальних целей с по­мощью вертолета или другого средства, то такая система превратится в новое средство вооруженной борьбы — высо­коточное оружие средней дальности. При этом носитель данного оружия — боевая машина — не обязательно долж­на находиться на передней линии и мо­жет иметь облегченную броневую кон­струкцию на уровне защиты от малока­либерных (до 30 мм) автоматических пушек. Такое оружие нельзя назвать бесконтактным, если противник распо­лагает аналогичными образцами. Будет происходить обмен ударами, и обе сто­роны будут нести потери, хотя носите­ли напрямую и не видят друг друга. Кар­тина, аналогичная сражениям амери­канских и японских авианосных груп­пировок на Тихом океане в годы Второй мировой войны.

вполне актуално через 15 лет. Пратически существует уже сейчас.

ИМХО, 16/20т машина типа EBRC вполне хватит для "пехотных батальонов или рот". Но и 30 т гусенечная платформа типа белоруского чуда как алтернатива возможно, это делает возможным создние AGS/MGS с 120/125/140/152 мм пушкой, хотя сегоднешнии танки пре модернизации в этой роли могут ещё долго служить.

Для БМП с 152 системой низкой балистики просто нет целей.

> "Страйкеры" это как раз проообраз тех самых второлинейных соединений, о которых говорили Лосик и Брилев:

но и прообраз комплекса боевых мащин на единой платформе.

>>> БТР-80А нужды для ВВ, милицейских СОБР и т.п. в кол-ве не более несколько сот штук на всю Россию. А вот машины с "Бахчей" (раз нет боевого модуля мощней) нужны для ВС РФ и нужны в течение 10-15 лет тысячами.
>
>>несогласен.
>
> По мне именно машины с "Бахчей" подходят для "выполнения завершающих функций" в бою, а БТР-80А... у него вооружение полицейского броневика. :-)

у него вооружение армейского БТР! :-)
От Алекс Антонов
К Amstrong (23.06.2006 00:46:12)
Дата 23.06.2006 03:31:20

Ре: Это не...


>>Основным способом разгрома противника и достижения победы в наиболее вероятных на сегодняшний день видах войны (в безъядерной или в ограниченной ядерной войне) продолжает оставаться проведение согласованных общевойсковых и совместных наступательных операций. Важнейшим этапом этих операций по-прежнему является прорыв тактической зоны обороны. С развитием средств борьбы эта задача все более усложняется. В то же время активный характер современной обороны требуют ее решения с первой попытки в предельно сжатые сроки.

>>Основная особенность преодоления тактической зоны в современной наступательной операции заключается в одновременном ведении боевых действий непосредственно на переднем крае и пространственных действий в глубине, в основе которых лежит глубокое огневое поражение. Причем успех прорыва все в большей степени зависит от последней составляющей. В связи с этим основные усилия огневых средств дальнего боя оперативного и тактического командования, а это основная часть так называемого "интеллектуального" оружия, в первую очередь будут направляться именно на ее реализацию. Что, однако, неизбежно означает снижение возможностей по непосредственной огневой поддержке войск на поле боя. Это, в свою очередь, обуславливает необходимость усиления огневой мощи частей и подразделений.

>я несогласен со снижением непосредственной огневой поддержки войск. Наоборот, войска которыи могут вести боевыи действия в глубине темболле (и гораздо еффективние) их могут вести на переднем крае.

Подразумевается что снизится интенсивность непосредственной (по переднему краю) огневой поддержки наступающего огневыми средствами "старшего начальника". Эти огневые средства будут работать "больше в глубину", а следовательно меньше "по переднему краю".
По сему боевые машины передней линии и должны иметь бОльшие возможности по самостоятельной огневой обработке переднего края противника, в том числе площадных целей.
"Создай огневой вал себе сам"(С)
Лосик и Брилев считают что для этого нужен артиллерийский танк: "...бое­вая машина непосредственной тяжелой огневой поддержки, задуман для эффективного выполнения артиллерий­ских задач — поражения площадных целей, насыщенных противотанковыми средствами, а также прочных оборони­тельных сооружений (а в городских ус­ловиях и зданий) непосредственно из передней линии по принципу «вижу—стреляю». В этом отношении артилле­рийский танк многократно эффектив­нее полевой артиллерии благодаря не только немедленной реакции, но и вы­соким поражающим действиям и точно­сти стрельбы, которая ведется по наблю­даемым, пусть площадным, целям..."

Я же считаю что боевое отделение со 152 мм орудием/ПУ должно быть установлено в каждую ТБМП (тогда стволов для self made огневого вала действительно хватит).

>>Такое усиление в современных условиях может достигаться только комплексным использованием, средств борьбы. Ряд важнейших огневых задач, обуславливающих успех продвижения (мото)пехоты при прорыве, может и должен решаться вертолетами, штурмовиками, артиллерией, БМП и т.д. Однако решение задачи ее непосредственной поддержки по-прежнему требует применения танков.

>>Таким образом, тенденция увеличения роли огневой мощи частей и подразделений непосредственно на линии соприкосновения обуславливает большое значение применения танков при прорыве тактической зоны обороны и создает предпосылки для дальнейшего роста их роли на этом этапе наступательной операции.

>Авторы указывают на ростущую важность глубокого огневого поражения но не говорят самого важного, для армии способной к глубокому огневому поражению противника бессмыслен прорыв тактической зоны обороны для достижения оперативных целей.

Почему? Глубокое огневое поражение глубоким огневым поражением но результат прорыва это выход на оперативный простор с нарушением коммуникаций противника. Не стоит абсолютизировать "глубокое огневое поражение", ведь как известно "Англия не будет потеряна до тех пор, пока над бомбоубежищами Лондона не послышится топот сапог немецкой пехоты" :-)

>Именно оперативныи соединения компелксов ВТО будут танковыи армии будующего и сражения они будут вести в десятках километрах перед и за линией соприкосновения в сегоднешнем понимании, машины линии соприкосновения это оружие пехотных батальонов или даже рот пехотных дивизий времён ВМВ. Осознание этого важно для еффективного распределения средств пре формировании армии.

Бесконтактное сражение напоминает мне этакий оперативный вариант стратегической доктрины Дуэ... мол огневое поражение будет таким что камня на камне не останется, противник "забомбленный в каменный век" (на этот раз войска противника забомбленные в каменный век на всю глубину операции) падет от истощения к ногам победителя. Концепция столь же затратная (высокоточные боеприпасы и разведывательные сенсоры сотнями тысяч если не миллионами единиц подавай) как и концепция стратегических бомбардировок Дуэ, при этом подвешенная на эффективности технических средств глубинной и дистанционной разведки (стрелять то можно лишь когда видишь).

На мой взгляд экстремистская концепция, и американцы еще с ней доиграются. Впрочем они уже доигрались, от придорожного гранатометчика и подрывника с самодельным взрывным устройством "информационное превосходство" не спасает, "пехотное мясо" вынь да полож на чашу весов... а "мяса" то и нет.

>кстати это:

>>Однако при дальнейшем развитии со­временных ПТРК, если будут достигну­ты дальности полета в десятки километ­ров, гиперзвуковые скорости полета (-1500 м/с), самонаведение на конечном участке траектории, создана сверхмощ­ная боевая часть и обеспечены обнару­жение и подсветка дальних целей с по­мощью вертолета или другого средства, то такая система превратится в новое средство вооруженной борьбы — высо­коточное оружие средней дальности. При этом носитель данного оружия — боевая машина — не обязательно долж­на находиться на передней линии и мо­жет иметь облегченную броневую кон­струкцию на уровне защиты от малока­либерных (до 30 мм) автоматических пушек. Такое оружие нельзя назвать бесконтактным, если противник распо­лагает аналогичными образцами. Будет происходить обмен ударами, и обе сто­роны будут нести потери, хотя носите­ли напрямую и не видят друг друга. Кар­тина, аналогичная сражениям амери­канских и японских авианосных груп­пировок на Тихом океане в годы Второй мировой войны.

Земная твердь, не океан, замаскироваться гораздо проще, а 14.5 мм ЗАК с тепловизором и лазерным дальномером может "снитмать с неба" весьма недешевые разведывательные БЛА весьма дешево и сердито.

На мой скромный взгляд абсолютизировать загоризонтное огневое поражение не стоит. Да еще одно средство борьбы, предположительно эффективное, но не абсолютное.

>вполне актуално через 15 лет. Пратически существует уже сейчас.

На каждого пехотинца в боевом экзоскелете (и без него) гиперзвуковую загоризонтную ПТУР не запасешь. Впрочем проблема даже не в кол-ве ВТ боеприпасов, проблема в целеуказании. Пример: американское огневое превосходство в Ираке и Афганистане абсолютно, а моджахеды почему то не кончаются.

>ИМХО, 16/20т машина типа EBRC вполне хватит для "пехотных батальонов или рот". Но и 30 т гусенечная платформа типа белоруского чуда как алтернатива возможно, это делает возможным создние AGS/MGS с 120/125/140/152 мм пушкой, хотя сегоднешнии танки пре модернизации в этой роли могут ещё долго служить.

>Для БМП с 152 системой низкой балистики просто нет целей.

Для систем "вижу-стреляю" место есть, потому что пехотинца с автоматом или РПГ искоренят с поля боя разве что нанороботы какие. А раз пока что есть пехотинец, нужны и относительно дешевые огневые системы обеспечивающие компрессионное поражение этого пехотинца одним снарядом на площади под тысячу метров квадратных за раз." На всех гиперзвуковых ПТУР" не напасешься.

>> По мне именно машины с "Бахчей" подходят для "выполнения завершающих функций" в бою, а БТР-80А... у него вооружение полицейского броневика. :-)

>у него вооружение армейского БТР! :-)

Вспомните какое оружие использовали для контрснайперской борьбы западные миротворцы в Сараево - пушечные БТРы. Так что если кто по пьяне решит пострелять в окошко из собственного Тигра... у СОБРа уже есть чем его успокоить.
От Amstrong
К Алекс Антонов (23.06.2006 03:31:20)
Дата 23.06.2006 23:02:16

Ре: Это не...

> Подразумевается что снизится интенсивность непосредственной (по переднему краю) огневой поддержки наступающего огневыми средствами "старшего начальника". Эти огневые средства будут работать "больше в глубину", а следовательно меньше "по переднему краю".
> По сему боевые машины передней линии и должны иметь бОльшие возможности по самостоятельной огневой обработке переднего края противника, в том числе площадных целей.
> "Создай огневой вал себе сам"(С)

это всё вообще странно, уже давно существует взаимодействие разных видов оружия. Данная проблема решается путем количественного увеличения "средств старшего началника".

> Почему? Глубокое огневое поражение глубоким огневым поражением но результат прорыва это выход на оперативный простор с нарушением коммуникаций противника. Не стоит абсолютизировать "глубокое огневое поражение", ведь как известно "Англия не будет потеряна до тех пор, пока над бомбоубежищами Лондона не послышится топот сапог немецкой пехоты" :-)

с тех пор утекло много воды, в том числе удалось избежать третьей мировой войны вомногом благодаря тому что "англии" знали что "сапогам немецкой пехоты" не обизателно бегать над бомбоубежищами чтобы уничтожить последнего "англичанина".

> Бесконтактное сражение напоминает мне этакий оперативный вариант стратегической доктрины Дуэ... мол огневое поражение будет таким что камня на камне не останется, противник "забомбленный в каменный век" (на этот раз войска противника забомбленные в каменный век на всю глубину операции) падет от истощения к ногам победителя.

всё вопрос систем с соответствующими ТТХ, в 1945 над другим островом было пременино подходящие оружие для доктрины Дуэ...

>Концепция столь же затратная (высокоточные боеприпасы и разведывательные сенсоры сотнями тысяч если не миллионами единиц подавай) как и концепция стратегических бомбардировок Дуэ, при этом подвешенная на эффективности технических средств глубинной и дистанционной разведки (стрелять то можно лишь когда видишь).

так другого выхода нет. Все эти средства будут становится толко совершенние и совершенние, атомная бомба стала реалностью.
Потому еффективность технических средств глубинной и дистанционной разведки так важны потомучто иметь более еффективньи средства означает разгромить противника.

И здесь вся проблематика "тактического прорыва с целью выхода на оперативный простор для нарушения коммуникаций противника", у армии заточеной на "бесконтактное сражение"
боевая можь сосредоточена в системах глубинной разведки и поражения. Толко коммуникации лёгких соединений непосредственно охронявших линию соприкосновения будут нарушены, одновременно еффективность главных систем армии "бесконтактного сражения" будет толко расти посколу ррастояние до цели как для средств поражения так и для средств разведки будет толко уменшаться.

По дивизии производящей тактический прорыв будут вести огонь изза десятков и сотен километров от места прорыва.
Поэтому увеличение огневой мошщи машин передней линии бесперспективно, и бессмыслено.

> На мой взгляд экстремистская концепция, и американцы еще с ней доиграются. Впрочем они уже доигрались, от придорожного гранатометчика и подрывника с самодельным взрывным устройством "информационное превосходство" не спасает, "пехотное мясо" вынь да полож на чашу весов... а "мяса" то и нет.

как и 152мм пушка на БМП. От партизанина и немецкии танковыи дивизии неспасали, хотя почто всю европу эти дивизии захватить смогли...

>>>Однако при дальнейшем развитии со­временных ПТРК, если будут достигну­ты дальности полета в десятки километ­ров, гиперзвуковые скорости полета (-1500 м/с), самонаведение на конечном участке траектории, создана сверхмощ­ная боевая часть и обеспечены обнару­жение и подсветка дальних целей с по­мощью вертолета или другого средства, то такая система превратится в новое средство вооруженной борьбы — высо­коточное оружие средней дальности. При этом носитель данного оружия — боевая машина — не обязательно долж­на находиться на передней линии и мо­жет иметь облегченную броневую кон­струкцию на уровне защиты от малока­либерных (до 30 мм) автоматических пушек. Такое оружие нельзя назвать бесконтактным, если противник распо­лагает аналогичными образцами. Будет происходить обмен ударами, и обе сто­роны будут нести потери, хотя носите­ли напрямую и не видят друг друга. Кар­тина, аналогичная сражениям амери­канских и японских авианосных груп­пировок на Тихом океане в годы Второй мировой войны.
>
> Земная твердь, не океан, замаскироваться гораздо проще, а 14.5 мм ЗАК с тепловизором и лазерным дальномером может "снитмать с неба" весьма недешевые разведывательные БЛА весьма дешево и сердито.

БЛА есть дешовыи и дорогии, смотря на задачу. Дорогии 14.5 мм ЗАК с тепловизором снимать не сможет.
Замаскироваться можно, но нелзя вести боевыи действия...

> На мой скромный взгляд абсолютизировать загоризонтное огневое поражение не стоит. Да еще одно средство борьбы, предположительно эффективное, но не абсолютное.

толко кто здесь имеет первенство тот имеет туз который всё кроет...

>>вполне актуално через 15 лет. Пратически существует уже сейчас.
>
> На каждого пехотинца в боевом экзоскелете (и без него) гиперзвуковую загоризонтную ПТУР не запасешь. Впрочем проблема даже не в кол-ве ВТ боеприпасов, проблема в целеуказании. Пример: американское огневое превосходство в Ираке и Афганистане абсолютно, а моджахеды почему то не кончаются.

на пехотинца даже в боевом экзоскелете гиперзвуковую загоризонтную ПТУР ненадо.
Я непонимаю что пример с партизанами должен доказать, партизанят те чья армия была разгромлена.

> Для систем "вижу-стреляю" место есть, потому что пехотинца с автоматом или РПГ искоренят с поля боя разве что нанороботы какие. А раз пока что есть пехотинец, нужны и относительно дешевые огневые системы обеспечивающие компрессионное поражение этого пехотинца одним снарядом на площади под тысячу метров квадратных за раз." На всех гиперзвуковых ПТУР" не напасешься.

на пехотинца хватит 30мм пушки, 80 мм миномёта, 120мм миномёта, штурмовой винтовки или РПГ.

> Вспомните какое оружие использовали для контрснайперской борьбы западные миротворцы в Сараево - пушечные БТРы. Так что если кто по пьяне решит пострелять в окошко из собственного Тигра... у СОБРа уже есть чем его успокоить.

западныи миротворцы в Сараево полецейскии?