От Bigfoot
К FVL1~01
Дата 21.06.2006 19:03:43
Рубрики WWII; Память;

"Не всегда" (с). Ибо если поздно, то получается сплошной попилЪ. (-)
От FVL1~01
К Bigfoot (21.06.2006 19:03:43)
Дата 21.06.2006 19:36:48

А что раньше попилов не было? Попил ВЕЧЕН, а жить и работать таки надо

И снова здравствуйте

Спишите попилы на неизбежность - такую же как погодные условия и смену времен года.

Еще египетские фараоны боролись с попилом (когда из средств выделеных на пирамиду или храм - строились партикулярные гробнички) - не ПРЕУСПЕЛИ. Кто вы такой что бы думать что в наше время решиться проблема которой более 3х тысяч лет.
С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К FVL1~01 (21.06.2006 19:36:48)
Дата 21.06.2006 20:25:30

Раньше девки были краше, а водка - ядренее. (+)

Не надо забалтывать.

Мне глубоко плевать, что там пилили у фараонов. Но в данном конкретном случае Гареев выглядит весьма жалко и смешно. Раньше надо было пить боржоми, раньше.
От FVL1~01
К Bigfoot (21.06.2006 20:25:30)
Дата 21.06.2006 20:32:38

И еще раз повторю - лучше поздно чем никогда

И снова здравствуйте
>Не надо забалтывать.

>Мне глубоко плевать, что там пилили у фараонов. Но в данном конкретном случае Гареев выглядит весьма жалко и смешно. Раньше надо было пить боржоми, раньше.


И что? То есть по вашему ЛУЧШЕ бы он выглядел непоколебимо упершимся как скала чем жалким и смешным?

А толку то, что с первого что со второго варианта.
С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К FVL1~01 (21.06.2006 20:32:38)
Дата 21.06.2006 20:35:53

И еще раз повторяю - "не всегда". (+)

>И что? То есть по вашему ЛУЧШЕ бы он выглядел непоколебимо упершимся как скала чем жалким и смешным?
Лучше бы он молчал себе тихо или (если еще способен на это) занимался полезным делом.

>А толку то, что с первого что со второго варианта.
А толку то, что Гареев может дискредитировать своим "авторитетом" любое - даже самое правильное - начинание в области популяризации истории ВОВ.
От FVL1~01
К Bigfoot (21.06.2006 20:35:53)
Дата 21.06.2006 21:08:08

Вы неправы...

И снова здравствуйте

>Лучше бы он молчал себе тихо или (если еще способен на это) занимался полезным делом.

Лучше для кого - для вас или для него. Для вас да лучше, а для него - за выступление какую никакую копеечку получит...

Так что понятие лучше хуже крайне относительное.


>>А толку то, что с первого что со второго варианта.
>А толку то, что Гареев может дискредитировать своим "авторитетом" любое - даже самое правильное - начинание в области популяризации истории ВОВ.

И что? У нас на государственном уровне нет ни правильных ни неправильных начинаний в этой области. Как можно дискредетировать отсуствие чего либо?

С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К FVL1~01 (21.06.2006 21:08:08)
Дата 21.06.2006 21:16:46

Я прав. (+)

>Лучше для кого - для вас или для него.
Для общества.

>Для вас да лучше, а для него - за выступление какую никакую копеечку получит...
Во-во. Личная копеечка супротив общественного блага. Интересно модерновые коммунисты рассуждают...

>Так что понятие лучше хуже крайне относительное.
Если не забалтывать, то все тут проще пареной репы.

>И что? У нас на государственном уровне нет ни правильных ни неправильных начинаний в этой области. Как можно дискредетировать отсуствие чего либо?
Речь шла о потенциальной вредности. Вы невнимательны. Там было слово "может".
От FVL1~01
К Bigfoot (21.06.2006 21:16:46)
Дата 21.06.2006 21:30:17

Угу, но со своей точки зрения

И снова здравствуйте
>>Лучше для кого - для вас или для него.
>Для общества.


В РФ есть общество? Это сильное заявление :-)

>Во-во. Личная копеечка супротив общественного блага. Интересно модерновые коммунисты рассуждают...

Дык я рассуждаю то не ПРО СЕБЯ. А про действия конкретного человека. Который как раз своими действиями вполощает в жизнь завоевания 1991 года :-) Что поделать - молодец, дейтсвует в духе времени. Не то что некоторыеи деалисты которые еще во что то верят...



>>Так что понятие лучше хуже крайне относительное.
>Если не забалтывать, то все тут проще пареной репы.

А вы когда либо готовили пареную репу? Ну ну.


>Речь шла о потенциальной вредности. Вы невнимательны. Там было слово "может".

Я внимателен - а "может и не может", такой вариант событий то же "может" случится.

Но вероятнее всего вариант что события как развивались самотеком так и продалжат в том же духе. Безотносительно к телодвижениям отдельных лиц.
С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К FVL1~01 (21.06.2006 21:30:17)
Дата 21.06.2006 21:39:04

Это неправильная точка зрения. (+)

>В РФ есть общество? Это сильное заявление :-)
А что, уже нету??? Куда ж делось? Моль съела? Вчера еще было... :( Вы остались один во всей Российской Федерации????

>Дык я рассуждаю то не ПРО СЕБЯ. А про действия конкретного человека.
Без разницы.

>Который как раз своими действиями вполощает в жизнь завоевания 1991 года :-) Что поделать - молодец, дейтсвует в духе времени. Не то что некоторыеи деалисты которые еще во что то верят...
Ага, значит "действовать в духе времени" не противоречит морали современных коммунистов и даже ими поощряется. Ок, буду знать...

>А вы когда либо готовили пареную репу? Ну ну.
Во-во. Я и говорю. Забалтывание.

>Я внимателен - а "может и не может", такой вариант событий то же "может" случится.
Нет. Такой - не может.

>Но вероятнее всего вариант что события как развивались самотеком так и продалжат в том же духе. Безотносительно к телодвижениям отдельных лиц.
События и так имеют тенденцию развиваться от плохого к худшему. Зачем их усугублять гареевыми?
От FVL1~01
К Bigfoot (21.06.2006 21:39:04)
Дата 21.06.2006 22:40:54

Не бывает единой правильной или неправильной точек зрения.

И снова здравствуйте
>>В РФ есть общество? Это сильное заявление :-)

>А что, уже нету??? Куда ж делось? Моль съела? Вчера еще было... :( Вы остались один во всей Российской Федерации????

Общество предполагает общность. А у нас полная "атомизация". Есть много много разных обществ. одним подай Децла, другим футбол и т.п.

>>Дык я рассуждаю то не ПРО СЕБЯ. А про действия конкретного человека.
>Без разницы.

Как это без разницы - вы украили или у вас украли?

>Ага, значит "действовать в духе времени" не противоречит морали современных коммунистов и даже ими поощряется. Ок, буду знать...

Ну для этого вам достаточно было Ленина прочитать. Лучшая догма - это отсуствие догматики.


>>Я внимателен - а "может и не может", такой вариант событий то же "может" случится.
>Нет. Такой - не может.

С чего вы взяли... У ЛЮБОГО события есть вероятность случиться. Определенная и не равная нулю.

>События и так имеют тенденцию развиваться от плохого к худшему. Зачем их усугублять гареевыми?

А ими кто то их усугубляет? Ему Путин дал денег и свободу телодвижений? Так нет же. Вот и расслабьтесь. Как было плохо - плохо и останется.


С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К FVL1~01 (21.06.2006 22:40:54)
Дата 22.06.2006 11:23:12

Бывает просто правильная и неправильная. (+)

>Общество предполагает общность.
Абсолютной общности интересов и мнений при этом не предполагает.

>А у нас полная "атомизация". Есть много много разных обществ. одним подай Децла, другим футбол и т.п.
Это нормально для развитого общества.

>Как это без разницы - вы украили или у вас украли?
Я не люблю пустых аналогий. Если Вы допускаете хотя бы для кого-то, то это беспринципно.

>Ну для этого вам достаточно было Ленина прочитать. Лучшая догма - это отсуствие догматики.
Это не отсуствие догматики. Это беспринципность. Как хочу, так и верчу.

>С чего вы взяли... У ЛЮБОГО события есть вероятность случиться. Определенная и не равная нулю.
Нет, не у любого.

>А ими кто то их усугубляет? Ему Путин дал денег и свободу телодвижений? Так нет же. Вот и расслабьтесь. Как было плохо - плохо и останется.
_Может_ дать. Это и расстраивает. Ну а что будет обязательно плохо - тут я не согласен. Есть положительные тенденции в лице того же Алексея Исаева и других.
От FVL1~01
К Bigfoot (22.06.2006 11:23:12)
Дата 23.06.2006 23:17:58

Re: Бывает просто правильная и неправильная.? Да что вы

И снова здравствуйте

Точка зрения не может быть правильной или неправильной ибо она (точка зрения) НАПРЯМУЮ зависит от позиции наблюдателя. Вы стоите справа от слона, я спереди - какая из точек зрения на слона ПРАВИЛЬНАЯ - ваша или моя?



>>Общество предполагает общность.
>Абсолютной общности интересов и мнений при этом не предполагает.

Хммм, знать бы критерий этой абсолютности... Скажем 51% разделяет - общность есть, а 50 нету. Так вот нету никакого критерия по которому стоило бы говорить хоть о каком то обществе в России сейчас. Есть только разговоры о нем, а так РАЗОБЩЕННОСТЬ интересов и мнений настолько велика что в массе своей массе все пофигу кроме того что ее массу непосредственно не касается.

>>А у нас полная "атомизация". Есть много много разных обществ. одним подай Децла, другим футбол и т.п.
>Это нормально для развитого общества.

Ну тогда ПО ВАШЕЙ Логике Гареев и ИВИ нормален для развитого общества. Спасибо, именно это я и хотел от вас услышать...


>>Как это без разницы - вы украили или у вас украли?
>Я не люблю пустых аналогий. Если Вы допускаете хотя бы для кого-то, то это беспринципно.

У нас в РФ еще остались принципы? По аналогии с обществом? Ан масс?

>>Ну для этого вам достаточно было Ленина прочитать. Лучшая догма - это отсуствие догматики.
>Это не отсуствие догматики. Это беспринципность. Как хочу, так и верчу.

Вот вот, а что в этом плохого - необходимая гибкость позволяет построить либую желаемую систему (сравним с менее гибким Троцким, ну как его результаты :-) Как только до власти дорвались догматики - начался застой и кризис СССР. Не нравятся наши примеры - возьмем США - начал Дж Вашингтон войну с одними принципами, а закончил с другими, гибкость тонкость равно УСПЕХ.

>>С чего вы взяли... У ЛЮБОГО события есть вероятность случиться. Определенная и не равная нулю.
>Нет, не у любого.

Пример? Даже у события что Солнце погаснет завтра вероятность не равно нулю. Просто она мала.



>>А ими кто то их усугубляет? Ему Путин дал денег и свободу телодвижений? Так нет же. Вот и расслабьтесь. Как было плохо - плохо и останется.
>_Может_ дать. Это и расстраивает. Ну а что будет обязательно плохо - тут я не согласен. Есть положительные тенденции в лице того же Алексея Исаева и других.


МОЖЕТ дат. А может и не дать. А вы растраиваетесь заранее. Сильно. И вы еще что то говорите про то что не у любого события вероятность случиться не отлична от нуля? Ну ну. Кто тут что говорил возвышенное о принципах?
С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К FVL1~01 (23.06.2006 23:17:58)
Дата 24.06.2006 02:09:04

А что я? Я ничего. Это Вы, вот, все демагогию разводите. (+)

>Точка зрения не может быть правильной или неправильной ибо она (точка зрения) НАПРЯМУЮ зависит от позиции наблюдателя.
Вы опять начинаете забалтывать. Есть общепринятые истины, которые служат ориентирами.

>Вы стоите справа от слона, я спереди - какая из точек зрения на слона ПРАВИЛЬНАЯ - ваша или моя?
Федор, не занимайтесь демагогией и перестаньте сыпать пустыми аналогиями.

>Хммм, знать бы критерий этой абсолютности...
Очень просто. Неабсолютное, значит, меньше 100%. А сколько именно - неважно.

>Скажем 51% разделяет - общность есть, а 50 нету.
Опять демагогия. Общность будет в любом случае. Ибо кроме данного вопроса есть еще тысячи других, где общество солидаризируется.

>Так вот нету никакого критерия по которому стоило бы говорить хоть о каком то обществе в России сейчас. Есть только разговоры о нем, а так РАЗОБЩЕННОСТЬ интересов и мнений настолько велика что в массе своей массе все пофигу кроме того что ее массу непосредственно не касается.
Демагогия. Смотрите определение общества в энциклопедии. Много думайте.

>Ну тогда ПО ВАШЕЙ Логике Гареев и ИВИ нормален для развитого общества. Спасибо, именно это я и хотел от вас услышать...
Чушь какая-то. Наличие разных взглядов и наличие попильщиков с запятнанной репутацией ничего общего не имеют. Вы слышите, похоже, только свое токование.

>У нас в РФ еще остались принципы? По аналогии с обществом? Ан масс?
У кого-то остались. А прикрываться "ан масс" - моветон.

>Вот вот, а что в этом плохого - необходимая гибкость позволяет построить либую желаемую систему (сравним с менее гибким Троцким, ну как его результаты :-)Как только до власти дорвались догматики - начался застой и кризис СССР.
Не нравятся наши примеры - возьмем США - начал Дж Вашингтон войну с одними принципами, а закончил с другими, гибкость тонкость равно УСПЕХ.
Беспринципность и гибкость отнюдь не синонимы. Странно, обычно различать данные понятия учат еще в детстве папа с мамой и школа. Можно быть гибким, оставаясь принципиальным.

>Пример? Даже у события что Солнце погаснет завтра вероятность не равно нулю. Просто она мала.
Пожалуйста. Чему равна вероятность вытащить из кучи одних лишь белых шаров черный шар?

>МОЖЕТ дат. А может и не дать.
Недетерминированность удручает. Хочется определенности, причем правильно ориентированной.

>А вы растраиваетесь заранее. Сильно. И вы еще что то говорите про то что не у любого события вероятность случиться не отлична от нуля? Ну ну. Кто тут что говорил возвышенное о принципах?
Я не расстраиваюсь. Я спокойно высказываю свою точку зрения. Без эмоциий, пустых аналогий и демагогии. Аналогичную точку зрения высказали и другие участники форума.