От Stanislav Bush
К Bigfoot
Дата 27.06.2006 20:04:55
Рубрики WWII; Память;

Re: а почто Вы Илью Романовича трогаете?

> Читайте труды Пригожина. Поймете, как из недетерминированного возникает детерминированное.
Илья Романович писал о неравновесной термодинамике, а не об истории. Аналогия бессмысленная и неверная. А в истории строго детерминистский подход принимается в основном конспирологами, мыслящими категориями всемирных жидомасонских заговоров.
От Bigfoot
К Stanislav Bush (27.06.2006 20:04:55)
Дата 27.06.2006 20:49:02

Я его не трогаю. Я его упоминаю. По делу. (+)

>Илья Романович писал о неравновесной термодинамике, а не об истории.
Тем не менее.

>Аналогия бессмысленная и неверная.
Отчего же? Исторический процесс имеет много общего с возникновением упорядоченности в диссипативных структурах. Прямой перенос, безусловно, антинаучен и вреден, но на концептуальном уровне - вполне адекватно.

>А в истории строго детерминистский подход принимается в основном конспирологами, мыслящими категориями всемирных жидомасонских заговоров.
А кто здесь говорит, что ВСЕ в истории детерминировано? Наоборот, мышление в рамках теории самоорганизации изначально предполагает недетерминированность в поведении частиц (индивидуумов). И вообще, речь шла лишь о том, что не надо увеличивать хаос, которого и так хватает. А быть беспринципным - аморально. Или Вы и здесь не согласны?

Непонятна мне Ваша реплика.
От Stanislav Bush
К Bigfoot (27.06.2006 20:49:02)
Дата 27.06.2006 21:10:57

Re: Я его...

>>Илья Романович писал о неравновесной термодинамике, а не об истории.
>Тем не менее.
Тем не менее что? Вы хотите поспорить с тем, что точные науки и история - две очень большие разницы? Прямой перенос - вообще недопустимо, не понимаю, о чем мы говорим. Аналогия на "концептуальном" уровне тоже неверна. Физика != история, и вообще использование голых "концепций" из точных наук в истории уже приводило к конфузам и бреду а-ля Фоменко и Резун. Исторический процесс недетерминирован, потому что само "детерминирование" в истории - лишь совокупность факторов, определяющих текущее и будущее состояние системы с определенной вероятностью. А Пригожин тут вообще не-при-чем.
От Bigfoot
К Stanislav Bush (27.06.2006 21:10:57)
Дата 27.06.2006 23:55:33

Re: Я его...

>Тем не менее что? Вы хотите поспорить с тем, что точные науки и история - две очень большие разницы?
Зачем мне спорить с очевидным?

>Прямой перенос - вообще недопустимо, не понимаю, о чем мы говорим.
Мы говорим о применимости подходов.

>Аналогия на "концептуальном" уровне тоже неверна.
Верна.

>Физика != история,
Глубокомысленно. Можете продолжить: биология != филология и т.д.

>и вообще использование голых "концепций" из точных наук в истории уже приводило к конфузам и бреду а-ля Фоменко и Резун.
Так не надо использовать "голые". Надо вдумчиво и аккуратно. А о теоретической применимости теории самоорганизации и в "неестественных/противоестественных" :) науках писал и сам Пригожин. Только, чую, Вы его ниасилили.

>Исторический процесс недетерминирован, потому что само "детерминирование" в истории - лишь совокупность факторов, определяющих текущее и будущее состояние системы с определенной вероятностью. А Пригожин тут вообще не-при-чем.
Ага. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Вы исключаете наличие объективных факторов в историческом процессе? Смело. Но некорректно.