И снова здравствуйте
>> Если бы с этих машин сняли башни, огнеметное оборудование, и путем заводской переделки превратили бы их в БТРы, "перегруженность" волшебным образом исчезла бы?
>
>Да. Безотносительно сомнительной технической нереализуемости предложенного способа
Собственно опыт МАССОВОГО применения тяжелых БТР созданых на базе основных танков имела в ВМВ только одна армия (Британская, и то в ее скорее Канадской реализации) - я про тяжелые БТР "Рам Кенгуру" на базе канадской версии американского М3 среднего - танке РАМ.
Эти БТР в 1944 были ВЫВЕДЕНЫ из все огструктуры танковых войск великобритании (их переделывали из складских танков для использовавшихся в 1943 для учебных целей) с формированием отдельных подразделений - ПОЛКОВ БТР (вроде 2, по 2 эскадрона по 50-56 машин в каждом) - причем это было именно СРЕДСТВО усиления подразделения. Полки БТР даже не имели свойе штатной пехоты (только 2 члена экипажа самого БТР, мехвод и пулеметчик) - они получали будучи приданным к моторизованной части как средствие усиления пехотинцев и везли их в бой.
Собственно только такой имхо вариант применения "сарых танков конвертированных в БТР" - с выделением из в отдельную оргструктуру УСИЛЕНИЯ возможно был возможен в 1941 в СССР. Тогда такой бы полк БТР имел бы свои тылы и не нагружал собой "мехчасть" . Но где ему для своей организации взять тылы и подготовленые экипажи - таки да и вопрос. В структуре же "обычной" мехчасти такой БТР будет лишь "ЛИШНИМ танком"... с тем же потреблением ГСМ требованиями к обслуживанию и пр как и танк.
Батальон огнеметных танков в силу особенностей их вооружения имел два дополнительных взвода обслуживания (со специальным оборудованием) по сравнению с пушечными танками.
Батальон таких БТР (опять же оговорюсь - незотносительно их технической реализуемости) не потребовал бы также техников по артворужению.
Приводить британский опыт за эталон я бы тоже не считал корректным, т.к. советские подразделения традиционно организовывались по принципу "все свое ношу с собой".
Да, у британцев БТРы были "средством усиления" но у них и пехота была "с моторизованным тылом", таким образом ЛЮБУЮ пехотную дивизию можно было превратить в моторизованую придачей автомобильного батальона или в механизированую - придачей пресловутых БТР.
>Батальон таких БТР (опять же оговорюсь - незотносительно их технической реализуемости) не потребовал бы также техников по артворужению.
Да об этом я не подумал... Вы правы.
>Да, у британцев БТРы были "средством усиления" но у них и пехота была "с моторизованным тылом", таким образом ЛЮБУЮ пехотную дивизию можно было превратить в моторизованую придачей автомобильного батальона или в механизированую - придачей пресловутых БТР.
Именно. Возможно именно поэтому тБТР на шасси основного танка больше ни у кого всерьез и не повоевали (считанные "Прист-Кенгуру" обратного ленд лиза у американцев не считатем, а М7 транспортер боеприпасов все же приблуда для батарей сау)
То есть особенности организации армии в ЦЕЛОМ - первичны для определения оптимального состава мехчастей.