От Дмитрий Кропотов
К Дмитрий Козырев
Дата 29.06.2006 15:33:23
Рубрики WWII; Современность;

Почему нельзя-то?

Привет!
>>По независящим от них причинам.
>Конечно. Я про это и говорю. Реформа Секта была ориентирована на сугубо специфические условия, сложившиеся в Германии после ПМВ.
Ничего особо специфического. Ну, готовили офицеров под видом унтер-офицеров.
Суть-то реформы не в этом, а в соединении учебы с практикой.
Будущий офицер
- не покидает войск надолго
- обучается своими же командирами в войсках

>И потому Ваш (или Мухина, не знаю ) тезис, что "надо было как в Германии" - не верен.
>Нельзя было "как в Германии"
А по этому тезису хотелось бы обоснований.
Что нельзя было сделать из подхода Зекта в СССР?

>>>Конечно.
>>>Если рассматривать результат в отрыве от процесса.
>>>Например если бы в 1935 г Франция не позволила бы военной силой демилитаризовать рейнскую область - мир бы так никогда и не узнал о "качестве подготовки немецких офицеров".
>>Но он узнал.

>И что?

>>Вопрос - как распорядились полученными знаниями в СССР?
>Нормально распорядились.
Вот и хотелось бы узнать - была ли дискуссия, ее материалы, где бы сравнивались советская система с немецкой, оценивались сильные и слабые стороны и т.д.

Если таких материалов нет - что удивляться что книга Мухина, хоть как-то делающая подобный анализ становится полезной и интересной.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Кропотов (29.06.2006 15:33:23)
Дата 30.06.2006 09:21:39

Re: Почему нельзя-то?

>А по этому тезису хотелось бы обоснований.
>Что нельзя было сделать из подхода Зекта в СССР?

Содержать армию в 150 тыс. человек.
От eugend
К Дмитрий Кропотов (29.06.2006 15:33:23)
Дата 29.06.2006 16:38:21

Re: Почему нельзя-то?

>Привет!
>>>По независящим от них причинам.
>>Конечно. Я про это и говорю. Реформа Секта была ориентирована на сугубо специфические условия, сложившиеся в Германии после ПМВ.
>Ничего особо специфического. Ну, готовили офицеров под видом унтер-офицеров.
>Суть-то реформы не в этом, а в соединении учебы с практикой.
>Будущий офицер
>- не покидает войск надолго
>- обучается своими же командирами в войсках

Будущий офицер Рейхсвера служит полтора года на рядовых и сержантских должностях,
потом 2 года учится в военной школе - потом проходит полугодовую стажировку в войсках и получает офицерское звание.

Будущий офицер РККА как правило это бывший кадровый солдат РККА (как написал выше ув. FVL - от 50 до 70% курсантов) - то есть отслужил 2 года рядовым или младшим командиром, потом поступил в училище, где отучился 3 года (первый год отводился на восполнение недостатка общеобразовательных знаний), в ходе обучения в училище он должен пройти две стажировки в войсках - первая после очередного призыва, чтобы получить общие навыки командования молодыми солдатами, вторая обязательно в должности командира орудия или отделения.

Тенденции похожи однако - но у нас средний базовый образовательный уровень будущих офицеров несравним однако даже с уровнем образования немецкого унтера - это раз. И второе - мы не могли себе позволить долго шлифовать офицера, потому что у немцев было 4 офицеров, а у нас 56 тыс., у немцев даже на рядовые должности в 100тыс. Рейхсвер был конкурс, там рядовые жили лучше, чем у нас офицеры, а у нас офицеры увольнялись из-за нищенского существования, текучесть была жуткой проблемой в армии.

>>И потому Ваш (или Мухина, не знаю ) тезис, что "надо было как в Германии" - не верен.
>>Нельзя было "как в Германии"
>А по этому тезису хотелось бы обоснований.
>Что нельзя было сделать из подхода Зекта в СССР?

Ничего - денег не было - даже на содержание Зектовской армии - и была необходимость содержать армию не меньше 500 тыс.

>>>>Конечно.
>>>>Если рассматривать результат в отрыве от процесса.
>>>>Например если бы в 1935 г Франция не позволила бы военной силой демилитаризовать рейнскую область - мир бы так никогда и не узнал о "качестве подготовки немецких офицеров".
>>>Но он узнал.
>
>>И что?
>
>>>Вопрос - как распорядились полученными знаниями в СССР?
>>Нормально распорядились.
>Вот и хотелось бы узнать - была ли дискуссия, ее материалы, где бы сравнивались советская система с немецкой, оценивались сильные и слабые стороны и т.д.

>Если таких материалов нет - что удивляться что книга Мухина, хоть как-то делающая подобный анализ становится полезной и интересной.

Есть другие книги, более качественно анализирующие офицерский корпус той же РККА.

Если Вы хотите зациклится на Мухине и размахивать им как жупелом - то Бог с Вами...
Если Мухин пробудит в Вас интерес к этой теме и заставит прочитать другие, более серьезные книги - то тогда тогда я согласен признать Мухина полезным :)

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru