Современность; Армия; Локальные конфликты; Искусство и творчество;
Re: не так все кошмарно как кажется...
Здравствуйте!
>Есть такое слово перегруз. Хотя для Беньши перегруз в 1470 кило - это простите для начала 1950х перебор и моветон :-)
F2H-2B мог нести в перегруз обе эти бомбы.
>В реальности как то раз американское содинение не обилось во вьенаме от четверки Миг-17, то есть сбитые были но исключительно УРО и бомбочки в эсминец таки прилетели.
Массированный налет Ил-28/Ту-8 обнаружили бы быстро, в отличие от 4 МиГ-17.
>Конечно 127, 114 и 76 мм снаряды с радиовзрывателем круто до невозомжности, но треть потерь от полка это в самом ПЕССИМИСТИЧЕСКОМ сценарии ИМХО.
Зависит главным образом от скоординированности атаки и численности атакующих.
>Ай сильно нужны. Как показали многочисленные эксперименты 1950х и практика 1967 во Вьтнаме.
Против дозвуковых самолетов совсем не обязательны.
>Я бы еще прикнул налет на авианосцы смешнанной группы винтовых но с наддувом Ту-8 (Ту-2 с торпедами) с Ту-1 (с 45-57мм пушками давящими ПВО клиента) под прикрытием "утяжеленных" (Двигун осевой вес больше, экономичность выше) Миг-15. Тоже таки ой. Побеждают не жулезки а грамотно организованные соединения.
Во-первых, группа должна быть самолетов так в 200. Во-вторых, хороших летчиков-торпедонсоцев у СССР все равно не было.
>Немки 21й серии. ТУт допустим нет послеовоенных ограничений по разделу флота, и СССР достроил этак килей 25 этих крайне сволочных подлодочек
Против боевых кораблей их эффективность сомнительна.
И снова здравствуйте
>F2H-2B мог нести в перегруз обе эти бомбы.
Да но как :-) С авиабазы Эвардс и полет по кругу с повротами блинчиком? Тогда мог 1400кг :-) И с новыми моторами. А главное ЗАЧЕМ?
>Массированный налет Ил-28/Ту-8 обнаружили бы быстро, в отличие от 4 МиГ-17.
С чего? радары на 15 лет более старые, народ в общем более расслабленый, уж английские файрфлаи сколько раз "пропускали" :-) Вот еще вариант - принянли за английскую авиагруппу. В общем всякое было. Ну обнаружат - ну и что дальше? Как налет организовать и как прикрыть
>Зависит главным образом от скоординированности атаки и численности атакующих.
ИМЕННО. И тут автор мог бы все продумать основательно...
>Против дозвуковых самолетов совсем не обязательны.
Абсолютно обязательно - ибо дают единственную гарантию поражения ДО выхода атакующим на дистанцию сброса своего боеприпаса по кораблю. А пушки, даже самые своершенные такой гарантии не давали. 40-20мм автоматы к концу тихоокеанской компании поражали самолеты противника фактически ПОСТФАКТУМ сброса
>Во-первых, группа должна быть самолетов так в 200. Во-вторых, хороших летчиков-торпедонсоцев у СССР все равно не было.
С чего вы взяли что 200? Какие аргументы то? А насчет летчиков торпедоносцев - а нам не нужны асы кейтов и авенджеров, нам нужны те кто на парашюте сбросить пару САЭТ-80 в авиавариенте (ну точнее ее альтернативский аналог) километрах в 1,5- 2 не доходя до цели, и если уж альтернативничать до конца (с учетом что мы год войны выиграли) кто будет пускать рядом с торпедоносцами 240-140мм ТУРСЫ. Залпом штук по 8. Да и летчиков торедоночев в альтернативной истории закончив войну в 1944м можно готовить с учетом опыта лет 6 :-) А после "героицкого" похода "Чапая" вокруг нордкапа - и опыт есть и пресиж и государственная необходимость. Мы же про альтернативку говорим.
>>Немки 21й серии. ТУт допустим нет послеовоенных ограничений по разделу флота, и СССР достроил этак килей 25 этих крайне сволочных подлодочек
>
>Против боевых кораблей их эффективность сомнительна.
О как :-) А с чего вы взяли... Напомню единственная цель по которой они отработали (правда без торпедной атаки, так в "учебных целях" был ТКР , а другой ТКР хлопнули в 1945м на куда более паршивой японской "Кайдай") А советские 613 которые местами были даже хуже немецких прототипов были адекватны АУГ (Индонезия) даже в 1960м. А американцы положили в период 1945_1955 на ПЛО с некоторым прибором, у них конгресс другими делами был занит.
Тут такой простор для альтернативописателей, дух захватывает.
С уважением ФВЛ