От Booker
К Паршев
Дата 29.06.2006 16:18:47
Рубрики Древняя история;

Re: А в какой-нибудь еще истории, кроме русской, есть различающие понятия?

>это история викингов.
>И то, что исторический ютландский Рюрик, возможно, боролся с викингами (а они его грабили иногда), и иногда сам несколько... того... разбойничал - ещё не делает его викингом.
>И я же Вам сразу сказал - не прокатит отождествление. В противном случае Вам придется объяснять сочетания типа "варяжская вера", "варяжские купцы" и т.д., а это у Вас не получится.

Как еще прокатит! Вы, собственно, хотите сказать, что были бандиты (называете их викингами) и были честные пацаны, именуемые варягами. Я же утверждаю - вопрос терминологический, летописи вообще понимают под определением "варяжский" - "относящийся к тем землям, откуда пришли варяги"

Повторюсь, это вне рамок русской исторической традиции. Ключевский:
"...понятия о князе как территориальном владельце, хозяине какой-либо части Русской земли, имеющем постоянные связи с владеемой территорией, ещё не заметно. Ярославичи в значительной мере оставались ещё тем же, чем были их предки IX в., речными викингами, которых шедшие из степи опасности едва заставили пересесть с лодки на коня."

Более того, введение такого различия (между викингами и варягами) ничего, собственно, не дает в плане истории.

>"Викингские купцы" на Западе известны?
А варяжские? На Западе, имею в виду.

С искренним уважением.
От объект 925
К Booker (29.06.2006 16:18:47)
Дата 29.06.2006 18:58:31

Ре: А в...

>Я же утверждаю - вопрос терминологический, летописи вообще понимают под определением "варяжский" - "относящийся к тем землям, откуда пришли варяги"
++++
Варяги-фряги-фризы. ИМХО.
Алеxей
От Пассатижи (К)
К объект 925 (29.06.2006 18:58:31)
Дата 30.06.2006 00:57:28

Это на созвучии, или есть более глубокие обоснования ИМХИ? (-)
От Паршев
К Booker (29.06.2006 16:18:47)
Дата 29.06.2006 17:34:56

Ну вот интересная манера у Вас: заявили на голубом глазу, что Рюрик был викингом

и что Вы это вычитали в летописях, а когда Вас поймали за язык - вместо того, чтобы извиниться - начали эдак свысока учить. Ну чему Вы можете научить? разберитесь сначала и избавьтесь от ощущения, что Вам всё ясно.
Я уж моральную сторону оставлю в стороне.
От Booker
К Паршев (29.06.2006 17:34:56)
Дата 29.06.2006 18:16:59

Re: Ну вот интересная манера у Вас: заявили на голубом глазу, что Рюрик был вики

>и что Вы это вычитали в летописях, а когда Вас поймали за язык

Ну, я ж не думал, что Вы так болезненно воспримите это употребление термина. Иначе бы обязательно начал с того (сославшись на классиков, естественно - на Ключевского, на Рыбакова, ибо - кто я и кто они?) что под варягами в русских летописях понимаются именно викинги.

А кстати, коль уж я привожу цитаты, может и Вы снизойдете хоть до одной? Устроит даже ссылка - кто же именно говорит, что варяги - это ни в коем случае не викинги, и что это важно, потому что... и т.д.

> - вместо того, чтобы извиниться - начали эдак свысока учить. Ну чему Вы можете научить? разберитесь сначала и избавьтесь от ощущения, что Вам всё ясно.

Учить? Я? Этот пассаж мне непонятен.

>Я уж моральную сторону оставлю в стороне.

А это в каком смысле? Моральная сторона меня всегда волнует.

Да, кстати, Вы несколько выше говорили о генетике:

>Есть такая наука - генетика, впрочем и со здравым смыслом она коррелирует не говоря уж о том, что Рюрик не обязательно викинг. И даже скорее всего не викинг.

Каким же образом она может помочь в вопросе идентификации викингов? Я, простите, не понял из Вашего текста. Из которого, между прочим, следует, что 100%-ой уверенности в том, что Рюрик - не викинг
даже у Вас нет. Несколько запутался я в Ваших представлениях, а Вы предлагаете мне посидеть и разобраться. Как минимум, это нужно нам обоим.

С уважением.