>Дальше можно не продолжать. Зачем же тогда влезаете в споры на данную тему? У вас ведь априори будет предвзятое мнение...
Я в полную объективность не верю. :)
>Эо что американцы после ли и Шермана сообразили? "Першинг" и "Патон", простите, тяжелее "Шермана".
Першинг и значительно лучше защищён/вооружен. Скомпанован он всётаки значительно плотнее Шермана, не говоря уж о Ли/Гранте.
>Вот вы и не правы. Например, "Хетцер" тоже такой утюг?
Это же чехи. Выжимали остатки из производимого шасси.
Немцы же со своими Пантера, Пантера-2, Тигр, Тигр-2, Маус, Е-100 - всё утюгастее и утюгастее.
>Да ничуть. Она вполне себе хорошо отвечала поставленной для нее задаче.
Она была очень "сундукасто" скомпонована. В результате чего имела слишком большую массу для своего бронирования и вооружения. Если даже не брать для сравнения наши танки (как якобы тесные, перегруженные и т.п.), то можно глянуть на послевоенный немецкий же Леопард-1. Он как раз на пол тонны легче первой Пантеры. И надо заметить превосходит её по всем показателям. И вовсе не за счёт неких новейших технологий.
>А разве я с этим спорю? Но надо добавить ДЛЯ НАС ИС-2 вышел вполне себе и далее по тексту.
Я хорошу к нему отношусь. Он ИМХО из танков-солдат. Чудо-технологиями и гениальными решениями не блестал, за то выпущен был приличной серией, пришелся своевременно, воевал хорошо, был достаточно надёжен, хорошо вооружен, хорошо бронирован, долго прослужил. ИМХО своевременная и практичная конструкция для танка конца войны.
>>Дальше можно не продолжать. Зачем же тогда влезаете в споры на данную тему? У вас ведь априори будет предвзятое мнение...
>
>Я в полную объективность не верю. :)
Я тоже, но в разговоры о Жукове не лезу, так как не люблю его.
>>Эо что американцы после ли и Шермана сообразили? "Першинг" и "Патон", простите, тяжелее "Шермана".
>
>Першинг и значительно лучше защищён/вооружен. Скомпанован он всётаки значительно плотнее Шермана, не говоря уж о Ли/Гранте.
Так стало быть тут не масса главное?
>>Вот вы и не правы. Например, "Хетцер" тоже такой утюг?
>
>Это же чехи. Выжимали остатки из производимого шасси.
Нет, что вы? Это НЕМЦЫ. Немцы проектировани "Хетцер". Немцы ! Чехи только гайки крутили.
>Немцы же со своими Пантера, Пантера-2, Тигр, Тигр-2, Маус, Е-100 - всё утюгастее и утюгастее.
Да бросьте! Панцевафе-46 - это хетцер :)
>Она была очень "сундукасто" скомпонована. В результате чего имела слишком большую массу для своего бронирования и вооружения. Если даже не брать для сравнения наши танки (как якобы тесные, перегруженные и т.п.), то можно глянуть на послевоенный немецкий же Леопард-1. Он как раз на пол тонны легче первой Пантеры. И надо заметить превосходит её по всем показателям. И вовсе не за счёт неких новейших технологий.
Обождите. Лео-1 ВСЕГО на ПОЛТОННЫ! Вы бы сказали, что на ПЯТЬ тонн! :)) То-есть он в весовой кстегории Пантеры (40-50 тн) и это в то время, когда считалось, что броня не главное :) Кстати, "пантера-Ф" тоже планировалась на 700 кг легче, чем Аусф Г. И что? :)
>Я хорошу к нему отношусь. Он ИМХО из танков-солдат. Чудо-технологиями и гениальными решениями не блестал, за то выпущен был приличной серией, пришелся своевременно, воевал хорошо, был достаточно надёжен, хорошо вооружен, хорошо бронирован, долго прослужил. ИМХО своевременная и практичная конструкция для танка конца войны.
Опять же для НАШЕГО танка конца войны. И серия у него сравнимая с "Пантерой", даже слегка поменьше :)
Я бы брал некий порог массы, как критерий изменения принципов компановки. Я конечно не специалист, но у меня складывается упорное ощущение, что до войны конструкторы в общем придя к тяжелым танкам противоснарядного бронирования не осознали, что их надо делать не как лёгкие, но с бронёй потолще и пушкой потяжелее, а иначе. В результате выходило нечто неуклюжее и слоноподобное вроде французских В-1, наших Т-35 и потом КВ, американских Грантов и т.п. А при дальнейшем линейном увеличении всё переростали и вовсе в слонопотамов вроде КВ-3 - КВ-5.
Потом таки дошло. Т-34 на ходу ужался в Т-44 и Т-54, не сильно преобретя в массе, но сильно в характеристиках. КВ переросли в ИСы, Шерманы в Першингов. И только немцы героически продолжали пилить гирю, линейно увеличивая танки. И смотря на Тигра, невольно видишь в нём хорошо откормленную трёху. И эти все перекормленные монстры мне откровенно не нравятся, не смотря на то, что сделаны ини были на очень хорошем техническом уровне и свои роли в общем играли очень неплохо.
>Нет, что вы? Это НЕМЦЫ. Немцы проектировани "Хетцер". Немцы ! Чехи только гайки крутили.
Его вроде BMM делал, это разве не Praga/CKD?
>Да бросьте! Панцевафе-46 - это хетцер :)
Хетцер - это уже от бедности. А Е-100 от души. :)
>Обождите. Лео-1 ВСЕГО на ПОЛТОННЫ! Вы бы сказали, что на ПЯТЬ тонн! :))
Да, но при этом он радикально лучше защищён и вооружен. И с двигателем всё лучше. В нём отлично видно что можно выжать при такой массе.
>Опять же для НАШЕГО танка конца войны. И серия у него сравнимая с "Пантерой", даже слегка поменьше :)
Ну наша тяжелая танковая программа в ВОВ - в общем не повод для особой гордости. :)
Да и амбициозных планов по производству ИСов наши не ставили. А на тяжелые танковые подразделения хватало.