От БорисК
К Олег...
Дата 30.06.2006 07:45:09
Рубрики Танки;

Re: Шведский аппарат...

>Ну так плохая номенклатура, значит, не та у немцев была. Не было, значит, у них подходящей пушки, с чего и поставили именно такую. Я и говорю - плдохой танк, Пантера...

Немцы поставили на "Пантеру" не то, что у них было из-за отсутствия чего-то более подходящего, а то, что посчитали нужным. И это была специализированная танковая пушка, в отличие от 122-мм пушки Д-25, которую приспособили в танк, используя имеющуюся корпусную А-19. Если KwK42 не предназначалась, в первую очередь, для борьбы с любимыми Вами укреплениями, то это вовсе не значит, что "Пантера" – плохой танк.

>Я что-то забыл? Я помню, что на аналогичный Пантере у нас танк (ИС-2) ставилась 122-мм пушка. И считаю это более парвильным.

ИС-2 был средством качественного усиления при прорыве особо укрепленных оборонительных полос. Главным назначением "Пантеры" была борьба с танками противника. Отсюда и их разница в вооружении. Почему Вы их считаете аналогичными?

>Если она выполняла задачи "среднего танка", то сравнивать ее нужно с пятью четверкками, или с десятью тридцатьчетверками. Тут у меня вопроса вообще не возникает, потому как два любых средних танка по-лубому лучше одного.

Это Вы так считаете и цифры берете, очевидно, с потолка. Давайте с ними разберемся.

Согласно советским расчетам, в 1943 г. боевой коэффициент "Пантеры" – 2,37, "четверки" – 1,27, Т-34 – 1,16. Как видите, "Пантера" считалась лучше, чем 2 "тридцатьчетверки" и совсем немного уступала 2 "четверкам". A у Вас вопросов не возникает…

В то же время PzIV Ausf. F2 без вооружения стоил 103462 RM, а "Пантера" без вооружения и радиооборудования – 117100 RM. Т.о., по критерию стоимость/эффективность "Пантера" превосходила "четверку" на 65%.

>Какие анекдоты? У окурка в разы больше фугасное дейтсвие, чем у Пантериной "дрыны"!...

Давайте и с этим разберемся не голословно.

Фугасный снаряд Sprgr. Patr. Kwk (34), использовавшийся для "окурка", имел заряд аматола 40/60 весом 850 г.

Фугасный снаряд Sprgr. 42, использовавшийся для пушки "Пантеры", имел заряд того же аматола 40/60 весом 653 г.

Т.о., фугасный снаряд "окурка" превосходил фугасный снаряд "Пантеры" по фугасному действию на 30%. Где же тут "в разы"?
От Олег...
К БорисК (30.06.2006 07:45:09)
Дата 30.06.2006 13:38:20

Re: Шведский аппарат...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>Если KwK42 не предназначалась, в первую очередь, для борьбы с любимыми Вами укреплениями, то это вовсе не значит, что "Пантера" – плохой танк.

Конечно же нет. Пантера плохой танк по общей совокупности характеристик...
Был бы это танк что-то типа четверки или хетцера с таким орудием,
я бы не называл его плохим. А тут здоровая махина, сжирающая уйму ресурсов
и при этом вооруженная очень специальным орудием,
заточенным под решение очень узких задач...

>ИС-2 был средством качественного усиления при прорыве особо укрепленных оборонительных полос. Главным назначением "Пантеры" была борьба с танками противника. Отсюда и их разница в вооружении. Почему Вы их считаете аналогичными?

Потому чтио и для борьбы с танками 122-мм гораздо лучше, чем 75-мм.
Почему - я уже описывал.

>Согласно советским расчетам, в 1943 г. боевой коэффициент "Пантеры" – 2,37, "четверки" – 1,27, Т-34 – 1,16. Как видите, "Пантера" считалась лучше, чем 2 "тридцатьчетверки" и совсем немного уступала 2 "четверкам". A у Вас вопросов не возникает…

Да при чем тут коэффициенты? И Четверка плохой танк тоже!
Немцы ввиду своей природной туповатости не смогли использовать производственные мозщ0ности по уму -
вот в чем их проблема.

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От БорисК
К Олег... (30.06.2006 13:38:20)
Дата 01.07.2006 11:48:39

Re: Шведский аппарат...

>Конечно же нет. Пантера плохой танк по общей совокупности характеристик...

Все относительно. По мнению советских специалистов "Пантера" в 1943 г. более чем вдвое превосходила Т-34. Это, по-Вашему, плохо? Как Вы считаете, кто лучше разбирается в этом вопросе, Вы или они?

>Был бы это танк что-то типа четверки или хетцера с таким орудием,
>я бы не называл его плохим. А тут здоровая махина, сжирающая уйму ресурсов
>и при этом вооруженная очень специальным орудием,
>заточенным под решение очень узких задач...

Как я Вам уже сообщал, она по критерию стоимость/эффективность превосходила "четверку" на 65%. И была вооружена орудием, заточенным на решение именно тех задач, которые стояли перед немцами в то время: борьбу с многочисленными советскими танками. Вы лучше тогдашних немецких специалистов знаете, какие задачи им в то время необходимо было решать?

>Потому чтио и для борьбы с танками 122-мм гораздо лучше, чем 75-мм.
>Почему - я уже описывал.

И Вы были полностью неправы. Для эффективной борьбы с танками необходима высокие скорострельность и бронепробиваемость, большая начальная скорость снаряда и большой боекомплект, поэтому мощная пушка меньшего калибра с унитарным заряжанием для этого лучше крупнокалиберной пушки с раздельным заряжанием.

>>Согласно советским расчетам, в 1943 г. боевой коэффициент "Пантеры" – 2,37, "четверки" – 1,27, Т-34 – 1,16. Как видите, "Пантера" считалась лучше, чем 2 "тридцатьчетверки" и совсем немного уступала 2 "четверкам". A у Вас вопросов не возникает…
>
>Да при чем тут коэффициенты? И Четверка плохой танк тоже!

Если "четверка" – плохой танк, то как Вы охарактеризуете уступающий ей Т-34? Какие танки Вы считаете хорошими? КВ-2? "Штурмтигр"? "Мышонок"? У них орудия как раз хороши для борьбы с ДОТ-ами.

>Немцы ввиду своей природной туповатости не смогли использовать производственные мозщ0ности по уму -
>вот в чем их проблема.

Если немцы, по-Вашему, по своей природе тупы, то как Вы охарактеризуете людей, которые закупали у них технику и оборудование, приглашали к себе их специалистов и направляли своих учиться к ним, заимствовали их технические решения, стандарты и т.д. и т.п.?

Вы когда-нибудь слышали о том, что у немцев были большие проблемы с сырьем? Тем самым, которым с ними расплачивались за вышеперечисленное?
От Amstrong
К БорисК (01.07.2006 11:48:39)
Дата 01.07.2006 11:58:31

Ре: Шведский аппарат...


>Вы когда-нибудь слышали о том, что у немцев были большие проблемы с сырьем? Тем самым, которым с ними расплачивались за вышеперечисленное?

вот вот, французская автопромышленость это хорошо, но если нет резины то толку с неё ноль.
От FVL1~01
К Amstrong (01.07.2006 11:58:31)
Дата 01.07.2006 13:39:30

Так уж и ноль?

И снова здравствуйте


>вот вот, французская автопромышленость это хорошо, но если нет резины то толку с неё ноль.

Вы кстати в курсе сколько и чего выпустил французский автопром для Гитлера?


С уважением ФВЛ
От Amstrong
К FVL1~01 (01.07.2006 13:39:30)
Дата 01.07.2006 14:37:24

Ре: Так уж...

>>вот вот, французская автопромышленость это хорошо, но если нет резины то толку с неё ноль.
>
>Вы кстати в курсе сколько и чего выпустил французский автопром для Гитлера?

полемика, конечно не ноль а во многих облостях значително (например 35000 грузовикон в 42 нотя толко 16000 в 43).

Просто "смешно" когда берут продукцию перед войной и окупацией и называют менцев тупими раз во время войны окопированыи страны не дали немцам столкоже.
От FVL1~01
К Amstrong (01.07.2006 14:37:24)
Дата 01.07.2006 14:43:24

Ничего смешного

И снова здравствуйте

>полемика, конечно не ноль а во многих облостях значително (например 35000 грузовикон в 42 нотя толко 16000 в 43).

Переконвертация заводов на сборку тягачей, прицепов и пушечных тележек (для тех же 88мм зениток) - объемы производства сохраняются а продукция уже другая. Вторая фирменная штука французского автопрома как раз на 1943-44 годы - газогенероторы для автомобилей, в основном не для армии а народного хозяйства.

То есть немцы просто рационально используют не сбавляющие оборотов промышленные мощности.




>Просто "смешно" когда берут продукцию перед войной и окупацией и называют менцев тупими раз во время войны окопированыи страны не дали немцам столкоже.

А что смешного - Чехословацкие мощности например давали БОЛЬШЕ чем до окупации.

Поляки тащили на себе авторемонт, даже вот МАЗ в Минске строили :-)

Не все нормально немцы окупированых эксплуатировали, вполне рационально, не прибедняйтесь
)

С уважением ФВЛ
От Amstrong
К FVL1~01 (01.07.2006 14:43:24)
Дата 01.07.2006 15:30:09

Ре: Ничего смешного

так я иговорю что снижение характеристик в некоторых облостях имеет обективныи причины.
От FVL1~01
К Amstrong (01.07.2006 15:30:09)
Дата 02.07.2006 10:25:43

но не связанные с поставками каучука и буны...

И снова здравствуйте

Немецкая буна конечно редкая дрянь, но до разрушения в начале 1944 заводов по производству химикалий, особых зщатруднений с ее роизводством немцы не испытывали, другое дело она из за плохой термостойкости не годилась на катки танков и прокладки, а в качестве автошин истиралась в разы быстрее натуральной резины
С уважением ФВЛ
От Amstrong
К FVL1~01 (02.07.2006 10:25:43)
Дата 02.07.2006 15:47:31

Ре: но не

ошибка в том что немцы всю войну инвестировали в ситетическую продукцию, это в 43 117 т.т получали, в 39 толко толко 22, в 1940 40, в 1941 69 т.т

Также интересно потребление и общее производство:

в 1939 поступило 99 т.т а потратили 95 т.т
в 1940 57 т.т. а потратили 67 т.т.
в 1941 96 т.т а потратили 74 т.т.
в 1943 124 т.т. а потратили 91 т.т.
в 1944 104 т.т. а потратили 96 т.т.

Тоесть налицо крисис в 1940 и 1941 году.
От FVL1~01
К Amstrong (02.07.2006 15:47:31)
Дата 02.07.2006 23:55:08

Это да, но на то причины не связаны с Францией

И снова здравствуйте

>Тоесть налицо крисис в 1940 и 1941 году.

В 1940-41 французская промышленность еще работала на СВОИХ мобзапасах натащеных туда в период Зитцкрига. Французы те еще хомячки, одних нефтепродуктов запасли на почти год.


С уважением ФВЛ
От Amstrong
К FVL1~01 (02.07.2006 23:55:08)
Дата 03.07.2006 01:58:11

Ре: Это да,...


>В 1940-41 французская промышленность еще работала на СВОИХ мобзапасах натащеных туда в период Зитцкрига. Французы те еще хомячки, одних нефтепродуктов запасли на почти год.

на те запасы немцы лапу положили.