От Никита
К А.Погорилый
Дата 29.06.2006 18:26:52
Рубрики Танки;

Re: Фугасное действие...

>А цели, по которым нужно фугасное действие - это подготовленная оборона. По которой должны работать штуги, гаубицы, пикирующие бомбардировщики. А прорыв подготовленной обороны одними танками (плюс сопровождающая их мотопехота) - это перебор, нужен полный комплекс тяжелых вооружений.

Чего оппонент никак не хочет понять. И вспомнить, что советскую оборону под Курском прорывали имея в наличии практически только 5 и 7.5см танковые орудия. А необходимость в прямой поддержке именно танками каждого чиха пехоты - проблема именно советской пехоты почти до конца войны.



>Танки НПП действуют при поддержке всего комплекса вооружений, а танки, введенные в прорыв - против слабой, спешно подготовленной обороны. Это в наступлении. А в обороне - похожая фигня. Либо при наличии всего комплекса у своих (подготовленная оборона), либо против прорвавшихся танковых сил, не имеющих полного комплекса вооружений, тут бой часто встречный.

У танка цели - орудия, включая ПТО, пулеметные гнезда и полевые укрепления. Для всего этого на тот период вполне хватало 7.5мм с её высокой точностью. Разрушать все окопы танковым огнем - задача в принципе практически нерешаемая. Забывается также и взаимодействие с собственно пехотой, для которой основное - подавление огня противника.
От А.Погорилый
К Никита (29.06.2006 18:26:52)
Дата 29.06.2006 21:18:38

Re: Фугасное действие...

>Чего оппонент никак не хочет понять. И вспомнить, что советскую оборону под Курском прорывали имея в наличии практически только 5 и 7.5см танковые орудия.

Ну было немного и 8,8 см. Плюс были орудия всех типов и калибров полевой артиллерии. Плюс самолеты, включая "штуки" для точного бомбометания со 100 кг и больше бомбами. Вот эти "плюс" и использоваались всегда, когда мощь танковых орудий была недостаточной.

>А необходимость в прямой поддержке именно танками каждого чиха пехоты - проблема именно советской пехоты почти до конца войны.

Ну тут палка о двух концах. Танки были. Танки повышали возможности пехоты в наступлении. Почему не использовать?

>У танка цели - орудия, включая ПТО, пулеметные гнезда и полевые укрепления.

Цели сплошь точечные. Для площадных - артиллерия и авиация.

>Для всего этого на тот период вполне хватало 7.5мм с её высокой точностью. Разрушать все окопы танковым огнем - задача в принципе практически нерешаемая. Забывается также и взаимодействие с собственно пехотой, для которой основное - подавление огня противника.

Да. Задача средств НПП - подавление средств поражения пехоты. Которая (в любой армии, дело в уязвимости человеческого тела) весьма к этим средствам, таким как пулеметы, чувствительна.
Это уже в WWI стало не просто серьезной, а ключевой проблемой - неподавленные огневые средства создавали плотность огня, исключающую преремещение пехоты по полю боя. Причем исключающую не за счет косвенного (морального) воздействия, а за счет самого что ни на есть прямого - убойного. Вспоминаются гвардейцы (т.е. особо морально стойкие войска) начала WWI в наступлении, которые, будучи убиты, не могли упасть из-за трупов рядом (не могущих упасть по той же причине), такая была плотность смерти.
От Никита
К А.Погорилый (29.06.2006 21:18:38)
Дата 30.06.2006 16:19:37

Re: Фугасное действие...

>Ну было немного и 8,8 см. Плюс были орудия всех типов и калибров полевой артиллерии. Плюс самолеты, включая "штуки" для точного бомбометания со 100 кг и больше бомбами. Вот эти "плюс" и использоваались всегда, когда мощь танковых орудий была недостаточной.

Об чем и спич. О комбинированном воздействии на оборону.



>Ну тут палка о двух концах. Танки были. Танки повышали возможности пехоты в наступлении. Почему не использовать?

Дело не в двух концах, а в ухудшении качества пехоты, которая без танков зачастую нифига не могла. И когда немцы пулеметами клали пехоту, они добивали прорвавшиеся танки в глубине своей обороны.

>Цели сплошь точечные. Для площадных - артиллерия и авиация.

Ну, тут нельзя так однозначно говорить. Эти цели накрываются и артиллерией в ходе обстрела по площадям. Вопрос в нормативах расхода снарядов и времени артподготовки. Разумеется, выявленные цели подавлять легче, т.к. меньше площадь обстрела.



>Да. Задача средств НПП - подавление средств поражения пехоты. Которая (в любой армии, дело в уязвимости человеческого тела) весьма к этим средствам, таким как пулеметы, чувствительна.

В ВОВ немцы обнаружили, что для успешного продвижения пехоты им все чаще приходится выбивать у обороняющихся танки. Танки были признаны основной и наиболее защищенной угрозой для атакующих. Поэтому, учитывая их кол-во у противника, со временем основной акцент пришлось сделать на ПТ качествах танковых орудий. Тем не менее сравнение тигерфибеля и пантерфибеля дает очень незначительную разницу в ОФ действии их орудий. Каждый может убедиться в этом сам. Про орудия калибром 100 и более мм на средний танк на период 1943-1945 можно говорить долго и упорно, но беспредметно.



>Это уже в WWI стало не просто серьезной, а ключевой проблемой - неподавленные огневые средства создавали плотность огня, исключающую преремещение пехоты по полю боя. Причем исключающую не за счет косвенного (морального) воздействия, а за счет самого что ни на есть прямого - убойного. Вспоминаются гвардейцы (т.е. особо морально стойкие войска) начала WWI в наступлении, которые, будучи убиты, не могли упасть из-за трупов рядом (не могущих упасть по той же причине), такая была плотность смерти.

Это все верно либо на 1914 год, либо на систему атак волнами. Когда немцы применили революционную пехотную тактику (Капоретто, Рига и наступления 1918 года), острота проблемы сильно поуменьшилась. Зато союзники, которые подобного применить не смогли, каждое большое наступление подпирали массой танков. Параллель достаточно очевидна:)


С уважением,
Никита
От Никита
К Никита (30.06.2006 16:19:37)
Дата 30.06.2006 16:26:32

Пардон, очень важное дополнение

новая пехотная тактика шла рука об руку с новыми разработками артиллеристов.

С уважением,
Никита