ВИФ2 NE : Ветка : И что?

От	GAI
К	Banzay
Дата	30.06.2006 10:35:10
Рубрики	WWII;

И что?

>Где на данном агрегате оборонительные турели?

>Верхняя носовая счетверенка например? Это к вопросу о полете на СССР из чего отстреливаться быдем?

хотите сказать,что нормально вооруженый В-29 не смог бы нести АБ ? Безусловно,его характеристики бы ухудшились,но не критично.
А в тех конкретных условиях это был вполне оправданный шаг.ПВО то японское к тому времени,по сути,развалилось уже.

От	Banzay
К	GAI (30.06.2006 10:35:10)
Дата	30.06.2006 20:51:22

Re: И что?

Приветсвую!
>>Где на данном агрегате оборонительные турели?
>>Верхняя носовая счетверенка например? Это к вопросу о полете на СССР из чего отстреливаться быдем?

>хотите сказать,что нормально вооруженый В-29 не смог бы нести АБ ? Безусловно,его характеристики бы ухудшились,но не критично.
********************************
Именно что критично.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	GAI
К	Banzay (30.06.2006 20:51:22)
Дата	01.07.2006 20:06:45

Re: И что?

>Приветсвую!
>>>Где на данном агрегате оборонительные турели?
>>>Верхняя носовая счетверенка например? Это к вопросу о полете на СССР из чего отстреливаться быдем?
>
>>хотите сказать,что нормально вооруженый В-29 не смог бы нести АБ ? Безусловно,его характеристики бы ухудшились,но не критично.
>********************************
>Именно что критично.

Из чего это следует ?

Повторюсь - сохранение только хвостовой оборонителдьной установки характерно не только для атомных бомберов.В-29В в таком варианте изначально проектировались и изготовлялись.
Ясно,что снятие установок летные данные улучшало,но как то сильно не верится,что для 60-тонного самолета несколько сот лишник килограмм будут именно критичными...

От	Banzay
К	GAI (01.07.2006 20:06:45)
Дата	01.07.2006 20:36:43

Если считаете что ничего ошибаетесь....

Приветсвую!
>>Приветсвую!
>>>>Где на данном агрегате оборонительные турели?
>>>>Верхняя носовая счетверенка например? Это к вопросу о полете на СССР из чего отстреливаться быдем?
>>
>>>хотите сказать,что нормально вооруженый В-29 не смог бы нести АБ ? Безусловно,его характеристики бы ухудшились,но не критично.
>>********************************
>>Именно что критично.
>
>Из чего это следует ?

>Повторюсь - сохранение только хвостовой оборонителдьной установки характерно не только для атомных бомберов.В-29В в таком варианте изначально проектировались и изготовлялись.
******************************
Правда?
Вот пере до мной есть данные и фото нескольких машин на 1951-1953 года
44-62196 присутсвуют все турели
45-21822 аналогично...
44-61727 это RB-29
44-62166
44-84078 это спасатель SB-29
и что характерно на всех присутсвуют все турели даже носовая счетверенка.

>Ясно,что снятие установок летные данные улучшало,но как то сильно не верится,что для 60-тонного самолета несколько сот лишник килограмм будут именно критичными...
******************************************
ахренеть....
"джонни я в ах...е"(с) что для самолета существует такое понятие как максимальная взлетная масса вы видемо не в курсе, или плохо понимаете что это такое? Это масса с которой самолет в состоянии взлететь с существующей полосы(это для справки). Если у вас самолет взлетает с масоой на несколько "сот киллограммов"(с) привышающей максимальную то вы имеете несколько последствий.
1. Увеличенную взлетную дистанцию. т.е. если за полосой лес то дальше этого леса улететь нельзя.
2. Увеличенный расход топлива (на взлете и наборе высоты)и как следствие невозможность достижения цели.
3. Сниженный потолок (в нашем случае это невозможность перевалить Гиндукуш при налете на СССР из Калькутты).
4. Сниженная маневренность при превышении угла крена в ходе уклонения от атак истребителей(т.к. большую часть ОУ сняты) штопор обеспечен.
5. Мелочи типа складывания/поломки шасси при подобном взлете я в расчет не принимаю(хотя феерверк от такого события будет классный).

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	GAI
К	Banzay (01.07.2006 20:36:43)
Дата	02.07.2006 18:57:24

Прапвда-правда..

>>>>хотите сказать,что нормально вооруженый В-29 не смог бы нести АБ ? Безусловно,его характеристики бы ухудшились,но не критично.
>>>********************************
>>>Именно что критично.
>>
>>Из чего это следует ?
>
>>Повторюсь - сохранение только хвостовой оборонителдьной установки характерно не только для атомных бомберов.В-29В в таком варианте изначально проектировались и изготовлялись.
>******************************
>Правда?
>Вот пере до мной есть данные и фото нескольких машин на 1951-1953 года
>44-62196 присутсвуют все турели
>45-21822 аналогично...
>44-61727 это RB-29
>44-62166
>44-84078 это спасатель SB-29
>и что характерно на всех присутсвуют все турели даже носовая счетверенка.

Вот Вам из спецвыпуска "Авиации космонавитки" по В-29
"На основании использования самолета В-29 на Тихоокеанском ТВД... UAAAF решили заказать промыщленности новый вариант В-29 с упрощенной системой вооружения....С самолета были сняты радиодальномер AN/ARP-1?радиовысотомер SKR-729,некоторые элементы радиостанции SKR-274N,часть апрпаратуры РЭП,радиолокационная станция AN/APQ-13.Наибольшие изменения были в системе оборонительного вооружения и бронирования.Сняты фюзеляжные турели,оставлена лишь кормовая установка:в ней была снята 20-мм пушка,замененная на третий 12,7-мм пулемет".
Успели построить 311 экземпляров В-29И

>>Ясно,что снятие установок летные данные улучшало,но как то сильно не верится,что для 60-тонного самолета несколько сот лишник килограмм будут именно критичными...
>******************************************
>ахренеть....
>"джонни я в ах...е"(с) что для самолета существует такое понятие как максимальная взлетная масса вы видемо не в курсе, или плохо понимаете что это такое? Это масса с которой самолет в состоянии взлететь с существующей полосы(это для справки). Если у вас самолет взлетает с масоой на несколько "сот киллограммов"(с) привышающей максимальную то вы имеете несколько последствий.
>1. Увеличенную взлетную дистанцию. т.е. если за полосой лес то дальше этого леса улететь нельзя.
>2. Увеличенный расход топлива (на взлете и наборе высоты)и как следствие невозможность достижения цели.
>3. Сниженный потолок (в нашем случае это невозможность перевалить Гиндукуш при налете на СССР из Калькутты).
>4. Сниженная маневренность при превышении угла крена в ходе уклонения от атак истребителей(т.к. большую часть ОУ сняты) штопор обеспечен.
>5. Мелочи типа складывания/поломки шасси при подобном взлете я в расчет не принимаю(хотя феерверк от такого события будет классный).

Я в курсе этих вещенй,не надо мне прописные истины читать.Просто ситуация такая - вес пустого В-29 - грубо говоря - 32 тонны,максимальный взлетный- 61 тонна.т.е. вес переменных грузов (а это вес экипажа+топливо + боевая нагрузка) составляет порядка 29 тонн.Возьмем 5 тонн на бомбы,еще полторы тонны на экипаж,на топливо остается,грубо говоря,22 тонны.Т.е уменьшение запаса топлива на 1 тонну приведет к уменьшению дальности полета,соответственно,менее чем на 5 %.
Вы считаете такое уменьшение критичным ?

От	Banzay
К	GAI (02.07.2006 18:57:24)
Дата	02.07.2006 20:07:30

Re: Прапвда-правда..

Приветсвую!

>Вот Вам из спецвыпуска "Авиации космонавитки" по В-29
>"На основании использования самолета В-29 на Тихоокеанском ТВД... UAAAF решили заказать промыщленности новый вариант В-29 с упрощенной системой вооружения....С самолета были сняты радиодальномер AN/ARP-1?радиовысотомер SKR-729,некоторые элементы радиостанции SKR-274N,часть апрпаратуры РЭП,радиолокационная станция AN/APQ-13.Наибольшие изменения были в системе оборонительного вооружения и бронирования.Сняты фюзеляжные турели,оставлена лишь кормовая установка:в ней была снята 20-мм пушка,замененная на третий 12,7-мм пулемет".
>Успели построить 311 экземпляров В-29И
*********************************
И сколько их осталось в строю после войны? (это так лирика)

>Я в курсе этих вещенй,не надо мне прописные истины читать.Просто ситуация такая - вес пустого В-29 - грубо говоря - 32 тонны,максимальный взлетный- 61 тонна.т.е. вес переменных грузов (а это вес экипажа+топливо + боевая нагрузка) составляет порядка 29 тонн.Возьмем 5 тонн на бомбы,еще полторы тонны на экипаж,на топливо остается,грубо говоря,22 тонны.Т.е уменьшение запаса топлива на 1 тонну приведет к уменьшению дальности полета,соответственно,менее чем на 5 %.
**************************************
В той же самой статье на которую вы ссылаетесь написано что поменялось в "ядерном" Б29 поменялся мост подвески бомб поменялась лебедка загрузки....
это не граммы а тонны.
Дальше в приведенной ссылке
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1258704.htm
русским яхыком написано на каких данных должны летать "ядерные" крепости.
поваторюсь на высоте 33,600 футов с нагрузкой 5000 фунтов на 1600 миль (Лондон-Москва) да вот заковыка бомба весит 10,200 фунтов. И из этих 1600 миль около 1000 нужно идти в зоне ПВО. вот удовольствие без оборонительных турелей....
Это я не считаю уменьшения радиуса из за перегрузки. ,ИМХО 40% отдай. и что можно бомбитиь в разрушенной европе на рабиусе 1200 миль от лондона?

А насчет ваших 22 тонн позвольте поспорить...
Масло посчитали?(1/10 от массы бензина)
Кислород в баллонах посчитали?
Стандартный пилот с парашютом (ЕМНИП у Шаврова 115кг.)да на 11 человек.
Хабар разный(жратва, медикаменты, спас комплект)
Получаем
Кислород 0,2 тонны.
Экипаж 1,3 тонны
Хабар 0,5 тонны
Бомба 5 тонн
Обвязка бомбы 1-1,2 тонны
Сумма 3 тонны
Бомба 5 тонн
Итог 8 тонн
на топливо с маслом 21 тонна из них бензина 19 тонн. поправка на погоду около 5% запаса топлива.получаем не 1600 миль как хотелось бы а 1300-1350 миль дальности.

И что вы будете бомбить при данном раскладе Брест? или Варшаву?
Что толку от наличия такого самолета с "БОМБОЙ"?

Расчет черезвычайно грубый. Я готов внести поправки в него если будут документы даже по Ту-4....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	FVL1~01
К	Banzay (02.07.2006 20:07:30)
Дата	02.07.2006 22:34:04

Точно правда

И снова здравствуйте

>И сколько их осталось в строю после войны? (это так лирика)

НИ одного. Точнее , тие кто не погибли - были отправлены или на консервацию или на переделку в вспомогательные машины (2 переделали для экспериментов с бомбами, 1 стал испытательным стендом для турелей, 6 в полярную службу на Аляску, 2 под испытания авиадвигателей, 3 для испытания радаров, 4 не то 5 морякам - в общем самолетики пошли на разные интересные программы). У облегченного, низковысотного В-29В оказалось плохо с ресурсом планера. Кардинально пытались решить проблему на машине В-29С (осталась на бумаге) и решили на В-29D - но она в серии называлась В-50 :-)

>Расчет черезвычайно грубый. Я готов внести поправки в него если будут документы
даже по Ту-4....

Вы почти угадали. Масса крана С-6 английского с лебедкой от Ланкастера - около 450 кг, масса балки бомбодержателя хорошо за тонну. В общем не вытанцовывается каменный цветок.

С уважением ФВЛ

От	Генрих
К	Banzay (02.07.2006 20:07:30)
Дата	02.07.2006 21:09:13

Re: Прапвда-правда..

>топлива.получаем не 1600 миль как хотелось бы а 1300-1350 миль дальности.

А почему Вы не хотите лететь на Москву из Норвегии? Получится всего около 1.5 тыс км. И чем Вы собираетесь его сбивать на высоте 10 тыс. м.?

От	Claus
К	Генрих (02.07.2006 21:09:13)
Дата	03.07.2006 01:31:11

Re: Прапвда-правда..

>А почему Вы не хотите лететь на Москву из Норвегии? Получится всего около 1.5 тыс км. И чем Вы собираетесь его сбивать на высоте 10 тыс. м.?

На 10 км? Як-9У, Як-9УТ, Ла-7, Ла-5ФН, Як-3 - достаточный список? Кроме того был малосерийный Як-9ПД. Были спитфайры 9 и Кингкобры.

Собственно до высоты 9.5 км даже самый обычный Як-1 ВК-105 поднимался - во время вылетов на перехват немецких высотных разведчиков.

А вот как Б-29 с бомбой на 10 км влезет - это было бы интересно.

От	FVL1~01
К	Claus (03.07.2006 01:31:11)
Дата	03.07.2006 01:36:38

Это как раз неинтересно :-)

И снова здравствуйте

>А вот как Б-29 с бомбой на 10 км влезет - это было бы интересно.

Интересно другое - как бомбардир будет РАБОТАТЬ на 10 км в негерметичном остеке собирая на лету ВЗРЫВАТЕЛЬ той бомбы непосредственно перед сбросом...

Фильм "Доктор Стренджлав" надеюсь все смотрели... Умилительная картина

С уважением ФВЛ

От	Banzay
К	Генрих (02.07.2006 21:09:13)
Дата	02.07.2006 21:12:57

Лучшее средство ПВО в норвегии забыли?

Приветсвую!

>А почему Вы не хотите лететь на Москву из Норвегии? Получится всего около 1.5 тыс км. И чем Вы собираетесь его сбивать на высоте 10 тыс. м.?
**************************************
Да нету в Норвегии полос под Б-29. НЕТУ!!!! В период даже 1946-1953 годов нет ни одной точки базирования в Европе кроме англии НЕТУ!!!!

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	FVL1~01
К	Banzay (02.07.2006 21:12:57)
Дата	02.07.2006 22:38:20

И это верно...

И снова здравствуйте

>Да нету в Норвегии полос под Б-29. НЕТУ!!!! В период даже 1946-1953 годов нет ни одной точки базирования в Европе кроме англии НЕТУ!!!!

В норвегии немцы имели проблемы с постоянным базированием даже куда более легких ФВ-200 Кондор. Решаемые правда (и Ю-90 там летал) но все же БОЛЬШИЕ проблемы.

А В-29 да еще атомный это не столько самолет сколько огромный комплекс наземного обслуживания и обвязки (около 140 человек персонала на каждую машину тредуется в среднемдля полноценной авиабазы) - В результате ажно до 1954 года полноценное базирование Б-29 в Европе было тольно на трех точках в Англии - Мархем, Конигсби и Уоттон... Летать они могли и с других площадок, но с ядярен батонами базировались только там.

>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
С уважением ФВЛ

От	GAI
К	FVL1~01 (02.07.2006 22:38:20)
Дата	03.07.2006 06:58:24

А что в этом удивительного ?

>>Да нету в Норвегии полос под Б-29. НЕТУ!!!! В период даже 1946-1953 годов нет ни одной точки базирования в Европе кроме англии НЕТУ!!!!
>
>В норвегии немцы имели проблемы с постоянным базированием даже куда более легких ФВ-200 Кондор. Решаемые правда (и Ю-90 там летал) но все же БОЛЬШИЕ проблемы.

А без проблем,как известно,только кошки родятся.Все остальное делается через преодоление больших и малых проблем.

>А В-29 да еще атомный это не столько самолет сколько огромный комплекс наземного обслуживания и обвязки (около 140 человек персонала на каждую машину тредуется в среднемдля полноценной авиабазы) - В результате ажно до 1954 года полноценное базирование Б-29 в Европе было тольно на трех точках в Англии - Мархем, Конигсби и Уоттон... Летать они могли и с других площадок, но с ядярен батонами базировались только там.

Как никак условия мирного времени.Естественно,и дешевле,и надежнее,и безопаснее организовать это в немногочисленных точках.Так во все времена было,и задолго до появления ЯО.

От	Генрих
К	Banzay (02.07.2006 21:12:57)
Дата	02.07.2006 21:21:11

Re: Лучшее средство...

>Да нету в Норвегии полос под Б-29.

Собрались бы бомбить Москву, построили бы за пару месяцев. Может быть, этот вопрос и не встал, поскольку, в реале и полет из Лондона проблемы не представлял?

От	Banzay
К	Генрих (02.07.2006 21:21:11)
Дата	02.07.2006 22:40:53

цитата;" лучшее средство ПВО это танк на ВПП противника"(с)

Приветсвую!

Советская Армия куда-то из Норвегии делась?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	FVL1~01
К	Banzay (02.07.2006 22:40:53)
Дата	02.07.2006 23:09:23

Из северной, из финмаркена

И снова здравствуйте

В Южную Норвегию, советскамя армия не имела возомжностей попасть...И сейчас переход из одной норвегии в дргую мероприятие достойное подготовленого туриста, а уж для армии с танками :-) малопсибл...

Скорее уж будет над еродромом стадо Ил-10... И то вряд ли.

С уважением ФВЛ

От	Аркан
К	FVL1~01 (02.07.2006 23:09:23)
Дата	03.07.2006 11:26:52

Немцам можно, а русским нельзя? (-)

От	GAI
К	Banzay (02.07.2006 20:07:30)
Дата	02.07.2006 20:52:26

Re: Прапвда-правда..

>Приветсвую!

>>Вот Вам из спецвыпуска "Авиации космонавитки" по В-29
>>"На основании использования самолета В-29 на Тихоокеанском ТВД... UAAAF решили заказать промыщленности новый вариант В-29 с упрощенной системой вооружения....С самолета были сняты радиодальномер AN/ARP-1?радиовысотомер SKR-729,некоторые элементы радиостанции SKR-274N,часть апрпаратуры РЭП,радиолокационная станция AN/APQ-13.Наибольшие изменения были в системе оборонительного вооружения и бронирования.Сняты фюзеляжные турели,оставлена лишь кормовая установка:в ней была снята 20-мм пушка,замененная на третий 12,7-мм пулемет".
>>Успели построить 311 экземпляров В-29И
>*********************************
>И сколько их осталось в строю после войны? (это так лирика)

А это роли не играет.Поскольку ,я подозреваю,и первые "атомники" недолго прожили.
Я все к тому вел,что решение о снятии турелей было продиктовано вполне конкретной ситуацией на конкретном театре.И подтверждением этому являлся выпуск почти невооруженных "обычных" В-29В

>>Я в курсе этих вещенй,не надо мне прописные истины читать.Просто ситуация такая - вес пустого В-29 - грубо говоря - 32 тонны,максимальный взлетный- 61 тонна.т.е. вес переменных грузов (а это вес экипажа+топливо + боевая нагрузка) составляет порядка 29 тонн.Возьмем 5 тонн на бомбы,еще полторы тонны на экипаж,на топливо остается,грубо говоря,22 тонны.Т.е уменьшение запаса топлива на 1 тонну приведет к уменьшению дальности полета,соответственно,менее чем на 5 %.
>**************************************
>В той же самой статье на которую вы ссылаетесь написано что поменялось в "ядерном" Б29 поменялся мост подвески бомб поменялась лебедка загрузки....
>это не граммы а тонны.

на самом деле это не факт еще.,что один большой бомбодержатель будет весить больше,чем много мелких.

> Дальше в приведенной ссылке
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1258704.htm
> русским яхыком написано на каких данных должны летать "ядерные" крепости.
>поваторюсь на высоте 33,600 футов с нагрузкой 5000 фунтов на 1600 миль (Лондон-Москва) да вот заковыка бомба весит 10,200 фунтов. И из этих 1600 миль около 1000 нужно идти в зоне ПВО. вот удовольствие без оборонительных турелей....
>Это я не считаю уменьшения радиуса из за перегрузки. ,ИМХО 40% отдай. и что можно бомбитиь в разрушенной европе на рабиусе 1200 миль от лондона?

40 % ? ИМХО,вы о другом.Как я понимаю,Вы считаете уменьшение дальности по сравнению с расчетной из-за неоптимального режима полета,перегрузки и пр.Но мы то о другом - а именно,какое падение дальности вызовет наличие турелей?
А так,в той же статье есть данные,что максимальная дальность для В-29 на высоте 7620 м (25000 футов) с грузом бомб 2268 кг (5000 фунтов) составляла 9656 км (5200 морских миль)

>А насчет ваших 22 тонн позвольте поспорить...
Ну давайте посчитаем.

>Масло посчитали?(1/10 от массы бензина)
нет.
>Кислород в баллонах посчитали?
тоже нет,но 200 кг - величина как бы несущественная.Опять же - это вес собственно кислорода или кислородных баллонов?
Я лично подозреваю,что второе.А в этом случае вес этот фактически полностью включен в массу пустого самолета.

>Стандартный пилот с парашютом (ЕМНИП у Шаврова 115кг.)да на 11 человек.

Ну я посчитал 1,5 тонны.

>Хабар разный(жратва, медикаменты, спас комплект)
А не многовато будет то 500 кг ?
По 50 кг на рыоло получится,однако.В любом случае,это первое,чем можно будет пожертвовать (или существенно урезать,минимум вполовину)

>Получаем
>Кислород 0,2 тонны. ?
>Экипаж 1,3 тонны
>Хабар 0,5 тонны ?

>Бомба 5 тонн
Раз уж Вы так скурпулезны,то "Малыш" весил таки 4082,4 кг,а "Толстяк" - 4536 кг

>Обвязка бомбы 1-1,2 тонны

Обвязка бомбы(если Вы под этим понимаете всякое там оборудование бомбоотсека) должна включаться в массу пустого самолета.Во всяком случае,если вся "обвязка" весит именно 1-1,2 т,как Вы полагаете,какая то экономия,в свою очередь,должна получиться за счет снятия стандартных бомбодержателей,а их,там,как я понимаю,стояло минимум 10)
Если предположить,скажем,что стандартный бомбодержатель(а они ароде были рассчитаны на 900кг) весил килограмм 50 - минумуем 500 кг),получится 500-700 кг.

>Сумма 3 тонны

>Бомба 5 тонн
>Итог 8 тонн

У меня получается максимум 7.Именно столько я в своем постинге и отнимал.(22+7=29)

>на топливо с маслом 21 тонна из них бензина 19 тонн.

> поправка на погоду около 5% запаса топлива.

А вот этого не надо.Такая поправка уже сделана при расчете нормальной дальности,точно также как и аэронавигационный (если я не ошибаюсь,именно так он называется) запас топлива.

получаем не 1600 миль как хотелось бы а 1300-1350 миль дальности.

Итого 1 тонн бензина из 19 - это 5,2 %. Итого вместо 1600 морскизх миль получаем соответственно 1520

Сильно критично ?

От	kinetic
К	GAI (02.07.2006 20:52:26)
Дата	03.07.2006 00:15:42

Re: Прапвда-правда..

>Я все к тому вел,что решение о снятии турелей было продиктовано вполне конкретной ситуацией на конкретном театре.

С этим можно согласится. И сразу отправить в сад, т.к. тот театр с театром нашего обсуждения - и рядом не стоял.

>А так,в той же статье есть данные,что максимальная дальность для В-29 на высоте 7620 м (25000 футов) с грузом бомб 2268 кг (5000 фунтов) составляла 9656 км (5200 морских миль)

Это либо глупость, либо враньё. Дальность в 5200 морских миль была перегоночной, когда вся грузоподъёмность была отдана под топливо. С указанными Вами параметрами дальность - В ОДНУ СТОРОНУ - была 3250 миль (не морских), т.е. боевой радиус был впритык Лондон-Москва, но не хватало ни грузоподъёмности, ни высотности. Поэтому все Ваши разглагольствования о "некритичности" - гроша ломаного не стоят. Мы говорим о системе за пределом её штатных возможностей, и модификации, дающие улучшение даже в один процент, могут оказаться разницой между возможностью и невозможностью выполнения задачи.

[...]

>> поправка на погоду около 5% запаса топлива.
>
>А вот этого не надо.Такая поправка уже сделана при расчете нормальной дальности,точно также как и аэронавигационный (если я не ошибаюсь,именно так он называется) запас топлива.

Как раз таки вот этого надо. Есть понятие максимальная дальность, те самые 3250 миль, и есть понятие боевой радиус, который 1600 миль. Поправки включаются во второе, но не в первое.

>получаем не 1600 миль как хотелось бы а 1300-1350 миль дальности.

>Итого 1 тонн бензина из 19 - это 5,2 %. Итого вместо 1600 морскизх миль получаем соответственно 1520

Опять передёргивание. И мили там совсем не морские, и лихо как-то функцию дальности аппроксимируем линейно.

>Сильно критично ?

Ага. 1520 миль - до Москвы ещё 80 миль. Белым платочком помахать дядюшке Джо ещё далековато, зато завернуться в белую простыню - в самый раз.

От	GAI
К	kinetic (03.07.2006 00:15:42)
Дата	03.07.2006 05:57:20

Ну не знаю...

>>Я все к тому вел,что решение о снятии турелей было продиктовано вполне конкретной ситуацией на конкретном театре.
>
>С этим можно согласится. И сразу отправить в сад, т.к. тот театр с театром нашего обсуждения - и рядом не стоял.

А зачем и что туда отправлять? Для тихоокеанского театра сделали такой,для СССР сделал ли бы (и сделали в реале,когда нужда возникла)другой.В чем вопрос то? Если можно было произвести облегчение самолета за счет турелей,т.е. пойти самым простым путем,почему бы так и не сделать,если обстановка позволяет ? Другие пути более сложные и трудоемкие,а время поджимало.

>>А так,в той же статье есть данные,что максимальная дальность для В-29 на высоте 7620 м (25000 футов) с грузом бомб 2268 кг (5000 фунтов) составляла 9656 км (5200 морских миль)
>
>Это либо глупость, либо враньё. Дальность в 5200 морских миль была перегоночной, когда вся грузоподъёмность была отдана под топливо. С указанными Вами параметрами дальность - В ОДНУ СТОРОНУ - была 3250 миль (не морских), т.е. боевой радиус был впритык Лондон-Москва, но не хватало ни грузоподъёмности, ни высотности. Поэтому все Ваши разглагольствования о "некритичности" - гроша ломаного не стоят. Мы говорим о системе за пределом её штатных возможностей, и модификации, дающие улучшение даже в один процент, могут оказаться разницой между возможностью и невозможностью выполнения задачи.

так написано.Именно что это максимальная дальность с таким грузом и дополнительными топливными баками в бомбоотсеке.Поскольку речь идет о дальности,а не о радиусе,то ясно,что это дальность в одну сторону,без возвращения.
>[...]

>>> поправка на погоду около 5% запаса топлива.
>>
>>А вот этого не надо.Такая поправка уже сделана при расчете нормальной дальности,точно также как и аэронавигационный (если я не ошибаюсь,именно так он называется) запас топлива.
>
>Как раз таки вот этого надо. Есть понятие максимальная дальность, те самые 3250 миль, и есть понятие боевой радиус, который 1600 миль. Поправки включаются во второе, но не в первое.

Не вижу из цифирек я здесь учета 5%. Радиус 1600 подразумевает дальность 3200.а 5 % от 3200 - 160.
это не говоря уже о том,что Банзай предлагал 5% отнять именно от радиуса в 1600 миль
"на топливо с маслом 21 тонна из них бензина 19 тонн. поправка на погоду около 5% запаса топлива.получаем не 1600 миль как хотелось бы а 1300-1350 миль дальности"
>>Итого 1 тонн бензина из 19 - это 5,2 %. Итого вместо 1600 морскизх миль получаем соответственно 1520 - 160
>
>Опять передёргивание. И мили там совсем не морские, и лихо как-то функцию дальности аппроксимируем линейно.
Ну,насчет миль я просто ошибся в 2 ночи поместному.А насчет функции дальности - а как ее еще прикажете апроксимировать?При одинаковом полетном весе дальность будет прямо пропорциональна количеству топлива.
Кстати,если уж быть совсем точным,то топлива будет меньше не на 1 тонну,1 на 900 кг,поскольку оставшиеся 100 кг сэкономятся за счет масла.

>>Сильно критично ?
>
>Ага. 1520 миль - до Москвы ещё 80 миль. Белым платочком помахать дядюшке Джо ещё далековато, зато завернуться в белую простыню - в самый раз.

Неа.В самом худшем случае это означает,что бомбить придется не напрямую из Лондона,а с аэродрома подскока,как в свое время из Китая бомбили.Поскольку речь будет идти о дозаправке только единичных А-бомберов,а не всей армады стратегов,проблемы вообще никакойц не вижу.

От	kinetic
К	GAI (03.07.2006 05:57:20)
Дата	03.07.2006 15:33:20

Re: Ну не

>>>Я все к тому вел,что решение о снятии турелей было продиктовано вполне конкретной ситуацией на конкретном театре.
>>
>>С этим можно согласится. И сразу отправить в сад, т.к. тот театр с театром нашего обсуждения - и рядом не стоял.
>

>А зачем и что туда отправлять? Для тихоокеанского театра сделали такой,для СССР сделал ли бы (и сделали в реале,когда нужда возникла)другой.В чем вопрос то? Если можно было произвести облегчение самолета за счет турелей,т.е. пойти самым простым путем,почему бы так и не сделать,если обстановка позволяет ?

Потому что обстановка именно не позволяет. Чтобы не попадать под обстрел бомберов немцам пришлось принять на вооружение очень тяжёлое оборудование для перехватчиков, что сделало сами перехватчики лёгкой добычей эскорта, что вынудило немцев использовать более лёгкие перехватчики для противодействия эскорту. Т.е. немцы были вынуждены дробить силы и ставить на вооружение спец. технику, что не позволяло им быстро наращивать ПВО ни в общем, ни на отдельных участках. А Вы предлагаете пустить бомберы практически голыми, доступными для перехвата практически любым типом истребителя (из-за ограничений в высотности) - в путь длиной 1600 миль над территорией насыщенной ИА и ПВО. От них и перьев не останется.

>так написано.Именно что это максимальная дальность с таким грузом и дополнительными топливными баками в бомбоотсеке.Поскольку речь идет о дальности,а не о радиусе,то ясно,что это дальность в одну сторону,без возвращения.

А для чего Вы приводите эти данные, если Вы заранее знаете их неприменимость к данному вопросу? Как-то нехорошо.

>Не вижу из цифирек я здесь учета 5%. Радиус 1600 подразумевает дальность 3200.

Нет. При достижении радиуса самолёт становится легче на массу бомбовой нагрузки.

>Ну,насчет миль я просто ошибся в 2 ночи поместному.А насчет функции дальности - а как ее еще прикажете апроксимировать?При одинаковом полетном весе дальность будет прямо пропорциональна количеству топлива.

Вы, кажется, этот вопрос уже разобрали в параллельной ветке. Т.к. у Вас, насколько я вижу, техническое образование, то Вы безусловно понимаете, что аппроксимировать показательную функцию линейно можно только для бесконечно малых изменений аргумента. 5% изменения таковыми не являются.

>>Ага. 1520 миль - до Москвы ещё 80 миль. Белым платочком помахать дядюшке Джо ещё далековато, зато завернуться в белую простыню - в самый раз.
>
>Неа.В самом худшем случае это означает,что бомбить придется не напрямую из Лондона,а с аэродрома подскока,как в свое время из Китая бомбили.Поскольку речь будет идти о дозаправке только единичных А-бомберов,а не всей армады стратегов,проблемы вообще никакойц не вижу.

Где Вы его оборудуете? Вы в курсе, сколько стоили аэродромы в Китае и как трудно американцам было их построить? Это без всякого противодействия противника.

От	GAI
К	kinetic (03.07.2006 15:33:20)
Дата	03.07.2006 18:46:16

Re: Ну не

>>А зачем и что туда отправлять? Для тихоокеанского театра сделали такой,для СССР сделал ли бы (и сделали в реале,когда нужда возникла)другой.В чем вопрос то? Если можно было произвести облегчение самолета за счет турелей,т.е. пойти самым простым путем,почему бы так и не сделать,если обстановка позволяет ?
>
>Потому что обстановка именно не позволяет. Чтобы не попадать под обстрел бомберов немцам пришлось принять на вооружение очень тяжёлое оборудование для перехватчиков, что сделало сами перехватчики лёгкой добычей эскорта, что вынудило немцев использовать более лёгкие перехватчики для противодействия эскорту. Т.е. немцы были вынуждены дробить силы и ставить на вооружение спец. технику, что не позволяло им быстро наращивать ПВО ни в общем, ни на отдельных участках. А Вы предлагаете пустить бомберы практически голыми, доступными для перехвата практически любым типом истребителя (из-за ограничений в высотности) - в путь длиной 1600 миль над территорией насыщенной ИА и ПВО. От них и перьев не останется.

Чего то Вы меня не понимаете.Повторю еще раз.Реально существовавшие А-бомберы были изготовлены конкретно против Японии и конкретно исходя из условий войны на данном театре.Поэтому было сочтено возможным поснимать вооружение.Просто потому,что это наиболее простой путь.Если бы они озаботились созданием А-бомбера против СССР,они бы пошли другим путем (что,кчстаит,и произошло в реальности после войны).Так что "голыми" я их никуда пускатьне собирался.
В свою оченредь ,вопрос к Вам.Про "территорию,насыщеную ИА и ПВО".Какими конкретно силами могли располагать ВВС и ПВО СССР для прикрытия территории страны от налетов В-29 на 45 год.Кое какие данные у меня есть,но очень неполные.

К концу войны Войска ПВО страны в своем составе имели 4 фронта, 6 армий (из них одна воздушная), 19 корпусов (изних 4 корпуса авиационные), 42 дивизии (из них 24 дивизии авиационные) и 5 отдельных бригад ПВО. На их вооружении находилось: около 3200 самолетов-истребителей, 9800 зенитных орудий среднего и более 8900 орудий малого калибров; 8100 зенитных пулеметов; 5400 зенитных прожекторов; 1400 аэростатов заграждения; 230 радиолокационных станций обнаружения и 360 станций орудийной наводки

По мне,так не очень густо,учитывая географические размеры.Но вообще,очень интересна бы была расшифровка цифры 3200 по типам.

>>так написано.Именно что это максимальная дальность с таким грузом и дополнительными топливными баками в бомбоотсеке.Поскольку речь идет о дальности,а не о радиусе,то ясно,что это дальность в одну сторону,без возвращения.
>
>А для чего Вы приводите эти данные, если Вы заранее знаете их неприменимость к данному вопросу? Как-то нехорошо.

А почему неприменимые.Термин "дальность полета" всегда имеет в виду полет в один конец.А про доп.баки в бомбоотсеке - так это штатный вариант.Боевую нагрузку я указал.А радиус отсюда можно полусить,грубо разделив эту цифру на два.

>>Не вижу из цифирек я здесь учета 5%. Радиус 1600 подразумевает дальность 3200.
>
>Нет. При достижении радиуса самолёт становится легче на массу бомбовой нагрузки.
Теоретически,да.А на практике все данные,приведенные во всяких там мурзилках - среднепотолочные.В том плане,что рассчитаны непонятно как.И обычно авторы прибегают имено к "уполовиниванию" цифры дальности полета.

>>Ну,насчет миль я просто ошибся в 2 ночи поместному.А насчет функции дальности - а как ее еще прикажете апроксимировать?При одинаковом полетном весе дальность будет прямо пропорциональна количеству топлива.
>
>Вы, кажется, этот вопрос уже разобрали в параллельной ветке. Т.к. у Вас, насколько я вижу, техническое образование, то Вы безусловно понимаете, что аппроксимировать показательную функцию линейно можно только для бесконечно малых изменений аргумента. 5% изменения таковыми не являются.

Образование у меня действительно техническое.Но пока объяснения я не понял.Кроме того,там фигурирует такая характеристика,как относительная масса топлива (это,как я понимаю,отношение массы топлива к общей массе ЛА).Но тут есть один маленький нюанс- чем больше вес сбрасываемой нагрузки,тем эта самая относительная масса топлива на пути "обратно" будет выше для самолета,который по пути "туда" нес большую бомбовую нагрузку.

>>>Ага. 1520 миль - до Москвы ещё 80 миль. Белым платочком помахать дядюшке Джо ещё далековато, зато завернуться в белую простыню - в самый раз.
>>
>>Неа.В самом худшем случае это означает,что бомбить придется не напрямую из Лондона,а с аэродрома подскока,как в свое время из Китая бомбили.Поскольку речь будет идти о дозаправке только единичных А-бомберов,а не всей армады стратегов,проблемы вообще никакойц не вижу.
>
>Где Вы его оборудуете? Вы в курсе, сколько стоили аэродромы в Китае и как трудно американцам было их построить? Это без всякого противодействия противника.

В Китае ? Думаю,что бесплатно,то есть даром.Я так понимаю,что труд этих самых "до 430 тысяч китайских рабочих" оплачивали не они,а Чай Кан-Ши.А если серьезно,то на Сайпане американцы,повторюсь,справились за 2 месяца и без каких нибудь сверхресурсов.Для В-29 была нужнва полоса 1800 м.

От	kinetic
К	GAI (03.07.2006 18:46:16)
Дата	04.07.2006 02:18:29

Re: Ну не

>Чего то Вы меня не понимаете.Повторю еще раз.Реально существовавшие А-бомберы были изготовлены конкретно против Японии и конкретно исходя из условий войны на данном театре.Поэтому было сочтено возможным поснимать вооружение.Просто потому,что это наиболее простой путь.Если бы они озаботились созданием А-бомбера против СССР,они бы пошли другим путем (что,кчстаит,и произошло в реальности после войны).Так что "голыми" я их никуда пускатьне собирался.

А, ну тогда извините. Мне почему-то казалось, что Вы именно "голые" Б-29 хотели для А-бомбардировки Москвы пустить. Если это не так, тогда вообще непонятен предмет дискуссии. "Одетые" в 45-46 не долетели бы, "голые" мы с рассмотрения снимаем. Что есть в наличии?

>В свою оченредь ,вопрос к Вам.Про "территорию,насыщеную ИА и ПВО".Какими конкретно силами могли располагать ВВС и ПВО СССР для прикрытия территории страны от налетов В-29 на 45 год.Кое какие данные у меня есть,но очень неполные.

Так как я не знаю, про какую модификацию Б-29 идёт речь, не могу ответить на вопрос.

>По мне,так не очень густо,учитывая географические размеры.Но вообще,очень интересна бы была расшифровка цифры 3200 по типам.

Географические размеры никакие не нужны - Б-29 полетят по геодезической или близко к ней. Полностью предсказуемая ситуация, a.k.a. "мечта ПВОошника". Не забудте также фронтовую ИА.

>А почему неприменимые.Термин "дальность полета" всегда имеет в виду полет в один конец.А про доп.баки в бомбоотсеке - так это штатный вариант.

Какие-такие баки если у нас в бомбоотсеке изделие?

>Образование у меня действительно техническое.Но пока объяснения я не понял.Кроме того,там фигурирует такая характеристика,как относительная масса топлива (это,как я понимаю,отношение массы топлива к общей массе ЛА).Но тут есть один маленький нюанс- чем больше вес сбрасываемой нагрузки,тем эта самая относительная масса топлива на пути "обратно" будет выше для самолета,который по пути "туда" нес большую бомбовую нагрузку.

Да кто бы спорил. Я же ведь и говорю, что функция - существенно нелинейна, надо не гадать, а считать.

> А если серьезно,то на Сайпане американцы,повторюсь,справились за 2 месяца

Откуда дровишки? На Сайпан высадка началась 15 июня 1944, аэродром Аслито был захвачен 18 июня, и там немедленно начались работы - 22 июня он уже мог принимать малые самолёты. Но способности обслуживать Б-29 не было до середины октября (первые Б-29 прибыли, по разным данным, 12 или 15 октября). Но требовалось ещё "обжиться" на новом месте, и ещё целый месяц полёты были только учебно-тренировочными. Первый рейд на Японию был 24 ноября 1944. Итого: 5 месяцев.

Теперь внимание, вопрос: если Вы такой аэродомчик возжелаете отстроить в Европах, то что будет все эти пять месяцев делать советская штурмовая и бомбардировчная авиация? Я уж не говорю про "мобильное ПВО наземного базирования". И, кстати, где именно Вы его строить будете?

От	GAI
К	kinetic (04.07.2006 02:18:29)
Дата	04.07.2006 04:49:07

Re: Ну не

>>Чего то Вы меня не понимаете.Повторю еще раз.Реально существовавшие А-бомберы были изготовлены конкретно против Японии и конкретно исходя из условий войны на данном театре.Поэтому было сочтено возможным поснимать вооружение.Просто потому,что это наиболее простой путь.Если бы они озаботились созданием А-бомбера против СССР,они бы пошли другим путем (что,кчстаит,и произошло в реальности после войны).Так что "голыми" я их никуда пускатьне собирался.
>
>А, ну тогда извините. Мне почему-то казалось, что Вы именно "голые" Б-29 хотели для А-бомбардировки Москвы пустить. Если это не так, тогда вообще непонятен предмет дискуссии. "Одетые" в 45-46 не долетели бы, "голые" мы с рассмотрения снимаем. Что есть в наличии?

Предмет дискуссии в другом (с моей стороны,во всяком случае).Облегчение атомных В-29 за счет турелей,ИМХО,шаг,продиктованый тем,что это был самый простой путь в тех конкретных условиях,когда одной хвосчтовой башни вполне хватало.Именно поэтому я и привелд примеры,что подобное вооружение оставляли на вполне себе обычных В-29.Если бы американцы озаботились созданием подобной машины для бомбежки СССР,то вполне могли бы пойти и другим путем (как пошли в реальности в 46-47).Вполне себе с сохранением турелей.В реальности этим просто не заморачивались,потому что в первые послевоенные годы такая задача просто была не сильно актуальной.Например,в послевоенное времяамериканцы вообще оставили в строю только около 300 В-29,остальные законсервировали или порезали.

>>В свою оченредь ,вопрос к Вам.Про "территорию,насыщеную ИА и ПВО".Какими конкретно силами могли располагать ВВС и ПВО СССР для прикрытия территории страны от налетов В-29 на 45 год.Кое какие данные у меня есть,но очень неполные.
>
>Так как я не знаю, про какую модификацию Б-29 идёт речь, не могу ответить на вопрос.

А про все.Раз уж у нас зашла речь об альтернативной истории,в которой началась война между СССР и США в 45-46 гг.Защищать то надо отнюдь не только против единичных атомных В-29,но и против порядка 10 000 стратегических бомбардировщиков союзников вообще (включая в-29,В-17,В-24,"Ланкастеры"),да еще и от средних бомберов и авианосной авиации.И защищать отнюдь не только Москву и не только скратчайших расстояний.

>>По мне,так не очень густо,учитывая географические размеры.Но вообще,очень интересна бы была расшифровка цифры 3200 по типам.
>
>Географические размеры никакие не нужны - Б-29 полетят по геодезической или близко к ней. Полностью предсказуемая ситуация, a.k.a. "мечта ПВОошника". Не забудте также фронтовую ИА.

Какая такая "мечта ПВОшника" ? Границы то со всех сторон открыты - и с востока,и с Запада.Баку защищать надо? Москва,Питер,европейский Север,Дальний восток и еще много чего.
Вон,в 43 году только для прикрытия Мурманского порта пришлось сосредоточить более 200 орудий среднего калибра,Москву в 41 прикрывало 770 орудий среднего калибра.
а у большей части фронтовой ИА совоя задача будет - непосредственно на фронте воевать.

>>А почему неприменимые.Термин "дальность полета" всегда имеет в виду полет в один конец.А про доп.баки в бомбоотсеке - так это штатный вариант.
>
>Какие-такие баки если у нас в бомбоотсеке изделие?

Данные,которые я приводил,относились к стандартному В-29.Поэтому там и боевая нагрузка была указанеа 2268 кг.

>>Образование у меня действительно техническое.Но пока объяснения я не понял.Кроме того,там фигурирует такая характеристика,как относительная масса топлива (это,как я понимаю,отношение массы топлива к общей массе ЛА).Но тут есть один маленький нюанс- чем больше вес сбрасываемой нагрузки,тем эта самая относительная масса топлива на пути "обратно" будет выше для самолета,который по пути "туда" нес большую бомбовую нагрузку.
>
>Да кто бы спорил. Я же ведь и говорю, что функция - существенно нелинейна, надо не гадать, а считать.

Возьметесь ? Я,например,пока не очень понял,как там скобочки расставлять в формуле.Единственное,что я пока смог посчитать,что при 22 и 21 тонне топлива соответственно и при взлетной массе 61 тонну ln(1-Мотн) получится сооответственно -0,446 и -0,421.Разнича получается как раз около 5%, если я в арифметике нигде не ошибся.

>> А если серьезно,то на Сайпане американцы,повторюсь,справились за 2 месяца
>
>Откуда дровишки? На Сайпан высадка началась 15 июня 1944, аэродром Аслито был захвачен 18 июня, и там немедленно начались работы - 22 июня он уже мог принимать малые самолёты. Но способности обслуживать Б-29 не было до середины октября (первые Б-29 прибыли, по разным данным, 12 или 15 октября). Но требовалось ещё "обжиться" на новом месте, и ещё целый месяц полёты были только учебно-тренировочными. Первый рейд на Японию был 24 ноября 1944. Итого: 5 месяцев.

Сейчас книги под рукой нет (все тот же выпуск АК по В-29),посмотрю попозже,может,конечно,и ошибся,но там вроде именно такая цифироька стояла.

>Теперь внимание, вопрос: если Вы такой аэродомчик возжелаете отстроить в Европах, то что будет все эти пять месяцев делать советская штурмовая и бомбардировчная авиация?

Прямо таки на всей территории Европы будет господствовать советская авиация ?Я уж просто не говорю про радиус действия,скажем,тех же Ил-2.
Вообще,исходя из существующего соотношения сил в воздухе,с действиями советской авиации над тылами "западников" я бы поостерегся говорить.

Я уж не говорю про "мобильное ПВО наземного базирования".

А что это за такое "мобильное ПВО" ? Против В-29 единственное,что в принципе катит из наземных средств,и то под большим вопросом (см.мой постинг про ПВО Германии) - это 85-мм зенитки.Те,что в войсках ПВО,я Вам назвал,а те что в ПВО сухопутных войск,будут главным образом заниматься своими прямыми обязанностями - войска прикрывать,учитывая,повторюсь,превосходство союзников в авиации (про соотношение я уже писал в предыдущей дискуссии - на 45 год 22,6 тыс. боевых самолетов унас против 76 с лишни у них)

>И, кстати, где именно Вы его строить будете?

Я ? Я вообще ничего не собираюсь строить.Силов у меня таких нет.А где союзники будут строить - сильно зависит от того,как будет проходить гипотетическая линия фронта..Опять же,повторяю,Москва - отнюдь не единственнвая цель.

От	kinetic
К	GAI (04.07.2006 04:49:07)
Дата	04.07.2006 12:28:23

Re: Ну не

>>>В свою оченредь ,вопрос к Вам.Про "территорию,насыщеную ИА и ПВО".Какими конкретно силами могли располагать ВВС и ПВО СССР для прикрытия территории страны от налетов В-29 на 45 год.Кое какие данные у меня есть,но очень неполные.
>>
>>Так как я не знаю, про какую модификацию Б-29 идёт речь, не могу ответить на вопрос.
>
>А про все.Раз уж у нас зашла речь об альтернативной истории,в которой началась война между СССР и США в 45-46 гг.Защищать то надо отнюдь не только против единичных атомных В-29,но и против порядка 10 000 стратегических бомбардировщиков союзников вообще (включая в-29,В-17,В-24,"Ланкастеры"),да еще и от средних бомберов и авианосной авиации.

Дайте расклад сил. Где кто базируется, какими силами, и т.д. А то есть мнение, что тут вообще все наличные силы собраны в кучу.

> И защищать отнюдь не только Москву и не только скратчайших расстояний.

А что защищать-то? Эвропу? Да пусть бомбят, нам-то что. А в СССР к западу от Москвы и так уже всё в руинах. Питер - как оказалось, не критичен.

>Какая такая "мечта ПВОшника" ? Границы то со всех сторон открыты - и с востока,и с Запада.Баку защищать надо?

От кого? (Где базы, что за силы, и т.д.)

> Москва,Питер,европейский Север

См. выше.

> Дальний восток и еще много чего.

А там с Японией ещё далеко не всё ясно. Да и председатель Мао там где-то шастает.

>>Какие-такие баки если у нас в бомбоотсеке изделие?
>
>Данные,которые я приводил,относились к стандартному В-29.Поэтому там и боевая нагрузка была указанеа 2268 кг.

Намекаю: при наличии баков в бомбоотсеке, туда бомбы не влазят. Ни по габаритам, ни по массе.

>>Да кто бы спорил. Я же ведь и говорю, что функция - существенно нелинейна, надо не гадать, а считать.
>
>Возьметесь ?

Попробую позже сегодня прикинуть.

> Я,например,пока не очень понял,как там скобочки расставлять в формуле.Единственное,что я пока смог посчитать,что при 22 и 21 тонне топлива

Столько в Б-29 без баков в бомбоотсеке не залить вообще.

>Прямо таки на всей территории Европы будет господствовать советская авиация ?

За пять-то месяцев? За пять месяцев не авиация, а войска НКВД там будут господствовать.

> Я уж просто не говорю про радиус действия,скажем,тех же Ил-2.

Да уж сумеют через Канал перелететь, не сомневайтесь. Так как тут отдельные интеллектуалы выдвигают метод бомбардировки Москвы с пролётом в один конец, то можно встречное предложение выдвинуть. Думаю, товарищ Сталин с удовольствием разменяет Ил-2 на Б-29, а в нашей альтернативной истории ему впоследствии припишут высказывание "нет самолёта - нет проблемы".

>Вообще,исходя из существующего соотношения сил в воздухе,с действиями советской авиации над тылами "западников" я бы поостерегся говорить.

Опять пошли песни об англо-американских лётчиках закусывающих советскими пилотами на завтрак.

>Я уж не говорю про "мобильное ПВО наземного базирования".

>А что это за такое "мобильное ПВО" ?

Много машин с корпусом из Толстого Металла на Гусеничной Тяге и с Большими Пушками. А также Страшные Жидо-Монгольские Орды.

> сильно зависит от того,как будет проходить гипотетическая линия фронта.

Совершенно верно. Посмотрят американские енералы на скорость и глубину операций Советской Армии в 44-45 годах, и подумают, что гипотетическая линия фронта к моменту завершения строительства будет проходить около Канала. И оставят всё как есть.

От	kinetic
К	kinetic (04.07.2006 12:28:23)
Дата	05.07.2006 01:44:04

Формула Бреге

>>>Да кто бы спорил. Я же ведь и говорю, что функция - существенно нелинейна, надо не гадать, а считать.
>>
>>Возьметесь ?
>
>Попробую позже сегодня прикинуть.

В формулу Бреге входит постояная (всё произведение величин перед логарифмом). Вычисляя эту постоянную разными способами - например, из перегоночной дальности, или из боевого радиуса с 5000 фунтами бомб, и т.д., используя опубликованные данные, никакого совпадения постоянной нет и близко (разница в разы). Из чего следует, что либо в данных - лажа полная, либо формула Бреге слишком проста. Я склоняюсь ко второму, т.к. в её выводе есть два предположение о линейности, что для скоростей Б-29 скорее всего неверно.

От	GAI
К	kinetic (05.07.2006 01:44:04)
Дата	05.07.2006 04:31:05

Re: Формула Бреге

>>>>Да кто бы спорил. Я же ведь и говорю, что функция - существенно нелинейна, надо не гадать, а считать.
>>>
>>>Возьметесь ?
>>
>>Попробую позже сегодня прикинуть.
>
>В формулу Бреге входит постояная (всё произведение величин перед логарифмом). Вычисляя эту постоянную разными способами - например, из перегоночной дальности, или из боевого радиуса с 5000 фунтами бомб, и т.д., используя опубликованные данные, никакого совпадения постоянной нет и близко (разница в разы). Из чего следует, что либо в данных - лажа полная, либо формула Бреге слишком проста. Я склоняюсь ко второму, т.к. в её выводе есть два предположение о линейности, что для скоростей Б-29 скорее всего неверно.

А не получится у вас это.Формула Бреге,как я понимаю,как минимум не подразумевает бомбовой нагрузки,сбрасывемой где то в середине полета.Не оворя уже о том,что данные,приводимые во всякиъх там справочниках - не совсем корректны,ибо как правило,не оговаривается,при каких условиях они были достигнуты (в частности,взлетный вес,запас топлива и пр.).Не говоря уже о том,что радиусы обычно в подобных книжках просто тупо получают уполовиниваем далбности.

От	kinetic
К	GAI (05.07.2006 04:31:05)
Дата	05.07.2006 12:25:40

Re: Формула Бреге

>>>>>Да кто бы спорил. Я же ведь и говорю, что функция - существенно нелинейна, надо не гадать, а считать.
>>>>
>>>>Возьметесь ?
>>>
>>>Попробую позже сегодня прикинуть.
>>
>>В формулу Бреге входит постояная (всё произведение величин перед логарифмом). Вычисляя эту постоянную разными способами - например, из перегоночной дальности, или из боевого радиуса с 5000 фунтами бомб, и т.д., используя опубликованные данные, никакого совпадения постоянной нет и близко (разница в разы). Из чего следует, что либо в данных - лажа полная, либо формула Бреге слишком проста. Я склоняюсь ко второму, т.к. в её выводе есть два предположение о линейности, что для скоростей Б-29 скорее всего неверно.
>
>А не получится у вас это.Формула Бреге,как я понимаю,как минимум не подразумевает бомбовой нагрузки,сбрасывемой где то в середине полета.

Этот фактор я учёл, просто не стал утомлять сообщество алгеброй.

> Не оворя уже о том,что данные,приводимые во всякиъх там справочниках - не совсем корректны,ибо как правило,не оговаривается,при каких условиях они были достигнуты (в частности,взлетный вес,запас топлива и пр.).

Видимо так и есть.

Порывшись в и-нете, нашёл массу упоминаний о проблематичности формулы Бреге, а также (якобы) более корректные формулы - но в последних как раз масса постоянных, которые зависят от параметров полёта.

От	GAI
К	kinetic (04.07.2006 12:28:23)
Дата	04.07.2006 12:43:37

Re: Ну не

>>>>В свою оченредь ,вопрос к Вам.Про "территорию,насыщеную ИА и ПВО".Какими конкретно силами могли располагать ВВС и ПВО СССР для прикрытия территории страны от налетов В-29 на 45 год.Кое какие данные у меня есть,но очень неполные.
>>>
>>>Так как я не знаю, про какую модификацию Б-29 идёт речь, не могу ответить на вопрос.
>>
>>А про все.Раз уж у нас зашла речь об альтернативной истории,в которой началась война между СССР и США в 45-46 гг.Защищать то надо отнюдь не только против единичных атомных В-29,но и против порядка 10 000 стратегических бомбардировщиков союзников вообще (включая в-29,В-17,В-24,"Ланкастеры"),да еще и от средних бомберов и авианосной авиации.
>
>Дайте расклад сил. Где кто базируется, какими силами, и т.д. А то есть мнение, что тут вообще все наличные силы собраны в кучу.

Естественно,все наличные силы.С обоих сторон.

>> И защищать отнюдь не только Москву и не только скратчайших расстояний.
>
>А что защищать-то? Эвропу? Да пусть бомбят, нам-то что. А в СССР к западу от Москвы и так уже всё в руинах. Питер - как оказалось, не критичен.

Так рассуждать,вообще все не критично.Давайте по второму кругу дискуссию не начинать.Я так понимаю,вы предлагаете всю ПВО стянуть для защиты Москвы,потому что больше бомбить союзникам нечего ? Я правильно понял ?

Дальше я там поскипал,потому что опять возвращаемся к уже прошедшей дискуссии.

>>>Какие-такие баки если у нас в бомбоотсеке изделие?
>>
>>Данные,которые я приводил,относились к стандартному В-29.Поэтому там и боевая нагрузка была указанеа 2268 кг.
>
>Намекаю: при наличии баков в бомбоотсеке, туда бомбы не влазят. Ни по габаритам, ни по массе.

В свою очередь намекаю - максимальная боевая нагрузка В-29 значителбно больше,чем указаные 2268кг.Вот вместо нее то и берутся топливные баки в бомбоотсек.

>>>Да кто бы спорил. Я же ведь и говорю, что функция - существенно нелинейна, надо не гадать, а считать.
>>
>>Возьметесь ?
>
>Попробую позже сегодня прикинуть.

>> Я,например,пока не очень понял,как там скобочки расставлять в формуле.Единственное,что я пока смог посчитать,что при 22 и 21 тонне топлива
>
>Столько в Б-29 без баков в бомбоотсеке не залить вообще.

С баками в бомбоотсеке в него вообще до 30 тонн заливалось

>>Прямо таки на всей территории Европы будет господствовать советская авиация ?
>
>За пять-то месяцев? За пять месяцев не авиация, а войска НКВД там будут господствовать.

>> Я уж просто не говорю про радиус действия,скажем,тех же Ил-2.
>
>Да уж сумеют через Канал перелететь, не сомневайтесь.

понятно.до канала,надо полагать,все уже наше...

> Так как тут отдельные интеллектуалы выдвигают метод бомбардировки Москвы с пролётом в один
конец, то можно встречное предложение выдвинуть. Думаю, товарищ Сталин с удовольствием разменяет Ил-2 на Б-29, а в нашей альтернативной истории ему впоследствии припишут высказывание "нет самолёта - нет проблемы".

Давайте.Только товарищ предлагает использовать такой метод применительно к штучным налетам.Бомб у американцев максимум два десятка,причем не единовременно,а в течение года.Так что в данном случае рейды Дулитла (с обратной посадкой отнюдь не в СССР,а у нейтралов или союзников) - вполне реальны.
А вот Ил-2 по одному не летают.Вы как,целые авиадивизии в камикадзе превращать собираетесь ?

>>Вообще,исходя из существующего соотношения сил в воздухе,с действиями советской авиации над тылами "западников" я бы поостерегся говорить.
>
>Опять пошли песни об англо-американских лётчиках закусывающих советскими пилотами на завтрак.

Пошли разгоаворы о РЕАЛЬНОМ соотношении сил в воздухе.Которое отнюдь не в нашу пользу.

>>Я уж не говорю про "мобильное ПВО наземного базирования".
>
>>А что это за такое "мобильное ПВО" ?
>
>Много машин с корпусом из Толстого Металла на Гусеничной Тяге и с Большими Пушками. А также Страшные Жидо-Монгольские Орды.

Несерьезно.

>> сильно зависит от того,как будет проходить гипотетическая линия фронта.
>
>Совершенно верно. Посмотрят американские енералы на скорость и глубину операций Советской Армии в 44-45 годах, и подумают, что гипотетическая линия фронта к моменту завершения строительства будет проходить около Канала. И оставят всё как есть.

Точнее,подумает Сталин,на хрена ему такая война со всем миром,и оставит все как есть.

От	kinetic
К	GAI (04.07.2006 12:43:37)
Дата	04.07.2006 15:41:13

Re: Ну не

>Естественно,все наличные силы.С обоих сторон.

Где размещать, как снабжать. Расскажите с цифрами, как я уже просил. Иначе получается "равнобедренный, мамой клянусь".

>Так рассуждать,вообще все не критично.Давайте по второму кругу дискуссию не начинать.Я так понимаю,вы предлагаете всю ПВО стянуть для защиты Москвы,потому что больше бомбить союзникам нечего ? Я правильно понял ?

Нет, я этого не предлагаю. ПВО предлагается стянуть на бомбоопасных напрвлениях. Но так как из Вас клещами не вытянуть, где и сколько бомберов будет базироваться, и что это будут за бомберы, сказать пока ничего оперделённого не могу.

>>Намекаю: при наличии баков в бомбоотсеке, туда бомбы не влазят. Ни по габаритам, ни по массе.
>
>В свою очередь намекаю - максимальная боевая нагрузка В-29 значителбно больше,чем указаные 2268кг.Вот вместо нее то и берутся топливные баки в бомбоотсек.

Если в бомбоотсеке что-то есть, баков там не будет. Ни по конструктиву, ни по ТБ.

>> Так как тут отдельные интеллектуалы выдвигают метод бомбардировки Москвы с пролётом в один
>конец, то можно встречное предложение выдвинуть. Думаю, товарищ Сталин с удовольствием разменяет Ил-2 на Б-29, а в нашей альтернативной истории ему впоследствии припишут высказывание "нет самолёта - нет проблемы".

>Давайте.Только товарищ предлагает использовать такой метод применительно к штучным налетам.Бомб у американцев максимум два десятка,причем не единовременно,а в течение года.Так что в данном случае рейды Дулитла (с обратной посадкой отнюдь не в СССР,а у нейтралов или союзников) - вполне реальны.
>А вот Ил-2 по одному не летают.Вы как,целые авиадивизии в камикадзе превращать собираетесь ?

А что? Дивизия Ил-2 менятся на дивизию Б-29.

>Пошли разгоаворы о РЕАЛЬНОМ соотношении сил в воздухе.Которое отнюдь не в нашу пользу.

Обоснуйте.

>>>Я уж не говорю про "мобильное ПВО наземного базирования".
>>
>>>А что это за такое "мобильное ПВО" ?
>>
>>Много машин с корпусом из Толстого Металла на Гусеничной Тяге и с Большими Пушками. А также Страшные Жидо-Монгольские Орды.
>
>Несерьезно.

Надо же. 50 лет весь мир от страха трясся, а оказалось - несерьёзно.

>Точнее,подумает Сталин,на хрена ему такая война со всем миром,и оставит все как есть.

Мы это не рассматриваем.

От	GAI
К	kinetic (04.07.2006 15:41:13)
Дата	04.07.2006 20:17:42

Re: Ну не

>>Естественно,все наличные силы.С обоих сторон.
>
>Где размещать, как снабжать. Расскажите с цифрами, как я уже просил. Иначе получается "равнобедренный, мамой клянусь".

Я же говорю - по второму кругу пошли.Скучно.

>>Так рассуждать,вообще все не критично.Давайте по второму кругу дискуссию не начинать.Я так понимаю,вы предлагаете всю ПВО стянуть для защиты Москвы,потому что больше бомбить союзникам нечего ? Я правильно понял ?
>
>Нет, я этого не предлагаю. ПВО предлагается стянуть на бомбоопасных напрвлениях. Но так как из Вас клещами не вытянуть, где и сколько бомберов будет базироваться, и что это будут за бомберы, сказать пока ничего оперделённого не могу.

Бомберов всего (тяжелых) будет порядка 10 тысяч. Из них порядка 3с лишним тыс В-17 (максимум одновременно в строю было 4700,но это на очень 44),примерно столько же В-24,до 3 тыс В-29.А еще "Ланкастеры" всякие с "Галифаксами".

Базироваться они будут на Англию,южную Норвегию,из континентальной Европы - вероятнее всего - Франция и Италия.Также Ближний Восток (начиная от Бенгази (откуда в реальности летали бомбить Плоешти,насколько я помню) и Каира до Израиля и Сирии.Еще южнее - Иран и Ирак,возможно Турция.На дальнем Востоке - возможно - Алеуты (оттуда "Вентуры" в реальности бомбили Курилы),если альтернативка проистекла после капитуляции Японии - то Япония),а также базы в Китае,возможно,и Пакистан.
Причем я говорю пока только о стратегах.А защищаться еще придется и от "армейской" и морской авиации союзников.

Вот я и спрашиваю - как Вы наличную ЗА и РЛС разместите?

>>>Намекаю: при наличии баков в бомбоотсеке, туда бомбы не влазят. Ни по габаритам, ни по массе.
>>
>>В свою очередь намекаю - максимальная боевая нагрузка В-29 значителбно больше,чем указаные 2268кг.Вот вместо нее то и берутся топливные баки в бомбоотсек.
>
>Если в бомбоотсеке что-то есть, баков там не будет. Ни по конструктиву, ни по ТБ.

Читайте книжки.Как раз типовой вариант загрузки обычных В-29 подразумевал именно наличие топливных баков вместо части нагрузки.Так на Японию как раз в реальности и летали.Дословно: В-29 и В-29А были спроектированы под бомбовую нагрузку,взаимозаменяемую одним или двумя топливными баками в каждом из двух бомбоотсеков;... В-29 уже эксплуатировались с двумя бензобаками в одном бомбовом отсеке и полной бомбовой нагрузкой во втором бомбовом отсеке."

>>> Так как тут отдельные интеллектуалы выдвигают метод бомбардировки Москвы с пролётом в один
>>конец, то можно встречное предложение выдвинуть. Думаю, товарищ Сталин с удовольствием разменяет Ил-2 на Б-29, а в нашей альтернативной истории ему впоследствии припишут высказывание "нет самолёта - нет проблемы".
>
>>Давайте.Только товарищ предлагает использовать такой метод применительно к штучным налетам.Бомб у американцев максимум два десятка,причем не единовременно,а в течение года.Так что в данном случае рейды Дулитла (с обратной посадкой отнюдь не в СССР,а у нейтралов или союзников) - вполне реальны.
>>А вот Ил-2 по одному не летают.Вы как,целые авиадивизии в камикадзе превращать собираетесь ?
>
>А что? Дивизия Ил-2 менятся на дивизию Б-29.

На прапктике,как Вы сами понимаете,соотношение будет несколько иным,при любом раскладе.Но даже если предположить,что мы вдруг удачно поменяем свои Ил-2 в оостношении 1:1 на самолеты союзников (не только В-29 ,естественно,поскольку по любому там буде\ут и истребители и всякие средние бомберы и пр.) то наши самлеты кончатся гораздо быстрее,чем самолеты союзников (и пилоты,кстати,тоже)

>>Пошли разгоаворы о РЕАЛЬНОМ соотношении сил в воздухе.Которое отнюдь не в нашу пользу.
>
>Обоснуйте.

А чего тут обосновывать то? Соотношение сил я Вам дал.Одна Великобритания в первой линии имела 8,4 тыс боевых самолетов.
Мы имели в действующей армии 14,7 тыс. боевых самолетов.

>>>>Я уж не говорю про "мобильное ПВО наземного базирования".
>>>
>>>>А что это за такое "мобильное ПВО" ?
>>>
>>>Много машин с корпусом из Толстого Металла на Гусеничной Тяге и с Большими Пушками. А также Страшные Жидо-Монгольские Орды.
>>
>>Несерьезно.
>
>Надо же. 50 лет весь мир от страха трясся, а оказалось - несерьёзно.

Как оказалось,страх этот больше на публику то был.
ЕА еще серьезнее - всюду сразу не доедем.Сил у нас хватит только на крупную операцию на каком либо одном направлении.На остальныъх придется ограничиваться обороной.

>>Точнее,подумает Сталин,на хрена ему такая война со всем миром,и оставит все как есть.
>
>Мы это не рассматриваем.
Точно также,как и ваши предположения по поводу американцев.

От	kinetic
К	GAI (04.07.2006 20:17:42)
Дата	05.07.2006 02:11:11

Re: Ну не

>Бомберов всего (тяжелых) будет порядка 10 тысяч. Из них порядка 3с лишним тыс В-17 (максимум одновременно в строю было 4700,но это на очень 44),примерно столько же В-24,до 3 тыс В-29.А еще "Ланкастеры" всякие с "Галифаксами".

Замечательно. Всё кроме Б-29 вычёркиваем. В 1945 баз для Б-29 нет нигде в Европе и около. В принципе, дальше можно не рассматривать. Единственная опасность на время 1945 - это бомбардировки Баку/Плоешти. Туда и отправим основную массу ПВО.

Западная часть СССР будет прикрыта фронтовой авиацией.

>Читайте книжки.Как раз типовой вариант загрузки обычных В-29 подразумевал именно наличие топливных баков вместо части нагрузки.

В бомбоотсеках модифицированных для специзделий?

>>А что? Дивизия Ил-2 менятся на дивизию Б-29.
>
>На прапктике,как Вы сами понимаете,соотношение будет несколько иным,при любом раскладе.Но даже если предположить,что мы вдруг удачно поменяем свои Ил-2 в оостношении 1:1 на самолеты союзников (не только В-29 ,естественно,поскольку по любому там буде\ут и истребители и всякие средние бомберы и пр.) то наши самлеты кончатся гораздо быстрее,чем самолеты союзников (и пилоты,кстати,тоже)

А, ну опять пошёл торг с отпотолочным задиранием цены для СССР. Скушно.

>>>Пошли разгоаворы о РЕАЛЬНОМ соотношении сил в воздухе.Которое отнюдь не в нашу пользу.
>>
>>Обоснуйте.
>
>А чего тут обосновывать то? Соотношение сил я Вам дал.Одна Великобритания в первой линии имела 8,4 тыс боевых самолетов.
>Мы имели в действующей армии 14,7 тыс. боевых самолетов.

По истребителям фронтовой авиации дайте расклад. И отдельно по фронтовым бомбардировшикам/штурмовикам. Сравнивать всё против всех неинтересно.

>Как оказалось,страх этот больше на публику то был.

Да мне всё равно, страх это был или ещё что. Если этого публичного страха хватило для сокрушения Вермахта, для сокрушения армии Союзников и подавно хватило бы.

>ЕА еще серьезнее - всюду сразу не доедем.Сил у нас хватит только на крупную операцию на каком либо одном направлении.На остальныъх придется ограничиваться обороной.

Согласен. На одну крупную операцию по освобождению Европы от анго-американских оккупантов хватило бы. На Ближнем и Дальнем Востоке пришлось бы ограничится обороной.

От	GAI
К	kinetic (05.07.2006 02:11:11)
Дата	05.07.2006 04:27:16

Re: Ну не

>>Бомберов всего (тяжелых) будет порядка 10 тысяч. Из них порядка 3с лишним тыс В-17 (максимум одновременно в строю было 4700,но это на очень 44),примерно столько же В-24,до 3 тыс В-29.А еще "Ланкастеры" всякие с "Галифаксами".
>
>Замечательно. Всё кроме Б-29 вычёркиваем. В 1945 баз для Б-29 нет нигде в Европе и около. В принципе, дальше можно не рассматривать. Единственная опасность на время 1945 - это бомбардировки Баку/Плоешти. Туда и отправим основную массу ПВО.

Это почему ? Я же говорю,по второму разу пошли.Плоешти в реальности вполне себе бомбили В-24 аж из Африки.Баку в 40 планировали бомбить вообще "Бленхеймами" и "Мэрилендами"..Не говоря уже о том,что для В-17/24 проблема с авиабазами существенно меньше.

>Западная часть СССР будет прикрыта фронтовой авиацией.

А что,у фронтовой авиации у нас других задач,типа больше не будет.Вы же там вроде как ил-2 куда то посылать собирались,их прикрывать истребителями не надо? И свои войска от ИБ и фронтовых бомберово типа прикрывать тоже не надо?

>>Читайте книжки.Как раз типовой вариант загрузки обычных В-29 подразумевал именно наличие топливных баков вместо части нагрузки.
>
>В бомбоотсеках модифицированных для специзделий?

Слушайте,у нас с ВАми какой то спор ради спора получается.Я же изначально привел данные для В-29 с бомбовой нагрузкой 5000 фунтов.Вы такую АБ в то время знаете ? Ясно же,что речь шла про обычный серийный бомбер.

>>>А что? Дивизия Ил-2 менятся на дивизию Б-29.
>>
>>На прапктике,как Вы сами понимаете,соотношение будет несколько иным,при любом раскладе.Но даже если предположить,что мы вдруг удачно поменяем свои Ил-2 в оостношении 1:1 на самолеты союзников (не только В-29 ,естественно,поскольку по любому там буде\ут и истребители и всякие средние бомберы и пр.) то наши самлеты кончатся гораздо быстрее,чем самолеты союзников (и пилоты,кстати,тоже)
>
>А, ну опять пошёл торг с отпотолочным задиранием цены для СССР. Скушно.

Торг про размен Ил-2 на В-29 Вы сами начали.

>>>>Пошли разгоаворы о РЕАЛЬНОМ соотношении сил в воздухе.Которое отнюдь не в нашу пользу.
>>>
>>>Обоснуйте.
>>
>>А чего тут обосновывать то? Соотношение сил я Вам дал.Одна Великобритания в первой линии имела 8,4 тыс боевых самолетов.
>>Мы имели в действующей армии 14,7 тыс. боевых самолетов.
>
>По истребителям фронтовой авиации дайте расклад. И отдельно по фронтовым бомбардировшикам/штурмовикам. Сравнивать всё против всех неинтересно.

А ключ от квартиры ? У меня лично таких данных пока нет.Найдете - выкладывайте.А так - цифры дают вполне себе реальную картину,ибо учитывают именно боевые самолеты (т.е истребители,ИБ,бомберы и разведчики)

>>Как оказалось,страх этот больше на публику то был.
>
>Да мне всё равно, страх это был или ещё что. Если этого публичного страха хватило для сокрушения Вермахта, для сокрушения армии Союзников и подавно хватило бы.

>>ЕА еще серьезнее - всюду сразу не доедем.Сил у нас хватит только на крупную операцию на каком либо одном направлении.На остальныъх придется ограничиваться обороной.
>
>Согласен. На одну крупную операцию по освобождению Европы от анго-американских оккупантов хватило бы. На Ближнем и Дальнем Востоке пришлось бы ограничится обороной.

Европа - слишком большая для одной операции.Т.е. если наступаем,скажем,через Германию на Францию,то например,про Норвегию и южную Европу придется забыть.

От	kinetic
К	GAI (05.07.2006 04:27:16)
Дата	05.07.2006 12:42:58

Re: Ну не

>>Замечательно. Всё кроме Б-29 вычёркиваем. В 1945 баз для Б-29 нет нигде в Европе и около. В принципе, дальше можно не рассматривать. Единственная опасность на время 1945 - это бомбардировки Баку/Плоешти. Туда и отправим основную массу ПВО.
>
>Это почему ? Я же говорю,по второму разу пошли.Плоешти в реальности вполне себе бомбили В-24 аж из Африки.Баку в 40 планировали бомбить вообще "Бленхеймами" и "Мэрилендами"..Не говоря уже о том,что для В-17/24 проблема с авиабазами существенно меньше.

Что почему? Я же и предлагаю Баку/Плоешти зашищать.

>>Западная часть СССР будет прикрыта фронтовой авиацией.
>
>А что,у фронтовой авиации у нас других задач,типа больше не будет.Вы же там вроде как ил-2 куда то посылать собирались,их прикрывать истребителями не надо? И свои войска от ИБ и фронтовых бомберово типа прикрывать тоже не надо?

Конечно надо. Но зачем же лететь штурмовать вражьи еродромы, если известно, что они уже в воздухе?

>Слушайте,у нас с ВАми какой то спор ради спора получается.Я же изначально привел данные для В-29 с бомбовой нагрузкой 5000 фунтов.Вы такую АБ в то время знаете ? Ясно же,что речь шла про обычный серийный бомбер.

Ну если бы Вы хоть раз внятно сообщили, что более не рассматриваете применение АБ по СССР в 1945, тогда я и перестал бы к этому вопросу возвращаться. А то сами посудите - разговор-то с этого начался.

>>А, ну опять пошёл торг с отпотолочным задиранием цены для СССР. Скушно.
>
>Торг про размен Ил-2 на В-29 Вы сами начали.

Так я и сказал: дивизия Ил-2 на дивизию Б-29. А у Вас вдруг стало непонятно что, истребители какие-то... у СССР тоже истребители были, вот их и будем разменивать.

>>По истребителям фронтовой авиации дайте расклад. И отдельно по фронтовым бомбардировшикам/штурмовикам. Сравнивать всё против всех неинтересно.
>
>А ключ от квартиры ? У меня лично таких данных пока нет.Найдете - выкладывайте.А так - цифры дают вполне себе реальную картину,ибо учитывают именно боевые самолеты (т.е истребители,ИБ,бомберы и разведчики)

Вы сказали: "Пошли разгоаворы о РЕАЛЬНОМ соотношении сил в воздухе". Либо потрудитесь обосновать своё утверждение, либо снимите его. Обоснование путём сваливания всех типов в кучу не выдерживает никакой критики. Если не понимаете, ознакомтесь с историей вылетов американских бомберов на Германию без истребительного прикрытия.

>Европа - слишком большая для одной операции.Т.е. если наступаем,скажем,через Германию на Францию,то например,про Норвегию и южную Европу придется забыть.

Кроме военных действий, есть ещё дипломатические. С чего Вы взяли, что та же Норвегия ещё раз возжелает быть полем битвы? Она и так-то была в войну втянута силком.

От	GAI
К	kinetic (05.07.2006 12:42:58)
Дата	05.07.2006 13:03:23

Re: Ну не

>>>Замечательно. Всё кроме Б-29 вычёркиваем. В 1945 баз для Б-29 нет нигде в Европе и около. В принципе, дальше можно не рассматривать. Единственная опасность на время 1945 - это бомбардировки Баку/Плоешти. Туда и отправим основную массу ПВО.
>>
>>Это почему ? Я же говорю,по второму разу пошли.Плоешти в реальности вполне себе бомбили В-24 аж из Африки.Баку в 40 планировали бомбить вообще "Бленхеймами" и "Мэрилендами"..Не говоря уже о том,что для В-17/24 проблема с авиабазами существенно меньше.
>
>Что почему? Я же и предлагаю Баку/Плоешти зашищать.

Так.Теперь,значит,все ПВО на защиту Баку и Плоешти.Остальные районы оставляем без прикрытия ?

>>>Западная часть СССР будет прикрыта фронтовой авиацией.
>>
>>А что,у фронтовой авиации у нас других задач,типа больше не будет.Вы же там вроде как ил-2 куда то посылать собирались,их прикрывать истребителями не надо? И свои войска от ИБ и фронтовых бомберово типа прикрывать тоже не надо?
>
>Конечно надо. Но зачем же лететь штурмовать вражьи еродромы, если известно, что они уже в воздухе?

Как,все самолеты сразу?
Вообще,поймите,действия стратегической авиации будут только одним из моментов нашей гипотетической войны.И у фронтоывой авиации будет масса своих задач - ПВО своих сухопутных войск,сопровождение своей бомбардировочной и штурмовой авиации и многое другое.

>>Слушайте,у нас с ВАми какой то спор ради спора получается.Я же изначально привел данные для В-29 с бомбовой нагрузкой 5000 фунтов.Вы такую АБ в то время знаете ? Ясно же,что речь шла про обычный серийный бомбер.
>
>Ну если бы Вы хоть раз внятно сообщили, что более не рассматриваете применение АБ по СССР в 1945, тогда я и перестал бы к этому вопросу возвращаться. А то сами посудите - разговор-то с этого начался.

Я изначально данные привел в ответ на приведенные характеристики обычного В-29.Указав,что существуют и другие данные.

>>>А, ну опять пошёл торг с отпотолочным задиранием цены для СССР. Скушно.
>>
>>Торг про размен Ил-2 на В-29 Вы сами начали.
>
>Так я и сказал: дивизия Ил-2 на дивизию Б-29. А у Вас вдруг стало непонятно что, истребители какие-то... у СССР тоже истребители были, вот их и будем разменивать.

При посылке Ил-2 через Канал,например (хотя до него еще дойти надо) разменивать Ил-2 придется на то,что на аэродромах окажется.Причем,по Вашей мысли,назад они гарантировано вернуться не смогут.А может вообще оказаться,что аэродромы пустые будут.Ну подвела разведка.Такое неоднократно в ВОВ бывало....

>>>По истребителям фронтовой авиации дайте расклад. И отдельно по фронтовым бомбардировшикам/штурмовикам. Сравнивать всё против всех неинтересно.
>>
>>А ключ от квартиры ? У меня лично таких данных пока нет.Найдете - выкладывайте.А так - цифры дают вполне себе реальную картину,ибо учитывают именно боевые самолеты (т.е истребители,ИБ,бомберы и разведчики)
>
>Вы сказали: "Пошли разгоаворы о РЕАЛЬНОМ соотношении сил в воздухе". Либо потрудитесь обосновать своё утверждение, либо снимите его. Обоснование путём сваливания всех типов в кучу не выдерживает никакой критики. Если не понимаете, ознакомтесь с историей вылетов американских бомберов на Германию без истребительного прикрытия.

А что Вам еще обосновывать надо.Данное соотношение сил показывает соотношение именно БОЕВЫХ самолетов.Типа,Вы хотите сказать,что у союзников слишком мало истребителей?.Так и у нас в числе этих самых боевых и По-2ЛНБ числятся,и Ли-2 в варианте дальнего бомардировщика,и много еще чего другого.
Опять же - если у Вас есть детализация - выкладывайте,обсудим.иначе просто сотрясение воздуха получается.

>>Европа - слишком большая для одной операции.Т.е. если наступаем,скажем,через Германию на Францию,то например,про Норвегию и южную Европу придется забыть.
>
>Кроме военных действий, есть ещё дипломатические. С чего Вы взяли, что та же Норвегия ещё раз возжелает быть полем битвы? Она и так-то была в войну втянута силком.

Опять поехали по второму кругу...
А с чего вы взяли,что СССР еще раз возжелает в войну ввязываться ? Он ведь и так в войну был втянут силком...
Никто особо желания Норвегии спрашивать не будет,как и во второй мировой.

От	Claus
К	GAI (04.07.2006 20:17:42)
Дата	04.07.2006 20:49:24

Re: Ну не

>А чего тут обосновывать то? Соотношение сил я Вам дал.Одна Великобритания в первой линии имела 8,4 тыс боевых самолетов.
>Мы имели в действующей армии 14,7 тыс. боевых самолетов.

Обосновывать тут надо возможность одновременного применения этих бомберов. Чтото я не помню налетов в которых участвовало бы одновременно хотябы 1500 бомберов.

Так что сколько из этой армады боеготовых - большой вопрос. Здесь скорее надо по подразделениям сравнивать - сколько полков у нас, сколько у них.

И ранее я уже говорил, Вы очень странно считаете - если будут бои в европе, то англо-американцам будет не до организации налетов стратегов. Придется авиацию на поддержку своих войск (уступающих СА) кидать, причем применяя на малых высотах, т.е. на тех под которые советские самолеты заточены.

От	GAI
К	Claus (04.07.2006 20:49:24)
Дата	05.07.2006 04:41:27

Re: Ну не

>>А чего тут обосновывать то? Соотношение сил я Вам дал.Одна Великобритания в первой линии имела 8,4 тыс боевых самолетов.
>>Мы имели в действующей армии 14,7 тыс. боевых самолетов.
>
>Обосновывать тут надо возможность одновременного применения этих бомберов. Чтото я не помню налетов в которых участвовало бы одновременно хотябы 1500 бомберов.

А Вы себе цель такую представляете,чтобы на нее одновременно 1500 самолетов напустить. Я лично - нет.Хотя на Берлин,например,до 1200 самолетов за один налет летало вполне

>Так что сколько из этой армады боеготовых - большой вопрос. Здесь скорее надо по подразделениям сравнивать - сколько полков у нас, сколько у них.

Конечно вопрос.Просто вопорос количества боеготовных - он и к нам в равной степени относится.А причем тут полки - я вообще не понимаю.Оргструктура у нас и у союзников слишком разная была.И как сравнивать ихние сквадроны,винги и группы с нашими полками и эскадрильями - я ума не приложу.
По хорошему,надо бы еще и качество техники сравнить.Но тут мы вообще пускаемся в такие дебри,что не выберемся.

>И ранее я уже говорил, Вы очень странно считаете - если будут бои в европе, то англо-американцам будет не до организации налетов стратегов. Придется авиацию на поддержку своих войск (уступающих СА) кидать, причем применяя на малых высотах, т.е. на тех под которые советские самолеты заточены.

Ну дак авиации у них изначально больше даже в наличии,не говоря уже о том,что резервы для оперативного восполнения потерь у них не в пример нам больше.
Поэтому в Европе будет задействована (с обоих сторон) прежде всего фронтовая авимация.

От	Claus
К	GAI (05.07.2006 04:41:27)
Дата	05.07.2006 10:37:47

Re: Ну не

>А Вы себе цель такую представляете,чтобы на нее одновременно 1500 самолетов напустить. Я лично - нет.Хотя на Берлин,например,до 1200 самолетов за один налет летало вполне.

А смысл иметь 10000 бомберов, если для такого количества целей нет? Не говоря уж о проблемах с обслуживанием такого количества 4х моторников, проблемах с доставкой топлива и т.д.
По сути такое кол-во бомберов просто приведет к увеличению интервалов между вылетами.

Вообще интересно было бы узнать сколько вообще бомберов максимально участвовало в боевых вылетах за 1 день (не в одном налете, а вообще на всех участках за день).

>Конечно вопрос.Просто вопорос количества боеготовных - он и к нам в равной степени относится.
само собой.

>А причем тут полки - я вообще не понимаю.
При том что если сравнивать общее количество то вообще невозможно понять сколько из этих самолетов сможет участвовать в боевых действиях, а сколько используется для обучения например, а сколько вообще являются кандидатами на свалку.

>Оргструктура у нас и у союзников слишком разная была.И как сравнивать ихние сквадроны,винги и группы с нашими полками и эскадрильями - я ума не приложу.

В принципе авиакрыло достаточно близко к нашему полку (трехэскадрильному). При необходимости можно коэффициэнты ввести.

>По хорошему,надо бы еще и качество техники сравнить.Но тут мы вообще пускаемся в такие дебри,что не выберемся.

В среднем качество по самолетам одного класса достаточно близкое.
Другое дело, что в плане фронтовой авиации советские самолеты более адекватны - так как имеют лучшие ТТХ на малых высотах.

>>И ранее я уже говорил, Вы очень странно считаете - если будут бои в европе, то англо-американцам будет не до организации налетов стратегов. Придется авиацию на поддержку своих войск (уступающих СА) кидать, причем применяя на малых высотах, т.е. на тех под которые советские самолеты заточены.

>Ну дак авиации у них изначально больше даже в наличии
>Поэтому в Европе будет задействована (с обоих сторон) прежде всего фронтовая авимация.
Вы уверены что у них преимущество по фронтовой авиации? У меня на этот счет очень сильные сомнения. Это не говоря уж о количестве самолетов с хорошими ТТХ на малых высотах.

От	Banzay
К	GAI (04.07.2006 12:43:37)
Дата	04.07.2006 15:28:54

может хватит сказок? цифры приводите по численности а не общие рассуждения.

Приветсвую!

>Естественно,все наличные силы.С обоих сторон.
**************************
Цифру в студию.

>Так рассуждать,вообще все не критично.Давайте по второму кругу дискуссию не начинать.Я так понимаю,вы предлагаете всю ПВО стянуть для защиты Москвы,потому что больше бомбить союзникам нечего ? Я правильно понял ?
*************************
Для неумеющих читать повторю что бомбить в СССР?
Кроме москвы в зоне досягаемости союзников нет реальных целей(разрушение которых нанесет критический урон) если вы их знаете "огласите весь список"(с) а не рассуждайте об угрозе со всех сторон.

>>> Я,например,пока не очень понял,как там скобочки расставлять в формуле.Единственное,что я пока смог посчитать,что при 22 и 21 тонне топлива
>>Столько в Б-29 без баков в бомбоотсеке не залить вообще.
>С баками в бомбоотсеке в него вообще до 30 тонн заливалось
*********************************
В бомбоотсеке у вас Малыш или толстяк, нету там баков.

>>За пять-то месяцев? За пять месяцев не авиация, а войска НКВД там будут господствовать.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	GAI
К	Banzay (04.07.2006 15:28:54)
Дата	04.07.2006 20:40:47

Re: может хватит...

>Приветсвую!

>>Естественно,все наличные силы.С обоих сторон.
>**************************
>Цифру в студию.
Ну дык сколько можно.Уже сколько раз постил.
Согласно 12-томнику,США имели 67,7 тыс. боевых самолетов,в т.ч. 42- в ВВС и 25,7 тыс. – в ВМС.Англичане имели 8,4 тыс. смолетов первой линии.Всякую мелочь типа бразильцев,поляков и прочих французов я опускаю за незначительностью.

Непосредственно на фронте в Европе союзники имели 16,7 тыс. боевых самолетов.
СССР имел всего 22,6 тыс. боевых самолетов,в том числе 14,7 тыс на сов.герм. фронте и около 4,3 тыс. на ДВ
Соответсвенно,наших союзников я тоже опускаю за их незначительностью.

Данные все,естественно,не на одну общую дату,фактически на апрель-май 1945 г.

>>Так рассуждать,вообще все не критично.Давайте по второму кругу дискуссию не начинать.Я так понимаю,вы предлагаете всю ПВО стянуть для защиты Москвы,потому что больше бомбить союзникам нечего ? Я правильно понял ?
>*************************
>Для неумеющих читать повторю что бомбить в СССР?
>Кроме москвы в зоне досягаемости союзников нет реальных целей(разрушение которых нанесет критический урон) если вы их знаете "огласите весь список"(с) а не рассуждайте об угрозе со всех сторон.

А что значит "критический урон" ? Типа,стоит их конкретно разбомбить,и СССР сдастся ? Так таких,наверное,вообще в природе не существует.А цели,разрушение которых нанесет большой ущерб СССР и сильно подорвет его возможности по ведению боевых действий,тем более наступательных - я (и не только я) уже неоднократно называли.На севере - Мурманск,Архангельск,железная дорога на Воркуту,например.К "северу" можно условно отнести и Ленинград.
В центре - прежде всего Москва,конечно и ее ближайшее окружение (типа той же Тулы,например).На юге - прежде всего нефть - Баку,Грозный,румынское Плоешти.
На вотоке - тот же Владик,объекты Транссиба.

>>>> Я,например,пока не очень понял,как там скобочки расставлять в формуле.Единственное,что я пока смог посчитать,что при 22 и 21 тонне топлива
>>>Столько в Б-29 без баков в бомбоотсеке не залить вообще.
>>С баками в бомбоотсеке в него вообще до 30 тонн заливалось
>*********************************
>В бомбоотсеке у вас Малыш или толстяк, нету там баков.

Вы вообще о чем ? Что 30 тонн с "Малышом" не влезет? Так я этого и не утверждал.Я всего навсего говорил,что с использованием всего объема бомбоотсека составит 30 тонн.

От	doctor64
К	GAI (04.07.2006 20:40:47)
Дата	05.07.2006 01:15:25

Простите, можно по пунктам?

>А что значит "критический урон" ? Типа,стоит их конкретно разбомбить,и СССР сдастся ? Так таких,наверное,вообще в природе не существует.А цели,разрушение которых нанесет большой ущерб СССР и сильно подорвет его возможности по ведению боевых действий,тем более наступательных - я (и не только я) уже неоднократно называли.На севере - Мурманск,Архангельск,железная дорога на Воркуту,например.К "северу" можно условно отнести и Ленинград.
Гм. А скажите, пожалуйста, на кой хрен нужны Мурманск и Архангельск при отсутствии ленд-лиза?
Как их уничтожение повлияет на способность СССР вести войну?
То же касательно Ленинграда. База никому не мнужного флота. Хотя да, уничтожение Ленинграда - это будет лучший подарок для советской пропаганды. После этого будет очень сомнительно, что американцев со сбитых B-29 доведут до ближайшего дерева.
>В центре - прежде всего Москва,конечно и ее ближайшее окружение (типа той же Тулы,например).
А вы до Москвы сначала долетите.

>На вотоке - тот же Владик,объекты Транссиба.
Опять же - и как потеря Владивостока повлияет на танковые армии во Франции?

>>>>> Я,например,пока не очень понял,как там скобочки расставлять в формуле.Единственное,что я пока смог посчитать,что при 22 и 21 тонне топлива
>>>>Столько в Б-29 без баков в бомбоотсеке не залить вообще.
>>>С баками в бомбоотсеке в него вообще до 30 тонн заливалось
>>*********************************
>>В бомбоотсеке у вас Малыш или толстяк, нету там баков.
>
>Вы вообще о чем ? Что 30 тонн с "Малышом" не влезет? Так я этого и не утверждал.Я всего навсего говорил,что с использованием всего объема бомбоотсека составит 30 тонн.

От	GAI
К	doctor64 (05.07.2006 01:15:25)
Дата	05.07.2006 04:45:58

Re: Простите, можно...

>>А что значит "критический урон" ? Типа,стоит их конкретно разбомбить,и СССР сдастся ? Так таких,наверное,вообще в природе не существует.А цели,разрушение которых нанесет большой ущерб СССР и сильно подорвет его возможности по ведению боевых действий,тем более наступательных - я (и не только я) уже неоднократно называли.На севере - Мурманск,Архангельск,железная дорога на Воркуту,например.К "северу" можно условно отнести и Ленинград.
>Гм. А скажите, пожалуйста, на кой хрен нужны Мурманск и Архангельск при отсутствии ленд-лиза?
>Как их уничтожение повлияет на способность СССР вести войну?
>То же касательно Ленинграда. База никому не мнужного флота. Хотя да, уничтожение Ленинграда - это будет лучший подарок для советской пропаганды. После этого будет очень сомнительно, что американцев со сбитых B-29 доведут до ближайшего дерева.
>>В центре - прежде всего Москва,конечно и ее ближайшее окружение (типа той же Тулы,например).
>А вы до Москвы сначала долетите.

>>На вотоке - тот же Владик,объекты Транссиба.
>Опять же - и как потеря Владивостока повлияет на танковые армии во Франции?

Ну обсуждалось же это все тыщу раз.Посмотрите в архивах.Сам по себе ни один объект не критичен (таких,наверное,в природе вообще не существует).А вот когда вам полстраны разнесут,это будет вполне себе критично.

А так,Вас послушаешь,СССР вообще ничего не страшно.Нам,типа ,все пофигу.

От	Banzay
К	GAI (05.07.2006 04:45:58)
Дата	05.07.2006 08:09:13

В общем читайте тут...

Приветсвую!
http://www.history.neu.edu/PRO2/
Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	GAI
К	Banzay (05.07.2006 08:09:13)
Дата	05.07.2006 08:37:52

Это уже тоже обсуждалось...(-)

От	GAI
К	GAI (05.07.2006 08:37:52)
Дата	05.07.2006 08:42:51

Вот здесь,если кому то интересно...

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/1168/1168003.htm

Я же говорю,пошли по второму кругу.
И все из за невинного вопроса о вооружении атомных в-29...

От	Белаш
К	GAI (05.07.2006 08:42:51)
Дата	05.07.2006 11:28:27

Ну и невинный :) (-)

От	Robert
К	kinetic (04.07.2006 02:18:29)
Дата	04.07.2006 04:23:40

Ре: Ну не

>А, ну тогда извините. Мне почему-то казалось, что Вы именно "голые" Б-29 хотели для А-бомбардировки Москвы пустить. Если это не так, тогда вообще непонятен предмет дискуссии. "Одетые" в 45-46 не долетели бы, "голые" мы с рассмотрения снимаем. Что есть в наличии?

Долетели бы. Вылеты штучные (бомб-то мало) - на крайняк можно лететь в один конец и на обратном пути садиться где поближе а не в Англии (xоть в Швеции) и интернироваться. Пустой Б-29 на обычный аэродром сядет, садились же они исправными на Дальнем Востоке на советской территории. Т.е. дальность нужна вовсе не Лондон - Москва - Лондон, а намного меньше.

От	Сергей Зыков
К	Robert (04.07.2006 04:23:40)
Дата	04.07.2006 06:48:32

Ре: Ну не

в 1946 году в серии уже было летающее крыло нортропа Б-35 с показателями на четверть лучше

"Бывают такие люди: глаза есть, а посмотри - нету". (c) Дерсу Узала

От	NV
К	Сергей Зыков (04.07.2006 06:48:32)
Дата	04.07.2006 13:38:39

А там и Б-36 подоспел бы и решил проблему радикально (-)

От	Белаш
К	NV (04.07.2006 13:38:39)
Дата	04.07.2006 15:16:14

Кардинально проблему решил МиГ-15 :) (-)

От	Banzay
К	GAI (03.07.2006 05:57:20)
Дата	03.07.2006 08:04:18

С АБ с аэродрома подскока? ахренеть.....

Приветсвую!

Посадка совсекретной машины х.з. где .... как себе это представляется? это без того что таких полос нет в принципе.....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	Robert
К	Banzay (03.07.2006 08:04:18)
Дата	03.07.2006 09:34:02

Ре: С АБ...

>Посадка совсекретной машины х.з. где .... как себе это представляется? это без того что таких полос нет в принципе.....

Несерьезно. С нуля на свежеотбитыx у японцев островаx в Тиxом Океане, когда все вокруг порушено, строили полосы за считанные дни. Наработками теx лет, типа металлическиx сборныx покрытий, до сиx пор весь мир пользуется. Удлиннить же имеющуюся полосу - в разы более простая задача, рвануть все что мешает да разгрести бульдозерами. И американцы и немцы строить автострады уже тогда неплоxо умели.

От	Banzay
К	Robert (03.07.2006 09:34:02)
Дата	03.07.2006 09:50:14

Ре: С АБ...

Приветсвую!

>Несерьезно. С нуля на свежеотбитыx у японцев островаx в Тиxом Океане, когда все вокруг порушено, строили полосы за считанные дни. Наработками теx лет, типа металлическиx сборныx покрытий, до сиx пор весь мир пользуется. Удлиннить же имеющуюся полосу - в разы более простая задача, рвануть все что мешает да разгрести бульдозерами. И американцы и немцы строить автострады уже тогда неплоxо умели.
*************************
Вот только не было построенно таких полос даже в мирное время....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	GAI
К	Banzay (03.07.2006 09:50:14)
Дата	03.07.2006 10:35:49

А зачем ?

>>Несерьезно. С нуля на свежеотбитыx у японцев островаx в Тиxом Океане, когда все вокруг порушено, строили полосы за считанные дни. Наработками теx лет, типа металлическиx сборныx покрытий, до сиx пор весь мир пользуется. Удлиннить же имеющуюся полосу - в разы более простая задача, рвануть все что мешает да разгрести бульдозерами. И американцы и немцы строить автострады уже тогда неплоxо умели.
>*************************
>Вот только не было построенно таких полос даже в мирное время....

Я так понимаю,что американцев и существующие вполне устраивали,тем более в режиме мирного времени.Расширение и переоборудование вполне можно было организовать в угрожаемый период или в начале боевых действий.Насколько я помню,на Сайпане строительство авиабазы почти что с нуля заняло что то порядка двух месяцев.Думаю,что расширение существующих аэродромов где нибудь в Европе,или Турции,нпример,заняло бы существенно меньше времени.

От	Banzay
К	GAI (03.07.2006 10:35:49)
Дата	03.07.2006 12:26:51

Вы мой постинг стартовый в этой ветки читали вообще?

Приветсвую!

Повторяю на всякий случай.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1257749.htm
определись в то что мы обсуждаем я рассматриваю альтернативу по"варианту бис", а вы?

>Я так понимаю,что американцев и существующие вполне устраивали,тем более в режиме мирного времени.Расширение и переоборудование вполне можно было организовать в угрожаемый период или в начале боевых действий.Насколько я помню,на Сайпане строительство авиабазы почти что с нуля заняло что то порядка двух месяцев.Думаю,что расширение существующих аэродромов где нибудь в Европе,или Турции,нпример,заняло бы существенно меньше времени.
******************************************
не заняло. строительство на Сайпане велось два месяца. но строительство аэродромов в европе и азии за период до снятия Б29 с вооружения не произошло.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	GAI
К	Banzay (03.07.2006 12:26:51)
Дата	03.07.2006 12:59:30

Re: Вы мой...

>определись в то что мы обсуждаем я рассматриваю альтернативу по"варианту бис", а вы?

Ну дык то же самое ,естественно.Вот я и говорю,раз уж у нас альтернатива - под СССР американцы вполне бы сделали другой а-бомбер.

>>Я так понимаю,что американцев и существующие вполне устраивали,тем более в режиме мирного времени.Расширение и переоборудование вполне можно было организовать в угрожаемый период или в начале боевых действий.Насколько я помню,на Сайпане строительство авиабазы почти что с нуля заняло что то порядка двух месяцев.Думаю,что расширение существующих аэродромов где нибудь в Европе,или Турции,нпример,заняло бы существенно меньше времени.
>******************************************
>не заняло.
Почему ? Т.е. расширение существующей ВПП,скажем,на треть и создание полностью новой полосы (про инфраструктуру я просто молчу) - потребует одинаковых сроков ?

>строительство на Сайпане велось два месяца. но строительство аэродромов в европе и азии за период до снятия Б29 с вооружения не произошло.

А зачем им это надо было? Война с СССР была?.Я же говорю - работа эта вполне могла быть проделанва вов ремя угрожаемого периода или в начальной стадии боев.ЯО тогда - это отнюдь не оружие "первого удара" в современном понимании этого слова,а скорее мощный инструмент войны на истощение.

От	Аркан
К	GAI (03.07.2006 12:59:30)
Дата	04.07.2006 12:39:16

Клевый аргумент: сделали БЫ, шоб долетало:) А СССР сделал бы еще чего нибудь. (-)

От	GAI
К	Аркан (04.07.2006 12:39:16)
Дата	04.07.2006 20:46:16

Ну дак что поделаешь...

Ну не стояло у американцев в декабре 44 (а именно тогда началось переоборудование В-29 в А-бомберы) создать бомбардировщик для налетов на СССР.А стояла конкретная задача под Японию.Почитайте,как они серийные то В-29 уродовали...(в смысле чнятия части вооружения,брони и оборудования).Типа,на джапов и этого хватит.
Задачу такую (создать бомбер против конкретно СССР) реально почставили гораздо позже,и кстати,успешно решили,причем вполне традиционными средствами,безо всяких там революций.

От	Аркан
К	GAI (04.07.2006 20:46:16)
Дата	04.07.2006 22:59:03

Я и не говорю что задача не решаема,но обсуждаем то как раз что было на момент

1945-1946.
И раз США могли форсировать в случае войны какие нибудь технические усовершенствования, то СССР так же мог форсировать строительство например высотных истребителей, которые реально и в серию не всегди шли в мирное время.

От	GAI
К	Аркан (04.07.2006 22:59:03)
Дата	05.07.2006 04:47:37

Re: Я и...

>1945-1946.
>И раз США могли форсировать в случае войны какие нибудь технические усовершенствования, то СССР так же мог форсировать строительство например высотных истребителей, которые реально и в серию не всегди шли в мирное время.

Все могло быть,только вот промпотенциал союзников в разы больше был

От	Claus
К	GAI (05.07.2006 04:47:37)
Дата	05.07.2006 10:38:55

Re: Я и...

>Все могло быть,только вот промпотенциал союзников в разы больше был

Итогом может стать банальное перепроизводство.

От	GAI
К	Banzay (03.07.2006 08:04:18)
Дата	03.07.2006 09:26:55

Да так и предсчтавляю...

>Приветсвую!

>Посадка совсекретной машины х.з. где .... как себе это представляется? это без того что таких полос нет в принципе.....

Почему х.з. знает где ?естественно,что это будет отнюдь не рядовойаэродром подскока,но тем не менее всю инфраструктуру по обслуживанию ЯО там создавать не надо.
А насчет полос - дело наживное.Как Вы сами понимаете,реконструировать уже существующие полосы под В-29 значительно менее трудоемко,чем строить новые.Проблемно,но решаемо.

От	Banzay
К	GAI (03.07.2006 09:26:55)
Дата	03.07.2006 09:52:43

Re: Да так

Приветсвую!

Странная точка зрения. у условиях маневренных боевых действий, удлиннять полосы для стратегов? чето сильно сомнительно.....

Понятно когда это делают на острове типа Иводзимы, где появление танков противника или КМГ сомнительно(при условии господства на море)

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	GAI
К	Banzay (03.07.2006 09:52:43)
Дата	03.07.2006 10:32:30

Ну,например,

>Приветсвую!

>Странная точка зрения. у условиях маневренных боевых действий, удлиннять полосы для стратегов? чето сильно сомнительно.....

>Понятно когда это делают на острове типа Иводзимы, где появление танков противника или КМГ сомнительно(при условии господства на море)

тут даже FVL писал,что появление наших танков в южной Норвегии,например,сильно проблематично.
Да и вообще,собственно говоря,не такие уж это дорогостоящие и ценные сооружения.Вон,в Китае построили аэродромы подскока,потом потеряли.мир не перевернулся.Перелетели на другие базы.

От	Banzay
К	GAI (03.07.2006 10:32:30)
Дата	03.07.2006 12:31:54

........!!!!!!!

Приветсвую!

Замечательно. при ограничении на посадочную массу, при огромном риске раздолбать такой самолет с таким грузом(читайте мемуары тиббетса и компании). вы предлагаете промежуточную посадку....
т.е. взлетаем с малым запасом топлива(ограничение по массе на посадку 48 тонн)садимся в условно прифронотовой зоне.При этом отличительных признаков у самолета море(отсутсвуют турели), это просто праздник для разведки и ударной группы штурмовиков. На такую машину и ШАКа не пожелеют. И все пилоты будут согласны на такой размен кстати...

ЗЫ с утверждений о досягаемости москвы из лондона перешли к необходимости аэродромов подскока, это уже прогресс по приближению к реальности....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	GAI
К	Banzay (03.07.2006 12:31:54)
Дата	03.07.2006 13:03:14

Re: ........!!!!!!!

>Замечательно. при ограничении на посадочную массу, при огромном риске раздолбать такой самолет с таким грузом(читайте мемуары тиббетса и компании). вы предлагаете промежуточную посадку....
>т.е. взлетаем с малым запасом топлива(ограничение по массе на посадку 48 тонн)садимся в условно прифронотовой зоне.

Почему в прифронтовой ?.Давайте сначала определимся,где у нас фронт проходит.

При этом отличительных признаков у самолета море(отсутсвуют турели), это просто праздник для разведки и ударной группы штурмовиков. На такую машину и ШАКа не пожелеют. И все пилоты будут согласны на такой размен кстати...

Пока об этом говорить преждевременно,поскольку мы с Вами еще не договорились,где линия фронта и где аэродром подскока.

>ЗЫ с утверждений о досягаемости москвы из лондона перешли к необходимости аэродромов подскока, это уже прогресс по приближению к реальности....

Во-первых,я про досягаемость Москвы из Лондона вообще ничего в этой ветке не говорил.Я всего-навсего говорил,что из-за наличия турелей данные В-29 ухудшатся не критично.

От	NV
К	GAI (02.07.2006 20:52:26)
Дата	02.07.2006 21:21:47

Согласно формуле Бреге для дальности

>Итого 1 тонн бензина из 19 - это 5,2 %. Итого вместо 1600 морскизх миль получаем соответственно 1520

крейсерского участка зависимость дальности от отношения массы начальной от массы конечной - логарифмическая (как кстати в формуле Циолковского для конечной скорости ракеты. Впрочем это и не удивительно, там много схожего - динамика тел переменной массы). Так что дальность (на пределе) упадет несколько сильнее.

Виталий

От	GAI
К	NV (02.07.2006 21:21:47)
Дата	03.07.2006 06:08:12

Re: Согласно формуле...

>>Итого 1 тонн бензина из 19 - это 5,2 %. Итого вместо 1600 морскизх миль получаем соответственно 1520
>
>крейсерского участка зависимость дальности от отношения массы начальной от массы конечной - логарифмическая (как кстати в формуле Циолковского для конечной скорости ракеты. Впрочем это и не удивительно, там много схожего - динамика тел переменной массы). Так что дальность (на пределе) упадет несколько сильнее.

Я,может,чего то не понимаю,но по моим ,чисто практическим рассуждениям,по пути "туда" (т.е. загруженного самолета) разницы вообще нет,поскольку исходная масса одинакова(скажем,5 тонн бомб+22 тонны топлива для А-бобера и 3 тонны бомб+24 тонны топлива),и расходуется топливо тоже одинаково.На пути "обратно" (когда боеприпасы сброшены) масса А-бомбера будет даже меньше,поскольку вес его уменьшится на большую величину за счет большего веса сброшенной бомбы.Или я чего то не понял в Ваших рассуждениях ?

От	NV
К	GAI (03.07.2006 06:08:12)
Дата	03.07.2006 13:20:10

Все довольно просто

>Я,может,чего то не понимаю,но по моим ,чисто практическим рассуждениям,по пути "туда" (т.е. загруженного самолета) разницы вообще нет,поскольку исходная масса одинакова(скажем,5 тонн бомб+22 тонны топлива для А-бобера и 3 тонны бомб+24 тонны топлива),и расходуется топливо тоже одинаково.На пути "обратно" (когда боеприпасы сброшены) масса А-бомбера будет даже меньше,поскольку вес его уменьшится на большую величину за счет большего веса сброшенной бомбы.Или я чего то не понял в Ваших рассуждениях ?

Формула Бреге (для нашего случая этого достаточно) примерно (с точностью до постоянных коэффициентов, я на память не помню) вот так будет выглядеть:

L = KV ln(1- Mотн)-1/Суд где К– аэродинамическое качество, V– скорость полета, Mотн– относительный запас топлива, Суд- удельный расход топлива.

Отсюда видно, что линейно экстраполировать дальность от удельного запаса топлива не слишком правильно, особенно на ПРЕДЕЛЬНЫХ дальностях. Увы, но требуемая удельная масса (при прочих равных) растет от дальности ЭКСПОНЕНЦИАЛЬНО. Закон природы :( А мораль такова - дальность падает гораздо быстрее чем удельная масса топлива. А насколько - это в ждом конкретном случае надо считать.

Виталий

От	GAI
К	NV (03.07.2006 13:20:10)
Дата	03.07.2006 18:59:55

Re: Все довольно...

>>Я,может,чего то не понимаю,но по моим ,чисто практическим рассуждениям,по пути "туда" (т.е. загруженного самолета) разницы вообще нет,поскольку исходная масса одинакова(скажем,5 тонн бомб+22 тонны топлива для А-бобера и 3 тонны бомб+24 тонны топлива),и расходуется топливо тоже одинаково.На пути "обратно" (когда боеприпасы сброшены) масса А-бомбера будет даже меньше,поскольку вес его уменьшится на большую величину за счет большего веса сброшенной бомбы.Или я чего то не понял в Ваших рассуждениях ?
>
>Формула Бреге (для нашего случая этого достаточно) примерно (с точностью до постоянных коэффициентов, я на память не помню) вот так будет выглядеть:

>L = KV ln(1- Mотн)-1/Суд где К– аэродинамическое качество, V– скорость полета, Mотн– относительный запас топлива, Суд- удельный расход топлива.

>Отсюда видно, что линейно экстраполировать дальность от удельного запаса топлива не слишком правильно, особенно на ПРЕДЕЛЬНЫХ дальностях. Увы, но требуемая удельная масса (при прочих равных) растет от дальности ЭКСПОНЕНЦИАЛЬНО. Закон природы :( А мораль такова - дальность падает гораздо быстрее чем удельная масса топлива. А насколько - это в ждом конкретном случае надо считать.

Я в аэродинамике не спец,можете мне на пальцах растолковать такую вещь - где то в середине полета общая масса самолета уменьшается на величину сброшенной бомбовой нагрузки,причем у того самолета,который имел меньше топлива,бомбовая нагрузка,естественно,больше на эту самую разницу.поэтому эта самая относительная масса топлива существенно изменится. Опять же,при взлетном весе 61 тонну и,соответственно,скажем 22 и 21 тонну топлива ужита самая относительная масса составит 0,344 и 0,36. Что можно будет сказать об уменьшении дальности ?

От	NV
К	GAI (03.07.2006 18:59:55)
Дата	03.07.2006 19:20:39

Будет то же что и в случае многоступенчатых ракет

дальность безусловно увеличится но логарифмический харакер зависимости останется. Просто потому что эту ситуацию можно рассматривать как сумму 2 дальностей полета самолетов с несколько разными относительными массами топлива. Вообще в данном случае если на пальцах прикинуть - для увеличения дальности на 5 процентов топлива нужно на 10-15 процентов больше. Беда просто с этими предельными дальностями. Ох не просто так дозаправку в полете придумали.

Виталий

От	GAI
К	NV (03.07.2006 19:20:39)
Дата	04.07.2006 04:52:07

Можно уточнить?

>дальность безусловно увеличится но логарифмический харакер зависимости останется. Просто потому что эту ситуацию можно рассматривать как сумму 2 дальностей полета самолетов с несколько разными относительными массами топлива. Вообще в данном случае если на пальцах прикинуть - для увеличения дальности на 5 процентов топлива нужно на 10-15 процентов больше. Беда просто с этими предельными дальностями. Ох не просто так дозаправку в полете придумали.

В данной формуле
L = KV ln(1- Mотн)-1/Суд где К– аэродинамическое качество, V– скорость полета, Mотн– относительный запас топлива, Суд- удельный расход топлива.

скобочки нигде не пропущены ?
А то у меня пока получилось (для взлетной массы 61 т и весе топлива 21 и 22 тонны соответственно логарифмы отрицательные получаются.Сама величина логарифмов,кстати,отличается примерно на 5 %

От	NV
К	GAI (04.07.2006 04:52:07)
Дата	04.07.2006 11:25:56

Можно взять уравнение

вот в таком например виде как здесь

http://www.krugosvet.ru/articles/11/1001164/1001164a4.htm#1001164-L-124

в этом материале все наглядно и понятно.

Виталий

От	GAI
К	NV (04.07.2006 11:25:56)
Дата	04.07.2006 21:15:25

Насколько я понял из этой статьи...

>вот в таком например виде как здесь

> http://www.krugosvet.ru/articles/11/1001164/1001164a4.htm#1001164-L-124

>в этом материале все наглядно и понятно.

Дальность полета примо пропорциональна логарифму отношения между взлетной и посадочной массами самолета (видимо,в предположении,что вся разность массы - за счет сожженного топлива)

Тогда получим ln(61/(61-22))=0,447 ln(61/(61-21))=0,421

итого за счет одной лишней тонны топлива получим увеличение дальности 0,447/0,421=1,06 или наоборот 0,421/0,447=0,94

Итого получаем прирост порядка 6%

Или я чего то напутал ?

>Виталий

От	Banzay
К	GAI (02.07.2006 20:52:26)
Дата	02.07.2006 21:10:31

Re: Прапвда-правда..

Приветсвую!

>на самом деле это не факт еще.,что один большой бомбодержатель будет весить больше,чем много мелких.
******************************
??? вес моста под ФАБ-9000 на Ту-16 весил почти 2 тонны...

>А не многовато будет то 500 кг ?
>По 50 кг на рыоло получится,однако.В любом случае,это первое,чем можно будет пожертвовать (или существенно урезать,минимум вполовину)
*******************************
Лодочек резиновых 3 штуки (четырех местных) Аварийный запас кг 10 ....

>Раз уж Вы так скурпулезны,то "Малыш" весил таки 4082,4 кг,а "Толстяк" - 4536 кг
********************************
БЕЗ ПАРАШЮТА!!!!

>Если предположить,скажем,что стандартный бомбодержатель(а они ароде были рассчитаны на 900кг) весил килограмм 50 - минумуем 500 кг),получится 500-700 кг.
*****************
тонна минимум....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	GAI
К	Banzay (02.07.2006 21:10:31)
Дата	03.07.2006 06:03:31

Re: Прапвда-правда..

>Приветсвую!

>>на самом деле это не факт еще.,что один большой бомбодержатель будет весить больше,чем много мелких.
>******************************
>??? вес моста под ФАБ-9000 на Ту-16 весил почти 2 тонны...

А сколько весят много мелких ?Сколько то должныв они весить?

>>А не многовато будет то 500 кг ?
>>По 50 кг на рыоло получится,однако.В любом случае,это первое,чем можно будет пожертвовать (или существенно урезать,минимум вполовину)
>*******************************
>Лодочек резиновых 3 штуки (четырех местных) Аварийный запас кг 10 ....

А зачем им,например,резиновые лодочки то,при полете из Лондона в Москву ?
Я же сказал,что как только проблемы с дальностьювозникнут,первое,что очень сильно урежут,будет как раз вот подобные грузы.Минимум наполовину урежут

>>Раз уж Вы так скурпулезны,то "Малыш" весил таки 4082,4 кг,а "Толстяк" - 4536 кг
>********************************
>БЕЗ ПАРАШЮТА!!!!

И что?
Какую то из АБ на Японию (если верить "АК" вполне себе сбрасывали по баллистической траектории,без парашюта)

>>Если предположить,скажем,что стандартный бомбодержатель(а они ароде были рассчитаны на 900кг) весил килограмм 50 - минумуем 500 кг),получится 500-700 кг.
>*****************
>тонна минимум....

Я уже запутался.Вы сами написали,что 2обвязка" весит 1-1,2 тонны.Т.е. на демонтаж стандартных бомбодержателей Вы вообще ничего не сбрасываете ?

От	Banzay
К	GAI (03.07.2006 06:03:31)
Дата	03.07.2006 08:07:40

Re: Прапвда-правда..

Приветсвую!

>>>А не многовато будет то 500 кг ?
>>>По 50 кг на рыоло получится,однако.В любом случае,это первое,чем можно будет пожертвовать (или существенно урезать,минимум вполовину)
>>*******************************
>>Лодочек резиновых 3 штуки (четырех местных) Аварийный запас кг 10 ....
>А зачем им,например,резиновые лодочки то,при полете из Лондона в Москву ?
*************************************
Над северным море и балтикой не летим? Аварийный запас никто уменьшать не быдет. неположенно это делать в частях....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	Eugene
К	Banzay (01.07.2006 20:36:43)
Дата	02.07.2006 07:51:40

Чё кипятитесь-то?

>"джонни я в ах...е"(с) что для самолета существует такое понятие как максимальная взлетная масса вы видемо не в курсе, или плохо понимаете что это такое?....
****************************************
...и дальше тоном первоклашки, обясняювего детсадовцу как он крут.

А возможность залить меньше топлива, чтобы компенсировать те самые килограммы, вы не рассматривали?

Евгений.

От	kinetic
К	Eugene (02.07.2006 07:51:40)
Дата	02.07.2006 13:45:46

Re: Чё кипятитесь-то?

>>"джонни я в ах...е"(с) что для самолета существует такое понятие как максимальная взлетная масса вы видемо не в курсе, или плохо понимаете что это такое?....
>****************************************
>...и дальше тоном первоклашки, обясняювего детсадовцу как он крут.

>А возможность залить меньше топлива, чтобы компенсировать те самые килограммы, вы не рассматривали?

Так бы и сказали, что речь идёт об А-бомбардировке Парижа. Или Брюсселя?

От	Гриша
К	kinetic (02.07.2006 13:45:46)
Дата	02.07.2006 13:58:04

Re: Чё кипятитесь-то?

>>>"джонни я в ах...е"(с) что для самолета существует такое понятие как максимальная взлетная масса вы видемо не в курсе, или плохо понимаете что это такое?....
>>****************************************
>>...и дальше тоном первоклашки, обясняювего детсадовцу как он крут.
>
>>А возможность залить меньше топлива, чтобы компенсировать те самые килограммы, вы не рассматривали?
>
>Так бы и сказали, что речь идёт об А-бомбардировке Парижа. Или Брюсселя?

При полных баках, Б-29 взлетает с около 30,000 литров топлива на борту.

От	kinetic
К	Гриша (02.07.2006 13:58:04)
Дата	02.07.2006 15:00:23

Re: Чё кипятитесь-то?

>>>>"джонни я в ах...е"(с) что для самолета существует такое понятие как максимальная взлетная масса вы видемо не в курсе, или плохо понимаете что это такое?....
>>>****************************************
>>>...и дальше тоном первоклашки, обясняювего детсадовцу как он крут.
>>
>>>А возможность залить меньше топлива, чтобы компенсировать те самые килограммы, вы не рассматривали?
>>
>>Так бы и сказали, что речь идёт об А-бомбардировке Парижа. Или Брюсселя?
>
>При полных баках, Б-29 взлетает с около 30,000 литров топлива на борту.

Вот так с тридцатью целыми и около нуля тысячных литров берёт и взлетает? Тут уж впору об А-бомбардировке Лондона говорить.

Если же Вы хотели, да не сумели, написать по-русски тридцать ТЫСЯЧ литров, то пройдите по этой ссылке

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/1161/1161952.htm

и расстолкуйте, с каким грузом, на какой высоте и как далеко он при такой заправке летает.

От	Banzay
К	Гриша (02.07.2006 13:58:04)
Дата	02.07.2006 14:03:57

это без бомбовой нагрузки.... (-)

От	NMD
К	GAI (01.07.2006 20:06:45)
Дата	01.07.2006 20:18:17

Re: И что?

"Hit first! Hit hard! Keep on hitting!" (c)Sir John (Jackie) Fisher

>Ясно,что снятие установок летные данные улучшало,но как то сильно не верится,что для 60-тонного самолета несколько сот лишник килограмм будут именно критичными...
Там улучшение аэродинамики дало бОльший прирост чем сэкономленный вес.

"В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык." (c)Тиберий Цезарь

От	GAI
К	NMD (01.07.2006 20:18:17)
Дата	02.07.2006 19:07:51

Я это прекрасно понимаю...

>>Ясно,что снятие установок летные данные улучшало,но как то сильно не верится,что для 60-тонного самолета несколько сот лишник килограмм будут именно критичными...
>Там улучшение аэродинамики дало бОльший прирост чем сэкономленный вес.

что дело не только в экономии веса.И ясно,что всякие там турели аэродинамику отнюдь не улучшают.Я просто говорю,что такое ухудшение не критично.Естественно,упадет дальность полета,но отнюдь не в разы (вот это я называю "критично") а ,прикидочно,менее чем на 10 %(ну,скажем,нормальная дальность для В-29 была 2900 км,упадет до 2600,по мне,так это непринципиально)

От	Robert
К	GAI (02.07.2006 19:07:51)
Дата	02.07.2006 21:34:41

Ре: Я это

Вылеты-то штучные. Лучшие экипажи. Надо - взлетят с короткой полосы с перегрузкой, полосы-то не впритык короткие - они с рассчетом взлета при отказе одного из двигателей посереди полосы, когда тормозить поздно. Забив на этот риск - взлетят.

От	FVL1~01
К	Robert (02.07.2006 21:34:41)
Дата	02.07.2006 22:40:31

ЧУДЕС не бывает.... Взлет с нестандартной нагрузкой в бомбоотсеке, с короткой ..

И снова здравствуйте

Это ребята НЕНАУЧНАЯ фантастика...

С уважением ФВЛ

От	Banzay
К	FVL1~01 (02.07.2006 22:40:31)
Дата	02.07.2006 22:43:32

особенная фантастика получится если у такого самолета сложатся шасси.... (-)

От	FVL1~01
К	Banzay (02.07.2006 22:43:32)
Дата	03.07.2006 01:38:03

так только на аэродромах Китая потеряли более 10 Б-29

И снова здравствуйте

именно на взлете в основном.

Посему после первых налетов сократили бомбовую нагрузку

С уважением ФВЛ

От	Robert
К	Banzay (02.07.2006 22:43:32)
Дата	02.07.2006 22:53:15

В мемуараx у крутыx пилотов часто есть

Про _несколько_раз_за_всю_жизнь_ случавшиеся у ниx взлеты с перегрузкой и посадки на короткие полосы.

Последний читанный мной (автора не помню) - про посадку и взлет на Фолклендаx после войны Ил-76 с коммерческим грузом. Полоса там совсем не для него, ничего, xороший пилот справился - правда видимо неплоxо заплатили за риск.

От	Banzay
К	Robert (02.07.2006 22:53:15)
Дата	02.07.2006 22:57:30

вот только те у кого подломилось шасси мемуаров не оставляют....

Приветсвую!

>Последний читанный мной (автора не помню) - про посадку и взлет на Фолклендаx после войны Ил-76 с коммерческим грузом. Полоса там совсем не для него, ничего, xороший пилот справился - правда видимо неплоxо заплатили за риск.
***********************************
На полосу 2500? интересно с чем он взлетал.....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	Robert
К	Banzay (02.07.2006 22:57:30)
Дата	02.07.2006 23:09:12

Шасси ломаются обычно когда "козел" при грубой посадке, а не при взлете

Шасси рассчитано на падение всего веса машины на ниx с высоты двуx-двуx с половиной метров, это нагрузки типичные для посадки а не для взлета. А садиться он будет без груза и топлива, так что ничего страшного.

>На полосу 2500? интересно с чем он взлетал.....

Про груз - ни слова в мемуараx не было, думаю неспроста. Помню что писал что при посадке даже открыли двери чтобы увеличить аэродинамичческое сопротивление и чтобы легче эвакуироваться если врежутся во что в конце полосы. Была статья на русском, но не помню где, где-то на бумаге в прессе вроде а не в Интернете.

От	Banzay
К	Robert (02.07.2006 23:09:12)
Дата	02.07.2006 23:11:43

Re: Шасси ломаются...

Приветсвую!
>Шасси рассчитано на падение всего веса машины на ниx с высоты двуx-двуx с половиной метров, это нагрузки типичные для посадки а не для взлета. А садиться он будет без груза и топлива, так что ничего страшного.
*******************************
Специально посмотрел. у Ту-4 например ограничение по взлету 66 тонн, а вот по посадке 48 тонн. Неспроста наверное?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	Robert
К	Banzay (02.07.2006 23:11:43)
Дата	02.07.2006 23:20:38

Ре: Шасси ломаются...

>Специально посмотрел. у Ту-4 например ограничение по взлету 66 тонн, а вот по посадке 48 тонн. Неспроста наверное?

По взлету не из-за шасси. Для той полосы с которой ему положено летать есть "точка принятия решения на взлет" - сколько-то метров до конца полосы. После этой точки даже при отказе одного из двигателей тормозить поздно (полоса кончится) и при 68 тоннаx он может взлететь на форсаже и на треx двигателяx - полосы xватит.

Eсли жe очень надо и начальство (очень большое) попросит - взлет будут делать с рассчетом что ничего на взлете не откажет, и тoгдa полосы xватит (правда, тогда при отказе двигателя полосы уже не xватит, и придется надеяться на предоxранители в атомной бомбе). Но это не невозможно и ингда делается (про атомный груз не писали, но про другие случаи взлетов с перегрузкой в мемуараx было. Xоть Рудель когда летел бомбить Марат, xоть про Ил-2 с 500-кг бомбой для какого-то очень нужного ж.д. моста, xоть после войны - много в разныx мемуараx было, что если надо тo и пилот найдется который рискнет нарушить нормы безопасности, и теxника не подведет).

От	Banzay
К	Robert (02.07.2006 23:20:38)
Дата	02.07.2006 23:54:31

Ре: Шасси ломаются...

Приветсвую!
>>Специально посмотрел. у Ту-4 например ограничение по взлету 66 тонн, а вот по посадке 48 тонн. Неспроста наверное?
>
>По взлету не из-за шасси. Для той полосы с которой ему положено летать есть "точка принятия решения на взлет" - сколько-то метров до конца полосы. После этой точки даже при отказе одного из двигателей тормозить поздно (полоса кончится) и при 68 тоннаx он может взлететь на форсаже и на треx двигателяx - полосы xватит.
********************************************
Не надо путать разбег и взлетную дистанцию. точка "принятие решения" определяется только скоростью которую набрал самолет(см. наставление по производству полетов).
повторю еще раз. при превышении максимальной взлетной массы самолет может разбиться по причине:
разрушения замков шасси( если думаете что толчки при разбеге создают пренебрежительно малую перегрузку то ошибаетесь)
разрушения собственно стоек
разрушение покрышек
разрушение покрытия аэродрома

я не рассматриваю сейчас отказы двигателей.
превышение взлетной дистанции пренебрежительно при полетах в равнинной местности....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	kinetic
К	GAI (30.06.2006 10:35:10)
Дата	30.06.2006 14:49:16

Re: И что?

>>Где на данном агрегате оборонительные турели?
>
>>Верхняя носовая счетверенка например? Это к вопросу о полете на СССР из чего отстреливаться быдем?
>
>хотите сказать,что нормально вооруженый В-29 не смог бы нести АБ ? Безусловно,его характеристики бы ухудшились,но не критично.

А мужики-то не знали.

>А в тех конкретных условиях это был вполне оправданный шаг.ПВО то японское к тому времени,по сути,развалилось уже.

Ага. Сделали спец. самолёт для разваленного ПВО.