От Kosta
К Danilmaster
Дата 04.07.2006 15:11:41
Рубрики Современность; Флот;

Интересно, а почему англичане не стали строить авианосец с ЯЭУ? (-)
От Exeter
К Kosta (04.07.2006 15:11:41)
Дата 04.07.2006 23:59:48

Потому что дороже, а оперативная гибкость ниже (-)
От NMD
К Exeter (04.07.2006 23:59:48)
Дата 05.07.2006 05:35:09

А почему гибкость ниже? +стоимость экспл. более-менее уравнивает общую... (-)
От Николай Поникаров
К NMD (05.07.2006 05:35:09)
Дата 05.07.2006 08:38:17

В большинство инопортов атомные пароходы не пущают

День добрый.

Оттого оперативная гибкость ниже.

А стоит корабль с АЭУ на 25-30% дороже, чем с обычной, причем это стоимость за жизненый цикл, с учетом эксплуатации и ремонта.

С уважением, Николай.
От Kosta
К Николай Поникаров (05.07.2006 08:38:17)
Дата 05.07.2006 13:20:17

А это так критично?


>Оттого оперативная гибкость ниже.

А накой ему, собственно, в иностранные порты? Топливом он обеспечен в режиме "почти до бесконечности", боеприпасов ему там все равно не продадут, а в случае ведения боевых действий в нейтральные порты и обычный авианосец не пустят, нет?

>А стоит корабль с АЭУ на 25-30% дороже, чем с обычной, причем это стоимость за жизненый цикл, с учетом эксплуатации и ремонта.

А это не компенсируется отсуствием необходимости иметь рядом танкер-заправщик при действиях где-нибудь у черта на куличках - в той же Южной Атлантике, например?

С уважением,
От Николай Поникаров
К Kosta (05.07.2006 13:20:17)
Дата 05.07.2006 13:45:49

Re: А это...

День добрый.

>А накой ему, собственно, в иностранные порты?

Иногда удобнее стоять в порту, чем болтаться в море. В порту удобнее принять авиатопливо, да и другое снабжение со своих судов.

>А это не компенсируется отсуствием необходимости иметь рядом танкер-заправщик при действиях где-нибудь у черта на куличках - в той же Южной Атлантике, например?

Танкер-заправщик все равно понадобится - для авиакеросина. Нужны также боеприпасы, продукты экипажу и т.д. Но естественно, без топлива для ЭУ потребный тоннаж снабжения резко сокращается. А компенсируется наценка за АЭУ или нет, зависит от интенсивности службы корабля, выполняемых задач, наличия инфраструктуры и т.д. Американцы для себя посчитали, что АЭУ нужно. Англичане и французы (после CDG) - что не нужно.

С уважением, Николай.
От Евгений Гончаров
К Николай Поникаров (05.07.2006 13:45:49)
Дата 05.07.2006 13:56:34

Ре: А это...

>День добрый.

>>А накой ему, собственно, в иностранные порты?
>
>Иногда удобнее стоять в порту, чем болтаться в море. В порту удобнее принять авиатопливо, да и другое снабжение со своих судов.

>>А это не компенсируется отсуствием необходимости иметь рядом танкер-заправщик при действиях где-нибудь у черта на куличках - в той же Южной Атлантике, например?
>
>Танкер-заправщик все равно понадобится - для авиакеросина. Нужны также боеприпасы, продукты экипажу и т.д. Но естественно, без топлива для ЭУ потребный тоннаж снабжения резко сокращается. А компенсируется наценка за АЭУ или нет, зависит от интенсивности службы корабля, выполняемых задач, наличия инфраструктуры и т.д. Американцы для себя посчитали, что АЭУ нужно. Англичане и французы (после ЦДГ) - что не нужно.

проблема в ШдГ как мне кажется в том, что Франция не смогла правильно оценить технические(а с ними и финансовые) трудности постройки атомного авианосца. не говоря уже о том, что атомный авианосец им кроме понтов не нужен был. к чему они соответсвенно пришли. для России же в атомный авианосец выгоден тем, что уже есть более менее отработанные реакторы, а заход в иностранные порты для нас не так актуален. в Средиземке Сирия всегда принять готова будет. в Индийском - я думаю Индия не откажет. но это все - мое ИМХО:)

>С уважением, Николай.
с уважением, Евгений Гончаров
От Robert
К Евгений Гончаров (05.07.2006 13:56:34)
Дата 06.07.2006 03:09:25

Ре: А это...

>для России же в атомный авианосец выгоден тем, что уже есть более менее отработанные реакторы

Если авианосец с катапультами, то реакторы для атомныx подлодок плоxо подxодят - катапульте при интенсивной работе нужно очень много пара и сразу. А лодочные реакторы не делаются в рассчете на резкое иx форсирование по потребности.
От Евгений Гончаров
К Robert (06.07.2006 03:09:25)
Дата 06.07.2006 12:54:01

я имел реакторы с пр. 1144. (-)
От Llandaff
К Евгений Гончаров (06.07.2006 12:54:01)
Дата 06.07.2006 13:24:49

Сильно сказано :) (-)
От Евгений Гончаров
К Llandaff (06.07.2006 13:24:49)
Дата 06.07.2006 13:29:35

:)))))) читать надо так: я имел в виду реакторы с пр.1144 :) (-)
От NMD
К Николай Поникаров (05.07.2006 08:38:17)
Дата 05.07.2006 10:07:19

Да, про инопорты я и подзабыл...

"Hit first! Hit hard! Keep on hitting!" (c)Sir John (Jackie) Fisher
>День добрый.

>А стоит корабль с АЭУ на 25-30% дороже, чем с обычной, причем это стоимость за жизненый цикл, с учетом эксплуатации и ремонта.
О примерном равенстве стоимостей я читал ЕМНИП в сов. брошюре "Зарубежные авианесущие корабли", правда было это х.з. сколько лет назад, поэтому очень даже может быть МИП.
>С уважением, Николай.
"В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык." (c)Тиберий Цезарь
От А.Никольский
К Kosta (04.07.2006 15:11:41)
Дата 04.07.2006 15:24:00

видимо, по критерию стоимость/эффективность (-)
От А.Погорилый
К А.Никольский (04.07.2006 15:24:00)
Дата 04.07.2006 23:08:28

Скорее потому что уже давно сворачивают ...

... свои программы вооружений, включая военно-морскую.
Считая что их союзник США их защитит в достаточной мере, а своих независимых интересов в дальнем океане нет.
От Exeter
К А.Погорилый (04.07.2006 23:08:28)
Дата 04.07.2006 23:59:18

Да-да, и в порядке "сворачивания" забабахали два авианосца по 65 тыс т :-)) (-)
От А.Погорилый
К Exeter (04.07.2006 23:59:18)
Дата 05.07.2006 20:31:42

Два вместо трех

Программа строительства новых авианосцев - на замену трех существующих "Инвинсибл", "Арк Ройал" и "Илластриес".

Так что сокращают.
От Exeter
К А.Погорилый (05.07.2006 20:31:42)
Дата 05.07.2006 20:42:46

Два по 65 тыс т вместо трех по 19 тыс. т

Какое же это "сокращение", уважаемый А.Погорилый? Это радикальное повышение боевого потенциала авианосных сил и вообще "экспедиционных" возможностей флота.
Сократили англичане как раз силы "вклада в НАТО" - эскортные, противолодочные и противоминные.


С уважением, Exeter
От А.Погорилый
К Exeter (05.07.2006 20:42:46)
Дата 06.07.2006 19:00:44

Первый из них к 2012 году

>Какое же это "сокращение", уважаемый А.Погорилый? Это радикальное повышение боевого потенциала авианосных сил и вообще "экспедиционных" возможностей флота.
>Сократили англичане как раз силы "вклада в НАТО" - эскортные, противолодочные и противоминные.

2012 год - если сроки в очередной раз не сорвут.
Проект строительства этих двух авианосцев лет 7-8 "болтался в воздухе" после принятия решения о строительстве.
А пока англичане собираются законсервировать два из трех имеющихся - Invincible и Illastries. Или уже законсервировали? У меня данные не новые.

А если посмотреть в динамике начиная с 1950-х годов - ВМС Британии в среднем уменьшаются со временем. И уменьшились очень сильно.
От Exeter
К А.Погорилый (06.07.2006 19:00:44)
Дата 07.07.2006 03:02:07

Re: Первый из...

Здравствуйте!

>Проект строительства этих двух авианосцев лет 7-8 "болтался в воздухе" после принятия решения о строительстве.

Е:
Ничего не "болталось", а шли достаточно интенсивные проектные работы.


>А пока англичане собираются законсервировать два из трех имеющихся - Invincible и Illastries. Или уже законсервировали? У меня данные не новые.

Е:
Нет, "Invincible" списали в этом году, а два остальные будут плавать до замены на CVF. Причина Списания головного - в списании Sea Harrier.


>А если посмотреть в динамике начиная с 1950-х годов - ВМС Британии в среднем уменьшаются со временем. И уменьшились очень сильно.

Е:
Дык, все флоты мира уменьшаются :-)) ВМС США уменьшились почти вдвое за последние 15 лет.


С уважением, Exeter
От Евгений Гончаров
К Exeter (05.07.2006 20:42:46)
Дата 05.07.2006 21:03:35

уважаемый Exeter,а как американцы собираются добится на LCS скорости в 50 узлов? (-)
От Exeter
К Евгений Гончаров (05.07.2006 21:03:35)
Дата 06.07.2006 01:44:13

Нормально - ГТУ плюс форма корпуса

Но, скорее всего, эксплуатационных 50 уз там не будет - зверек малость сдувается, на этапе ТТЗ там вообще 60 уз хотели. Для LCS варианта Lockheed Martin будет порядка 45 уз в полном водоизмещении (о чем Lockheed Martin честно пишет на своем сайте), а 50 и более - только при водоизмещении "порожнем". Тримаран от General Dynamics с корпусом из АМГ будет бегать, видимо, побыстрее, но его наверняка не выберут для серии.

Впрочем, 45 уз тоже очень неплохо.

А вообще смотрите официоз:

http://peoships.crane.navy.mil/lcs/default.htm

http://www.lmlcsteam.com/

http://www.gdlcs.com/

http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/lcs.htm

С уважением, Exeter