>В случае нашего первого удара - вы бы в нем жили.
С чего взяли?
>Именно потому что не было в первые дни войны "вынужденной обороны".
А потом фрицы неизбежно её нам организовали.
>А так бы была. Потерляи бы не 50 а 100 двизий в первый месяц и каюк , перманентная мобилизация бы опоздала
По опыту июля-августа сильно сомневаюсь.
>Это неверно. Под москвой прежде всего у немцев малоподвижные соединения. Потому и вытеснили. А унас хоть плохоподвижные но все же эрзацы - мехбригады и кавкорпуса
От чего малоподвижные? Мехбригады, я дико извиняюсь, это в мехкорпусах. Имелись только тбр.
>Это неверно... У него для того что бы отбится были именно подвижные соединения. А вот у нас подвижности уже на излете наступления - НЕ БЫЛО.
Что значит "подвижности"? Исаев предлагает считать только подвижные соединения,т.е. танковые дивизии, моторизованные/мотострелковые и прочие танкогренадёрские. А также танковые и механизированные корпуса. Так вот я посчитал. Никакого обещенного 2-кратного превосходства у Манштейна и в помине не было.
>Балатон это уже "вырожденный случай" - у нас уже качетсвенное организационное превосходство в подвижных соединениях. Отсюда и прорыв у немцев не случился и парировать его было кому.
Так я и пытаюсь объяснить Исаеву, что не число подвижных соединений важно, а управление войсками.
>А у нас просто на 1941 изобили прямых рук? Прямо таки кишмя кишат...
Вы просто так и не поняли, о чём я говорил. Был у Исаева тезис, что для обороны необходимо 2-кратное превосходство по подвижным соединениям. Я нашёл уже кучу примеров, когда для удачной обороны этого не требовалось.
>Случаи когда до войны обслуживали технику невовремя?
При чём тут до войны? До войны мозги вкрутить надо командующим, чтобы заставляли тех.обслуживание проводить не когда экипаж отдохнул, а когда надо. И организовать замыкание колонн по уставу, а не как попало.
>Они не были подготвлены к современной войне. Что наступательной что оборонительной что какой. Они как немцы в сентябре 1939, только противник не польша.
Они не были в первую очередь готовы к стремительному отступлению.
>>В случае нашего первого удара - вы бы в нем жили.
>
>С чего взяли?
С того что в перволм ударе и потеряли бы армию. Без толка. В польском ПУСТОМ мешке...Было бы второе чудо на Висле... но уже не дуром, а "по науке".
>>А так бы была. Потерляи бы не 50 а 100 двизий в первый месяц и каюк , перманентная мобилизация бы опоздала
>
>По опыту июля-августа сильно сомневаюсь.
А вы не смоневайтесь, а посмотрите что было коостяком сил в июле-августе. А вы этот костя предлагаете в польше потерять
>От чего малоподвижные? Мехбригады, я дико извиняюсь, это в мехкорпусах. Имелись только тбр.
Ну описался, сути дело не меяет - имется соединение из батальона танков и баталона пехоты - а называется ТБР. Теперь понятно?
>Что значит "подвижности"? Исаев предлагает считать только подвижные соединения,т.е. танковые дивизии, моторизованные/мотострелковые и прочие танкогренадёрские. А также танковые и механизированные корпуса. Так вот я посчитал. Никакого обещенного 2-кратного превосходства у Манштейна и в помине не было.
Считайте дальше , и учитывайте что было в тех соединения, а чего не было...
>Так я и пытаюсь объяснить Исаеву, что не число подвижных соединений важно, а управление войсками.
НЕ ВАЖНО управление войсками если у вас в 1945 стрелковая дивизия моторизованной артиллерией и тылами имет БОЛЬШУЮ подвижность чем немецкое формлаьно подвижное соединение. Мощное по коробочкам но без тылов, а вы еще стьрековым частям мобильные ПТ и гаубичные резервы подкидываете... Вот и получаем врожденный случай - Балатон - немцы наносят ОЧЕНЬ мощный но вынужденно неглубокий удар. И втягиваются в огневой мешок. КАк раз модель наших действий в 1941 против немцев. И никаким управлением войсками вы это не компенсируете, при одном тягаче на батарею "для последовательной возки"...И при тылах на мажарах запряженых быками.
>Вы просто так и не поняли, о чём я говорил. Был у Исаева тезис, что для обороны необходимо 2-кратное превосходство по подвижным соединениям. Я нашёл уже кучу примеров, когда для удачной обороны этого не требовалось.
Пишите книгу. Почитаем. И заодно посмотрим оперериуете ли вы как Исаев в разьяснении теории полноценными соединениями, или "четырехтанковыми корпусами"
>При чём тут до войны? До войны мозги вкрутить надо командующим, чтобы заставляли тех.обслуживание проводить не когда экипаж отдохнул, а когда надо. И организовать замыкание колонн по уставу, а не как попало.
МОгучий задний ум так и прет.
>Они не были в первую очередь готовы к стремительному отступлению.
А какая армия готова?
Кто учит армию стремительно драпать? В мирное время?
С уважением ФВЛ