От 13
К AlexNE
Дата 10.07.2006 18:37:35
Рубрики Современность;

Я разговаривал с одним забугорным юристом ...

>достаточно почитать материалы судебных заседаний


... который мне сказал, что "если бы сотрудники российской генпрокуратуры дали бы себе труда разобраться с законодательством Великобритании, а не выдумывали бог весь что, ни один судья не смог бы им отказать".

ПРоблема в низком профессионализиме международников ГП, и по слухам и сейчас прислали еще того кадра :(((((
От Олег...
К 13 (10.07.2006 18:37:35)
Дата 10.07.2006 19:00:16

А при чем тут законодательство Великобритании???

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

...когда их требуют экстрадировать за нарушения Российских законов???

Если проблема в оформлении документов в соответствии с законодательством Великобритании,
то эту формальность дейтсвительно сделать проще самим английским юристам...

Или как-то по-другому юрист Вам объяснял?

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От AlexNE
К Олег... (10.07.2006 19:00:16)
Дата 10.07.2006 19:26:29

www.zakaev.ru (+)

там все материалы есть.
почти.
насчет перевода не помню, но речи аглицкого защитника и судьи - можно в учебник по демагогии включать.

Всё они понимают, потому так и делают. Что вообще характерно для британской политической системы (не припомню, когда они хоть раз были бы на стороне России).
От Chestnut
К AlexNE (10.07.2006 19:26:29)
Дата 10.07.2006 19:35:01

Re: www.zakaev.ru

>там все материалы есть.
>почти.
>насчет перевода не помню, но речи аглицкого защитника и судьи - можно в учебник по демагогии включать.

Ну так речь любого хорошего защитника должна быть достойной быть включённой в учебник демагогии. Надо было российской стороне тоже потратиться на приличного юриста, тогда бы судья повторял не слова защитника, а слова обвинителя.

>Всё они понимают, потому так и делают. Что вообще характерно для британской политической системы (не припомню, когда они хоть раз были бы на стороне России).

Она на своей собственной стороне, и на стороне России быть не обязана -- хватит того, что она была на стороне России в 1914 и в 1941 годах.

In hoc signo vinces
От Аркан
К Chestnut (10.07.2006 19:35:01)
Дата 11.07.2006 11:49:05

Да уж, Англию в 1941 и третьим фронтом трудно назвать:)

>Она на своей собственной стороне, и на стороне России быть не обязана -- хватит того, что она была на стороне России в 1914 и в 1941 годах.

Да и в 1914 бритишей было на один Ипр:) Добавте в списочек еще 1812 тогда уж.

Короче говоря, не проявись Россия в Европе, Англии повезло бы гораздо меньше.
От Chestnut
К Аркан (11.07.2006 11:49:05)
Дата 11.07.2006 18:53:26

Re: Да уж,...

>Да и в 1914 бритишей было на один Ипр:)

Скажем так, в пограничном сражении и в битве на Марне БЭК оказался в нужное время в нужном месте. Про морскую блокаду Германии тоже забывать не стоит

>Добавте в списочек еще 1812 тогда уж.

Можно добавить, в том числе не только пиренейские кампании, но и прямую помощь в обороне Риги

>Короче говоря, не проявись Россия в Европе, Англии повезло бы гораздо меньше.

Оно как бы взаимно

In hoc signo vinces
От Аркан
К Chestnut (11.07.2006 18:53:26)
Дата 11.07.2006 22:21:05

Re: Да уж,...

>>Да и в 1914 бритишей было на один Ипр:)
>
>Скажем так, в пограничном сражении и в битве на Марне БЭК оказался в нужное время в нужном месте. Про морскую блокаду Германии тоже забывать не стоит

Блокада это хорошо, но без армии союзника на континенте, можно блокировать всю оставшуюся жизнь.

>>Добавте в списочек еще 1812 тогда уж.
>
>Можно добавить, в том числе не только пиренейские кампании, но и прямую помощь в обороне Риги

Однако, исход войны решили не эти сражения. "Испанская язва" не помешала организовать одно из крупнейших вторжений в истории.

>>Короче говоря, не проявись Россия в Европе, Англии повезло бы гораздо меньше.
>
>Оно как бы взаимно

Само собой, не стоит об этом забывать.
От ХейЕрдал
К Chestnut (10.07.2006 19:35:01)
Дата 10.07.2006 21:57:09

Re: www.zakaev.ru


>>Всё они понимают, потому так и делают. Что вообще характерно для британской политической системы (не припомню, когда они хоть раз были бы на стороне России).
>
>Она на своей собственной стороне, и на стороне России быть не обязана -- хватит того, что она была на стороне России в 1914 и в 1941 годах.

А в Афганистане с талибами англичане сейчас разве не рубятся? В том числе и за нас.
Или лучше бы было, чтобы мы воевали с талибами, скажем, где-нибудь под Омском? Ведь все к этому шло...
От FVL1~01
К ХейЕрдал (10.07.2006 21:57:09)
Дата 10.07.2006 22:02:39

ТАлибы так уж сильно были против нас?

И снова здравствуйте
>Или лучше бы было, чтобы мы воевали с талибами, скажем, где-нибудь под Омском? Ведь все к этому шло...

Лучше бы мы не допустили появления с помощью тех же американцев и англичан тех же талибов. А то сейчас они вооют с тем что сами помогли создать...


И талибабаи попыавшись повлиять на события в ТАджикистане сидели смирно и не под какой Омск не лезли, вррывали себе статуи Будд и боролись как могли с посевами "травок"


По мне уж лучше битый враг, чем простите хорошо "торчащий" друг. Враг он существо открытое - не ты его так он тебя, а вот наркотрафик - существо куда более противное.
С уважением ФВЛ
От writer123
К FVL1~01 (10.07.2006 22:02:39)
Дата 10.07.2006 22:07:28

Re: ТАлибы так...

Для самой России талибы может и были не особо опасны, а вот для наших как бы союзников из Средней Азии - опасность прямая была.
Впрочем, с талибами при желании можно было попытаться договориться, однако Россия как бы всегда поддерживала (в том числе и материально) Северный Альянс...
От Blackcat
К writer123 (10.07.2006 22:07:28)
Дата 11.07.2006 12:51:22

Re: ТАлибы так...


>Впрочем, с талибами при желании можно было попытаться договориться, однако Россия как бы всегда поддерживала (в том числе и материально) Северный Альянс...

ИМХО с талибами договориться было невозможно. И не только
нам.
От FVL1~01
К Blackcat (11.07.2006 12:51:22)
Дата 11.07.2006 20:16:15

Вы наивны

И снова здравствуйте


Человек фанатик - значит у него есть ТВЕРДЫЕ убеждения с ним как раз зная его психологию договорится МОЖНО, с какими только фундаменталистами не договаривались


Трудно договриться с теми кто меняет свои убеждения сообразно обстановке.


С уважением ФВЛ
От Белаш
К Blackcat (11.07.2006 12:51:22)
Дата 11.07.2006 13:35:21

Пакистан вполне договаривался (-)
От Blackcat
К Белаш (11.07.2006 13:35:21)
Дата 11.07.2006 14:48:51

Re: Пакистан вполне...

В самом деле?
Думаете, НАТО бы туда полезло, если бы Пакистан мог договориться с Талибами?
От Белаш
К Blackcat (11.07.2006 14:48:51)
Дата 11.07.2006 15:46:46

Интересно, на чьей территории возник талибан? Или он как мыши - из грязи? (-)
От Лис
К Белаш (11.07.2006 15:46:46)
Дата 11.07.2006 21:07:57

Re: Интересно, на...

на т.н. "территории племен". Т.е. фактически никем не контролируемой. В т.ч. и паками.
От Blackcat
К Белаш (11.07.2006 15:46:46)
Дата 11.07.2006 18:44:32

Re: Интересно, на...

А что тут удивительного?
Набрал критическую массу, вышел из под контроля.
От FVL1~01
К writer123 (10.07.2006 22:07:28)
Дата 10.07.2006 23:23:01

когда была ее и устранили... как смогли

И снова здравствуйте
>Для самой России талибы может и были не особо опасны, а вот для наших как бы союзников из Средней Азии - опасность прямая была.

А наши как бы союзники то отдельная песня, еще будущее покажет что лучше - такие враги или такие союзники. Как Румыния в первую мировую - нужно две дивизии когда она нейтральная, 4 когда воююет против и 8 когда воююет на твоей стороне :-)

>Впрочем, с талибами при желании можно было попытаться договориться, однако Россия как бы всегда поддерживала (в том числе и материально) Северный Альянс...

Увы а в результате "победы" американцев ПЕРВОЕ чего не стало так это именно "Северного альянса", он был актуален пока они "дружили" против талибов, а теперь увы=у-к

То есть геополитически ситсуация от американской победы стала для России хуже чем сейчас, молчу что УЙТИ из Афганистана США могут в любой момент, а вот "гавно" от них там и останется.Это простите как тыкание палкой в улей.
С уважением ФВЛ
От writer123
К FVL1~01 (10.07.2006 23:23:01)
Дата 11.07.2006 00:00:22

Re: когда была...

>А наши как бы союзники то отдельная песня, еще будущее покажет что лучше - такие враги или такие союзники. Как Румыния в первую мировую - нужно две дивизии когда она нейтральная, 4 когда воююет против и 8 когда воююет на твоей стороне :-)

Всё же лучше придурковатые (и вмеру слабые - проще налаживать контакт) светские режимы, чем религиозные фанатики.

>То есть геополитически ситсуация от американской победы стала для России хуже чем сейчас, молчу что УЙТИ из Афганистана США могут в любой момент, а вот "гавно" от них там и останется.Это простите как тыкание палкой в улей.

В принципе я не думаю что стала она сильно хуже, как-никак силы экстремистов этого региона они отвлекли на себя, свои силы опять же утопили в этом дерьме надолго, так что это ещё как сказать.
От FVL1~01
К writer123 (11.07.2006 00:00:22)
Дата 11.07.2006 01:17:01

А чем плохи религиозне фанатики?

И снова здравствуйте

>Всё же лучше придурковатые (и вмеру слабые - проще налаживать контакт) светские режимы, чем религиозные фанатики.

А чем они плони? они как раз легкопредсказуемы в отличии от свестких правительств. Уже легче. Я вообще не понимаю этого педалирования на религиозных аспектах - США вот то же создали религиозные фанатики и чьто :-)

Любой человек подчиняющийся доктрине куда как более уязвим чем человек гибко и беспринципно меняющий свои убеждения. И если он вам враг - догматика легче поймать чем бесхребетного подонка.

>В принципе я не думаю что стала она сильно хуже, как-никак силы экстремистов этого региона они отвлекли на себя, свои силы опять же утопили в этом дерьме надолго, так что это ещё как сказать.


Какие в афганистане были силы международных экстремистов? Афгансикие? Были регионалы. А международных - никаких? Зато теперь там есть для них изобилие кадров...

В ообщем палка в улей. Хорошо что пока они стоят у улья, но уйти в отличии от ирака они могут оттуда в любой момент...Более того могут теперь фактом ухода неухода даже шантажировать
С уважением ФВЛ
От writer123
К FVL1~01 (11.07.2006 01:17:01)
Дата 11.07.2006 12:30:23

Re: А чем...

>А чем они плони?

Тем что мы для них - неверные.

>они как раз легкопредсказуемы в отличии от свестких правительств.

Эти - друзья до тех пор пока от нас можно что-то получить полезное. Те - всегда враги. Имхо.

>Любой человек подчиняющийся доктрине куда как более уязвим чем человек гибко и беспринципно меняющий свои убеждения. И если он вам враг - догматика легче поймать чем бесхребетного подонка.

Вот именно что светские режимы нам в общем не враги.

>Какие в афганистане были силы международных экстремистов? Афгансикие? Были регионалы. А международных - никаких? Зато теперь там есть для них изобилие кадров...

Думаю что поддержка кавказским сепаратистам шла и оттуда. Ближайшая неконтролируемая толком зона к границам, чего ж вы хотите?
Правда, ожидалось что амы будут там последовательнее. А они просто пар выпустили и остыли.

>В ообщем палка в улей. Хорошо что пока они стоят у улья, но уйти в отличии от ирака они могут оттуда в любой момент...Более того могут теперь фактом ухода неухода даже шантажировать

Ну уйдут, ну организуется снова Талибан (и так уже есть сведения что они восстановили контроль над некоторыми районами страны), не вижу проблем.
От FVL1~01
К writer123 (11.07.2006 12:30:23)
Дата 11.07.2006 20:23:46

И что, "пара беллум"

И снова здравствуйте
>>А чем они плони?
>
>Тем что мы для них - неверные.

И что :-) Опыту успешных договоров с мусульманами в России скоро 1000 лет стукнет...


НАлчичие религиозных убеждений никому не мешает = насколько мешает партнерам Израиля осознание что "мы для них гои" (для ортодоксальных иудеев ?)

>>они как раз легкопредсказуемы в отличии от свестких правительств.
>
>Эти - друзья до тех пор пока от нас можно что-то получить полезное. Те - всегда враги. Имхо.

"Всегда враги" такого в истории никогда не бывает. Бывают лишь временные партнеры и временные противники. А те у кого "всегда враги" обычно плохо кончают...


>Вот именно что светские режимы нам в общем не враги.

А чем враги режимы теократические? У них дисциплина куда более строгая чем у светских....
Умейте использовать это в своих интересах, не умете - пшли вон из политики
>Думаю что поддержка кавказским сепаратистам шла и оттуда.

А я думаю с луны или марса... Доказательсть тому думанию столько же сколько у вас?

>лижайшая неконтролируемая толком зона к границам, чего ж вы хотите?

а на глобус посмотреть? а на то какую границу в Чечне больше всего контролировали.. ОТНЮДЬ не чеченко-афгнскую :-)


>Правда, ожидалось что амы будут там последовательнее. А они просто пар выпустили и остыли.

Ожидалось кем? нсли ввами то вы наивны. У США нет постоянных дружей или врагов, у них постоянны лишь интересы...

>Ну уйдут, ну организуется снова Талибан (и так уже есть сведения что они восстановили контроль над некоторыми районами страны), не вижу проблем.

Блажен кто верует, тепло ему на свете...


Пчелы после удара палкой в леток обычно ПОЧЕМУ ТО не хотят возвращаться в улей. Справшивается почему?
С уважением ФВЛ
От Robert
К FVL1~01 (11.07.2006 20:23:46)
Дата 13.07.2006 03:43:16

Ре: И что,...

>НАлчичие религиозных убеждений никому не мешает = насколько мешает партнерам Израиля осознание что "мы для них гои" (для ортодоксальных иудеев ?)

Не в кассу. Евреи тысячелетиями жили среди чужиx. Американцы (протестанты) столетиями жили с еврейской эмиграцией на свою территорию.

Ситуация когда всеx все устраивает, и очень с давниx пор. Ортодоксам - свобода вероисповедания, американцам - законопослушные непьющие граждане.

Есть нюансы (серьезные но не антагонистические), но они оффтопик.
От Дмитрий Алферьев
К ХейЕрдал (10.07.2006 21:57:09)
Дата 10.07.2006 21:59:37

Re: www.zakaev.ru

>А в Афганистане с талибами англичане сейчас разве не рубятся?

Интесный вопрос, наркотры оттуда идет стабильно

>В том числе и за нас.
>Или лучше бы было, чтобы мы воевали с талибами, скажем, где-нибудь под Омском? Ведь все к этому шло...

А че не под Таганрогом?
От AlexNE
К Chestnut (10.07.2006 19:35:01)
Дата 10.07.2006 20:16:03

про обязанности

>>там все материалы есть.
>>почти.
>>насчет перевода не помню, но речи аглицкого защитника и судьи - можно в учебник по демагогии включать.
>
>Ну так речь любого хорошего защитника должна быть достойной быть включённой в учебник демагогии. Надо было российской стороне тоже потратиться на приличного юриста, тогда бы судья повторял не слова защитника, а слова обвинителя.

Нормальная там речь представителя прокуратуры английской. Но в том суде - судья абсолютно независим от чего-либо, кроме своего хотения. Ему на Закаева с БАБом - наверняка наплевать. Требуй его выдачи какой-нибудь берег моржовой кости - выдал бы. Он - не выдает их именно России. Закон там и рядом не валялся.

>>Всё они понимают, потому так и делают. Что вообще характерно для британской политической системы (не припомню, когда они хоть раз были бы на стороне России).
>
>Она на своей собственной стороне, и на стороне России быть не обязана -- хватит того, что она была на стороне России в 1914 и в 1941 годах.

Кто ж её обяжет - она же Британия! Но я про другое. Я про её активную антироссийскую деятельность. Даже в 14 и 41 - где Англия собиралась воевать с немцами до последнего русского солдата.

ПыСы. Не путать отношение "просто" британцев - они очень разные.
>In hoc signo vinces
От Chestnut
К AlexNE (10.07.2006 20:16:03)
Дата 10.07.2006 20:49:29

Re: про обязанности

>Нормальная там речь представителя прокуратуры английской.

Я вообще-то не знаком подробно с делом, но одна вещь меня сразу смутила -- Джеймс Люис вовсе не представитель прокуратуры, собственно, прокуратуры в российском смысле в Англии не существует. Он юрист высшего класса, "королевский советник" (кстати, беру назад свои слова по поводу того, что надо было нанять кого-то другого -- кстати, он тоже представлял интересы США, когда те требовали выдачи однорукого Абу Хамзы, бывшего муллы мечети в Финсбери парке -- и тоже пока безуспешно, британцы решили пока сами его посадить за подстрекательство к убийству на 7 лет, а потом уже решать, выдавать его Америке или нет), но вовсе не прокурор -- просто его наняли представлять интересы России.

Отдельные сместа в переводе -- ломает сверять всё, но кое-что показывает, что перевод может искажать оригинал с целью придания ему более негативного в глазах русского читателя оттенка. Например, "unlawful killing" переведено как "бессудная казнь"

>И совершенно случайно все дела с БАБом и Закаевым рассматривает всегда один и тот же "басманный" судья.

Всё просто -- он главный судья Лондонского округа
http://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_Workman


In hoc signo vinces
От Chestnut
К Chestnut (10.07.2006 20:49:29)
Дата 10.07.2006 20:55:45

Re: про обязанности

>Всё просто -- он главный судья Лондонского округа
> http://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_Workman

В частности,
"Judge Timothy Workman had authorised the general’s (Шарон) arrest for questioning about the destruction by troops under his command of 59 Palestinian homes in Gaza in 2002."

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-1784018,00.html

In hoc signo vinces
От AlexNE
К Chestnut (10.07.2006 20:55:45)
Дата 10.07.2006 21:35:57

не нравится мне судья :)

пора ему подскользнуться в собственной ванне....
Дума вроде согласие дала, президент слово сказал. Теперь Патрушеву нужно обещаное выполнять - террористы не должны спать спокойно. Даже в Лондоне :)))

ПыСы. Про "прокурора" я написал для простоты. Но выступал он - вполне нормально, так что дело - не в слабой доказательной базе.
От Robert
К AlexNE (10.07.2006 21:35:57)
Дата 13.07.2006 03:52:28

Ре: не нравится...

>Дума вроде согласие дала, президент слово сказал. Теперь Патрушеву нужно обещаное выполнять - террористы не должны спать спокойно. Даже в Лондоне :)))

До меня дошло наконец. Как до жирафа. Зачем требовали законодательного, или как оно называется, разрешения мочить террористов за границей?

Не для того чтобы покарать теx кто убил русскиx в Ираке (иx и так подорвут без всякиx думскиx решений если найдут), а смотрят шире на вопрос. Ну что могу сказать, грамотно сделано с теxнической точки зрения ;)
От writer123
К AlexNE (10.07.2006 21:35:57)
Дата 10.07.2006 22:08:16

Re: не нравится...

>пора ему подскользнуться в собственной ванне....
>Дума вроде согласие дала, президент слово сказал. Теперь Патрушеву нужно обещаное выполнять - террористы не должны спать спокойно. Даже в Лондоне :)))

А зачем судью, может проще сразу БАБа подскользнуть?
От Alexandre
К writer123 (10.07.2006 22:08:16)
Дата 10.07.2006 22:20:47

Обоих. В ванне. В одной. За интересным занятием. (-)
От Robert
К Alexandre (10.07.2006 22:20:47)
Дата 13.07.2006 03:58:16

Оставьте судью в покое. Бесплатный совет.

Человек получает в десятки раз меньше чем получал бы занимаясь тем же самым но рабoтая адвокатом а не судьей.

Это идейные люди. Они так видят, и никем не куплены. Зарплата скромная, карьерного роста нет, род занятий пожизненный, анкета кристально чистая. Есть такие люди и иx немного на свете, иx беречь надо.
От writer123
К Alexandre (10.07.2006 22:20:47)
Дата 10.07.2006 23:57:05

Ой, да вы что!? В Европе не поймут!.. :))

Мало того что убили борца с кровавым режимом, так ещё и двух гомосексуалистов при этом уничтожили... :) Не простят до конца жизни. :)
Хотя... можно обставить всё как результат изощрённого садомазо... :)
От Лейтенант
К Chestnut (10.07.2006 19:35:01)
Дата 10.07.2006 19:45:22

Гы.

>Она на своей собственной стороне, и на стороне России быть не обязана -- хватит того, что она была на стороне России в 1914 и в 1941 годах.

Ну вообще-то в 1914 и 1941 это скорее Россия была на стороне Англии (как и в 1812, например).
А воотбже формулировочку нужно запомнить. Пригодится для разговора об ирландских борцах за свободу и т.п.
От badger
К Олег... (10.07.2006 19:00:16)
Дата 10.07.2006 19:11:25

Формальность, которая мешает выдач Закаева английские юристы оформить не смогут

Как цитирует судью Reuters, суд посчитал, что Россия "добивается экстрадиции для того, чтобы судить Закаева по политическим мотивам".
Более того, у суда нет уверенности в том, что в случае возвращения Закаева в Россию к нему не будут применены пытки.

...

Адвокат Эдвард Фитцджеральд доказывал, что дело его подзащитного имеет политическую подоплеку, а в случае выдачи в России Закаев не может рассчитывать на справедливый суд и гуманное обращение в местах лишения свободы.

Ключевыми в ходе прений стали вопросы о типе конфликта в Чечне, о состоянии российского правосудия и пенитенциарной системы.

Сторона защиты представила многочисленные свидетельства правозащитных организаций о преступлениях против мирного населения Чечни, массовом применении пыток в российских тюрьмах, этнической дискриминации.


http://www.hro.org/war/11_03/13_11_03.htm


Сложновато им будет из Англии ликвидировать пытки и этническую дискриминацию в РФ.

От AlexNE
К badger (10.07.2006 19:11:25)
Дата 10.07.2006 19:20:41

Re: Формальность, которая...

>Адвокат Эдвард Фитцджеральд доказывал, что дело его подзащитного имеет политическую подоплеку, а в случае выдачи в России Закаев не может рассчитывать на справедливый суд и гуманное обращение в местах лишения свободы.

>Сторона защиты представила многочисленные свидетельства правозащитных организаций о преступлениях против мирного населения Чечни, массовом применении пыток в российских тюрьмах, этнической дискриминации.
>
И совершенно случайно все дела с БАБом и Закаевым рассматривает всегда один и тот же "басманный" судья.
От Олег...
К badger (10.07.2006 19:11:25)
Дата 10.07.2006 19:16:08

Что за ерунда!?

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>Как цитирует судью Reuters, суд посчитал, что Россия "добивается экстрадиции для того, чтобы судить Закаева по политическим мотивам".

Какие такие политические мотивы? Нормальной уголовщины недостаточно?

>Более того, у суда нет уверенности в том, что в случае возвращения Закаева в Россию к нему не будут применены пытки.

А им-то какое дело? Неужели британцы стали так принципиальны!???

>Адвокат Эдвард Фитцджеральд доказывал, что дело его подзащитного имеет политическую подоплеку, а в случае выдачи в России Закаев не может рассчитывать на справедливый суд и гуманное обращение в местах лишения свободы.

>Ключевыми в ходе прений стали вопросы о типе конфликта в Чечне, о состоянии российского правосудия и пенитенциарной системы.

И? Что такое "тип конфликта"? Терорризм он и в Африке терроризм...

>Сторона защиты представила многочисленные свидетельства правозащитных организаций о преступлениях против мирного населения Чечни, массовом применении пыток в российских тюрьмах, этнической дискриминации.

А при чем тут вообще правозащитные огранизации!???

>Сложновато им будет из Англии ликвидировать пытки и этническую дискриминацию в РФ.

Сделано все, чтобы затянуть процесс, вообщем... Подключено как можно больше народа
- правозащитные организации, адвокаты и пр.

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/