>У Вас своеобразное представление о географии и ракетах. МБР, долетев до "нечейной полярной территории" будет уже в верхних слоях атмосферы, фактически в космосе
Не факт, не факт.
Первые ступени, на какой высоте сбрасывают, не могу вспомнить.
Если это запуск с Байконура, то РН где-то над Балхашем.
В тоже время с Байконура можно видеть, как ступени отделяются. Причем РН видна невооруженным взглядом.
Активный участок? Безусловно.
Можно ее сбить? Теоретически и лазером - да.
Теперь перенесем ситуацию на север. Отследить активный участок с полярных районов - запросто.
НО вот дальность...
По тому, что мелькало, у них - 300 км. Безусловно мало.
НО,я думаю, американцы проводили подобные расчеты, раз так настойчиво продвигают идею лазера. И возможно, реальная дальность у него намного больше.
>Кстати, т. Соколов, публикуя эти страшилки, явно импонирует идее тяжелых жидкотопливных ракет. А между тем именно они наиболее уязвимы для лазера - медленные и тонкостенные.
Возможно. НО твердотопливных тяжелых ракет нет.
Кстати, медленность - это не существенный довод. Полный потенциал жидкостных не раскрыт.
Можно поднять удельный импульс - и получим тот же почти зенитный старт, что и у Тополя.
Тем более, к концу 80-х годов в СССР избавились от многих недостатков жидкостных: "ампулизация", коррозионная стойкость и проч.
А вот повреждение топливного блока в твердотопливной приводит к неравномерному горению, которое и так малоуправляемо.
Так что и у тех и у этих есть свои достоинства и недостатки.
Понятно, что две программы нам не вытянуть, но отказываться от жидкостных, ИМХО не следовало. Есть готовая база по производству, испытаниям, готовые наработки. По крайней мере можно было сохранить НИОКР.
>Возможно. НО твердотопливных тяжелых ракет нет.
>Кстати, медленность - это не существенный довод. Полный потенциал жидкостных не раскрыт.
>Можно поднять удельный импульс - и получим тот же почти зенитный старт, что и у Тополя.
>Тем более, к концу 80-х годов в СССР избавились от многих недостатков жидкостных: "ампулизация", коррозионная стойкость и проч.
некуда там поднимать уже удельный импульс, он и так для высококипящих топлив очень хорош. Для "зенитного старта" тягу надо поднимать а не импульс (импульс у РДТТ по любому ниже) а как ? , и так давление в камере сгорания выше некуда. К тому же для поднятия в разы (а не на проценты) тяги надо так же в разы поднимать производительность ТНА. Вес сразу и поплывет. И пошло, и поехало... одно цепляется за другое.
> Полный потенциал жидкостных не раскрыт. Можно поднять удельный импульс
Вот видите - существенный. Для того, чтобы он стал несущественным, надо "поднять удельный импульс" - а это ещё как получится. Сколько там лет движки для Н1 доводили? Или для Энергии? Сколько это стоило? А твёрдотопливные двигатели есть уже сейчас. Я даже не рассматриваю принципиальную возможность - а она тоже, вобщем, ниоткуда ещё не следует.
>Понятно, что две программы нам не вытянуть, но отказываться от жидкостных, ИМХО не следовало. Есть готовая база по производству, испытаниям, готовые наработки. По крайней мере можно было сохранить НИОКР.