вся сложность учета потерь русской армии при Бородино в том, что из-за выбытия из строя всего штаба 2А ее состав накануне сражения неизвестен и, соответсвенно, потери тоже.
Даваемая во Всемироной истории цифра русских потерь в 38.5 тыс - это потери ТОЛЬКО 1А.
>вся сложность учета потерь русской армии при Бородино в том, что из-за выбытия из строя всего штаба 2А ее состав накануне сражения неизвестен и, соответсвенно, потери тоже.
Отчетность по обеим Армиям имеется.
Зайдите на сайт Бородинской панорамы - там большинство документов в открытом доступе.
Соаетую также посмотреть работы Шведова и Львова. Это из того, что вышло в последнее время.
Так что практически ВСЕ известно. Все зависит ТОЛЬКО от пристрастия "толкователей".
>Даваемая во Всемироной истории цифра русских потерь в 38.5 тыс - это потери ТОЛЬКО 1А.
>Отчетность по обеим Армиям имеется.
>Зайдите на сайт Бородинской панорамы - там большинство документов в открытом доступе.
>Соаетую также посмотреть работы Шведова и Львова. Это из того, что вышло в последнее время.
>Так что практически ВСЕ известно. Все зависит ТОЛЬКО от пристрастия "толкователей".
А откуда она взялась, если я цитирую Мих-Данилевского?
ИМХО - он надежный источник и имевший доступ к первоисточникам. А все остальное уже спекуляции на тему или оценки.
>А откуда она взялась, если я цитирую Мих-Данилевского?
А "взялись" они из РГВИА (быв.ЦГВИА).
>ИМХО - он надежный источник и имевший доступ к первоисточникам. А все остальное уже спекуляции на тему или оценки.
Он то имел доступ, только вот надо ли это все ему было?
Ну а помимо Мих.-Данилевского "ну просто ничего"не существует?
Богдановича, например?
Вы про "спекуляции" поосторожней. Особо в свете того, что М-Д "по высочайшему повелению" и с заданой целью работу писал.
Меня вообще удивляет категоричность суждений на основании прочтения одной единственной книги.
Вы статью Львова почитайте - он там очень подробно разбирает тему наличия отчетности.