От Паршев
К Бульдог
Дата 18.07.2006 13:37:14
Рубрики Древняя история; 11-19 век; WWI; WWII;

Не организации, а огнестрела (-)
От В. Кашин
К Паршев (18.07.2006 13:37:14)
Дата 18.07.2006 13:38:33

А обосновать? (-)
От Паршев
К В. Кашин (18.07.2006 13:38:33)
Дата 18.07.2006 13:46:28

А повежливей? (-)
От Chestnut
К Паршев (18.07.2006 13:46:28)
Дата 18.07.2006 13:58:24

Пожалуйста. Теперь обосновывайте. (-)
От Бермедич
К В. Кашин (18.07.2006 13:38:33)
Дата 18.07.2006 13:43:45

Элементарно

Мое почтение

Вооружение диктует организацию, а никак не наоборот

Бермедич
От Бульдог
К Бермедич (18.07.2006 13:43:45)
Дата 18.07.2006 14:53:09

танцуют от целей и задач а не от девайса

У персов тоже были копья, щиты но не было фаланги. Первые пушки и огнестрелы ничего из себя не прдставляли, но под влиянием задач развивались. Фойны с зусулами выигрывались огнестрелом, но если бы он был в руках отличных от английской пехоты, далеко не факт кто победил бы. Воуюет не железяка, воюет система.
В 41году мессеры не имели огромного преимущества над последними ишаками и мигами, но методика их применения...
Продолжать?
От Kazak
К Бульдог (18.07.2006 14:53:09)
Дата 18.07.2006 19:55:52

Как пример - разгром итальянцев эфиопами:)

Iga mees on oma saatuse sepp.
> Воуюет не железяка, воюет система.

"Дело было не в бобине"(с)

Извините, если чем обидел.
От badger
К Бульдог (18.07.2006 14:53:09)
Дата 18.07.2006 19:34:33

Re: танцуют от...

>Воуюет не железяка, воюет система.

С этим согласен.


>В 41году мессеры не имели огромного преимущества над последними ишаками и мигами, но методика их применения...

С этим - нет.

И-16 "последних серий" было не так много, а у немцев активно шли в истребительные части Ме-109Ф на замену Ме-109Е.

На миги было мало переучившихся пилотов на начало войны и опять же Ме-109Ф Миг уступал.

Используя более эффективные чем у противника методики применения можно компенсировать очень значительное отставание в ТТХ техники, но считать это признаком равенства техники не стоит.
От В. Кашин
К Бермедич (18.07.2006 13:43:45)
Дата 18.07.2006 14:13:27

Нет

Добрый день!
>Мое почтение

>Вооружение диктует организацию, а никак не наоборот
 Вооружение диктует организационно-штатную структуру. Военная организация - это все -таки более широкое понятие. Организацию вооруженных сил диктует прежде всего общественный строй и от вооружения она зависит в малой степени.
Классический пример - фаланга, которая стала возможна только на определеннм этапе развития греческих полисов. Сама по себе фаланга была революцией в военном деле, возможно более серьезной чем огнестрел. При этом мечи, щиты и панцири гоплитов ничего особенного из себя не представляли. Вооружение древнегреческой фаланги, полностью приспосабливалось к ее организации. В ущерб амбициям отдельных заслуженных членов коллектива, которые в предыдущий исторический период имели лучшее оружие и вели в бой остальных.
Если вернуться к азиатам. Фитильные ружья и пушки имелись у китайцев - однако военной организации подобной европейской создано не было. Технически они были готовы ее скопировать, но по социальным и политическим приччинам не сделали этого. А вот организация японской пехоты в 16-17 вв наоборот приблизилась к европейской.
С уважением, Василий Кашин
От Chestnut
К Бермедич (18.07.2006 13:43:45)
Дата 18.07.2006 13:57:56

Почему это? тут извечное "яйцо или курица" (-)
От Святослав
К Chestnut (18.07.2006 13:57:56)
Дата 18.07.2006 18:12:56

С этим-то как раз понятно.

Здравствуйте!

Яйца появились гораздо раньше курей. Медицинский факт.

Святослав
От Бермедич
К Chestnut (18.07.2006 13:57:56)
Дата 18.07.2006 14:03:10

не согласен

Мое почтение

Тактика парусного флота неприменима к броненосцам, применение нарезной артиллерии весьма отлично от гладкоствольной, использование танков в качестве полевой элефантерии - малопродуктивно. ну и так далее :)

Бермедич
От amyatishkin
К Бермедич (18.07.2006 14:03:10)
Дата 18.07.2006 17:55:45

неправда ваша

>Тактика парусного флота неприменима к броненосцам, применение нарезной артиллерии весьма отлично от гладкоствольной, использование танков в качестве полевой элефантерии - малопродуктивно. ну и так далее :)

Начнем с того, что ВСЯ тактика парусного флота может применятся броненосцами. Но вот броненосцы могут пользоваться и другой тактикой.
Зато старатегия парусного флота для броненосцев может использоваться только частично.
Тоже самое можно стазать про артиллерию.
От Elliot
К amyatishkin (18.07.2006 17:55:45)
Дата 18.07.2006 18:16:05

Re: неправда ваша

>Начнем с того, что ВСЯ тактика парусного флота может применятся броненосцами.

Ммм... Я, конечно, отнюдь не спец в вопросах судовождения вообще и парусного в частности, но как, интересно, броненосцы будут использовать тактику выигрыша ветра и иже с ними?..
От amyatishkin
К Elliot (18.07.2006 18:16:05)
Дата 18.07.2006 18:25:57

Re: неправда ваша

>Ммм... Я, конечно, отнюдь не спец в вопросах судовождения вообще и парусного в частности, но как, интересно, броненосцы будут использовать тактику выигрыша ветра и иже с ними?..

Заниматься этим выигрышем ветра вполне возможно.
А два - во многих сражениях броненосных флотов ветер играл значительную роль, обычно ослепляя находящихся под ветром.
От Chestnut
К Бермедич (18.07.2006 14:03:10)
Дата 18.07.2006 14:15:04

Re: не согласен

>Мое почтение

>Тактика парусного флота неприменима к броненосцам, применение нарезной артиллерии весьма отлично от гладкоствольной, использование танков в качестве полевой элефантерии - малопродуктивно. ну и так далее :)

То есть берут дивайс и решают, как его применить? Или ставят задачи по усовершенствованию имеющихся дивайсов исходя из задач, достигнуть коих хоцца?

In hoc signo vinces