От Евгений Пинак
К Паршев
Дата 19.07.2006 18:45:21
Рубрики WWII; Флот; ВВС; 1941;

Re: Хэлси был...

>>- он просто хорошо делал свою работу.

>Почему в официальной версии не говорится хотя бы этого, хотя бы Вашими словами? Вместо этого обязательно упоминается о "случайностях". Хотя очевиден разный подход к военному делу. Даже авианосца "Хэлси", насколько я знаю, нет.
А "официальная версия" у Вас - это что? Фильм "Тора-Тора-Тора"? :)))
От Паршев
К Евгений Пинак (19.07.2006 18:45:21)
Дата 20.07.2006 01:07:32

Вы утверждаете,

что "Тора" снята вразрез с официальной версией?
Да или нет?
От Евгений Пинак
К Паршев (20.07.2006 01:07:32)
Дата 20.07.2006 13:24:28

Re: Вы утверждаете,

>что "Тора" снята вразрез с официальной версией?
>Да или нет?
"Крепкий у тебя план, Бильбо" (с) Гоблин :)))
Если Вы действительно могли подумать, что "Тора х 3" снята "по официальной версии" (т.е. 40+ томам Отчетов комиссий по П-Х, 4 тома официальных историй видов ВС, да еще официальные истории по спец. темам), то мне только остается поражаться вашему "знанию" темы. Естественно, что фильм снимался так, как "видели" события сценарист и режисер. Более того, я уверен, что из всей "официальной" истории они, дай бог, Моррисона прочитали - а может и нет.
От Chestnut
К Паршев (20.07.2006 01:07:32)
Дата 20.07.2006 12:44:13

Если Вы серьёзно ставите

>что "Тора" снята вразрез с официальной версией?
>Да или нет?

знак равенства между художественным фильмом (цель которого -- заработать бабки развлекая зрителя) и военно-историческим исследованием, то слов нет...

Кстати, советскую официальную версию Великой Отечественной вы тоже рассматриваете, исходя исключительно их креатффа Озерова?


In hoc signo vinces