ВИФ2 NE : Ветка : И у нас Ан-2 делали ...

От	А.Погорилый
К	Colder
Дата	25.07.2006 16:39:38
Рубрики	Прочее; Современность;

И у нас Ан-2 делали ...

... с мотором АШ-62ИР (первоначально для И-153 сделанным). И есть мнение что зря прекратили, для своих задач самолетик неплохой, лучше той же сессны.

Только боевое применение Ан-2 против "диких зусулов" вряд ли возможно. Беспокоящие ночные бомбежки (для которых в ВОВ У-2 использовали) против них неэффективны. Горизонтальное бомбометание со средних высот - тоже. Нужен штурмовик, а тут Ан-2 не жилец - слишком легко сбивается стрелковым оружием. Ил-2 поинтереснее будет. Но Ил-2 - это целая технология, весьма специфическая.

Что же касается того, что в руках дикаря ПЗРК не страшнее дубинки - так это пока не появится у этих дикарей возможность нанять квалифицированных наемников. Или пока другое серьезное государство не решит подгадить, послав инструкторов, а то и специалистов-бойцов. Предельный вариант - это Вьетнам, где успешно сбивали и вполне современные самолеты США, соревнование шло на пределе технологий. Или Афганистан с Чечней, где нашлась сторона, предоставляющая и инструкторов, и оружие, и наемников.

Тот же Ил-2 - король в воздухе пока кто-нибудь не сбросит "зусулам" свою устаревшую МЗА.

От	DmitryO
К	А.Погорилый (25.07.2006 16:39:38)
Дата	25.07.2006 17:42:06

Re: И у

>... с мотором АШ-62ИР (первоначально для И-153 сделанным). И есть мнение что зря прекратили, для своих задач самолетик неплохой, лучше той же сессны.

>Только боевое применение Ан-2 против "диких зусулов" вряд ли возможно. Беспокоящие ночные бомбежки (для которых в ВОВ У-2 использовали) против них неэффективны. Горизонтальное бомбометание со средних высот - тоже. Нужен штурмовик, а тут Ан-2 не жилец - слишком легко сбивается стрелковым оружием. Ил-2 поинтереснее будет. Но Ил-2 - это целая технология, весьма специфическая.

Так даже против цивилизованных американцев использовали. И якобы потопили целый южновьетнамский корвет. :)

От	Кирасир
К	А.Погорилый (25.07.2006 16:39:38)
Дата	25.07.2006 16:55:02

Не думаю, что уязвимость Ил-2 или Ил-10 (+)

Приветствую всех!

>>Тот же Ил-2 - король в воздухе пока кто-нибудь не сбросит "зусулам" свою устаревшую МЗА.

от огня крупнокалиберных пулеметов или чего-то типа ЗУ-23-2 выше, чем у штурмовых вертолетов, а единственной альтернативой являются именно они. Нет, есть, конечно, и третий вариант, расходовать на каждого зусула по КАБу...
http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir

От	Sergey Ilyin
К	Кирасир (25.07.2006 16:55:02)
Дата	26.07.2006 11:45:29

Я тут вижу принципиальное упущение

>Не думаю, что уязвимость Ил-2 или Ил-10 (от огня крупнокалиберных пулеметов или чего-то типа ЗУ-23-2 выше, чем у штурмовых вертолетов

Как я понимаю, уязвимость Ил-2/10 от ЗУ-23-2 бинарная. Попал -- сбил. И, в отличие от вертолета, гораздо меньше возможностей резко "переломить" траекторию.

Но принципиальное упущение в другом. Почему-то сравнивается "производительность" штурмовиков ВОВ, действовавших с "уровня моря" с вертолетами в Афгане, взлетавшими с горных авиабаз. Какой груз поднимет Ил-10, взлетая с "на первой границе высотности" мотора?

И еще -- у вертолета несколько больше шансов сесть на вынужденную в случае чего. На ограниченную площадку.

С уважением, СИ

От	А.Погорилый
К	Sergey Ilyin (26.07.2006 11:45:29)
Дата	26.07.2006 16:47:51

Re: Я тут...

>>Не думаю, что уязвимость Ил-2 или Ил-10 (от огня крупнокалиберных пулеметов или чего-то типа ЗУ-23-2 выше, чем у штурмовых вертолетов
>Как я понимаю, уязвимость Ил-2/10 от ЗУ-23-2 бинарная. Попал -- сбил. И, в отличие от вертолета, гораздо меньше возможностей резко "переломить" траекторию.

Ну не бинарная. Попадание вне бронекорпуса бронебойным снарядом ему пофиг. Попадание осколочным в бронекорпус - тоже. Немного попаданий осколочными вне бронекорпуса - переживет. Переживет и часть (менее 50%) попаданий бронебойным в бронекорпус, все же уязвимые элементы в бронекорпусе не совсем плотно набиты.
Бронекорпус - примерно передняя половина фюзеляжа. То есть достаточно малая часть от всего самолета.
Для более-менее гарантированного сбития надо попадание в самолет довольно изрядной очереди (скажем, пара бронебойных в бронекорпус, что означает при соотношении бронебойных и осколочных 1:1 где-то десяток попаданий в самолет, а то и больше), что в отличие от стрельбы с истребителей не так часто получается.

Насчет меньшей уязвимости вертолета и прочих положительных факторов у вертолета - согласен.

От	А.Погорилый
К	Кирасир (25.07.2006 16:55:02)
Дата	25.07.2006 17:18:32

Re: Не думаю,...

>от огня крупнокалиберных пулеметов или чего-то типа ЗУ-23-2 выше, чем у штурмовых вертолетов, а единственной альтернативой являются именно они.

Вертолет более маневренный, за счет этого потери можно сократить.
Подскочил практически на месте, влупил НУРСами и тут же ушел из зоны обстрела.

>Нет, есть, конечно, и третий вариант, расходовать на каждого зусула по КАБу...

Ну амцы в последнюю афганскую войну нечто подобное делали, применяя по живой силе сверхтяжелые бомбы, первоначально предназначенные для расчистки взрывной волной вертолетных площадок во вьетнамских джунглях.

От	Сергей Зыков
К	А.Погорилый (25.07.2006 17:18:32)
Дата	26.07.2006 02:27:34

Re: Не думаю,...

От	А.Погорилый
К	Сергей Зыков (26.07.2006 02:27:34)
Дата	26.07.2006 16:36:12

Re: Не думаю,...

>>Ну амцы в последнюю афганскую войну нечто подобное делали, применяя по живой силе сверхтяжелые бомбы, первоначально предназначенные для расчистки взрывной волной вертолетных площадок во вьетнамских джунглях.
>они не сверх-тяжелые. это и есть первые теромбарические, обьемно-детонирующие

Нет, не термобарические. См. http://www.airwar.ru/weapon/ab/blu82.html
Тяжелая (6,81 тонн), довольно легкий и непрочный корпус и поэтому много ВВ (5,715 тонн). ВВ - аммонал для удешевления. Из носа бомбы торчит здоровенная штанга, от которой и срабатывает взрыватель, обеспечивая подрыв до соприкосновения бомбы с землей. Что и дало возможность облегчить корпус, который не должен выдерживать удар бомбы о землю.
Поражающий фактор - только взрывная волна.

От	Сергей Зыков
К	А.Погорилый (26.07.2006 16:36:12)
Дата	27.07.2006 03:01:58

Re: Не думаю,...

ну тогда это не то. читал так давно, что самой книги не упомню, надо долго искать.
И состав ВВ там приводился, не аммонал, а некая смесь для создания облака.

"Бывают такие люди: глаза есть, а посмотри - нету". (c) Дерсу Узала

От	dap
К	Сергей Зыков (26.07.2006 02:27:34)
Дата	26.07.2006 11:15:55

Это не объемно-детонирующие.(+)

От	Кирасир
К	А.Погорилый (25.07.2006 17:18:32)
Дата	25.07.2006 18:28:53

Не, не выйдет (+)

Приветствую всех!

>Вертолет более маневренный, за счет этого потери можно сократить.

А вот не сокращаются... Например, после 87 года использование Ми-24 для непосредственной поддержки войск в районах с высоким насыщением средствами ПВО было практически прекращено.
>Подскочил практически на месте, влупил НУРСами и тут же ушел из зоны обстрела.
Это в ы для кого такие приемы предлагаете, для "крокодилов"? Они так не могут. Слишком мал КПД винта. Боевое маневрирование Ми-24 проходит на приличных, вполне "штурмовиковых" скоростях и в том же, примерно, стиле. А на малых скоростях маневренность Ми-24 близка к маневренности бревна.
>
>Ну амцы в последнюю афганскую войну нечто подобное делали, применяя по живой силе сверхтяжелые бомбы, первоначально предназначенные для расчистки взрывной волной вертолетных площадок во вьетнамских джунглях.

"Но ми же нэ амэрыканци" (с) ИВС :о))))
http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir

От	Лейтенант
К	Кирасир (25.07.2006 18:28:53)
Дата	25.07.2006 18:33:04

Это проблемы Ми-24, а не вертолетов вообще

Ми-28/Ка-5X Вроде как таких проблем не испытывают?

От	Кирасир
К	Лейтенант (25.07.2006 18:33:04)
Дата	25.07.2006 18:40:58

Насколько я знаю, нет (+)

Приветствую всех!

но, боюсь, по стоимостной оценке их применение будет примерно эквивалентно "на каждого зусула по КАБу"

>Ми-28/Ка-5X Вроде как таких проблем не испытывают?
http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir