От А.Погорилый
К Лейтенант
Дата 26.07.2006 17:23:38
Рубрики Прочее; Современность;

Re: СЯС -...

>Остановить лавину танков, массы салоетов и крылатых ракет, а вскоре и воздушно-космические армады мы можем только СЯС. Ни большая ни маленькая армия их остановить не могут. Потому как у НАТО армия все равно будет на порядок больше. Потому что у них население и экономический потенциал на порядок больше. Поэтому СЯС единственно эффективное средство противодествия.

Понимаете ли, перевод ограниченного конфликта в полномасштабный как правило нежелателен. Лучше этот ограниченный конфликт давить адекватными средствами. А чтобы у другой стороны не было желания раздувать конфликт - для этого нужны СЯС.
Но не имея возможности защитить не такой уж большой участок территории (скажем, одну область) обычными средствами, Россия будет поставлена перед альтернативной - либо сдать этот кусочек, либо обречь всю страну на разрушения. Слишком тяжелый выбор при умеренной угрозе. И риск, что постепено ощиплют по кусочкам.
От Алекс Антонов
К А.Погорилый (26.07.2006 17:23:38)
Дата 27.07.2006 15:58:08

Re: СЯС -...


>Понимаете ли, перевод ограниченного конфликта в полномасштабный как правило нежелателен. Лучше этот ограниченный конфликт давить адекватными средствами. А чтобы у другой стороны не было желания раздувать конфликт - для этого нужны СЯС.
>Но не имея возможности защитить не такой уж большой участок территории (скажем, одну область) обычными средствами, Россия будет поставлена перед альтернативной - либо сдать этот кусочек, либо обречь всю страну на разрушения.

Как Вы думаете, достаточно ли нескольких тысяч единиц БТТ, поступающих на вооружение соединений постоянной готовности по ГПВ-2015 для защиты небольшого участка территории России в конфликте а ля "Халхин-Гол XXI века", или для защиты этой "одной области" в обычном неядерном конфликте, нам нужны десятки тысяч единиц новой и модернизированной бронетанковой техники?

С уважением, Александр
От Торопыжка
К Алекс Антонов (27.07.2006 15:58:08)
Дата 27.07.2006 18:14:42

А вот кстати, достаточно или нужно больше?

> Как Вы думаете, достаточно ли нескольких тысяч единиц БТТ, ... или для защиты этой "одной области" в обычном неядерном конфликте, нам нужны десятки тысяч единиц новой и модернизированной бронетанковой техники?

Десятки тысяч это конечно же избыточно, но сам принцип: к какой войне мы готовимся. Понятно, что 2015 - некий совершенно условный рубеж, но в идеале армия должна быть готова к войне в любой момент.

Итак, что вырисовывается к 2015 году?
Какая армия и с каким количеством вооружений?
От Лейтенант
К А.Погорилый (26.07.2006 17:23:38)
Дата 26.07.2006 18:07:31

"Адекватные" средства недоступны. Нет столько ни людей не денег и не будет.

>Понимаете ли, перевод ограниченного конфликта в полномасштабный как правило нежелателен. Лучше этот ограниченный конфликт давить адекватными средствами. А чтобы у другой стороны не было желания раздувать конфликт - для этого нужны СЯС.

Лучше. Ну у нас нет выбора. Или СЯС (применение/угроза применения) или сдаваться. Невозможно дать симетричный ответ противнику у которого ресурсов в 10 раз больше.

>Но не имея возможности защитить не такой уж большой участок территории (скажем, одну область) обычными средствами, Россия будет поставлена перед альтернативной - либо сдать этот кусочек, либо обречь всю страну на разрушения. Слишком тяжелый выбор при умеренной угрозе. И риск, что постепено ощиплют по кусочкам.

Это не риск - это вероятность близкая к 100%. Так что драка за любой кусочек - это драка за всю страну по факту. Или сдаваться или СЯС. Да выбор тяжелый, но других опций нет.
От Торопыжка
К Лейтенант (26.07.2006 18:07:31)
Дата 27.07.2006 13:15:51

Их нужно искать.

В принципе дилемма верная.
Воевать крупномасштабно мы не можем, но и применять СЯС тоже из-за различных ограничений (среди которых не последнее место занимает общественное мнение и мнение о России со стороны мирового сообщества).
Что делать?

Насколько правильна взятый сейчас курс на соединение, сближени и интеграцию с возможным противником.
Ведь посыл, что внедрившись в европейскую стркутуру, став ее частью, мы избегнем конфликта с НАТО кажется с исторической точки зрения совершенно необсонованный. Это скорее, передышка чем устранение будущей угрозы и причины возможной конфронтации. У России есть интересы. Рано или поздно они столкнутся с интересами соседей.
Попытка создания мировой системы, способной предотвращать конфликты и соединять разные нации в единых механизм, эдакая ООН-2 утопична.

Единственный вывод - восстанавливать армию и способность успешно воевать на любом театре военых действий.
Что позволяло успешно делать это СССР: не только собственная армия и внутренние ресурсы. Мощный аккумулятор ресурсов в виде Варшавского договора.

Следовательно, с восстановлением армии, условно, уровня СССР, нам необходимо воссоздавать систему прежних отношений, собирать земли, окружать себя странами -верными союзниками, строить систему коллективной безопасности и общих военных структур, по типу объединенной ПВО-ПРО-ПКО.

Ясно, что советская массовая армия для современной России неподъемный груз.
НО и урезанный обрубок под названием мобильная конртактная армия - гибель для государства.
Кстати, чем меньше в армии людей, тем она мобильнее. Посади всю армию на самолет, один самолет - и красота.

Нужно вновь выстраивать систему ВСЕОБЩЕЙ воинской обязанности, так чтобы иметь гарантированное пополнение, державшее оружие, имеющее базу и навык.
Не знаю, хватит ли для этого полгода. Год, как минимум.
И не знаю насчет полутора-двух. Кто служил в СА в боевых частях, расскажите, сколько времени у солдата из этих двух лет была настоящая боевая подготовка.

Теперь по качеству армии времен СССР.
Если бы страна не развалилась, как бы изменилась структура армии в ответ на изменение вероятным противником методологии ведения боевых действий ( сетецентрированные, пронизанные системами управления сверху донизу, без создания мощных группировок, с распределенным тыловим обеспечением, по сути самостоятельные мобильные подразделения, обладающие всеми огневыми средствами, включая арт. и авиацию).
Куда бы пошел СССР, ведь понятно, что он оказался бы на пороге качественных изменений. Понимание этого даст возможность определить приницпы или хотя бы основные направления, куда должна двигаться армия современной РОссии
От Лейтенант
К Торопыжка (27.07.2006 13:15:51)
Дата 27.07.2006 21:16:45

Один способ есть

Называется - союзы и коалиции. Вещь хорошая, но в эти игры Россия традиционна играет плохо и постоянно проигрывает.

>В принципе дилемма верная.
>Воевать крупномасштабно мы не можем, но и применять СЯС тоже из-за различных ограничений (среди которых не последнее место занимает общественное мнение и мнение о России со стороны мирового сообщества).

Простите, но если мировое сообщество начнет рвать Россию на части его мнение России будет уже пофигу. Так что "убедительная" готовность применить СЯС в случае угрозы территориальной целостности и искать союзников (не путать с сателитами). Чтобы завести сателитов в значимых количествах нужно сначала найти союзников - такова особенность ситуации. Сателитов может заводить сильный, а мы покак не очень.

>Ведь посыл, что внедрившись в европейскую стркутуру, став ее частью, мы избегнем конфликта с НАТО кажется с исторической точки зрения совершенно необсонованный. Это скорее, передышка чем устранение будущей угрозы и причины возможной конфронтации. У России есть интересы. Рано или поздно они столкнутся с интересами соседей.

Собственно уже.

>Попытка создания мировой системы, способной предотвращать конфликты и соединять разные нации в единых механизм, эдакая ООН-2 утопична.

Угу.

>Единственный вывод - восстанавливать армию и способность успешно воевать на любом театре военых действий.

Где деньги Зин? И люди тоже. Маниловщина это.

>Что позволяло успешно делать это СССР: не только собственная армия и внутренние ресурсы. Мощный аккумулятор ресурсов в виде Варшавского договора.

Заводить сателитов нам сейчас неудастся. Силенок саловато. Остаются только союзники по дружбе против США.

>Следовательно, с восстановлением армии, условно, уровня СССР,
Маниловщина.

>нам необходимо воссоздавать систему прежних отношений, собирать земли, окружать себя странами -верными союзниками,

Верных союзников не бывает. Бывает совпадение интересов (иногда долговременное, но не бесконечное).

> строить систему коллективной безопасности и общих военных структур, по типу объединенной ПВО-ПРО-ПКО.
С Китаем. Только он не согласится.

Остальное поскипано, поскольку исходит из тезиса что Россия в состоянии завести себе советскую армию.