От Iva
К Торопыжка
Дата 25.07.2006 18:37:26
Рубрики Прочее; Современность;

Так не бывает.

Привет!

Вы губы раскатали.

>Нужны обычные вооруженные силы,способные обеспечить целостность государства, а следовательно, противостоять любому противнику, который территориально граничит с нами.

Такое нам не светит в ближайшие 100-200 лет. Просто по численности населения и, следственно, по уровню экономики. Что бы иметь в принципе возможность противостоять НАТО или Китаю надо в первую очередь иметь хотя бы 300 млн. населения.

А при нынешнем положении можно хоть все пустить на ВС, кроме экономического краха ничего не добьетесь.

Кроме явного и неприкрытого вреда от вашего запроса не будет.

В ближайшей исторической перспективе придется учиться у Ивана Калиты.



Владимир
От Торопыжка
К Iva (25.07.2006 18:37:26)
Дата 25.07.2006 18:55:21

Раз не бывает, значит с россией придется попрощаться

Для чего нам головы дадены, кроме того, что в мы в нее едим?

Нужно искать ассиметричные ответы.
Хотя бы тоже тактическое ЯО.

Системы массированного уничтожению масс войск и техники. При наличии таких систем выигрывает тот, у кого меньше плотность: войск, населения и проч.

Кроме того с НАТО есть нюансы, на которых можно играть.
Равно как и с Китаем.

НО армия, способная заставить возможного агрессора остановиться - нужна как воздух!
От Iva
К Торопыжка (25.07.2006 18:55:21)
Дата 25.07.2006 19:03:47

Вы действительно Торопыжка.

Привет!

>Для чего нам головы дадены, кроме того, что в мы в нее едим?

А они всем даны. И думать, что наши на порядок лучше, чем чужие - наивно.

>Нужно искать ассиметричные ответы.
>Хотя бы тоже тактическое ЯО.

И что? Его нет у противника?

>Системы массированного уничтожению масс войск и техники. При наличии таких систем выигрывает тот, у кого меньше плотность: войск, населения и проч.

Зависит от начальных уровней. И наши плотности - они большие, огромные куски страны не имеют большого хозяйственного значения.

>НО армия, способная заставить возможного агрессора остановиться - нужна как воздух!

Пока в данном смысле можно расчитывать на СЯС. Другой реальной надежды нет.

Мы в принципе не можем вести войну с НАТО. И не должны. "Если у тебя меньше сил - сумей уклониться от сражения"(с)Сунь-цзы.

Именно искусство уклоняться от сражения и должно нас спасти. Прямое столкновение - гарантированный проигрыш. Значит на него нельзя идти, почти любой ценой.

Владимир
От Торопыжка
К Iva (25.07.2006 19:03:47)
Дата 26.07.2006 16:17:19

В моем доме прошу не выражаться

>Мы в принципе не можем вести войну с НАТО. И не должны. "Если у тебя меньше сил - сумей уклониться от сражения"(с)Сунь-цзы.
>Именно искусство уклоняться от сражения и должно нас спасти. Прямое столкновение - гарантированный проигрыш. Значит на него нельзя идти, почти любой ценой.

Сунь Цзы хорош в теории. Что-то искусство войны не спасло Китай ни от монгольского нашествия, ни от манчжурского.
Впрочем, там было прямое стокновение и длительное противостояние сил.

В случае с НАТО уклонение не спасет. Слабый - проигрывает.
Кто может уклонятся - только сильный.
Сила в данном случае означет способность конфронтации с НАТО. И чтобы в НАТО это понимали.

Можно прикинуть, что может остановить развернутую и изготовившуюся к боевым действиям ( или начавшую боевые действия) группировку войск НАТО.

Во-первых, удары по административно-управленческим центрам и инраструктуре , в т.ч. по штабу НАТО в Брюсселе. Мостам, портам, вокзалам, но так, чтобы повреждения носили объемный системный характер.
Это то, что постоянно на одном месте и не маскируется.

...
От sss
К Торопыжка (26.07.2006 16:17:19)
Дата 26.07.2006 17:05:24

Именно. Но решить эту задачу по силам только СЯС.


>Можно прикинуть, что может остановить развернутую и изготовившуюся к боевым действиям ( или начавшую боевые действия) группировку войск НАТО.

>Во-первых, удары по административно-управленческим центрам и инраструктуре , в т.ч. по штабу НАТО в Брюсселе. Мостам, портам, вокзалам, но так, чтобы повреждения носили объемный системный характер.
>Это то, что постоянно на одном месте и не маскируется.

Так всё правильно, так и есть.
Ну раз уж сказали "А", надо таки решиться сказать и "Б": характер названных Вами целей, их удаленность от границ России, степень защищенности и Ваше требование "объемных и системных" разрушений позволяют сделать вывод о невозможности/нецелесообразности нанесения таких ударов конвенциональным оружием => единственным возможным средством для такого удара является ЯО, а его оптимальным носителем - баллистическая ракета.

Какие еще могут быть варианты-то, даже теоретически? Для тактической авиации (если даже предположить, что надорвав жилы поставим в строй 2.000 Су-3Х и подготовим пилотов в количестве) Ваши цели все равно недосягаемы, для стратегов - тоже. Что остается-то? Флотофилия в лице ПЛА и АУГ - ну не смешно даже. :)

С уважением.