От ЖУР
К All
Дата 25.07.2006 16:17:00
Рубрики Прочее;

2Н.Поникарову про общину

Автор писал как я понял вот про это.

"Сходы решали судьбу крестьян, отличавшихся «худым поведением». Одним из типичных примеров можно считать приговор Паутовского сельского общества Нижне-Чарышской волости от 21 мая 1900 года, которое вынесло решение «относительно ссылки в Восточную Сибирь на поселение односельчан наших крестьян: Ивана Емельянова Салина (36 лет), Михаила Тимофеева Ячменева (28 лет), за худое поведение, порочную жизнь и как людей вредных для нашего сельского общества : Салин два раза уже отбывал сроки наказания : за кражи, а Михаил Ячменев отбыл срок наказания один раз. По выходу из тюрьмы они не только не поправляют поведение, но и напротив, угрожают и угрозы свои приводят в исполнение: крадут лошадей, разграбляют пасеки:»13Причем общество соглашалось даже заплатить за дорогу и одежду для высылаемых.

В подобных случаях высылались только виновные, а семья имела возможность остаться, причем общество могло даже взять на себя заботу о нетрудоспособных ее членах. Примером такого отношения можно назвать решение Малаховского сельского общества Косихинской волости в отношении высылаемого Фомы Белкина. В приговоре сельского схода была сделана оговорка: «: в случае надобности давать призрение и пропитание неспособным членам его семейства, могущим остаться в нашем обществе:»14. В случае, если асоциальным поведением отличались все члены семьи, сход мог принять решение о ее высылке в полном составе, как это, например, произошло с семьей крестьянина деревни Мостовой Верх-Чумышской волости Анастасия Соколова. В приговоре сельского схода отмечалось, что «крестьяне нашего общества : Анастасий Аверьянов Соколов, жена его Марфа Никифорова и сын их Устин с давнего времени ведут развратную жизнь :». В частности, Аверьян Соколов обвинялся в нанесении ножевых ранений своему односельчанину, а сын в пособничестве отцу. Поэтому сход решил: «:а как, мы хорошо знаем буйный характер Соколовых, то опасаемся, что они вновь могут сделать : противозаконные действия, а потому : просим удалить их в Восточную Сибирь:»15 В таких ситуациях сход не только просил выслать всю семью, но и отказывался оплачивать расходы на выселение.

В вопросе о приеме в родное село возвращавшихся после отбытия наказания сход руководствовался принципом тяжести содеянного. Так, приговорами Десятовского сельского и Богородского волостного сходов было «высказано нежелание принять в свою среду обратно : Настасью Канаеву, оставленную решением Томскаго Губернскаго Суда в подозрении по делу о поджоге домов у крестьян Сидорова и Канаева :»16Как правило, община не прощала подобного поведения, поэтому даже по истечении срока наказания общество могло отказатьв прошении односельчанину о возвращении в родную деревню, тем самым пытаясь обезопасить себя и не дать проникнуть «худому» влиянию. В такой ситуации оказался крестьянин села Локтевского Бийского уезда Егор Епанчинцев, осужденный за прелюбодеяние. В своем прошении в Томский Губернский Совет он утверждал, что его не хотят принимать обратно в общество, так все общество попало под влияние «новоселов», которые «никогда не видели меня в лицо и вообще не знают ничего о моем поведении : . Старожилы же крестьян : желают все таковые принять меня в среду свою»17Но, судя по акту опроса крестьян деревни Локтевой, составленному волостным заседателем, ситуация была совершенно иной: «Епанчинцев такой же неисправимый негодяй, что они только и узнали спокойствие, когда его посадили в острог, так как он Епанчинцев постоянно заводил драки, буйство, выбивал окна, насиловал женщин : но главное, это угрожал сжечь село, так что мы всегда находились в страхе, почему мы старожилы заявляем, что не только не желаем Епанчинцева возвращать обратно, но и усиленно просим Правительство удалить его совершенно из наших пределов, а то мы совсем лишились покоя»18В подобных ситуациях на первое место выступали нравственные устои, и традиции, которые общество старалось сохранить и еще больше укрепить. В этом отношении «сломать» общину подобными не такими уж и частыми ситуациями было практически невозможно."

http://new.hist.asu.ru/biblio/derevnia2/8.html

ЖУР
От Николай Поникаров
К ЖУР (25.07.2006 16:17:00)
Дата 25.07.2006 17:43:55

Понял уже

День добрый.

Тут речь про административное и уголовное наказание. Сход выносит приговор, земские/губернские органы власти утверждают его.

Я же говорил о столыпинской (и других) программах переселения.

С уважением, Николай.
От ЖУР
К Николай Поникаров (25.07.2006 17:43:55)
Дата 25.07.2006 17:57:06

Тогда еще вопрос

>Тут речь про административное и уголовное наказание. Сход выносит приговор, земские/губернские органы власти утверждают его.

Часто ли утверждали/отказывали? Насколько власти прислушивались к решениям схода?


ЖУР
От Николай Поникаров
К ЖУР (25.07.2006 17:57:06)
Дата 26.07.2006 09:07:47

У меня нет такой статистики

День добрый.

>Часто ли утверждали/отказывали? Насколько власти прислушивались к решениям схода?

Только общие замечания

1) сход - это и есть официальный орган власти на уровне села.

2) губернских чиновников вообще слишком мало, чтобы серьезно вникать в решения сходов. В приведенном Вами примере крестьянин Епанчинцев жалуется в губернию на решение сельского схода. Но следствие проводит волостное правление, состоящее из выбранных этим и соседними сходами лиц. Конечно, оно подтвердит правоту схода.

С уважением, Николай.
От ЖУР
К Николай Поникаров (26.07.2006 09:07:47)
Дата 26.07.2006 10:01:22

Спасибо. (-)