От Андрей
К А.Погорилый
Дата 28.07.2006 20:44:57
Рубрики WWII; Флот;

Re: На дне...

>> http://lenta.ru/news/2006/07/27/graf/
>
>Журноламеры хреновы.
>"Этот корабль, спущенный на воду в 1938 году, был надеждой Гитлера, рассчитывавшего, что с помощью авианосца германские Кригсмарине завоюют господство в северных морях."

>Один авианосец полным водоизмещением 29 тыс тонн (стандартным 23 тыс тонн).
>Какое к хренам господство, когда у Англии Корейджес, Глориес, Арк Ройал, плюс еще 4 введены в строй в начале WWII, все примерно того же класса.

Ну это как сказать. У немцев один в Северном море, а у англичан все что вы назвали на несколько ТВД. Да еще и Глориес потоплен в самом начале войны. Один или два АВ постоянно действовали в Средиземном море, именно благодаря переброшенным ими самолетам, удалось удержать господство в воздухе над Мальтой. Кто-то ремонтировался от повреждений.

Так что во флот Метрополии входило не более одного-двух АВ, что против одного Цепеллина не так уж и много.

>И в линкорах у англичан аналогичное превосходство. А именно линкоры тогда (до WWII) считались кораблями, обеспечивающими господство на море, авианосцам же отводилась вспомогательная роль. Взгляды изменились именно в ходе WWII.

Почитайте "Закат владыки морей", там очень хорошо рассказано насколько интенсивно использовались английские линкоры, Черчилль чуть ли не поштучно распределял линкоры между ТВД.

Свободных сил практически не было. Введение в строй еще одной единицы могло серьезно пошатнуть баланс сил.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От А.Погорилый
К Андрей (28.07.2006 20:44:57)
Дата 28.07.2006 21:42:20

Re: На дне...

>>Какое к хренам господство, когда у Англии Корейджес, Глориес, Арк Ройал, плюс еще 4 введены в строй в начале WWII, все примерно того же класса.
>Ну это как сказать. У немцев один в Северном море, а у англичан все что вы назвали на несколько ТВД. Да еще и Глориес потоплен в самом начале войны.

Глориес потоплен, а еще 4 ввели в строй.
К тому же на момент принятия решения о строительстве "Цеппелина" все это в будущем.
Насчет того что англичанам приходилось распределять корабли по многим театрам - верно. Но вспомните, как немецкие крупные корабли всю войну сидели в базах, лишь изредка из них нос показывая. А более активные их действия иногда сходили с рук (как рейд "Шарнхорста" к Мадагаскару), но более характерной была судьба "Бисмарка" или "Шпее". И один авианосец у немцев ничего не менял. В первую мировую соотношение сил было куда более благоприятно для немцев, и то их флот просидел все время "в глубокой ... эээ ... Вильгельмсхафене", а редкие выходы любого масштаба заканчивались гонкой - успеют германские корабли вернуться или англичане их смогут потопить. Включая Ютланд.
От Андрей
К А.Погорилый (28.07.2006 21:42:20)
Дата 28.07.2006 22:49:36

Re: На дне...

>>>Какое к хренам господство, когда у Англии Корейджес, Глориес, Арк Ройал, плюс еще 4 введены в строй в начале WWII, все примерно того же класса.
>>Ну это как сказать. У немцев один в Северном море, а у англичан все что вы назвали на несколько ТВД. Да еще и Глориес потоплен в самом начале войны.
>
>Глориес потоплен, а еще 4 ввели в строй.

Между этими моментами прошло время, на войне даже дни имеют значение.

>К тому же на момент принятия решения о строительстве "Цеппелина" все это в будущем.

Тогда все в будущем было. :))

>Насчет того что англичанам приходилось распределять корабли по многим театрам - верно. Но вспомните, как немецкие крупные корабли всю войну сидели в базах, лишь изредка из них нос показывая. А более активные их действия иногда сходили с рук (как рейд "Шарнхорста" к Мадагаскару), но более характерной была судьба "Бисмарка" или "Шпее". И один авианосец у немцев ничего не менял. В первую мировую соотношение сил было куда более благоприятно для немцев, и то их флот просидел все время "в глубокой ... эээ ... Вильгельмсхафене", а редкие выходы любого масштаба заканчивались гонкой - успеют германские корабли вернуться или англичане их смогут потопить. Включая Ютланд.

Что же касается низкой активности немецкого флота, то ч этому объяснения не найду. Скорее всего они считали что удастся выиграть войну без применения ВМФ, и приберегали крупные корабли на период "после войны".

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От А.Погорилый
К Андрей (28.07.2006 22:49:36)
Дата 31.07.2006 23:21:49

Re: На дне...

>>Насчет того что англичанам приходилось распределять корабли по многим театрам - верно. Но вспомните, как немецкие крупные корабли всю войну сидели в базах, лишь изредка из них нос показывая. А более активные их действия иногда сходили с рук (как рейд "Шарнхорста" к Мадагаскару), но более характерной была судьба "Бисмарка" или "Шпее". И один авианосец у немцев ничего не менял. В первую мировую соотношение сил было куда более благоприятно для немцев, и то их флот просидел все время "в глубокой ... эээ ... Вильгельмсхафене", а редкие выходы любого масштаба заканчивались гонкой - успеют германские корабли вернуться или англичане их смогут потопить. Включая Ютланд.
>
>Что же касается низкой активности немецкого флота, то ч этому объяснения не найду. Скорее всего они считали что удастся выиграть войну без применения ВМФ, и приберегали крупные корабли на период "после войны".

Ну, судя по всем случаям когда немцы теми или иными силами выходили из Вильгельмсхафена, и каждый раз это переходило в "драп-марш" с целью скрыться обратно (в том числе Ютланд) - понятно почему. Немцы ожидали, что их флот уйдет на дно.
А вот англичане - да, не слишком рвались, берегли флот для "после войны". О чем вполне открыто писали потом английские адмиралы.