От YanEvans
К bob909
Дата 01.08.2006 23:29:20
Рубрики Современность; Космос;

Re: Бейрут после...

>3. Следует (из международного права тоже), что ответственность за это несут разместившие войска/оружие в районах проживания этих детей.

А это Вы сами придумали или прочитали где?

Вот немного пространное обсуждение этого вопроса:
[ http://www.hrw.org/english/docs/2006/07/17/lebano13748.htm ]

"Even in situations of Hezbollah’s illegal location of military targets, or shielding, Israel must refrain from launching any attack that may be expected to cause excessive civilian loss in comparison to the concrete and direct military advantage anticipated. That is, a violation by Hezbollah in this regard does not justify Israeli forces ignoring the civilian consequences of a planned attack. The intentional launch of an attack in an area without regard to the civilian consequences or in the knowledge that the harm to civilians would be disproportionately high compared to any definite military benefit to be achieved would be a serious violation of international humanitarian law, and a war crime.

In any event, the presence of a Hezbollah commander or military facility in a populated area never justifies attacking the area as such rather than the particular military target. It is a prohibited indiscriminate attack, and a war crime, to treat an entire area as a military target instead of attacking the particular military facilities or personnel within that area."


То есть Хезболла может быть виновна в незаконном расположении военных обьектов и персонала, но это должен установить суд а не Израель, во-первых. Во-вторых, никакой ответственности за удары по гражднаскому нацелению этот факт не снимате с Израеля и, тем более, не переносит эту ответственность на Хезбаллу.

От Гриша
К YanEvans (01.08.2006 23:29:20)
Дата 01.08.2006 23:38:29

Re: Бейрут после...

>>3. Следует (из международного права тоже), что ответственность за это несут разместившие войска/оружие в районах проживания этих детей.
>
>А это Вы сами придумали или прочитали где?

>Вот немного пространное обсуждение этого вопроса:
>[ http://www.hrw.org/english/docs/2006/07/17/lebano13748.htm ]

>"Even in situations of Hezbollah’s illegal location of military targets, or shielding, Israel must refrain from launching any attack that may be expected to cause excessive civilian loss in comparison to the concrete and direct military advantage anticipated. That is, a violation by Hezbollah in this regard does not justify Israeli forces ignoring the civilian consequences of a planned attack. The intentional launch of an attack in an area without regard to the civilian consequences or in the knowledge that the harm to civilians would be disproportionately high compared to any definite military benefit to be achieved would be a serious violation of international humanitarian law, and a war crime.

>In any event, the presence of a Hezbollah commander or military facility in a populated area never justifies attacking the area as such rather than the particular military target. It is a prohibited indiscriminate attack, and a war crime, to treat an entire area as a military target instead of attacking the particular military facilities or personnel within that area."

Совершенно верно - т.е присутвие военного обьекта в дома А не позволяет израильтянами умышленно взорвать соседний дом Б (в отсутвие отдельной военной необходимости для его взрыва). Чего и не происходит.

>То есть Хезболла может быть виновна в незаконном расположении военных обьектов и персонала, но это должен установить суд а не Израель, во-первых. Во-вторых, никакой ответственности за удары по гражднаскому нацелению этот факт не снимате с Израеля и, тем более, не переносит эту ответственность на Хезбаллу.

Вы же сами процитировали "Israel must refrain from launching any attack that may be expected to cause excessive civilian loss in comparison to the concrete and direct military advantage anticipated." Соответственно, Израилю разрешено наносить удары по целям ведущим к потерям среди мирного населения, если военная польза соразмерима к потерям среди мирного населения.
От YanEvans
К Гриша (01.08.2006 23:38:29)
Дата 02.08.2006 00:16:34

Re: Бейрут после...

>>>3. Следует (из международного права тоже), что ответственность за это несут разместившие войска/оружие в районах проживания этих детей.
>>
>>А это Вы сами придумали или прочитали где?
>
>>Вот немного пространное обсуждение этого вопроса:
>>[ http://www.hrw.org/english/docs/2006/07/17/lebano13748.htm ]
>
>>"Even in situations of Hezbollah’s illegal location of military targets, or shielding, Israel must refrain from launching any attack that may be expected to cause excessive civilian loss in comparison to the concrete and direct military advantage anticipated. That is, a violation by Hezbollah in this regard does not justify Israeli forces ignoring the civilian consequences of a planned attack. The intentional launch of an attack in an area without regard to the civilian consequences or in the knowledge that the harm to civilians would be disproportionately high compared to any definite military benefit to be achieved would be a serious violation of international humanitarian law, and a war crime.
>
>>In any event, the presence of a Hezbollah commander or military facility in a populated area never justifies attacking the area as such rather than the particular military target. It is a prohibited indiscriminate attack, and a war crime, to treat an entire area as a military target instead of attacking the particular military facilities or personnel within that area."
>
>Совершенно верно - т.е присутвие военного обьекта в дома А не позволяет израильтянами умышленно взорвать соседний дом Б (в отсутвие отдельной военной необходимости для его взрыва). Чего и не происходит.

Вы, как мне кажется, подразумеваете, что у Израеля есть право атаковать дом А. Это не так (см. ниже)

>>То есть Хезболла может быть виновна в незаконном расположении военных обьектов и персонала, но это должен установить суд а не Израель, во-первых. Во-вторых, никакой ответственности за удары по гражднаскому нацелению этот факт не снимате с Израеля и, тем более, не переносит эту ответственность на Хезбаллу.
>
>Вы же сами процитировали "Israel must refrain from launching any attack that may be expected to cause excessive civilian loss in comparison to the concrete and direct military advantage anticipated." Соответственно, Израилю разрешено наносить удары по целям ведущим к потерям среди мирного населения, если военная польза соразмерима к потерям среди мирного населения.

С чего бы это?
Там как раз и написано обратное.
Разрешите мне перевести процитированный кусок:

Even in situations of Hezbollah’s illegal location of military targets, or
shielding, Israel must refrain from launching any attack that may be expected to cause excessive civilian loss in comparison to the concrete and direct military advantage anticipated.
Даже в случае когда Хезболла незаконно размешает военные цели или защищается гражданским населением, Израель обязан избегать атак, которые могут вызвать черезмерные гражданские жертвы по сравнению с прямой военной выгодой.

That is, a violation by Hezbollah in this regard does not justify Israeli forces ignoring the civilian consequences of a planned attack.
То есть, нарушение Хезбаллой (правил ведения войны) в это отношении не позволяет Израильским военным игнориривать последствия атаки для гражданского населения.

The intentional launch of an attack in an area without regard to the civilian consequences or in the knowledge that the harm to civilians would be disproportionately high compared to any definite military benefit to be achieved would be a serious violation of international humanitarian law, and a war crime.
Преднамеренная атака по месту без учета последствй для гражданского населения или при наличии информации о том, что последствия для гражданского населения будут черезмерными по сравнению с явной военной выгодой будет нарушением международного гуманитарного права и военным преступлением.


>>In any event, the presence of a Hezbollah commander or military facility in a populated area never justifies attacking the area as such rather than the particular military target.
В любом случае, наличие командира Хезболлы или военной цели в населенном месте НИКОГДА НЕ ОПРАВДЫВАЕТ атаку всей территории вместо атаки самой цели.

It is a prohibited indiscriminate attack, and a war crime, to treat an entire area as a military target instead of attacking the particular military facilities or personnel within that area.
Это является запрещенной атакой и военным преступлением, считать всю территорию военной целью вместо атаки на конкретную военную установку или персонал.

"
>
От Гриша
К YanEvans (02.08.2006 00:16:34)
Дата 02.08.2006 00:23:39

"Аттаку территории". Израиль не аттакует "территории". Он аттакует "цели". (-)
От YanEvans
К Гриша (02.08.2006 00:23:39)
Дата 02.08.2006 00:44:16

Re: "Аттаку территории"....

Под территорией [ну не хочу я переводить "place" как "место"] здесь понимается "жилой дом, в подвал которого два часа назад заехал грузовик, похожий на пусковую установку ракет". Такова была первоначальная версия Израеля. Это явное военное преступление по целому ряду признаков:
- идет атака всего дома (территории) вместо атаки пусковой установки
- наличие гражданского населения в доме не учитывается и возможные жертвы несоизмеримы с военной выгодой
- цель не идентифицирован однозначо
- цель не наблудается в момент атаки вообще

Поэтому то сейчас и не раздается сколько-либо связных обьяснений с Израельской стороны.
От Блохин Александр
К YanEvans (02.08.2006 00:44:16)
Дата 02.08.2006 01:02:48

Вы не учли маленький аспект.

Здраствуйте! --- приветливо сказал маститый учёный. (с)

На этой (и прилегающей к ней) территории в течении долгого (о-очень долгого!) времени велись предупреждения ЦАХАЛа о начале боевых операций. Эти обращения были к мирному населению. Далее. Само присутствие грузового автомобиля на этой территории было не более уместно, чем появление на территории Кремля неизвестного молоковоза...
И ещё. Вы пытаетесь оперировать данными, полученными из СМИ. Согласитесь --- это не серьёзно.
На мой взгляд, правительство Израиля вообще допустило коллосальную ошибку, ввязавшись в какие-то невнятные оправдывания и объяснения.

PER ASPERA AD ASTRA !
От YanEvans
К Блохин Александр (02.08.2006 01:02:48)
Дата 02.08.2006 01:22:45

Re: Вы не...

>Здраствуйте! --- приветливо сказал маститый учёный. (с)

Welcome back.

>На этой (и прилегающей к ней) территории в течении долгого (о-очень долгого!) времени велись предупреждения ЦАХАЛа о начале боевых операций. Эти обращения были к мирному населению.

Никакого значения ето не имеет - Израель обязан предупредить гражданское население, но если оне не умеет читать это не дает Израелу право убивать их.

>Далее. Само присутствие грузового автомобиля на этой территории было не более уместно, чем появление на территории Кремля неизвестного молоковоза...

И это важно почему?

> И ещё. Вы пытаетесь оперировать данными, полученными из СМИ. Согласитесь --- это не серьёзно.

Я полностю представляу себе что правдивой информации сейчас в СМИ нет совсем.
А смысл, в том чтобы подчеркнуть именно этот факт - давайте согласимся, что "живые щиты" это выдумка Израельской пропаганды.

Только не надо делать вид, что вы к имеете доступ к какой либо другой - "настоящей" -информации.

> На мой взгляд, правительство Израиля вообще допустило коллосальную ошибку, ввязавшись в какие-то невнятные оправдывания и объяснения.

>PER ASPERA AD ASTRA !
От Блохин Александр
К YanEvans (02.08.2006 01:22:45)
Дата 02.08.2006 01:38:11

В таком случае, позвольте Вас считать жертвой арабской пропоганды.

Здраствуйте! --- приветливо сказал маститый учёный. (с)

Тем более, что она значительно ярче и красочней показывает
ту действительность, которую вы сами желаете видеть.

PER ASPERA AD ASTRA !
От Гриша
К YanEvans (02.08.2006 00:44:16)
Дата 02.08.2006 01:00:22

Re: "Аттаку территории"....

>Под территорией [ну не хочу я переводить "place" как "место"] здесь понимается "жилой дом, в подвал которого два часа назад заехал грузовик, похожий на пусковую установку ракет". Такова была первоначальная версия Израеля. Это явное военное преступление по целому ряду признаков:
>- идет атака всего дома (территории) вместо атаки пусковой установки
>- наличие гражданского населения в доме не учитывается и возможные жертвы несоизмеримы с военной выгодой
>- цель не идентифицирован однозначо
>- цель не наблудается в момент атаки вообще

>Поэтому то сейчас и не раздается сколько-либо связных обьяснений с Израельской стороны.

Целью является военный обьект, т.е пусковая установка или склад боеприпасов, или командный пункт. Потенциальный урон мирным жителям смериваится с пользой от уничтожения цели и на базе этого применятся решения. Ни один из приведенных вами пункта не требуется по тексту законодательства, кроме второй части второго пункта - который является вашей личной оценкой ситуации.