От Виктор Крестинин
К Исаев Алексей
Дата 28.07.2006 13:48:18
Рубрики WWII;

Это про навесной огонь? А как же "-30%" для послевоенных ПСИУ? (-)
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (28.07.2006 13:48:18)
Дата 28.07.2006 14:13:13

Это для всех ПСИУО. А вообще контекст то какой? (-)
От ПРОФИ
К Дмитрий Козырев (28.07.2006 14:13:13)
Дата 28.07.2006 14:50:01

Re: Это для...

Мне представляется утверждение А.Исаева абсолютно точным. Дело в том, что лобовой удар танков проходит на сближение с ПТО и расчётам помимо большей точности остаётся только отразить или погибнуть. При фланговом ударе танки противника достижимы ПТО в определённом секторе и не направленны, или только частично направлены против ПТО. С уважением.
От Дмитрий Козырев
К ПРОФИ (28.07.2006 14:50:01)
Дата 28.07.2006 14:53:51

Re: Это для...

>Мне представляется утверждение А.Исаева абсолютно точным.

Мне чтобы сделать этот вывод необходимо понять вообще о чем речь - кто по кому стреляет.

>Дело в том, что лобовой удар танков проходит на сближение с ПТО и расчётам помимо большей точности остаётся только отразить или погибнуть. При фланговом ударе танки противника достижимы ПТО в определённом секторе и не направленны, или только частично направлены против ПТО.

И какой отсюда можно сделать вывод?
От ПРОФИ
К Дмитрий Козырев (28.07.2006 14:53:51)
Дата 28.07.2006 15:25:25

Re: Это для...

Вывод такой: При определённом соотношении сил ПТО и танков противника для ПТО выгодней позиция в лоб. Проилюстрировать могу только единственным случаем. В 43 под Кировоградом 2 батареи полка МЗА и 2 среднего калибра были поставдлены в противотанковую оборону (всего 16 стволов. В лоб шло 7 танков 2 тигра и 5 Т4 с пехотой за ними). После достаточного сближения был открыт огонь и танки отвернули в сторону, быстро оказавшись вне пределов прицелього огня ПТО прямой наводкой. Правда, при том манёвре одному Т4 попадание, видимо, заклинило башню. Постояв некотоое время и не огрызаясь, как прочие, он отвалил назад задним ходом. Не знаю, как этот пример убедителен. Мне представляется, что достаточно. С уважением.
От Дмитрий Козырев
К ПРОФИ (28.07.2006 15:25:25)
Дата 28.07.2006 15:34:50

Re: Это для...

>Вывод такой: При определённом соотношении сил ПТО и танков противника для ПТО выгодней позиция в лоб.

Но Вы же сами пишете, что такая позиция оставляет минимум шансов для самого ПТО?
Кроме того - при такой позиции обстрелу подвергатся наиболее защищенная часть танка.

>Проилюстрировать могу только единственным случаем. В 43 под Кировоградом 2 батареи полка МЗА и 2 среднего калибра были поставдлены в противотанковую оборону (всего 16 стволов. В лоб шло 7 танков 2 тигра и 5 Т4 с пехотой за ними). После достаточного сближения был открыт огонь и танки отвернули в сторону, быстро оказавшись вне пределов прицелього огня ПТО прямой наводкой. Правда, при том манёвре одному Т4 попадание, видимо, заклинило башню. Постояв некотоое время и не огрызаясь, как прочие, он отвалил назад задним ходом. Не знаю, как этот пример убедителен.

Честно говоря не совсем понимаю в чем должен убеждать этот пример, кроме того что танки действительно отвернули.
Лично я думаю следующее:

1) фронтальная позиция ПТА выгоднее т.к. обеспечивает более точное прицеливание (с минимальным упреждением или вовсе без него). Однако предоставляет расчетам минимальное время на выполнение задачи, т.к. танки сближаются по кратчайшему расстоянию. С учетом того, что стрелять приходится в наиболее защищенную проекцию.

2) фланговая позиция выгоднее, т.к. поражается наименее защищенная часть танка.

Вывод (мой):
Тезис Радзиевского основан на опыте первой половины войны, когда ПТО недостаточной мощности необеспечивали гарантированного поражения танков пр-ка на "уставных" дистанциях и потому в системе противотанкового огня оставались "безопасные корридоры" для танков.
Кроме того недостаточный опыт наводчиков также не способствовал высокой точности огня...

Отсюда необходимость выставлять ПТО фронтально. Но а поскольку с идеологической точки зрения - все решения советского руководства - правильные и качественно развивают тактическую мысль, то...
От ПРОФИ
К Дмитрий Козырев (28.07.2006 15:34:50)
Дата 28.07.2006 18:43:08

Re: Это для...

Должно быть, и фронтальное и фланшговое расположение ПВО имеет свои достоинства и недостатки. Вероятно, нужно проанализировать достаточное количество случаев, чтоб прийти к определённому мнению. Ещё по вашему посту могу сказать, что при фланговом расположении снаряды попадают большей частью по касательной, а фронтальо больше шанслв под 90. В общем, в задаче много вводых, без анализа не обойтись. С уважением
От Дмитрий Козырев
К ПРОФИ (28.07.2006 18:43:08)
Дата 31.07.2006 09:11:02

Обсуждаемая цитата как выяснилось вообще не про это. (-)
От Исаев Алексей
К Виктор Крестинин (28.07.2006 13:48:18)
Дата 28.07.2006 14:10:55

Да, про навесной. Не знаю. (-)