От Исаев Алексей
К Исаев Алексей
Дата 30.07.2006 22:07:15
Рубрики WWII;

Точная цитата

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

"До войны целесообразной шириной участка прорыва для ударной армии считалась полоса в 20—30 км, а для фронта — 60—80 км. При определении ширины участков прорыва кроме боевых возможностей исходили также из того, что брешь шириной в 20—30 км не может простреливаться артиллерией противника с флангов и позволит без больших помех развивать успех на главном направлении; на таком участке прорыва можно достаточно свободно ввести в сражение подвижную группу, выделив на каждую танковую дивизию по два маршрута; брешь в 20—30 км не может быть закрыта ближайшими оперативными резервами.
Изменение состава общевойсковых армий в начале Великой Отечественной войны привело к необходимости сужения участков прорыва ударных группировок. Переход противника к позиционной обороне, необходимость повышения плотностей войск, осуществляющих прорыв, обусловили дальнейшее сужение участков прорыва. Кроме того, ход войны показал, что наиболее сильно противодействуют наступлению войск средства, ведущие огонь прямой наводкой (противотанковые орудия и танки), а также пулеметы и минометы, а не артиллерия, расположенная на закрытых огневых позициях, с которой научились вести успешную борьбу. В свою очередь опыт показал, что для танковых и механизированных корпусов уменьшенного состава нужна более узкая полоса ввода их в сражение. Все это в совокупности оказало влияние на сужение участков прорыва, ширина которых и соотношение с полосой наступления з некоторых операциях показаны в табл. 15." (Радзиевский А.И. Прорыв. М.: Воениздат, 1979, С.169 - 170)

С уважением, Алексей Исаев
От Дмитрий Козырев
К Исаев Алексей (30.07.2006 22:07:15)
Дата 31.07.2006 09:10:36

Ну в таком случае все абс. верно. Прямой огонь действеннее непрямого (-)
От Алекс Антонов
К Дмитрий Козырев (31.07.2006 09:10:36)
Дата 31.07.2006 13:42:48

Придиризмы.

Если бы Алексей написал:

"Практикой было доказано, что фланговый обстрел артиллерии противника с закрытых позиций не так опасен, как стрельба прямой наводкой навстречу прорывающимся частям и соединениям".

То и вопросов бы никаких не возникло. А то ведь если рассматривать цитату:

"Практикой было доказано, что фланговый обстрел не так опасен, как стрельба ПТО и стрелкового оружия навстречу прорывающимся частям и соединениям".

То можно подумать что Алексей утверждал что огонь ПТ орудий и стрелкового оружия во фланг наступающего
менее эффективен чем фронтальный. :-)

"Фланговый огонь, вид огня артиллерии, танков, стрелкового оружия, ведущегося во фланг цели. Ф. о., особенно ведущийся по открытым целям, значительно эффективнее фронтального и косоприцельного, он наиболее действен и требует для поражения или уничтожения целей меньшего расхода боеприпасов и времени. Подробнее о видах огня см. в ст. Огонь."

Александр (C уважением :-) )
От Far East
К Алекс Антонов (31.07.2006 13:42:48)
Дата 01.08.2006 13:25:24

Re: Придиризмы.

Если подвести некий итог, то получается, что уважаемый Алексей Исаев, как бы это сказать помягче, весьма фривольно обращается с исходным материалом для своих работ.
Если же говорить, о данном случае, то не зачем было брать из Радзиевского такую пространную цитату.
Можно было бы обойтись и другой. Смысл ответа не изменится, но зато она куда короче:"Этот опыт говорит о том, что ввод в сражение крупных танковых масс возможен
и без широких "предохранительных" полос на флангах их ввода. Важно лишить
противника возможности вести огонь прямой наводкой..."
От RILAR
К Алекс Антонов (31.07.2006 13:42:48)
Дата 31.07.2006 19:22:22

Re: Придиризмы.

Так все же что имел в виду уважаемый автор?
Пересказ Радзиевского получился, мягко говоря, чересчур вольным.