От Дмитрий Козырев
К Исаев Алексей
Дата 31.07.2006 09:10:36
Рубрики WWII;

Ну в таком случае все абс. верно. Прямой огонь действеннее непрямого (-)
От Алекс Антонов
К Дмитрий Козырев (31.07.2006 09:10:36)
Дата 31.07.2006 13:42:48

Придиризмы.

Если бы Алексей написал:

"Практикой было доказано, что фланговый обстрел артиллерии противника с закрытых позиций не так опасен, как стрельба прямой наводкой навстречу прорывающимся частям и соединениям".

То и вопросов бы никаких не возникло. А то ведь если рассматривать цитату:

"Практикой было доказано, что фланговый обстрел не так опасен, как стрельба ПТО и стрелкового оружия навстречу прорывающимся частям и соединениям".

То можно подумать что Алексей утверждал что огонь ПТ орудий и стрелкового оружия во фланг наступающего
менее эффективен чем фронтальный. :-)

"Фланговый огонь, вид огня артиллерии, танков, стрелкового оружия, ведущегося во фланг цели. Ф. о., особенно ведущийся по открытым целям, значительно эффективнее фронтального и косоприцельного, он наиболее действен и требует для поражения или уничтожения целей меньшего расхода боеприпасов и времени. Подробнее о видах огня см. в ст. Огонь."

Александр (C уважением :-) )
От Far East
К Алекс Антонов (31.07.2006 13:42:48)
Дата 01.08.2006 13:25:24

Re: Придиризмы.

Если подвести некий итог, то получается, что уважаемый Алексей Исаев, как бы это сказать помягче, весьма фривольно обращается с исходным материалом для своих работ.
Если же говорить, о данном случае, то не зачем было брать из Радзиевского такую пространную цитату.
Можно было бы обойтись и другой. Смысл ответа не изменится, но зато она куда короче:"Этот опыт говорит о том, что ввод в сражение крупных танковых масс возможен
и без широких "предохранительных" полос на флангах их ввода. Важно лишить
противника возможности вести огонь прямой наводкой..."
От RILAR
К Алекс Антонов (31.07.2006 13:42:48)
Дата 31.07.2006 19:22:22

Re: Придиризмы.

Так все же что имел в виду уважаемый автор?
Пересказ Радзиевского получился, мягко говоря, чересчур вольным.