От Иван Уфимцев
К Выстрел
Дата 30.07.2006 13:07:10
Рубрики WWII; Танки; Артиллерия;

А не подскажет ли многоуважаемвый дж^H^H Выстрел...

... в каком году появился полноценный 85мм ОФ снаряд? Что-то мне подсказывает, что были только бронебойные и не сильно хорошие осколочные. Что и вынудило оставить на вооружении и в производстве Т-34 с 76мм пушкой до конца войны.

>Был проект (и опытный экз) 76-мм пушки С-54 со стволом 60 клб. и с выстрелом от 3К.

Другими словами -- "с баллистикой зенитки"(с).
Если в случае выбора 122мм раздельного заряжания вместо 100мм унитаров я логику ещё понимаю (башню новую сделать не успевали), в случае С-54/С-53 -- уже нет.

>Этот выигрыш бронепробиваемости давал.
> Но переход на 85-мм был сочтен более предпочтительным... И правильно, так как расход металла у С-54 и С-53 сравним. Гильза у них практически одинакова, пороховой заряд всего на единицы процента отлияается. А 85-мм еще и более мощный разрыв дает, больше осколков приносит.

А здесь поподробнее если можно. С номенклатурой боеприпасов. И не только масой/количестком осколков, но и количеством ВВ.

>Так что 85-мм именно самый разумный выход был.

Теоретически -- да. Практически -- только к концу войны сделить успели, а там уже

>Еще одно - новый 76-мм бронебойный снаряд требовал уже 2-3 ведущих поясков. Зачем нам такое счастье?

Да хоть десять. Зенитки и морские универсалки чем-то стреляли?

хъ
>И не такие дураки в прежние времена жили, как нам порой видится :))

... но много интересных и перспективных вариантов было "затоптано".

--
CU, Ivan
От Выстрел
К Иван Уфимцев (30.07.2006 13:07:10)
Дата 30.07.2006 23:01:52

Re: А не

>... в каком году появился полноценный 85мм ОФ снаряд? Что-то мне подсказывает, что были только бронебойные и не сильно хорошие осколочные.

Ну почему? Осколочные были хорошие. Очень хорошие. С корпусом из стали даже можно было использовать в качестве фугасных. Просто специальный фугасный не нужен был. А наиболее массово производился осколочный дистанционный. 85-мм же основным зенитным боеприпасом был.

>Что и вынудило оставить на вооружении и в производстве Т-34 с 76мм пушкой до конца войны.

Ничто никто ее до конца войны не оставлял.

>>Был проект (и опытный экз) 76-мм пушки С-54 со стволом 60 клб. и с выстрелом от 3К.
>
> Другими словами -- "с баллистикой зенитки"(с).

Почему "баллистической". Но с внутренней и внешней баллистикой 3К.

>Если в случае выбора 122мм раздельного заряжания вместо 100мм унитаров я логику ещё понимаю (башню новую сделать не успевали), в случае С-54/С-53 -- уже нет.

Это ваши проблемы. Вы просто не понимаете, что переход на уширенную башню начался еще ДО решения о переходе на 85-мм. Он нужен был для освобождения командира. Кстати, С-53 НОРМАЛЬНО испытана в Т-34-76. НИКТО не мешал ставить ее в существующей башне.

>> Но переход на 85-мм был сочтен более предпочтительным... И правильно, так как расход металла у С-54 и С-53 сравним. Гильза у них практически одинакова, пороховой заряд всего на единицы процента отлияается. А 85-мм еще и более мощный разрыв дает, больше осколков приносит.
>
> А здесь поподробнее если можно. С номенклатурой боеприпасов. И не только масой/количестком осколков, но и количеством ВВ.

ВВ таки больше, но главная наша проблема в войну была не столько ВВ, сколько ПОРОХ. А осколков, конечно у 85-мм много больше. Побробнее, простите, не буду.

>>Так что 85-мм именно самый разумный выход был.
>
> Теоретически -- да. Практически -- только к концу войны сделить успели, а там уже

Правда? А мне кажется, что февраль 1944-го середина войны.

>>Еще одно - новый 76-мм бронебойный снаряд требовал уже 2-3 ведущих поясков. Зачем нам такое счастье?
>
> Да хоть десять. Зенитки и морские универсалки чем-то стреляли?

Вы представляете себе, хотя бы приблизительно, что есть введение еще одного ведущего пояска в массовое производство снаряда? Вы хоть пердставляете, что конструкция снаряда должнв быть иной?

>>И не такие дураки в прежние времена жили, как нам порой видится :))
>
>... но много интересных и перспективных вариантов было "затоптано".

Это только на взгляд новых вундеркиндов, размышляющих "задним умом".
От Нумер
К Выстрел (30.07.2006 23:01:52)
Дата 01.08.2006 17:44:21

Re: А не

Здравствуйте
>>... в каком году появился полноценный 85мм ОФ снаряд? Что-то мне подсказывает, что были только бронебойные и не сильно хорошие осколочные.
>
>Ну почему? Осколочные были хорошие. Очень хорошие. С корпусом из стали даже можно было использовать в качестве фугасных. Просто специальный фугасный не нужен был. А наиболее массово производился осколочный дистанционный. 85-мм же основным зенитным боеприпасом был.

А разве это нормально, что зенитный снаряд использовали против наземных целей? Мне казалось, что это было решение исключительно из-за того, что делать новый снаряд уже не было времени и мощностей.

>>Что и вынудило оставить на вооружении и в производстве Т-34 с 76мм пушкой до конца войны.
>
>Ничто никто ее до конца войны не оставлял.

>>>Был проект (и опытный экз) 76-мм пушки С-54 со стволом 60 клб. и с выстрелом от 3К.
>>
>> Другими словами -- "с баллистикой зенитки"(с).
>
>Почему "баллистической". Но с внутренней и внешней баллистикой 3К.

>>Если в случае выбора 122мм раздельного заряжания вместо 100мм унитаров я логику ещё понимаю (башню новую сделать не успевали), в случае С-54/С-53 -- уже нет.
>
>Это ваши проблемы. Вы просто не понимаете, что переход на уширенную башню начался еще ДО решения о переходе на 85-мм. Он нужен был для освобождения командира. Кстати, С-53 НОРМАЛЬНО испытана в Т-34-76. НИКТО не мешал ставить ее в существующей башне.

>>> Но переход на 85-мм был сочтен более предпочтительным... И правильно, так как расход металла у С-54 и С-53 сравним. Гильза у них практически одинакова, пороховой заряд всего на единицы процента отлияается. А 85-мм еще и более мощный разрыв дает, больше осколков приносит.
>>
>> А здесь поподробнее если можно. С номенклатурой боеприпасов. И не только масой/количестком осколков, но и количеством ВВ.
>
>ВВ таки больше, но главная наша проблема в войну была не столько ВВ, сколько ПОРОХ. А осколков, конечно у 85-мм много больше. Побробнее, простите, не буду.

>>>Так что 85-мм именно самый разумный выход был.
>>
>> Теоретически -- да. Практически -- только к концу войны сделить успели, а там уже
>
>Правда? А мне кажется, что февраль 1944-го середина войны.

>>>Еще одно - новый 76-мм бронебойный снаряд требовал уже 2-3 ведущих поясков. Зачем нам такое счастье?
>>
>> Да хоть десять. Зенитки и морские универсалки чем-то стреляли?
>
>Вы представляете себе, хотя бы приблизительно, что есть введение еще одного ведущего пояска в массовое производство снаряда? Вы хоть пердставляете, что конструкция снаряда должнв быть иной?

>>>И не такие дураки в прежние времена жили, как нам порой видится :))
>>
>>... но много интересных и перспективных вариантов было "затоптано".
>
>Это только на взгляд новых вундеркиндов, размышляющих "задним умом".
От Выстрел
К Нумер (01.08.2006 17:44:21)
Дата 01.08.2006 19:39:02

Re: А не

>А разве это нормально, что зенитный снаряд использовали против наземных целей? Мне казалось, что это было решение исключительно из-за того, что делать новый снаряд уже не было времени и мощностей.

Верно. Некогда, да и незачем!
От Нумер
К Выстрел (01.08.2006 19:39:02)
Дата 01.08.2006 19:45:22

Re: А не

Здравствуйте
>>А разве это нормально, что зенитный снаряд использовали против наземных целей? Мне казалось, что это было решение исключительно из-за того, что делать новый снаряд уже не было времени и мощностей.
>
>Верно. Некогда, да и незачем!

Т.е. снаряд для ЗИС-С-53 заметно мощнее снаряда 3-дюймовки?
От Выстрел
К Нумер (01.08.2006 19:45:22)
Дата 01.08.2006 19:54:45

Re: А не

>Здравствуйте
>>>А разве это нормально, что зенитный снаряд использовали против наземных целей? Мне казалось, что это было решение исключительно из-за того, что делать новый снаряд уже не было времени и мощностей.
>>
>>Верно. Некогда, да и незачем!
>
>Т.е. снаряд для ЗИС-С-53 заметно мощнее снаряда 3-дюймовки?

В каком смысле? Осколочный? Взрывчатки в нем больше. Оскосков он дает больше. Только корпус у него сталистого чугуна. Не может работать на погружение в грунт. Раскалывается. Так что как фугасный для разрушения укрепленицй менее пригоден, чем ОФ-350. Но не надо завывать, что у 76-мм было много О-350А. Они таки много хуже О-365А.
От Нумер
К Выстрел (01.08.2006 19:54:45)
Дата 01.08.2006 23:42:27

Re: А не

Здравствуйте
>В каком смысле? Осколочный? Взрывчатки в нем больше. Оскосков он дает больше. Только корпус у него сталистого чугуна. Не может работать на погружение в грунт. Раскалывается.

А у обычного из чего корпус?

От Выстрел
К Нумер (01.08.2006 23:42:27)
Дата 02.08.2006 01:32:49

Re: А не

>>В каком смысле? Осколочный? Взрывчатки в нем больше. Оскосков он дает больше. Только корпус у него сталистого чугуна. Не может работать на погружение в грунт. Раскалывается.
>
>А у обычного из чего корпус?

Вы хотели спросить у фугасного Ф-350? Из стали.
От Болдырев К
К Выстрел (30.07.2006 23:01:52)
Дата 31.07.2006 12:46:41

Re: А не

>Это ваши проблемы. Вы просто не понимаете, что переход на уширенную башню начался еще ДО решения о переходе на 85-мм. Он нужен был для освобождения командира. Кстати, С-53 НОРМАЛЬНО испытана в Т-34-76. НИКТО не мешал ставить ее в существующей башне.
Гы. Грабин и 85-мм впихнул бы в БТ.
От Выстрел
К Болдырев К (31.07.2006 12:46:41)
Дата 31.07.2006 15:48:04

Re: А не

>>Это ваши проблемы. Вы просто не понимаете, что переход на уширенную башню начался еще ДО решения о переходе на 85-мм. Он нужен был для освобождения командира. Кстати, С-53 НОРМАЛЬНО испытана в Т-34-76. НИКТО не мешал ставить ее в существующей башне.
>Гы. Грабин и 85-мм впихнул бы в БТ.

Нет не впихнул бы, простите. Он даже Ф-32 в башню БТ не впихнул. Только в БТ-7А.
И С-53 делал не он, а Ленинградский филиал ЦАКБ под руководством Иванова :) Сами посмотрите насколько по компоновке С-53 отличается от С-54, С-31, С-1, которые все суть - экс Ф-22 :))
От Болдырев К
К Выстрел (31.07.2006 15:48:04)
Дата 31.07.2006 16:17:16

Re: А не

>Нет не впихнул бы, простите. Он даже Ф-32 в башню БТ не впихнул. Только в БТ-7А.

Я не спорю.
>И С-53 делал не он, а Ленинградский филиал ЦАКБ под руководством Иванова :) Сами посмотрите насколько по компоновке С-53 отличается от С-54, С-31, С-1, которые все суть - экс Ф-22 :))
Ну, это первая любовь. Его "Оружие победы" все светится любовью к Ф-22.
От Нумер
К Болдырев К (31.07.2006 16:17:16)
Дата 01.08.2006 17:48:09

Re: А не

Здравствуйте

>Ну, это первая любовь. Его "Оружие победы" все светится любовью к Ф-22.
Кстати, он там объяснял, почему. Что мол первая пушка кажется идеальной и так далее.
От Выстрел
К Болдырев К (31.07.2006 16:17:16)
Дата 31.07.2006 16:32:15

Re: А не

>>И С-53 делал не он, а Ленинградский филиал ЦАКБ под руководством Иванова :) Сами посмотрите насколько по компоновке С-53 отличается от С-54, С-31, С-1, которые все суть - экс Ф-22 :))
>Ну, это первая любовь. Его "Оружие победы" все светится любовью к Ф-22.

Еще его заслуженная любовь - "скоростной метод"!
От Болдырев К
К Выстрел (31.07.2006 16:32:15)
Дата 31.07.2006 16:54:12

Re: А не


>Еще его заслуженная любовь - "скоростной метод"!
?
Вы Грабина недолюбливаете, как я понял?
От Выстрел
К Болдырев К (31.07.2006 16:54:12)
Дата 31.07.2006 19:06:32

Re: А не


>>Еще его заслуженная любовь - "скоростной метод"!
>?
>Вы Грабина недолюбливаете, как я понял?

Смотря за что. "Скоростной метод" - это лучшее, что он ввел в НКВ и что сгубило его самого, когда с завода он ушел в ЦАКБ. Тут же разработка затянулась!
От Болдырев К
К Выстрел (31.07.2006 19:06:32)
Дата 01.08.2006 10:56:19

Re: А не


>Смотря за что. "Скоростной метод" - это лучшее, что он ввел в НКВ и что сгубило его самого, когда с завода он ушел в ЦАКБ. Тут же разработка затянулась!
Извините, Вы, я вижу, специалист. А что Вы можете посоветовать почитать про Грабина. И как оценить его вклад? Слишком уж всё противоречиво.
От Выстрел
К Болдырев К (01.08.2006 10:56:19)
Дата 01.08.2006 17:16:13

Re: А не


>>Смотря за что. "Скоростной метод" - это лучшее, что он ввел в НКВ и что сгубило его самого, когда с завода он ушел в ЦАКБ. Тут же разработка затянулась!
>Извините, Вы, я вижу, специалист. А что Вы можете посоветовать почитать про Грабина. И как оценить его вклад? Слишком уж всё противоречиво.

Не знаю. Я собираю по нему информацию целенаправлено с 1994-го. Сначала тащился, когда только "оружие победы" читал. Теперь нет. Обычный он был. Чуть более скандальный, чем другие, любимец Сталина перед войной и местами в войну. Гениальности в его работах не нашел. На мой взгляд, он сам выкопал себе могилу тем, что сначала ушел из центрального КБ на завод, а потом в 1943-м возглавил такое же центральное КБ, против которого выступал перед войной и потому Петров его обставил. Это если мое отношение коротко.
От Болдырев К
К Выстрел (01.08.2006 17:16:13)
Дата 02.08.2006 10:28:42

Re: А не


>Не знаю. Я собираю по нему информацию целенаправлено с 1994-го. Сначала тащился, когда только "оружие победы" читал. Теперь нет. Обычный он был. Чуть более скандальный, чем другие, любимец Сталина перед войной и местами в войну. Гениальности в его работах не нашел. На мой взгляд, он сам выкопал себе могилу тем, что сначала ушел из центрального КБ на завод, а потом в 1943-м возглавил такое же центральное КБ, против которого выступал перед войной и потому Петров его обставил. Это если мое отношение коротко.

Как объяснить непринятие на вооружение триплексов, например, на базе с-23?
Тяжелых орудий?
Широкорад упирает во вражду с Устиновым.
От Выстрел
К Болдырев К (02.08.2006 10:28:42)
Дата 02.08.2006 15:35:15

Re: А не


>Как объяснить непринятие на вооружение триплексов, например, на базе с-23?
>Тяжелых орудий?
>Широкорад упирает во вражду с Устиновым.

Можно упирать на что угодно, но государственных испытаний в отведенный сроки триплекс (а точнее - дуплекс) не выдержал.
На месте Устинова я бы разогнал ЦАКБ намного раньше, так как организация была, работавшая сама на себя и пожиравшая тоннами бабки. Эффективность же КБ "Мотовилихи" и завода № 9 была лучшей. На рубль вложений они давали куда больше серийной продукции. ЦАКБ же "витало во облацех", пытаясь всех учить жизни.
В 1943-44-м они пытались учить танкостроителей как компоновать танк (это вместо того, чтобы быстро справиться с конкретным заданием), в 1949-52 пытались научить всех, как надо стабилизировать орудие танка Т-54, создав специальнуб уравновешенную модель принципиально новой 100-м пушки, в 1951 пытались учить зенитчиков стрелять на свезбольшуй высоту... Впрочем, я работал в подобном ЦНИИ и видел все подобное своими глазами. А начал возрождать такие ЦНИИ сам Грабин.
От Болдырев К
К Выстрел (02.08.2006 15:35:15)
Дата 02.08.2006 16:49:19

Re: А не (-)

del
От Bronevik
К Выстрел (31.07.2006 15:48:04)
Дата 31.07.2006 16:07:58

Re: А не

Доброго здравия!

>
>Только в БТ-7А.
Подскажите главные отличия башни БТ-7 и БТ-7А.
АФАИК, неспаренная установка ДТ на манер центр. башни Т-28/Т-35.
CACATUM NON EST PICTUM - ОСТАВИМ ЭТУ ЛАТЫНЬ БЕЗ ПЕРЕВОДА...
От Выстрел
К Bronevik (31.07.2006 16:07:58)
Дата 31.07.2006 16:29:37

Re: А не

>>Только в БТ-7А.
>Подскажите главные отличия башни БТ-7 и БТ-7А.
>АФАИК, неспаренная установка ДТ на манер центр. башни Т-28/Т-35.

Башня от Т-26-4 по 76-мм пушку (ее родная сестра - башня Т-29), но к Т-28 и Т-35 отношения не имеет.
От Bronevik
К Выстрел (31.07.2006 16:29:37)
Дата 31.07.2006 16:39:18

Re: А не

Доброго здравия!
>>>Только в БТ-7А.
>>Подскажите главные отличия башни БТ-7 и БТ-7А.
>>АФАИК, неспаренная установка ДТ на манер центр. башни Т-28/Т-35.
>
>Башня от Т-26-4 по 76-мм пушку (ее родная сестра - башня Т-29), но к Т-28 и Т-35 отношения не имеет.

А круг обслуживания башни такой же или расширенный?

CACATUM NON EST PICTUM - ОСТАВИМ ЭТУ ЛАТЫНЬ БЕЗ ПЕРЕВОДА...
От Выстрел
К Bronevik (31.07.2006 16:39:18)
Дата 31.07.2006 16:51:02

Re: А не

>>Башня от Т-26-4 по 76-мм пушку (ее родная сестра - башня Т-29), но к Т-28 и Т-35 отношения не имеет.
>
>А круг обслуживания башни такой же или расширенный?

Шире, чем у БТ, но уже, чем у Т-28/35.
От Bronevik
К Выстрел (31.07.2006 16:51:02)
Дата 31.07.2006 17:20:51

"Скока-скока?"

Доброго здравия!
>>>Башня от Т-26-4 по 76-мм пушку (ее родная сестра - башня Т-29), но к Т-28 и Т-35 отношения не имеет.
>>
>>А круг обслуживания башни такой же или расширенный?
>
>Шире, чем у БТ, но уже, чем у Т-28/35.
А сколько в мм.?
CACATUM NON EST PICTUM - ОСТАВИМ ЭТУ ЛАТЫНЬ БЕЗ ПЕРЕВОДА...
От Выстрел
К Bronevik (31.07.2006 17:20:51)
Дата 31.07.2006 19:07:02

Наизусть не помню. (-)