От stepan
К Гегемон
Дата 31.07.2006 13:40:37
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Re: А они...

>По тем же причинам. Нет систематической эксплуатации - нет опыта у летчиков и наземных служб

Т.е. у "Витязей" нет опыта эксплуатации? И у летчиков-испытателей Яковлева? Или вы общие места предпочитаете озвучивать?
От Гегемон
К stepan (31.07.2006 13:40:37)
Дата 31.07.2006 13:58:41

Re: А они...

Скажу как гуманитарий

>>По тем же причинам. Нет систематической эксплуатации - нет опыта у летчиков и наземных служб
>Т.е. у "Витязей" нет опыта эксплуатации? И у летчиков-испытателей Яковлева? Или вы общие места предпочитаете озвучивать?
ОКБ им. Яковлева в последние годы поднимало много самолетов?
У технического персонала за последние 15 лет накопился большой опыт обслуживания самолетов, есть репрезентативная статистика работы систем?
Или Вы предпочитаете задавать риторические вопросы?
С уважением
От stepan
К Гегемон (31.07.2006 13:58:41)
Дата 31.07.2006 14:13:12

Re: А они...

>ОКБ им. Яковлева в последние годы поднимало много самолетов?
>У технического персонала за последние 15 лет накопился большой опыт обслуживания самолетов, есть репрезентативная статистика работы систем?

Нет, летчики-испытатели КБ Яковлева летать не умеют. Техники у них самые неквалифицированные. Опытные самолеты изношены до дыр. "Стрижи" тоже раз в год летают. Их техники тоже не имеют опыта.
Вот и падают.
Куда смотрит правительство?
От Гегемон
К stepan (31.07.2006 14:13:12)
Дата 01.08.2006 15:52:04

Вы определенно переводите с бузины на дядьку

Скажу как гуманитарий

>>ОКБ им. Яковлева в последние годы поднимало много самолетов?
>>У технического персонала за последние 15 лет накопился большой опыт обслуживания самолетов, есть репрезентативная статистика работы систем?
>Нет, летчики-испытатели КБ Яковлева летать не умеют. Техники у них самые неквалифицированные. Опытные самолеты изношены до дыр. "Стрижи" тоже раз в год летают. Их техники тоже не имеют опыта.
Повторю еще раз, медленно. За последние 15 лет не накоплено опыта массовой эксплуатации авиатехники. Поэтому репрезентативной статистики работы систем нет, и профилактическая модернизация авиатехники, устранение зафиксированных конструктивных недостатков не могло производиться систематически. И любой самый квалифицированный техник (а в чем эта квалификцированность состоит - не подскажете?) не сможет подготовить самолет к неизвестно чему.

>Вот и падают.
Именно поэтому.

>Куда смотрит правительство?
В отчеты штатных болтунов.

С уважением
От stepan
К Гегемон (01.08.2006 15:52:04)
Дата 01.08.2006 17:10:03

e: Вы определенно переводите с бузины на дядьку

>Повторю еще раз, медленно. За последние 15 лет не накоплено опыта массовой эксплуатации авиатехники. Поэтому репрезентативной статистики работы систем нет, и профилактическая модернизация авиатехники, устранение зафиксированных конструктивных недостатков не могло производиться систематически. И любой самый квалифицированный техник (а в чем эта квалификцированность состоит - не подскажете?) не сможет подготовить самолет к неизвестно чему.

Да хоть медленно повторяйте, хоть быстро, все равно получаются общие слова на тему:"Шеф, все пропало". Не надо прописных истин, знаю я их, ближе к конкретике, гди и когда самолет упал из за малого налета летчика или износа самолета. Много вы знаете катастров по вине "износа техники"? И не по мнению журналистов или самодельных спецов, а по решению комиссии. Это, кстати, очень редкая причина. Тянете вы все за уши под собственную концепцию, подходит оно или нет. И забалтываете суть бузиной и дядькой. Конкретикой подтверждать надо за выдвинутые гипотезы, а не дядькой из Киева.
От Гегемон
К stepan (01.08.2006 17:10:03)
Дата 02.08.2006 09:58:25

Тогда конкретно

Скажу как гуманитарий

>Да хоть медленно повторяйте, хоть быстро, все равно получаются общие слова на тему:"Шеф, все пропало".
Повторю общие слова третий раз. Более конкретно
"У всякой аварии есть фмилия, имя и отчество" (с) Каганович
Причина любой авиационной аварии на выбор:
1) форс-мажор;
2) ненадлежащее исполнение дожностных обязанностей летным / наземным персоналом;
3) злой умысел.

Рассматриваем.
1) Эпиорнисы в турбины не залетали, цунами не было
3) Злой умысел - для особистов.
Остается только 2)
В любом случае ответственность несет тот, кто организовал службу

С уважением
От stepan
К Гегемон (02.08.2006 09:58:25)
Дата 02.08.2006 10:49:30

Re: Тогда конкретно

>Скажу как гуманитарий

>>Да хоть медленно повторяйте, хоть быстро, все равно получаются общие слова на тему:"Шеф, все пропало".
>Повторю общие слова третий раз. Более конкретно
>"У всякой аварии есть фмилия, имя и отчество" (с) Каганович
>Причина любой авиационной аварии на выбор:
>1) форс-мажор;
>2) ненадлежащее исполнение дожностных обязанностей летным / наземным персоналом;
>3) злой умысел.

>Рассматриваем.
>1) Эпиорнисы в турбины не залетали, цунами не было
>3) Злой умысел - для особистов.
>Остается только 2)
>В любом случае ответственность несет тот, кто организовал службу

Ну и как все эти рассуждения подтверждают то, что причиной последних аварий и катастрофф является износ техники и малый налет пилотов и редкое обслуживание техниками наземным персоналом? Выдвинули спорный тезис, подтвердите конкретными примерами и другими фактами.А рассуждалками можно чего угодно подтвердить.

Я например могу порассуждать что редкие полеты способствуют более тщательной подготовке к ним и меньшей беспечности. А старая техника, как более изученная и довенденная, способствует меньшей аварийности. А качество обслуживания определяется не столько опытом, сколько ответственностью и дисциплинированностью персонала. И на основе таких рассуждалок какой нибудь вывод могу сделать, типа чем старее самолет и реже летает, тем меньше аварийность.

ИМХО очень популярной причиной авиационных проишествий является разгильдяйство. А как оно зависит от частоты полетов и возраста самолетов мне неведомо.
От Гегемон
К stepan (02.08.2006 10:49:30)
Дата 02.08.2006 12:08:48

Re: Тогда конкретно

Скажу как гуманитарий

>Ну и как все эти рассуждения подтверждают то, что причиной последних аварий и катастрофф является износ техники и малый налет пилотов и редкое обслуживание техниками наземным персоналом? Выдвинули спорный тезис, подтвердите конкретными примерами и другими фактами.А рассуждалками можно чего угодно подтвердить.

Какой тезис я выдвинул? Вот здесь http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1275665.htm я говорил о том, что причина бед - в сочетании самодовольства с бездеятельностью.
Что Вы и подтверждаете в финальной части своего поста
>ИМХО очень популярной причиной авиационных проишествий является разгильдяйство.
И разгильдяйство идет с самого верха.


>Я например могу порассуждать что редкие полеты способствуют более тщательной подготовке к ним и меньшей беспечности.
Не способствуют. Потому что навык утрачивается, а ресурс тратится.

>А старая техника, как более изученная и довенденная, способствует меньшей аварийности. А качество обслуживания определяется не столько опытом, сколько ответственностью и дисциплинированностью персонала.
Я вот тут http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1275783.htm поинтересовался, есть ли у наземного персонала опыт массовой эксплуатации этой самой "более изученной и доведенной" техники. Например, могут ли они сказать, что скорее всего посыплется на данном аппарате, учитывая его возраст и состояние?

>И на основе таких рассуждалок какой нибудь вывод могу сделать, типа чем старее самолет и реже летает, тем меньше аварийность.
Это к руководству нашему

С уважением
От stepan
К Гегемон (02.08.2006 12:08:48)
Дата 02.08.2006 15:07:15

Re: Тогда конкретно

>И разгильдяйство идет с самого верха.

И встречается с разгильдяйством снизу.

>Я вот тут http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1275783.htm поинтересовался, есть ли у наземного персонала опыт массовой эксплуатации этой самой "более изученной и доведенной" техники. Например, могут ли они сказать, что скорее всего посыплется на данном аппарате, учитывая его возраст и состояние?

У них в соответствующих бумагах написано что и когда проверить и что через какое время заменить. Надеятся на мудрость и опыт техника в массовой эксплуатации не приходится, нужно создать такую систему при которой средне статистический ваня справится. Для этого куча всяких инструкций выпускается. В СССР большой процент техников самолета составляли двухгодичники, даже борттехниками на вертолетах летали. И ведь справлялись.