От Blackcat
К Pout
Дата 04.08.2006 13:36:20
Рубрики Современность; Армия;

Re: "Положительное действие...


>Положительное действие малых доз ионизирующих излучений
>на организм животных и человека
>Л.А. БУЛДАКОВ, В.С. КАЛИСТРАТОВА

>«Энергия» 2004, № 11. С.16-25.

Бумага все стерпит.
Конкретно ВЫ согласны подвергнуть себя "действею
малых доз ионизирующих излучений" в надежде на этот благоприятный эффект?
От Pout
К Blackcat (04.08.2006 13:36:20)
Дата 04.08.2006 14:11:49

Re: "Положительное действие...

>
>>«Энергия» 2004, № 11. С.16-25.
>
>Бумага все стерпит.
>Конкретно ВЫ согласны подвергнуть себя "действею
>малых доз ионизирующих излучений" в надежде на этот благоприятный эффект?

дык неоднократно подвергался,как и все. Старыми рентгеновскими аппаратами. Дозу правда не знаю,это у радиофобов можно узнать


----
http://situation.ru/
От Лейтенант
К Pout (04.08.2006 14:11:49)
Дата 04.08.2006 15:35:11

Ах вот зачем нужна ежегодная флюрография

Оказывается это не только диагностическая, но и лечебно-профилактическая процедура.
От Читатель1
К Лейтенант (04.08.2006 15:35:11)
Дата 04.08.2006 20:55:40

Была статья в журнале "Природа"

Где то в 89 году - точно не помню . Иностранные авторы название - "Воздействие небольших доз облучения на большие массы людей" - В свете моих Чернобыльских 14 Бэр меня она тогда сильно заинтересовала. Так вот выводы неоднозначные - типа черт его знает. Если кто найдет в сети буду очень признателен. Статистика после Чернобыля такова: пасле первых 5 лет вспышка онкологии потом экпоненциальное затухание. Информация из Киевского института повышения квалификации врачей.
От Pout
К Читатель1 (04.08.2006 20:55:40)
Дата 05.08.2006 07:23:37

статья в журнале "Природа"

>Где то в 89 году - точно не помню . Иностранные авторы название - "Воздействие небольших доз облучения на большие массы людей" - В свете моих Чернобыльских 14 Бэр меня она тогда сильно заинтересовала. Так вот выводы неоднозначные - типа черт его знает. Если кто найдет в сети буду очень признателен.

я про (гипотетическое)влияние рентгенодиагностики недаром вспомнил
У меня под рукой конспет статьи в Природе ном.10,1978,с.10
Там сжато сведено в табличку "вероятность смерти от несчастных случаев человека в год", в т.ч. "связанных с радиацией"
Таковая (10-4 это степень)

--------------------
все виды рака 1.6*10-3
автоаварии 2.8*10-4
несч.случаи на производстве 1*10-4
-.-.- на воде 3.7*10-5
РЕНТГЕНОДИАГНОСТИКА (верх предел)1*10-5
аварии воздушные,воднае 9*10-6
железнодрожные 4*10-8
проживание около ТЭС 2.4*10-6
удар молнии 5*10-7
....
далее "проживание вблизи АЭС" и связанные с авариями АЭС
----
в тексте статьи про низкие дозы изулчения-
"по дозам менее 100бэр нет точных данных об их воздействии. Данные таблицы получены линейной экстраполяцией зависимости доза-эффект в область малых энергий. Это - максимальные оценки"

Доза при рентгенодиагностике исходя из таблицы - порядка 0.1 бэр\год
ПДД для населения 0.5 бэр\год
ПДД для работающих с источниками ион.излучения 5 бэр\год

"Выброс радиоактивных веществ с золой в 120-100 раз выше,чем в случае АЭС" (отсюда оценка в таблице 2.4*10-6 для проживабщих рядом с ТЭС -повторяю, полученная линейно экстраполяцией зависимости доза-эффект)

В статье есть еще некоторые сведения,но она советская, ДОчернобыльская, противо-радиофобская
------
http://situation.ru/
От Андрей Платонов
К Pout (04.08.2006 14:11:49)
Дата 04.08.2006 14:19:38

Так вот почему у меня сало наростает! :-) (-)
От Лейтенант
К Андрей Платонов (04.08.2006 14:19:38)
Дата 04.08.2006 15:36:20

А еще мы теперь знаем зачем Ирану обогащенный уран - повышать надои, привесы и

продолжительность жизни населения ...