В данном случае, я всего лишь указываю на точку зрения, которая хоть и спорна,
... но обсуждаема.
>>Отличие тех, кто остался и тех, кого репрессировали (в среднем по больнице, разумеется) в том, что первые прошли нормальную военную школу, а вторые - выскочки из бывших семинаристов в командующие армиями.
>
>расчистили дорогу профессионалам? Однако один из "выскочек из бывших семинаристов" очень неплохо себя зарекомендовал:)
Я же написал - в среднем.
>Если серьезно как говаривал т.Сталин:"У нас нет в резерве Гинденбургов."
Тут еще требуется доказать, что были репрессированы именно "Гинденбурги", причем те, которые смогли бы себя показать в новой войне, которая отличалась от ГВ.
>Во время войны некоторые товарищи которые "прошли нормальную военную школу" такого накосячили однако их в расход не пустили - кого с понижением кого в тыл.
С этим трудно спорить. Впрочем я не вижу, как это доказывает или опровергает тезис.
>Если Вы считаете что репрессированные командиры занимали свои посты незаслуженно ну так что мешало поставить их на должности соответствующие их компетенции? И волки сыты(профи выдвинули на смену любителям ) и овцы целы( количество опытных командиров не уменьшилось).
1. Требовалось осознать недостатки, найти пути решения, кто этим бы занимался? Как та вдова, которая высекла сама себя, какой-нибудь Якир стал искать бы себе замену? Тухачевский готовил бы себе смену?
2. Таких командиров, которые могли придти на смену первым, еще не было.
3. В мирное время таких командиров ко всему прочему еще и найти очень сложно.
Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
>Тут еще требуется доказать, что были репрессированы именно "Гинденбурги", причем те, которые смогли бы себя показать в новой войне, которая отличалась от ГВ.
В том то и дело. Когда пришла война понадобились и "семинаристы" и "кадровые". Тем более что опыта этой войны не было ни у тех ни у других. Всем пришлось с нуля начинать.
>>Во время войны некоторые товарищи которые "прошли нормальную военную школу" такого накосячили однако их в расход не пустили - кого с понижением кого в тыл.
>
>С этим трудно спорить. Впрочем я не вижу, как это доказывает или опровергает тезис.
Это доказывает что если есть нехватка кадров то нужно их беречь/растить/учить. Вообщем использовать рационально. А не к стенке ставить.
>>Если Вы считаете что репрессированные командиры занимали свои посты незаслуженно ну так что мешало поставить их на должности соответствующие их компетенции? И волки сыты(профи выдвинули на смену любителям ) и овцы целы( количество опытных командиров не уменьшилось).
>
>1. Требовалось осознать недостатки, найти пути решения, кто этим бы занимался? Как та вдова, которая высекла сама себя, какой-нибудь Якир стал искать бы себе замену? Тухачевский готовил бы себе смену?
Этим должна заниматься система.
>2. Таких командиров, которые могли придти на смену первым, еще не было.
Не понял в чем тогда позитив? Убрали одних кто не справлялся поставили других кто не спралялся. Если некем заменить тогда зачем убирать?
>3. В мирное время таких командиров ко всему прочему еще и найти очень сложно.
А в военное время легко?Ну-ну.
На мой взгляд если и был какой-то позитив в репрессиях то а) он был сведен на нет негативом от них б) мог быть достигнут другими методами. Кто готов к новой войне показать могла лишь сама война.
>>Тут еще требуется доказать, что были репрессированы именно "Гинденбурги", причем те, которые смогли бы себя показать в новой войне, которая отличалась от ГВ.
>
>В том то и дело. Когда пришла война понадобились и "семинаристы" и "кадровые". Тем более что опыта этой войны не было ни у тех ни у других. Всем пришлось с нуля начинать.
И у одних за плечами был нормальный служебный рост, прохождение служебной лестницы без перескакиваний из унтеров в командармы, а у вторых этого не было.
>>>Во время войны некоторые товарищи которые "прошли нормальную военную школу" такого накосячили однако их в расход не пустили - кого с понижением кого в тыл.
>>
>>С этим трудно спорить. Впрочем я не вижу, как это доказывает или опровергает тезис.
>
>Это доказывает что если есть нехватка кадров то нужно их беречь/растить/учить. Вообщем использовать рационально. А не к стенке ставить.
Так их к стенке поставили по другим причинам, никак не связанным с их профессионализмом.
>>>Если Вы считаете что репрессированные командиры занимали свои посты незаслуженно ну так что мешало поставить их на должности соответствующие их компетенции? И волки сыты(профи выдвинули на смену любителям ) и овцы целы( количество опытных командиров не уменьшилось).
>>
>>1. Требовалось осознать недостатки, найти пути решения, кто этим бы занимался? Как та вдова, которая высекла сама себя, какой-нибудь Якир стал искать бы себе замену? Тухачевский готовил бы себе смену?
>
>Этим должна заниматься система.
Кто тогда составлял эту систему? Они же в значительной мере и составляли.
>>2. Таких командиров, которые могли придти на смену первым, еще не было.
>
>Не понял в чем тогда позитив? Убрали одних кто не справлялся поставили других кто не спралялся. Если некем заменить тогда зачем убирать?
Еще раз. Убрали их по другим причинам. Так что есть смысл рассматривать либо те причины, либо согласиться, что раз их репрессировали, то важно только - хуже стало от этого или лучше.
>>3. В мирное время таких командиров ко всему прочему еще и найти очень сложно.
>
>А в военное время легко?Ну-ну.
Это опыт ВОВ, не вижу ничего смешного.
>На мой взгляд если и был какой-то позитив в репрессиях то а) он был сведен на нет негативом от них б) мог быть достигнут другими методами. Кто готов к новой войне показать могла лишь сама война.
Если бы достигнутый репрессиями результат - качественное изменение профессионального уровня комсостава, и был целью репрессий, то можно было бы что-то обсуждать.
Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся