От Colder
К Iva
Дата 10.08.2006 08:57:54
Рубрики Современность;

Re: Хм

>И что? Это как то повляло на конечный результат - отбрасывание сирийцев назад и прорыв израильтян к Каиру?

Не будем спорить, тут у нас мнения несколько расходятся, я бы результат военным поражением не назвал, ну да ладно.

>СССР не просто вопил. Поэтому его вопли принимались во внимание. Вкупе с приведением части войск в повышенную боевую готовность.

Никто в 1973 отправлять советские войска на БВ не собирался, это вы зря. Balls к тому времени у советских лидеров помягчали, это у Хрущева была доля сумасшедшинки а-ля Рейган.

>Сейчас многие вопят, но силу никто не готов применить. В этом большая и принципиальная разница.
Нет. Точнее сказать, никто не готов помогать арабам. Сибириан тысячу раз прав: арабы, поверившие было в свое время, что, кинувши СССР в шашнях с американцами, добьются если не беспристрастного подхода, то хотя бы относительной сбалансированности подхода, жестоко просчитались. При серьезных поворотах событий США ВСЕГДА надевают еврейскую кипочку.

>Тут разница в значении Синая и Голландов - с Голландов можно минометами обстреливать Израиль. Как и бывало.

Пустяки это. Просто тогда США ненужно было отрывать от СССР еще и Сирию. Потому что тогда СССР терпел на БВ полное поражение и выдавливался напрочь. Но СССР не был парламентской демократией, поиграть на этом поражении в смысле попытаться скинуть руководство страны возможности не было. А вот то, что в случае такого провала прекращалось бессмысленное отсасывание ярдов бакинских советской помощи (бессмысленное, потому что все равно тогда арабы косили глазом на США) и кончина СССР отодвигалась, это точно.

>Да и водные ресурсы. вообщем ценность Голланд гораздо выше.
Угу. Мелочь - а приятно. Портновские обрезки под вопли о достижении "защитимых границ".

>Зачем отдавать двоим, когда можно только одному. далее делается выбор - кто летчик :-).

В данном случае евреи копейку сэкономили, но потеряли даже н рубль.

>Не важно.
Фигасе, не важно??? Аль-Каеда и ваххабизм - гениальное изобретение амеров, ибо позволяет стравить пар ненависти в пустые безвредные по большому счету теракты. То, что Хезболла на эту дурь не ведется, очень даже важно.

>Принципиально - у арабов появилась готовность умереть за родину или идею. Чего ранее не наблюдалось даже при террактах.
Ну дак израильтяне очень постарались для этого. Десятки лет трудились.
От Iva
К Colder (10.08.2006 08:57:54)
Дата 10.08.2006 10:57:14

Re: Хм

Привет!

>>СССР не просто вопил. Поэтому его вопли принимались во внимание. Вкупе с приведением части войск в повышенную боевую готовность.
>
>Никто в 1973 отправлять советские войска на БВ не собирался, это вы зря. Balls к тому времени у советских лидеров помягчали, это у Хрущева была доля сумасшедшинки а-ля Рейган.

Тем не менее приводили в повышенную боеготовность.

>>Сейчас многие вопят, но силу никто не готов применить. В этом большая и принципиальная разница.
>Нет. Точнее сказать, никто не готов помогать арабам. Сибириан тысячу раз прав: арабы, поверившие было в свое время, что, кинувши СССР в шашнях с американцами, добьются если не беспристрастного подхода, то хотя бы относительной сбалансированности подхода, жестоко просчитались. При серьезных поворотах событий США ВСЕГДА надевают еврейскую кипочку.

1. Никто не будет слабых защищать.
2. Израильское лобби в США никто не отменял.
3. давление США на Израиль в пользу израильских левых и сдачи Израилем территорий и привело к нынешнему обострению.
Отступление Израиля ни к чему хорошему не привело. Для всего Ближнего востока было бы лучше, если бы все было как в 1995 году. Как ни жестоко это звучит по отношению к палам.

>>Зачем отдавать двоим, когда можно только одному. далее делается выбор - кто летчик :-).
>
>В данном случае евреи копейку сэкономили, но потеряли даже н рубль.

Ничего они не потеряли. Терять они стали только когда согласились прекратить оккупацию.
А так им ничего не грозит - Ирак в ауте, Египет в мире, Сирия и Иордания даже вместе - несерьезная угроза.

Статус кво, могущее продержаться десятилетиями.


Владимир
От Colder
К Iva (10.08.2006 10:57:14)
Дата 10.08.2006 11:08:44

Re: Хм

>Тем не менее приводили в повышенную боеготовность.

Ну и что? Все прекрасно понимали, что воевать никто из-за арабов не будет.

>Отступление Израиля ни к чему хорошему не привело.

Потому что он никогда не пытался всерьез решать проблему. Все т.н. уступки Израиля были уступки самому себе, не более того. Мне не очень хочется развивать эту тему, потому что опять скатимся в пустой флейм.

>>В данном случае евреи копейку сэкономили, но потеряли даже н рубль.
>Ничего они не потеряли....
>А так им ничего не грозит - Ирак в ауте, Египет в мире, Сирия и Иордания даже вместе - несерьезная угроза.

Угу, пустячок какой - постоянно пылающая граница. Что-то они это несерьезным не воспринимают. Именно что потеряли - потому что с тогдашним выводом из противостояния Сирии они качественно ломали ситуацию в свою пользу. А если бы еще уже тогда сумели бы найти взаимоприемлемое решение Западного Берега и Иерусалима, а не тупая аннексия - все заберем, и ничего не отдадим, тогда вообще без шансов - все радикалы были бы напрочь изолированы и скатились бы к маргиналам. Но США это было совершенно ненужно, Израиль, конечно, важен, опять же лобби, но только это Израиль кушает американские подарки на 3 ярда бакинских в год, а не наоборот. И савраска должна отработать. США намного важнее было противостояние с СССР, а оно вошло в фазу истощения ресурсов, тут каждый откачанный ярд на сторону был важен и приближал время "окончательной победы". Ради этого стоило рискнуть спокойствием Израиля.
От Iva
К Colder (10.08.2006 11:08:44)
Дата 10.08.2006 11:22:51

Re: Хм

Привет!
>>Тем не менее приводили в повышенную боеготовность.
>
>Ну и что? Все прекрасно понимали, что воевать никто из-за арабов не будет.

Можно было "добровольцев" послать. Это протсо жест - но многозначимый.

>Угу, пустячок какой - постоянно пылающая граница. Что-то они это несерьезным не воспринимают. Именно что потеряли - потому что с тогдашним выводом из противостояния Сирии они качественно ломали ситуацию в свою пользу.

А сирийская граница и так спокойна.

>А если бы еще уже тогда сумели бы найти взаимоприемлемое решение Западного Берега и Иерусалима,

А оно есть?

Я честно не знаю ВЗАИМОПРЕМЛИМОГО решения.

ИМХО реальных решений всего два:

1. Израиль - осажденная крепость.
2. Израиля нет.

Все остальное - неприемлимые компромиссы с позиции силы, той или другой.

Владимир
От Colder
К Iva (10.08.2006 11:22:51)
Дата 10.08.2006 11:35:53

Re: Хм

>Можно было "добровольцев" послать. Это протсо жест - но многозначимый.
Это решение 30-40-х годов. В 70-ые годы это не работало. Разве что добровольцы были бы кубинские :). Офицеры-специалисты и так воевали, а вот посылка солдат - совершенно иное дело.

>А сирийская граница и так спокойна.
Да, но Сирия все эти годы осталась противником Израиля и базой вооруженных группировок всех мастей. На Египет-то они не базируются. А при такой альтернативке Сирия выводилась как база. И все группировки без поддержки подвисали в воздухе. На тот момент оставалась одна Ливия.

>А оно есть?
>Я честно не знаю ВЗАИМОПРЕМЛИМОГО решения.

Never Say Never Again

>Все остальное - неприемлимые компромиссы с позиции силы, той или другой.
Компромисс даже с позиции силы не перестает быть компромиссом. Пока что никакого компромисса со стороны Израиля не просматривается вообще. Это тем более удивительно, что компромисс в отношениях с Египтом был найден, т.е. пример-то был. Но повторюсь, вероятно, Израилю бы просто не позволили окончательно решить вопрос с Сирией - на тот момент это не нужно было.
Кстати, ливанский случай крайне показателен: война 1982 года затевалась против ООП и Сирии, Ливан попал под раздачу. А результатом израильских достижений стала резкая радикализация ливанского мусульманства и образование серьезных враждебных группировок уже собственно ливанцев. Это как со змеем - отрубили голову, выросли две. Похоже, что такая ходьба по граблям - фирменная марка Израиля.