>или прочие варианты?
>У Архипова кстати конкретно
>указано, что САУ с 152мм пушкой-гаубицей, то есть именно
>САУ, а не ИСУ-122.
Это же не длокумент, а воспоминания. Тем более их постоянно путали.
>И кстати по 502, я не уверен,
>что там были сплошные Королевские тигры.
>Скорее всего хотя бы несколько обычных тигров было.
Вы в начале того пути, который я уже проделал, но повторю. На Сандомирском СУ-152 не было ни одного. Были ИСУ-122 и ИСУ-152.
>Ищо с сайта батлфилд
>"Первый полк самоходных установок сформировали уже в мае 1943 года. Поступление новых САУ в войска было встречено с большой радостью, так как они являлись одними из не многих, кто мог бороться с немецким "зверинцем". Под Курском СУ-152 получили прозвище "Зверобой", так как за три недели боев полк, на вооружении которого состояли эти грозные боевые машины, уничтожил 12 "Тигров" и 7 "Фердинандов".
Простите, это не ново.
>Попадание бронебойного снаряда в башню "Тигра", срывало ее с корпуса танка.
А уж такая лажа - вообще никуда :)
>Сам полк самоходных установок (самоходно-артиллерийский полк РВГК), состоял сначала из 12, а затем - зимой 1943-44 гг. - из 21 СУ-152. После запуска в серийное производство тяжелых танков серии "ИС", на их шасси был налажен выпуск САУ ИСУ-152 с тем же орудием, что и у СУ-152.
Ага, причем ИСУ-152 пошли в серию уже в сентябре 1943-го (когда СУ-152 были сняты с производства) и "Зверобоем" их уже никто не звал :)
>Ага, причем ИСУ-152 пошли в серию уже в сентябре 1943-го (когда СУ-152 были сняты с производства) и "Зверобоем" их уже никто не звал :)
Так вродь
"заблуждения про ИСУ-152. В материалах позднесоветской эпохи прослеживается четкая тенденция задействовать на поле боя СУ-152 и ИСУ-152 как можно раньше, с характерным примером такого подхода можно ознакомиться здесь. К той же теме относятся утверждения о демонстрации новой техники (ИС-2 и ИСУ-152) правительству ранней осенью 1943 года. Налицо явная путаница сразу нескольких машин друг с другом - прототипов ИС №1 и ИС №2 с серийными ИС-1 и ИС-2, а также ИСУ-152 с одной из модификаций СУ-152. Взаимная подмена ИСУ-152 и СУ-152 часто встречается и в русскоязычной литературе, а в англоязычных Интернет-публикациях такая вещь носит вполне обыденный характер. Что касается стремления на бумаге "ввести в бой" советские тяжелые самоходки как можно раньше, то это, по всей видимости, объясняется во первых, все той же путаницей в типах машин; во-вторых путаницей в сроках (в июне-сентябре 1943 года шла разработка ИСУ-152, но серийные машины стали выпускаться только в конце ноября 1943 года) и в-третьих, горячим желанием наших авторов показать, что у нас на начало и лето 1943 года был достойный ответ "Тиграм" и "Элефантам".
Не обошла эта беда и автора - в первом варианте своей статьи автор привел пример, иллюстрирующий недостаток ИСУ-152 - малое количество возимого боезапаса, взяв из справочника по биографиям Героев Советского Союза описание боя 10 ноября 1943 года под Фастовом, где в тексте фигурирует именно ИСУ-152. Однако могла ли 10 ноября 1943 года участвовать в бою ИСУ-152, если к этой дате существовал только ее прототип, а первые серийные машины вышли на испытания 21 ноября 1943 года и к концу ноября планом предписывалось сдать приемке всего 5 машин? А с момента приемки до попадания на фронт проходит еще какое-то время, так что авторы справочника (Интернет-версию интересующего эпизода можно посмотреть здесь) вероятнее всего указали ИСУ-152 вместо СУ-152. Однако по вооружению и боезапасу эти самоходки совершенно эквивалентны и бой 10 ноября 1943 года под Фастовом все-таки можно считать иллюстрацией обобщающего тезиса о недостаточном боекомплекте тяжелых советских САУ, вооруженных 152.4-мм орудием МЛ-20С."
Вродь ИСУсы пошли только с 44 года.
>>Ага, причем ИСУ-152 пошли в серию уже в сентябре 1943-го (когда СУ-152 были сняты с производства) и "Зверобоем" их уже никто не звал :)
>Так вродь
>"заблуждения про ИСУ-152. В материалах позднесоветской эпохи прослеживается четкая тенденция задействовать на поле боя СУ-152 и ИСУ-152 как можно раньше, с характерным примером такого подхода можно ознакомиться здесь.
Где я не понял, но не это главное. Главное, что почти все сказанное здесь справедливо.