От Presscenter
К All
Дата 12.08.2006 00:45:48
Рубрики Современность; Танки; Артиллерия;

Танкофили и артиллеристы, срочно скажите:

1956 г, орудие сов производства 76 мм, подбивает танк Т-54 или нет? (сорвать башню, пробить броню)
Заранее всем спасибо
От Presscenter
К Presscenter (12.08.2006 00:45:48)
Дата 12.08.2006 01:09:14

Хорошо, поставим вопрос по-иному:

Были ли до 1956 года у нас на вооружении 76-мм противотанковые орудия?
Проблема вот в чем. У мятежников в Корвине были, как они говорят сами, 76-мм противотанковые олрудия. Из одного из них 27 октября они подбили советский Т-54. По данным других ветеранов, у нихх были 122-мм орудия. Поскольку не разбираюсь в вопросе, хочу найти приемлемый ответ.
От Выстрел
К Presscenter (12.08.2006 01:09:14)
Дата 12.08.2006 01:21:42

Re: Хорошо, поставим...

>Были ли до 1956 года у нас на вооружении 76-мм противотанковые орудия?

Были. Те же ЗИС-3 еще были :)

>Проблема вот в чем. У мятежников в Корвине были, как они говорят сами, 76-мм противотанковые олрудия. Из одного из них 27 октября они подбили советский Т-54. По данным других ветеранов, у нихх были 122-мм орудия. Поскольку не разбираюсь в вопросе, хочу найти приемлемый ответ.

Какие проблемы? В борт могли. В лоб - никогда.
От Presscenter
К Выстрел (12.08.2006 01:21:42)
Дата 12.08.2006 01:22:39

Понял, спасибо) (-)
От Валера
К Presscenter (12.08.2006 01:22:39)
Дата 12.08.2006 06:37:24

Re: Понял, спасибо)

Если это ЗиС-3, то пробить 80мм борт обычным бронебойным снарядом для неё очень проблематично. Только с очень небольшой дистанции и строго перпендикулярно в борт. Борт башни ещё меньше вероятности. Корму корпуса и башни возможно.
От Выстрел
К Валера (12.08.2006 06:37:24)
Дата 12.08.2006 14:08:50

Это же не война :)

>Если это ЗиС-3, то пробить 80мм борт обычным бронебойным снарядом для неё очень проблематично. Только с очень небольшой дистанции и строго перпендикулярно в борт. Борт башни ещё меньше вероятности. Корму корпуса и башни возможно.

Насколько я понимаю, речь идет о 1956 г? Так с 1947-1952 гг 80-мм даже для ЗИС-3 даже на 400 м проблемой уже не были.
1. Бронебойный легкий в составе выстрела УБр-354М (введен в 1952 пробивал до 90-мм на 400 м, хотя с ним полной ясности о поставках в войска пока нет)
2. Подкалиберный УБр-354ПБ (Введен в 1950 г. до 110-мм по нормали на дальности до 1000 м)
3. Кумулятивный УБП-353М (Введен в 1945-47 гг. пробивал до 95-мм до 600 м дальше стрелять запрещено)
От Валера
К Выстрел (12.08.2006 14:08:50)
Дата 12.08.2006 18:45:46

Re: Это же...

>>Если это ЗиС-3, то пробить 80мм борт обычным бронебойным снарядом для неё очень проблематично. Только с очень небольшой дистанции и строго перпендикулярно в борт. Борт башни ещё меньше вероятности. Корму корпуса и башни возможно.
>
>Насколько я понимаю, речь идет о 1956 г? Так с 1947-1952 гг 80-мм даже для ЗИС-3 даже на 400 м проблемой уже не были.
>1. Бронебойный легкий в составе выстрела УБр-354М (введен в 1952 пробивал до 90-мм на 400 м, хотя с ним полной ясности о поставках в войска пока нет)

Я же про обычный бронебойный и писал, а не про подкалиберные. А были ли у этих самых повстанцев УБр-354М? Тем более что 90мм это по нормали насколько я понимаю.
От Выстрел
К Валера (12.08.2006 18:45:46)
Дата 14.08.2006 01:28:51

Re: Это же...

>>>Если это ЗиС-3, то пробить 80мм борт обычным бронебойным снарядом для неё очень проблематично. Только с очень небольшой дистанции и строго перпендикулярно в борт. Борт башни ещё меньше вероятности. Корму корпуса и башни возможно.
>>
>>Насколько я понимаю, речь идет о 1956 г? Так с 1947-1952 гг 80-мм даже для ЗИС-3 даже на 400 м проблемой уже не были.
>>1. Бронебойный легкий в составе выстрела УБр-354М (введен в 1952 пробивал до 90-мм на 400 м, хотя с ним полной ясности о поставках в войска пока нет)
>
>Я же про обычный бронебойный и писал, а не про подкалиберные.

Что значит "обычный". Обычный для 1941-го? БР-350А? Или обычный для 1943-45-го? БР-350Б? Почему вы считаете, что в 1956 г. у кого-то не могло быть подкалиберных?

>А были ли у этих самых повстанцев УБр-354М? Тем более что 90мм это по нормали насколько я понимаю.

Вообще-то в штатных таблицах дается пробивание для угля встречи 30 градусов (понятие "угол встречи" - каноническое, а не упрощенное. То-есть нормаль=углу встречи 0 град.

Я понятия не имею об этих повстанцах, но считаю, что в 1956 г. БР-350А был куда большим жефицитом, чем тот же БР-350П, коих штамповали большими тиражами аккурат с 1943-го и по 1950. Чем же иначе планировалось из ЗИС-3 мируканов бить?
От Василий Фофанов
К Presscenter (12.08.2006 00:45:48)
Дата 12.08.2006 00:57:31

Re: Танкофили и...

>1956 г, орудие сов производства 76 мм, подбивает танк Т-54 или нет? (сорвать башню, пробить броню)

Спереди - ни малейшего шанса. В борт корпуса вполне.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От SKYPH
К Василий Фофанов (12.08.2006 00:57:31)
Дата 12.08.2006 14:48:11

Re: Танкофили и...

>>1956 г, орудие сов производства 76 мм, подбивает танк Т-54 или нет? (сорвать башню, пробить броню)
>
>Спереди - ни малейшего шанса. В борт корпуса вполне.

А скажем, в обрез башни или каземат пушки?

>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Выстрел
К SKYPH (12.08.2006 14:48:11)
Дата 12.08.2006 15:00:10

Re: Танкофили и...

>>>1956 г, орудие сов производства 76 мм, подбивает танк Т-54 или нет? (сорвать башню, пробить броню)
>>
>>Спереди - ни малейшего шанса. В борт корпуса вполне.
>
>А скажем, в обрез башни или каземат пушки?

"Каземат пушки", как вы его называете, тоже обстреливался на испытаниях огнем 100-мм орудия. И вообще вся башня в сборе испытывалась обстрелом, будучи установленной НА КОРПУСЕ танка из 100-мм пушки Д-10 и 88-мм пушки Пак-43 (Пак-43 на полигоне до 1955 г. дожила), так что "в обрез башни" там тоже стреляли. Потому "заманы" и обнаружили и в 1949-1951-м ликвидировали.

От SKYPH
К Выстрел (12.08.2006 15:00:10)
Дата 12.08.2006 15:07:30

Благодарю Вас за обстоятельный ответ.

>>>>1956 г, орудие сов производства 76 мм, подбивает танк Т-54 или нет? (сорвать башню, пробить броню)
>>>
>>>Спереди - ни малейшего шанса. В борт корпуса вполне.
>>
>>А скажем, в обрез башни или каземат пушки?
>
>"Каземат пушки", как вы его называете,

Ну я же не специалист :-) Но меня всегда удивляло отсутствие на наших послевоенных танках маски на пушке и считал, что это серьезный недостаток.

> тоже обстреливался на испытаниях огнем 100-мм орудия. И вообще вся башня в сборе испытывалась обстрелом, будучи установленной НА КОРПУСЕ танка из 100-мм пушки Д-10 и 88-мм пушки Пак-43 (Пак-43 на полигоне до 1955 г. дожила), так что "в обрез башни" там тоже стреляли. Потому "заманы" и обнаружили и в 1949-1951-м ликвидировали.


Если не секрет, не подскажете, а какие меры предприняты именно в отношении места выхода пушки из башни? Маска - это очевидная защита, на Морковке тоже вроде бы понятно, но башни наших танков обладаюют совсем иной формой и как там обеспечена защита башни в области пушки для меня непонятно.
От Ghostrider
К SKYPH (12.08.2006 15:07:30)
Дата 12.08.2006 15:37:02

Re: Элементарно ;) (NB! Картинки 482КБ!)


>Если не секрет, не подскажете, а какие меры предприняты именно в отношении места выхода пушки из башни? Маска - это очевидная защита, на Морковке тоже вроде бы понятно, но башни наших танков обладаюют совсем иной формой и как там обеспечена защита башни в области пушки для меня непонятно.


чтобы не устраивать перепева рабиновичем Карузо выкладываю соответствующие сканы :
От SKYPH
К Ghostrider (12.08.2006 15:37:02)
Дата 12.08.2006 16:02:38

Вот теперь понял :)


>чтобы не устраивать перепева рабиновичем Карузо выкладываю соответствующие сканы :

Большое спасибо! Похоже, это более рационально, чем маска.
От Ghostrider
К SKYPH (12.08.2006 16:02:38)
Дата 12.08.2006 16:24:24

Re: В первую очередь обеспечивается более высокий уровень броневой защиты...


>>чтобы не устраивать перепева рабиновичем Карузо выкладываю соответствующие сканы :
>
>Большое спасибо! Похоже, это более рационально, чем маска.

-легче придать башне более рациональную с точки зрения снарядостойкости, жесткости и прочности форму...
-меньше вероятность потерять способность вести огонь из-за заклинения установки вооружения в результате попадания снаряда...
-несколько легче герметизировать башню..
От Выстрел
К SKYPH (12.08.2006 16:02:38)
Дата 12.08.2006 16:20:08

Re: Вот теперь...


>>чтобы не устраивать перепева рабиновичем Карузо выкладываю соответствующие сканы :
>
>Большое спасибо! Похоже, это более рационально, чем маска.

И да и нет. Просто когда толщина брони стала большой, а снаряды, бьюшие в нее, тяжелыми, трудно стало обеспечить прочность цапф и их крепления. Потому наши перешли к установке вооружения в узкой амбразуре. Фронтальный удар снаряда в установку вооружения был крайне маловероятен.
От Foil
К Василий Фофанов (12.08.2006 00:57:31)
Дата 12.08.2006 01:00:18

Re: Танкофили и...

>Спереди - ни малейшего шанса.
И что, неважно каким снарядом? Подкалиберный не катит?
От Выстрел
К Foil (12.08.2006 01:00:18)
Дата 12.08.2006 16:27:34

Re: Танкофили и...

>>Спереди - ни малейшего шанса.
>И что, неважно каким снарядом? Подкалиберный не катит?
Нет.
1. Бр-350П обр 1943 в составе выстрела УБр-354П пробивал по таблицам 105-мм на 500 м. Реально лоб "Тигра" с 300 м. не пробивал.
2. БР-350ПБ обр 1949-50 гг. в составе выстрела УБр-354ПБ пробивал до 110-мм по нормали на дальности до 1000 м.

Лоб же Т-54 представлял собой два листа толщиной 120-м под углом встречи около 60 град - это до 240-мм приведенная, лоб башни - около 200 мм. Хоть в 1949 г. лоб клоруса утоньшили на 10-мм, на реальной возможности пробить танк из 76-мм пушки это не сказалось.