От ПРОФИ
К Gran-41
Дата 15.08.2006 20:03:40
Рубрики Танки;

Re: А что...

Всё же у хизболлов этих систем было недостаточно. Регулярная армия, такая как русская, американская и т.п. может вооружить ими сверх необходимости. Так что ежели не будет найдено средство защиты от средств поражающих с большой точностью с большого расстояния ночью и днём вне зависимости от толщины брони, танки превратятся в то, во что их стали называть в конце ВОВ: "консервная банка с человеческой тушонкой". (Это переигрыш американской свиной тушонки)
От А.Погорилый
К ПРОФИ (15.08.2006 20:03:40)
Дата 16.08.2006 20:46:39

Навойне бывает что и убивают

А все оружие поля боя - расходный материал. Гибнет оно в бою. Поскольку никакое оружие боя не обладает неуязвимостью. И важны лишь соотношения - сколько погибло своего, сколько вражеского, или сколько его погибло для достижения результата.

Кстати. Я не знаю никакого оружия за всю историю войн, от которого бы просто отказались, а не заменили на более эффективное выполняющее те же функции. Луки и арбалеты вытеснены огнестрелом. Пикинеры стояли в строю вперемежку с мушкетерами пока не придумали багинет (вкладной в ствол клинок), а потом и штык (позволявший стрелять при примкнутом штыке), тем самым функции ружья и пики были совмещены и отдельная пика стала не нужна. Зенитная артиллерия больших калибров вытеснена зенитными ракетами. И так далее.
А замены танков не видно. Ничего нового, выполняющего те же функции, но при этом более эффективного, не придумано. Броня танков продолжает служить крайне эффективной защитой от самых массовых поражающих средств - пуль и осколков. А панацеей "от всего" она никогда не была.
От NoMaD
К А.Погорилый (16.08.2006 20:46:39)
Дата 17.08.2006 10:06:29

Выведу в отдельбную ветку.

Здоровья Уважаемый...




>Кстати. Я не знаю никакого оружия за всю историю войн, от которого бы просто отказались, а не заменили на более эффективное выполняющее те же функции.

А праща? Или будете приравнивать к:

>Луки и арбалеты вытеснены огнестрелом.

Бумеранг?
Меч, Сабля, Топор (Рубящее) ну и куча дробящего...
Кавалерия в полном составе как именно ударная сила, а не средство передвижения к из точки А в точку Б.

Можно ли назвать оружием Щит?

Пикинеры стояли в строю в перемежку с мушкетерами пока не придумали багинет (вкладной в ствол клинок), а потом и штык (позволявший стрелять при примкнутом штыке), тем самым функции ружья и пики были совмещены и отдельная пика стала не нужна. Зенитная артиллерия больших калибров вытеснена зенитными ракетами. И так далее.
>А замены танков не видно. Ничего нового, выполняющего те же функции, но при этом более эффективного, не придумано. Броня танков продолжает служить крайне эффективной защитой от самых массовых поражающих средств - пуль и осколков. А панацеей "от всего" она никогда не была.

А что есть танк?

С Уважением М. Егоров
От Василий Фофанов
К ПРОФИ (15.08.2006 20:03:40)
Дата 15.08.2006 23:13:33

Re: А что...

> Регулярная армия, такая как русская, американская и т.п. может вооружить ими сверх необходимости.

Противопехотного оружия у регулярных армий тоже полно. Чрезвычайно эффективного. Заслушаем о том что пехота "теряет своё значение в будущих войнах"?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov