От Amstrong
К ПРОФИ
Дата 17.08.2006 14:12:04
Рубрики Танки;

Ре: К специалистам...

Моё ИМХО танки петеряли своё значение на стратегическом уровне первый раз с изобретением атомного оружия.
Сейчас они в их сегоднешнем виде потеряли своё значение и смысл и на оперативно-тактическом уровне, ВТО имеет превошодство пожалуй в самом главном аспекте, еффективной далности. Здесь границ совершенствования ВТО практически нет...
От Кирасир
К Amstrong (17.08.2006 14:12:04)
Дата 17.08.2006 14:19:03

Значение танков с появлением ЯО только выросло (+)

Приветствую всех!

потому что только они способныобеспечить проход через территорию после ударов. И кстати, помнится американцы вон выяснили. что при принятых в СА нормах рассосредоточения один удар ТЯО спообен уничтожить не более двух десятков единиц бронетехники.
>Моё ИМХО танки петеряли своё значение на стратегическом уровне первый раз с изобретением атомного оружия.
>Сейчас они в их сегоднешнем виде потеряли своё значение и смысл и на оперативно-тактическом уровне, ВТО имеет превошодство пожалуй в самом главном аспекте, еффективной далности. Здесь границ совершенствования ВТО практически нет...

Равно как и мер по противодействию - маскировки, например. Я понимаю - увидел-убил, но ведь еще и увидеть надо.
http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Amstrong
К Кирасир (17.08.2006 14:19:03)
Дата 18.08.2006 01:10:56

Ре: Значение танков...

>потому что только они способныобеспечить проход через территорию после ударов.

а БМП с пилемётом не сособно?

>И кстати, помнится американцы вон выяснили. что при принятых в СА нормах рассосредоточения один удар ТЯО спообен уничтожить не более двух десятков единиц бронетехники.

"копайте глубже". До появления СЯО количество танковых дивизий определяло силу армий, после танковыи дивизии играли второстепенную роль.

>>Сейчас они в их сегоднешнем виде потеряли своё значение и смысл и на оперативно-тактическом уровне, ВТО имеет превошодство пожалуй в самом главном аспекте, еффективной далности. Здесь границ совершенствования ВТО практически нет...
>
>Равно как и мер по противодействию - маскировки, например. Я понимаю - увидел-убил, но ведь еще и увидеть надо.

конечно, увидеть самое главное, но пречём здесь танк? Его трудно замаскировать, растояния на которых он может паражать ограничены, в болшенстве ситуаций когда танк выдвигается для исползования своего главного вооружения его "видят"...
От Дмитрий Козырев
К Amstrong (18.08.2006 01:10:56)
Дата 18.08.2006 09:03:45

Ре: Значение танков...

>>потому что только они способныобеспечить проход через территорию после ударов.
>
>а БМП с пилемётом не сособно?

Танк лучше защищен и вооружен. Значит он ее убьет.
От Amstrong
К Дмитрий Козырев (18.08.2006 09:03:45)
Дата 18.08.2006 13:51:58

Ре: Значение танков...

>>>потому что только они способныобеспечить проход через территорию после ударов.
>>
>>а БМП с пилемётом не сособно?
>
>Танк лучше защищен и вооружен. Значит он ее убьет.

если у БМП ПТРК то невсё так просто.
От Дмитрий Козырев
К Amstrong (18.08.2006 13:51:58)
Дата 18.08.2006 14:00:04

Ре: Значение танков...

>если у БМП ПТРК то невсё так просто.

что именно "не так просто"? Она может подстрелить танк из за угла?
У танка есть активная и динамическая защита, а ломиками кидаться бмп не умеет. Танк поражает бмп на любой дистанции боя с любого ракурса. Танк имеет стабилизированное вооружение.
Танк сам умеет кидаться птурами.

А если наступать должна бмп и струлять из за угла уже не получаецца - тогда что?
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (18.08.2006 14:00:04)
Дата 18.08.2006 18:27:13

Ре: Значение танков...

>>если у БМП ПТРК то невсё так просто.
>
>что именно "не так просто"? Она может подстрелить танк из за угла?
>У танка есть активная и динамическая защита, а ломиками кидаться бмп не умеет.
а как же шведские извращения св 90105 и 90120?
+меркаву записать можно
От Amstrong
К Дмитрий Козырев (18.08.2006 14:00:04)
Дата 18.08.2006 14:13:13

Ре: Значение танков...


>что именно "не так просто"? Она может подстрелить танк из за угла?

всё зависет от ПТРК, теоретически да.

>У танка есть активная и динамическая защита, а ломиками кидаться бмп не умеет. Танк поражает бмп на любой дистанции боя с любого ракурса. Танк имеет стабилизированное вооружение.

кинетическии боеприпасы для ПТРК уже есть.
Даже в пустыне дистанция боя непривышает 4000 метров, ишодя от местности или застройки она может для танка ограничиватся и несколками сотнями метров.

>Танк сам умеет кидаться птурами.

говорю, традиционный танк неимеет перспективы, приходится присобачивать ПТРК.

>А если наступать должна бмп и струлять из за угла уже не получаецца - тогда что?

наступают системы обнаружения и целеуказания, БМП толко носитель оружия.
Танк наступать неможет, посколу у него нет возможности уничтожать противника, посколку противник другой совершенно чем во времена когда танки появились и развились.
От Дмитрий Козырев
К Amstrong (18.08.2006 14:13:13)
Дата 18.08.2006 14:18:19

Ре: Значение танков...

>говорю, традиционный танк неимеет перспективы, приходится присобачивать ПТРК.

а что такое "традиционный танк"?

>>А если наступать должна бмп и струлять из за угла уже не получаецца - тогда что?
>
>наступают системы обнаружения и целеуказания, БМП толко носитель оружия.

и? БМП всегда будет уступать танку т.к. часть полезной нагрузки и объема должна отдавать для размещения десанта.
Танк же является машиной предельной по вооружению/защите/подвижности/"информационному обеспечению" (тм)
От Amstrong
К Дмитрий Козырев (18.08.2006 14:18:19)
Дата 19.08.2006 01:14:58

Ре: Значение танков...

>>говорю, традиционный танк неимеет перспективы, приходится присобачивать ПТРК.
>
>а что такое "традиционный танк"?

крупнокалиберное орудие с высокой началной скоростью, бронирование с ударением на пушки с высокой началной скоростью, и гуденицы.

>>наступают системы обнаружения и целеуказания, БМП толко носитель оружия.
>
>и? БМП всегда будет уступать танку т.к. часть полезной нагрузки и объема должна отдавать для размещения десанта.

БМП транспортирует пехоту и может поддерживать её огнём.
Болше ненадо.

>Танк же является машиной предельной по вооружению/защите/подвижности/"информационному обеспечению" (тм)

если брать сегоднишнии ОБТ то машины ограничены по всему перечисленому, хотя подвижность можно еценить полажително.
От Ustinoff
К Дмитрий Козырев (18.08.2006 14:18:19)
Дата 18.08.2006 14:49:55

Re: Ре: Значение танков...

Hello, Дмитрий!
You wrote on Fri, 18 Aug 2006 14:18:19 +0400:

ДК> и? БМП всегда будет уступать танку т.к. часть полезной нагрузки и объема
ДК> должна отдавать для размещения десанта. Танк же является машиной
ДК> предельной по вооружению/защите/подвижности/"информационному
ДК> обеспечению" (тм)

Тяжело бронированные вертолеты. Летят низэнько-низэнько. :)
От Дмитрий Козырев
К Ustinoff (18.08.2006 14:49:55)
Дата 18.08.2006 14:52:34

Re: Ре: Значение

>Тяжело бронированные вертолеты. Летят низэнько-низэнько. :)

:) только с появлением антигравитационного двигателя :)
От Мелхиседек
К Amstrong (18.08.2006 01:10:56)
Дата 18.08.2006 01:16:59

Ре: Значение танков...

>>потому что только они способныобеспечить проход через территорию после ударов.
>
>а БМП с пилемётом не сособно?
всякий бронированный сарай на гусеницах считаем танком


>"копайте глубже". До появления СЯО количество танковых дивизий определяло силу армий, после танковыи дивизии играли второстепенную роль.

идея дистанционной войны до сих пор не оправдана полностью

>конечно, увидеть самое главное, но пречём здесь танк? Его трудно замаскировать, растояния на которых он может паражать ограничены, в болшенстве ситуаций когда танк выдвигается для исползования своего главного вооружения его "видят"...
альтернативы всё равно нет
От Amstrong
К Мелхиседек (18.08.2006 01:16:59)
Дата 18.08.2006 01:30:09

Ре: Значение танков...

>всякий бронированный сарай на гусеницах считаем танком

БТР?

>>"копайте глубже". До появления СЯО количество танковых дивизий определяло силу армий, после танковыи дивизии играли второстепенную роль.
>
>идея дистанционной войны до сих пор не оправдана полностью

стратегическое ядерное оружие есть дистанционная война, идея себя оправдала.

>>конечно, увидеть самое главное, но пречём здесь танк? Его трудно замаскировать, растояния на которых он может паражать ограничены, в болшенстве ситуаций когда танк выдвигается для исползования своего главного вооружения его "видят"...
>альтернативы всё равно нет

есть. У танка нет перспективы.

Можно сказать так, танк это тоже ВТО но когда танк был изобретён он был единственным ВТО и/или ВТО с самой болшой еффективной далностью. Теперь это нетак.
От Мелхиседек
К Amstrong (18.08.2006 01:30:09)
Дата 18.08.2006 18:22:54

Ре: Значение танков...

>>всякий бронированный сарай на гусеницах считаем танком
>
>БТР?

танк для перевозки людей и грузов:р

>>>"копайте глубже". До появления СЯО количество танковых дивизий определяло силу армий, после танковыи дивизии играли второстепенную роль.
>>
>>идея дистанционной войны до сих пор не оправдана полностью
>
>стратегическое ядерное оружие есть дистанционная война, идея себя оправдала.
ни одной такой войны гне было, а война с традиционными бомбежками показала, что народ начинает восстанавливаться, и берут, кто лопату, кто экскаватор и начинают разгребать развалины, а потом по силам своим начинают отстраиваться

так что последний сухопутный удар нужен
>>>конечно, увидеть самое главное, но пречём здесь танк? Его трудно замаскировать, растояния на которых он может паражать ограничены, в болшенстве ситуаций когда танк выдвигается для исползования своего главного вооружения его "видят"...
>>альтернативы всё равно нет
>
>есть. У танка нет перспективы.

есть, на ближайшие годы точно

>Можно сказать так, танк это тоже ВТО но когда танк был изобретён он был единственным ВТО и/или ВТО с самой болшой еффективной далностью. Теперь это нетак.

вто - это что?
От Василий Фофанов
К Amstrong (18.08.2006 01:30:09)
Дата 18.08.2006 13:17:31

Ре: Значение танков...

>есть. У танка нет перспективы.

У танка по жизни нет перспективы, с 1915 года :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Amstrong
К Василий Фофанов (18.08.2006 13:17:31)
Дата 18.08.2006 13:57:29

Ре: Значение танков...

с 1915 года много воды утекло, сейчас консервативныи генералы есть танкофилы :)
От Василий Фофанов
К Amstrong (18.08.2006 13:57:29)
Дата 18.08.2006 14:33:58

Вода все течет и течет, а танки остаются

Им смерть с самого начала предрекают. То скорострельные малокалиберные противотанковые пушки, то массовые РПГ, то ПТУР, то нейтронная бомба, то самоприцеливающиеся боеприпасы.

Фигня.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov