От Дмитрий Козырев
К Рядовой-К
Дата 16.08.2006 17:45:43
Рубрики Современность; Армия;

Re: Малогабаритный транспортёр...

>А с какой стати, вы отказываете легкопехотным батальонам в наличии собственной автотехники?

для ответа на этот вопрос требуется изложить всю концепцию.
Если коротко - с целью обеспечения возможности действий на сложно-пересеченной местности, оптимизации и автономизации ОШС.

>Пожалуй критерии "легкопехотности" заключаются в:
>1) ОШС, подготовка и тактика оптимизированы под действия в пешем порядке;

да.

>2) Батальон в полном составе без потери боевого потенциала способен участвовать в ТакВД; а при наличии соотвествующей ВДП и средств десантирования – участвовать и в парашютном десанте.

Участием в десанте не исчерпываются задачи легкопехотного подразделения.

>Наличие/отсутствие автотранспота – не критерий.

не критерий, но имхо оптимизирует ОШС под автономные действия.

>Так, к примеру, автомобили могут быть сведены в отдельные транспортные подразделения в рамках как роты так и батальона.

Т.о. если батальон "уходит в горы" - он вынужден оставлять эти тылы, если батальонов несколько - сводить их под какое-то командование...


>> 2. "Классическая".
>> Т.е. фактически принятая сейчас.
>> Она предполагает, что десантные подразделения по своему вооружению максимально приближены к мотострелковым.
>> При этом они оснащаются БМД и БТРД, приспособленными для авиатранспортировки и парашютного десантирования, а вся прочая техника сответсвенно так или иначе использует базу этих машин.
>
>Думаю, что вы и тут упрощаете.

Это уже не "мы", а в чем упрощение?

>Я бы, в рамках концептуальности ОШС так бы написал. Батальоны на БТТ могут быть двух видов.
>1) В первом, советском "классическом" случае ОШС жёстко завязана на штатную БТТ. БП батальона без БТТ не предусматривается, либо, это БП связано с резким (читай - критическим) снижением боевого потенциала батальона.

согласен (с формулировкой).

>2) ОШС – гибкая, многовариантная. Т.е. в батальоне и его подразделениях имеется БТТ, но ОШС построена так, что батальон может быть использован и без неё без кардинальной/критической потери боевого потенциала. Это достигается наличием дополнительного вооружения и некоторой перестройкой ОШС при необходимости.

Тут я возможно не совсем понял, но хочу заметить, что мне не по душе наличие в ОШС "дополнительного вооружение", т.е. котрое возится на "всякий случай" (под какой то частный образ действий).
Или что имелось ввиду?

>> Соответсвенно возникает вопрос - а как должно быть организовано десантное подразделение чтобы в нем нашлось место обсуждаемым БГМ?
>
>Элементарно. Могу сразу предложить наиболее рациональный вариант - ибо неоднократно их обдумывал и прорисовывал ;).
>Малогабаритные БГМ раскиданы по подразделениям батальона – линейным ротам, арт./мином. батарее, разведке, наконец – резерв машин имеется во взв. мат. обеспечения (вмо) батальона. Водители машин – ИМХО, для десанта, возможно совмещение ряда должностей с водительством. Во вмо – штатные водители (так, в одшб штата 1986г. были 15 УАЗ-469 с водителями в вмо).

ну гипотетически это как то так :) А вопрос был риторический :)

>> Единственное что мне приходит в голову - это создание подразделения, ориентированного исключительно на действия в составе вертолетного тактического десанта.
>
>Для боевых – наверно да. Хотя, горнопехотные я бы тоже не исключал.

Горонопехотные по большому счету могут использовать любую технику, у них ограничений по МГХ нет.

>А вот использование таких по определению недорогих в обслуживании и ежедневном использовании вездеходиков для более прозаичных бытовых нужд, в т.ч. и членовозных, в некоторых районах вполне обосновано.

Опять же - здесь может быть использован любой вездеход.
Нууууу.. Конечно если где-то дороги такие что уазик не справляется то тогда конечно...

>> Батальон очевидно мало, необходим полк.
>
>С чего такой вывод?

из желания обеспечить определнную ценрализацию.
Отдельный батальон решает довольно таки ограниченную и узкую задачу.
Если все задачи будут такими - ничто не ешает раздробить полк.

Если задачи потребуют бОльшего количества сил - объединеить батальоны будет сложнее.

С другой стороны, сложно предположить сттоль масштабную задачу для десанта, требующую применения более трех-четырех батальонов (не те времена).

>> Вопрос - нужны ли в ВС подразделения такого типа (т.е. нельзя ли обойтись первыми двумя)? Или как и где еще могут применяться такие БГМ?
>
>Обойтись то можно, однако таскать на себе большие грузы занятие не только неприятное, но и выматывающее солдата до апатичности, а значит и снижения его боеспособности.

Такие действия не предполагаются за правило, но допускаются и предусатриваются.


>Массо-габарит германского "Визеля" это плод компромиссов размерности грузовых кабин и люков С-130 и СН-53. У нас возд. трансп. размерности другие – вот и исходим из них.

ну да.
От Alex~Ts
К Дмитрий Козырев (16.08.2006 17:45:43)
Дата 17.08.2006 00:25:01

Re: Малогабаритный транспортёр...

Здравствуйте! Немного комментариев по всему, если позволите.

>>1) ОШС, подготовка и тактика оптимизированы под действия в пешем порядке;
>>2) Батальон в полном составе без потери боевого потенциала способен участвовать в ТакВД; а при наличии соотвествующей ВДП и средств десантирования – участвовать и в парашютном десанте.

У наших вероятных друзей существующий легкопехотный батальон предназначен прежде всего для ведения боевых действий в условиях ограниченной видимости и на закрытой местности. Смысл существования легкопехотных соединений они видят в 1) их относительно многоцелевом предназначении (способность вести боевые действия любой интенсивности в любых условиях), 2) высокой стратегической мобильности, 3) ныне особенно актуальной способности "доминировать в конфликтах низкой интенсивности". У легкой пехоты из техники в батальоне - только "Хаммеры" (возят командиров и "ТОУ"). А вот парашютно-десантные и десантно-штурмовые батальоны пиндосовцев имеют более узкое предназначение плюс более тяжелую технику и десантируются вместе с ней.

>>> Единственное что мне приходит в голову - это создание подразделения, ориентированного исключительно на действия в составе вертолетного тактического десанта.
>>Для боевых – наверно да. Хотя, горнопехотные я бы тоже не исключал.
>Горонопехотные по большому счету могут использовать любую технику, у них ограничений по МГХ нет.

Для горнопехотных практически те же самые ограничения, что и для десантно-штурмовых подразделений. Где есть дороги, по которым может пройти любая техника - горнострелки не нужны, там может обычная мотопехота действовать.

>Опять же - здесь может быть использован любой вездеход.
>Нууууу.. Конечно если где-то дороги такие что уазик не справляется то тогда конечно...

Это уже не дорога :) Если на УАЗе колеса поменять на тракторообразные - то проехать можно почти везде, где можно на чем-то проехать. С опытным водителем и комплектом лопата+резиновые сапоги можно попробовать проехать даже на обычных трассовых. Разве что по очень глубокому снегу не пройдешь.
И, собственно, по теме: имхо, на роль универсального транспортного средства для "легкой пехоты" БМД будет предпочтительней предлагаемого тракторенка. Слишком уж узконаправленная машинка получается.
От Рядовой-К
К Alex~Ts (17.08.2006 00:25:01)
Дата 17.08.2006 12:09:36

Re: Малогабаритный транспортёр...

>У наших вероятных друзей существующий легкопехотный батальон предназначен прежде всего для ведения боевых действий в условиях ограниченной видимости и на закрытой местности. Смысл существования легкопехотных соединений они видят в 1) их относительно многоцелевом предназначении (способность вести боевые действия любой интенсивности в любых условиях), 2) высокой стратегической мобильности, 3) ныне особенно актуальной способности "доминировать в конфликтах низкой интенсивности". У легкой пехоты из техники в батальоне - только "Хаммеры" (возят командиров и "ТОУ"). А вот парашютно-десантные и десантно-штурмовые батальоны пиндосовцев имеют более узкое предназначение плюс более тяжелую технику и десантируются вместе с ней.

ОШС амерских лпб, пдб и аэмпб с 90-х гг. почти полностью идентична друг другу (да и раньше не сильно различались). И боевая подготовка у них в общем-то схожая. Там отличия в комплектовании - 82 и 101 дивизии элитные и туда сложнее попасть чем в ту же 10-ю лпд. Если в 10-й всякий сброд оказывается, то в десантных действительно лучшие.


>И, собственно, по теме: имхо, на роль универсального транспортного средства для "легкой пехоты" БМД будет предпочтительней предлагаемого тракторенка. Слишком уж узконаправленная машинка получается.

Какая БМД?

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Alex~Ts
К Рядовой-К (17.08.2006 12:09:36)
Дата 21.08.2006 14:15:29

Re: Малогабаритный транспортёр...

>ОШС амерских лпб, пдб и аэмпб с 90-х гг. почти полностью идентична друг другу (да и раньше не сильно различались). И боевая подготовка у них в общем-то схожая. Там отличия в комплектовании - 82 и 101 дивизии элитные и туда сложнее попасть чем в ту же 10-ю лпд. Если в 10-й всякий сброд оказывается, то в десантных действительно лучшие.

Наверное, Вы правы, но в одном из прочитанных мной FM такая идея отличия лпб от прочих была точно озвучена: пдб и аэмпб (дшб) придается техника (возможно, бригадная), а лпб заточены именно под действия без нее. Попробую поискать.

>>И, собственно, по теме: имхо, на роль универсального транспортного средства для "легкой пехоты" БМД будет предпочтительней предлагаемого тракторенка. Слишком уж узконаправленная машинка получается.
>Какая БМД?

В принципе, это может быть любая относительно легкая боевая машина с высокой маневренностью и проходимостью. Многоцелевая - можно и подвозить людей и грузы, а можно и огневую поддержку оказывать, и кое-какая защита от ОМП (то есть быть пригодной и на случай "большой" войны). Лично я считаю, что без этого любая современная техника из ранга боевой автоматически становится обозной, и в батальоне она ни к чему. Единственный момент - "легкую" пехоту надо научить ведению боевых действий без машин вообще и должным образом снабдить.
От Кирасир
К Alex~Ts (17.08.2006 00:25:01)
Дата 17.08.2006 01:07:06

Но БМД не транспортируется Ми-8 (+)

Приветствую всех!



>У наших вероятных друзей существующий легкопехотный батальон предназначен прежде всего для ведения боевых действий в условиях ограниченной видимости и на закрытой местности. [...] У легкой пехоты из техники в батальоне - только "Хаммеры" (возят командиров и "ТОУ"). А вот парашютно-десантные и десантно-штурмовые батальоны пиндосовцев имеют более узкое предназначение плюс более тяжелую технику и десантируются вместе с ней.

Кстати, Хамви-то в основные вертушки не лезут... Только на внешней подвеске. Отсюда и вся программа Shadow, и закупка "гелендов" для морпехов.


>Для горнопехотных практически те же самые ограничения, что и для десантно-штурмовых подразделений. Где есть дороги, по которым может пройти любая техника - горнострелки не нужны, там может обычная мотопехота действовать.

То есть горнострелки каким-то образом самозародятся в месте, где не пройдет обычная пехота, вместе с тяжелым оружием и всем снаряжением? Или до мест, где потребуются их специфические навыки, горные стрелки должны топать исключительно пехом?


>
>Это уже не дорога :) Если на УАЗе колеса поменять на тракторообразные - то проехать можно почти везде, где можно на чем-то проехать. С опытным водителем и комплектом лопата+резиновые сапоги можно попробовать проехать даже на обычных трассовых. Разве что по очень глубокому снегу не пройдешь.

Ой, вот только этого не надо, а? Я и гусеничные тележки на УАЗах испытытвал, а если под "тракторообразными" имеются в виду специализированные грязевые колеса увеличенного диаметра - то их установка на УАЗ требует внесения в него конструктивных изменений, сиречь лифтовки и резки арок. Но и на этом я наездился по самое не балуйся. Так вот: не позволяет стандлартный УАЗ свободно определять направление движения, разве что в степных районах. Можно проделать простой эксперимент. Едем в Крылатское на вашем стандарном уазе ( в комплекте 4 человека, лопата и сапоги), грузим уаз в соответствии с весом "Подноса" с БК, я даю вводную, что вооон там должна быть позиция (дистанция буцдет метров 300) и посмотрим, за сколько часов она будет пройдена...

>И, собственно, по теме: имхо, на роль универсального транспортного средства для "легкой пехоты" БМД будет предпочтительней предлагаемого тракторенка. Слишком уж узконаправленная машинка получается.

Все, что не влезает в Ми-8 - не годится. так что сверхмассовой машиной "тракторенку" быть ни к чему, а вот работы для него хватит.
http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Alex~Ts
К Кирасир (17.08.2006 01:07:06)
Дата 21.08.2006 13:53:37

Re: Но БМД...

>>Для горнопехотных практически те же самые ограничения, что и для десантно-штурмовых подразделений. Где есть дороги, по которым может пройти любая техника - горнострелки не нужны, там может обычная мотопехота действовать.
>То есть горнострелки каким-то образом самозародятся в месте, где не пройдет обычная пехота, вместе с тяжелым оружием и всем снаряжением? Или до мест, где потребуются их специфические навыки, горные стрелки должны топать исключительно пехом?

Туда, куда техника никак не пролезает, она вместе с людьми должна забрасываться вертолетами. И именно такие места - для горных частей, а там, где дороги есть - они (такие части) не особенно нужны.

>Ой, вот только этого не надо, а? Я и гусеничные тележки на УАЗах испытытвал, а если под "тракторообразными" имеются в виду специализированные грязевые колеса увеличенного диаметра - то их установка на УАЗ требует внесения в него конструктивных изменений, сиречь лифтовки и резки арок. Но и на этом я наездился по самое не балуйся. Так вот: не позволяет стандлартный УАЗ свободно определять направление движения, разве что в степных районах.

Не буду спорить, убедили. Приведите пример наземной техники, для которой последняя фраза принципиально неверна. Я так понимаю, что у любого транспортного средства есть свой предел проходимости, и УАЗ (даже колхозная версия) в рейтинге будет не на самом последнем месте.

>Можно проделать простой эксперимент. Едем в Крылатское на вашем стандарном уазе ( в комплекте 4 человека, лопата и сапоги), грузим уаз в соответствии с весом "Подноса" с БК, я даю вводную, что вооон там должна быть позиция (дистанция буцдет метров 300) и посмотрим, за сколько часов она будет пройдена...

А в чем там фокус, в этих 300 метрах? Cовсем болото? И Вы уверены, что транспортер гусеничный с той же нагрузкой там однозначно пройдет?

>Все, что не влезает в Ми-8 - не годится. так что сверхмассовой машиной "тракторенку" быть ни к чему, а вот работы для него хватит.

Ну вот это, наверное, довод. Кстати, а в каких-нибудь армиях сейчас есть малоразмерные гусеничные машины? Не могу никак найти.
От Сергей Зыков
К Alex~Ts (21.08.2006 13:53:37)
Дата 21.08.2006 14:23:35

Re: Но БМД...


>
>Ну вот это, наверное, довод. Кстати, а в каких-нибудь армиях сейчас есть малоразмерные гусеничные машины? Не могу никак найти.

поищите в яндексе на
Сочлененный транспортер BV-206 Швеция


"Бывают такие люди: глаза есть, а посмотри - нету". (c) Дерсу Узала
От объект 925
К Сергей Зыков (21.08.2006 14:23:35)
Дата 21.08.2006 14:40:41

Ре: кстати в Ми-8 он тоже не влезет. И ИМХО с парашютом никак. (-)
От Сергей Зыков
К объект 925 (21.08.2006 14:40:41)
Дата 21.08.2006 14:54:13

Транспортная гусеничная машина 3Т

http://www.minotor-service.com/index.php?page=3t&lang=ru

Минотор-Сервис
Транспортная гусеничная машина 3Т

Предприятие «Минотор-Сервис» представляет проект гусеничной быстроходной машины 3Т, предназначенной для маневренных высокоскоростных действий на пересеченной местности.

Установленные на машине дизельный двигатель, автоматическая коробка передач и гидрообъемный механизм поворота обеспечивают ей высокие скоростные и маневренные показатели, легкость и простоту управления.

В машине размещаются водитель и 5 членов экипажа в полной экипировке. Расположение членов экипажа обеспечивает им круговой обзор из машины.


Отличительной особенностью компоновки является размещение агрегатов по всему изделию для обеспечения оптимальной развесовки машины.

Силовой агрегат размещен в средней части машины и состоит из двигателя и автоматической коробки передач. В носовой части размещен гидрообъемный механизм поворота (ГОМП). Блок охлаждения размещен в кормовой части у правого и левого бортов.

Водоизмещение машины и герметичное исполнение корпуса позволяют преодолевать водные преграды за счет перемотки гусениц. По желанию заказчика может быть предусмотрена установка водометных движителей или гребных винтов.


"Бывают такие люди: глаза есть, а посмотри - нету". (c) Дерсу Узала
От объект 925
К Сергей Зыков (21.08.2006 14:54:13)
Дата 21.08.2006 14:56:05

Ре: Габариты (длина x ширина x высота), мм 4720 x 2500 x 1560

ИМХО в Ми-8 тоже не влезет.
Алеxей
От Сергей Зыков
К объект 925 (21.08.2006 14:56:05)
Дата 21.08.2006 15:13:31

Ре: Габариты (длина...

>ИМХО в Ми-8 тоже не влезет.

а может и влезет. вопрос ведь только к ширине
точные размеры салона есть/нет?



>Алеxей
"Бывают такие люди: глаза есть, а посмотри - нету". (c) Дерсу Узала
От объект 925
К Сергей Зыков (21.08.2006 15:13:31)
Дата 21.08.2006 15:15:55

Ре: Габариты (длина...

>>ИМХО в Ми-8 тоже не влезет.
>
>а может и влезет. вопрос ведь только к ширине
>точные размеры салона есть/нет?
++++
Надо учитывать размеры рампы. Она имхо уже.
Frachtraum L= 6,02; B=2,34; H=1,60 m
Алеxей
От Сергей Зыков
К объект 925 (21.08.2006 15:15:55)
Дата 21.08.2006 15:30:07

Ре: Габариты (длина...

>>>ИМХО в Ми-8 тоже не влезет.
>>
>>а может и влезет. вопрос ведь только к ширине
>>точные размеры салона есть/нет?
>++++
>Надо учитывать размеры рампы. Она имхо уже.
>Frachtraum L= 6,02; B=2,34; H=1,60 m

ради заказа на "миноторе" сделают 3Т и поуже тем более он и так достаточно шыроко смотрится :)
От объект 925
К Сергей Зыков (21.08.2006 15:30:07)
Дата 21.08.2006 17:09:16

Ре: А нафига? Я Олега не пойму...

У ГДРовского дшп из десантируемой техники были УАЗы с установленными на них СПГ-9 и тяжелыми ПТУР.
Алеxей
От объект 925
К Сергей Зыков (21.08.2006 14:23:35)
Дата 21.08.2006 14:29:22

Ре: Но БМД...

>поищите в яндексе на
+++
Еее:)) А что считать малоразмерным?
Судя по ветке, все что легче БМД. А общий вес машины более 7 тонн.
http://www.panzerbaer.de/helper/bw_trspfz_bv206s_krkw-a.htm

http://www.waffenhq.de/panzer/wiesel2bilder.html
http://www.waffenhq.de/panzer/wiesel2.html

Алеxей
От Денис Лобко
К Alex~Ts (21.08.2006 13:53:37)
Дата 21.08.2006 14:21:15

Вот, например http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Wiesel/ (-)
От Рядовой-К
К Кирасир (17.08.2006 01:07:06)
Дата 17.08.2006 12:10:20

Re: Но БМД...

>Кстати, Хамви-то в основные вертушки не лезут... Только на внешней подвеске. Отсюда и вся программа Shadow, и закупка "гелендов" для морпехов.

О да! Переразмеренная в геометрии машина получилась.

>То есть горнострелки каким-то образом самозародятся в месте, где не пройдет обычная пехота, вместе с тяжелым оружием и всем снаряжением? Или до мест, где потребуются их специфические навыки, горные стрелки должны топать исключительно пехом?

ИМХО - гусеничный вездеходец в габаритах УАЗа-469 с диз. движком будет недорогой, очень практчной машинкой. И, как мне кажется, в силу малых габаритов, сможет проходить там где из-за габаритов не пройдут ни БМП, ни МТ-ЛБ, ни даже ГТ-МУ.


>... Едем в Крылатское на вашем стандарном уазе ( в комплекте 4 человека, лопата и сапоги), грузим уаз в соответствии с весом "Подноса" с БК, я даю вводную, что вооон там должна быть позиция (дистанция буцдет метров 300) и посмотрим, за сколько часов она будет пройдена...
Вопрос - как в такой обстановке покажет себя "Тигр"?

>Все, что не влезает в Ми-8 - не годится. так что сверхмассовой машиной "тракторенку" быть ни к чему, а вот работы для него хватит.
Типичный рабочий мул, механический.;)

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Артем
К Рядовой-К (17.08.2006 12:10:20)
Дата 17.08.2006 15:50:22

Пожалуй именно гусеничная (+)

только гусеничная схема даст ощутимый прирост проходимости, который оправдывает создание нового транспортного срества.
Если пытаться идти на компроисс - и делать колесное
средство, это будет не радикально лучше по проходимости,
чем УАЗ или тот же Тигр (каждый в своей весовой категории).
От Кирасир
К Рядовой-К (17.08.2006 12:10:20)
Дата 17.08.2006 12:21:01

По поводу "Тигра" (+)

Приветствую всех!

>Вопрос - как в такой обстановке покажет себя "Тигр"?

Думаю - как и любая колесная машина. В ситуации "раскисшая лесная дорога с глубокими колеями" - значительно лучше, чем УАЗ, по причине почти в полтора раза большего клиренса и большей тяговооруженности, в ситуации "влажный заливной луг со слабым грунтом под травяным покровом"... Тут всяко возможно. Если водитель грамотный и вовремя "сдуется" - то, возможно так же или лучше, если сдуру рыпнется как есть - сядет мгновенно из за вболее чем вдвое больше массы. В голимом болоте оба два будут чувствовать себя однозначно плохо. Я уже говорил - главное преимущество "Тигра" - возможность ехать по плохой (очень плохой!) дороге достаточно быстро, минимум вдвое быстрее, чем по такой же трассе может двигаться УАЗ.


http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Рядовой-К
К Кирасир (17.08.2006 12:21:01)
Дата 17.08.2006 13:20:36

Re: По поводу...

>Думаю - как и любая колесная машина. В ситуации "раскисшая лесная дорога с глубокими колеями" - значительно лучше, чем УАЗ, по причине почти в полтора раза большего клиренса и большей тяговооруженности, в ситуации "влажный заливной луг со слабым грунтом под травяным покровом"... Тут всяко возможно. Если водитель грамотный и вовремя "сдуется" - то, возможно так же или лучше, если сдуру рыпнется как есть - сядет мгновенно из за вболее чем вдвое больше массы. В голимом болоте оба два будут чувствовать себя однозначно плохо. Я уже говорил - главное преимущество "Тигра" - возможность ехать по плохой (очень плохой!) дороге достаточно быстро, минимум вдвое быстрее, чем по такой же трассе может двигаться УАЗ.

А как на счёт пустыни и полупустыни? В т.ч. и раскисшей после дождя? Как с преодолением ручьёв? Преодолеет ли неширокие заросли камыша?
И ещё - а можно ли снизить общую массу машины? Ну если "срезать" верх кузова - понятно. А в другом?
И как Тигр покажет себя при длительной эксплуатации в жёстком режиме (много-много езды и мало ТО) в степи?

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Кирасир
К Рядовой-К (17.08.2006 13:20:36)
Дата 17.08.2006 13:43:42

Все вроде как вполне прилично (+)

Приветствую всех!

>
>А как на счёт пустыни и полупустыни? В т.ч. и раскисшей после дождя? Как с преодолением ручьёв? Преодолеет ли неширокие заросли камыша?

Глубина преодолеваемого брода у "Тигра" - 1.2 м. В лессовой степи после дождя сидит просто таки все на свете, включая гусеничные машины. Заросли камыша. если глубина не запредельная - думаю да, вполне.
>И ещё - а можно ли снизить общую массу машины? Ну если "срезать" верх кузова - понятно. А в другом?

Честно говоря - не знаю. Там и рама тяжелющая, и ходовая...

>И как Тигр покажет себя при длительной эксплуатации в жёстком режиме (много-много езды и мало ТО) в степи?

Ну вот испытатели НИИ-21 ездили в очень протяженный пробег (Астраханская и Волгорадская область и Калмыкия) - остались довольны.

>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Объект 172М
К Кирасир (17.08.2006 13:43:42)
Дата 20.08.2006 13:18:39

Поправка: двухзвенные тягачи на базе семейства "Витязь"...

>Глубина преодолеваемого брода у "Тигра" - 1.2 м. В лессовой степи после дождя сидит просто таки все на свете, включая гусеничные машины.

>>>
... как раз в болотистой местности ведут себя очень хорошо.
При строительстве нефтепровода в Казахстане ДТ-30 были единственными машинами, которые могли передвигаться по жиже из песка и морской воды.
От Рядовой-К
К Кирасир (17.08.2006 13:43:42)
Дата 17.08.2006 21:36:38

Re: Все вроде...

Спасибо.
Ну и напоследок вопросец, аж два:
1) Если удлинённые по базе Тигры?
2) Имеет ли смысл добавлять третью, промежуточную, ось для пущей проходимости? Что будет если добавить оную?

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Кирасир
К Рядовой-К (17.08.2006 21:36:38)
Дата 17.08.2006 23:13:51

Два ответа (+)

Приветствую всех!

>Ну и напоследок вопросец, аж два:
>1) Если удлинённые по базе Тигры?

Да, есть. Сейчас в программе завода аж три варианта по длине база, правда, с не слишком большойц разницей, самнтиметров в 15

>2) Имеет ли смысл добавлять третью, промежуточную, ось для пущей проходимости? Что будет если добавить оную?

Третья ось добавляется не для проходимости, а для уменьшенния давления на грунт и нагрузки на ось при полной загрузке. Вон иорданцы в своей "тигриной" линии так и сделали: версия "подвижный аэродром для беспилотного вертолета" имеет три оси. Если рассматривать "Тигра" в первую очередь как машину для перевозки личного состава (в первую очередь - спецподразделений, приченм "спец" в данном случае - не обязательно всякие чистильщики-скорохваты, это могут быть саперы, радисты. химики, геодезисты...), то это не слишком-то и надо.



>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Рядовой-К
К Дмитрий Козырев (16.08.2006 17:45:43)
Дата 16.08.2006 21:44:22

Re: Малогабаритный транспортёр...

>>А с какой стати, вы отказываете легкопехотным батальонам в наличии собственной автотехники?
>
>для ответа на этот вопрос требуется изложить всю концепцию.
>Если коротко - с целью обеспечения возможности действий на сложно-пересеченной местности, оптимизации и автономизации ОШС.

До этого участка надо ещё доехать. Находящихся там надо снабжать. Всё это лучше делать на своём транспорте чем ждать от начальства автоколонны под груз.
Кстати сказать, процент мест недоступных для транспортных средств по сравнению со временами ВОВ сильно поуменьшился - проходимость техники выросла кардинально - у банального грузовика Урала проходимость существенно повыше танка Т-34 будет.

>>Пожалуй критерии "легкопехотности" заключаются в:

>>2) Батальон в полном составе без потери боевого потенциала способен участвовать в ТакВД; а при наличии соотвествующей ВДП и средств десантирования – участвовать и в парашютном десанте.
>
>Участием в десанте не исчерпываются задачи легкопехотного подразделения.
Приплюсуем действия в высокогорье, разкопересечённой местности (здесь БТТ не может существенно повлиять, но может решать полезные вспомогательные задачи), в районах плотной городской застройки (вообще в урбанизированных районах БТТ очень даже интересна - надо просто правильно её применять).
Однако, я писал о СВОЙСТВАХ или, если хотите, ПРИЗНАКАХ, легкопехотности. А способность к возд. десанту - и есть свойство / признак.

>>Наличие/отсутствие автотранспота – не критерий.
>
>не критерий, но имхо оптимизирует ОШС под автономные действия.
См. выше. Надо доехать. Надо снабжаться. А вы всё по опыту ВОВ, когда из-за жуткого недостатка машин их надо было концентрировать судите. Я ж вам пример привожу - в одшб было 60 машин.

>>Так, к примеру, автомобили могут быть сведены в отдельные транспортные подразделения в рамках как роты так и батальона.
>
>Т.о. если батальон "уходит в горы" - он вынужден оставлять эти тылы, если батальонов несколько - сводить их под какое-то командование...

Ну и оставит. Ну и что? И будут они подчиняться зам.ком.полка/бригады по тылу. В чём проблема то? У него, зампотылу, аппарат управления имеется ;))


>>> 2. "Классическая".
>>> Т.е. фактически принятая сейчас.
>>> Она предполагает, что десантные подразделения по своему вооружению максимально приближены к мотострелковым.
>>> При этом они оснащаются БМД и БТРД, приспособленными для авиатранспортировки и парашютного десантирования, а вся прочая техника сответсвенно так или иначе использует базу этих машин.
>>
>>Думаю, что вы и тут упрощаете.
>
>Это уже не "мы", а в чем упрощение?
Упрощение в том, что вы видите здесь только один вариант; грубо говоря - ед.БТТ в сост. отделения.

>>Я бы, в рамках концептуальности ОШС так бы написал. Батальоны на БТТ могут быть двух видов.

>>2) ОШС – гибкая, многовариантная. Т.е. в батальоне и его подразделениях имеется БТТ, но ОШС построена так, что батальон может быть использован и без неё без кардинальной/критической потери боевого потенциала. Это достигается наличием дополнительного вооружения и некоторой перестройкой ОШС при необходимости.
>
>Тут я возможно не совсем понял, но хочу заметить, что мне не по душе наличие в ОШС "дополнительного вооружение", т.е. котрое возится на "всякий случай" (под какой то частный образ действий).
>Или что имелось ввиду?

Дело в том, что в конкретном исследовании быстро выяснится что для перевода батальона с действий на хорошо вооружённых БМП-2 к действиям в пешем порядке потребуется сравнительно ограниченный комплект дополнительного вооружения: полтора десятка р/ст, переносные ПТРК (ПУ могут демонтироваться с БМ), в двое больше АГСов, 82-мм миномёты вместо САО и пр. И возить это с собой не проблема. Даже под теже БГМки можно придумать спецтрейлер на 6-8 шт.

>>> Соответсвенно возникает вопрос - а как должно быть организовано десантное подразделение чтобы в нем нашлось место обсуждаемым БГМ?
>>
>>Элементарно. Могу сразу предложить наиболее рациональный вариант - ибо неоднократно их обдумывал и прорисовывал ;).
>>Малогабаритные БГМ раскиданы по подразделениям батальона – линейным ротам, арт./мином. батарее, разведке, наконец – резерв машин имеется во взв. мат. обеспечения (вмо) батальона. Водители машин – ИМХО, для десанта, возможно совмещение ряда должностей с водительством. Во вмо – штатные водители (так, в одшб штата 1986г. были 15 УАЗ-469 с водителями в вмо).
>
>ну гипотетически это как то так :) А вопрос был риторический :)
Ну а я что б не было и "гипотетичности" дал конкретный рисунок. ;))

>>> Единственное что мне приходит в голову - это создание подразделения, ориентированного исключительно на действия в составе вертолетного тактического десанта.
>>
>>Для боевых – наверно да. Хотя, горнопехотные я бы тоже не исключал.
>
>Горонопехотные по большому счету могут использовать любую технику, у них ограничений по МГХ нет.
Маленькому вездеходному "джипу" на гусеницах везде будут рады. ;))

>>А вот использование таких по определению недорогих в обслуживании и ежедневном использовании вездеходиков для более прозаичных бытовых нужд, в т.ч. и членовозных, в некоторых районах вполне обосновано.
>
>Опять же - здесь может быть использован любой вездеход.
Этот должен быть дешевле. Альтернатива на сейчас - старый ГТ-С и то что на его базе.

>Нууууу.. Конечно если где-то дороги такие что уазик не справляется то тогда конечно...
В России таки участков пруд пруди.

>>> Батальон очевидно мало, необходим полк.
>>
>>С чего такой вывод?
>
>из желания обеспечить определнную ценрализацию.
Централизацию чего? Транспорта? Зачем? У батальона своё хозяйство имеется и не малое. Более того, знач. часть хозяйства постоянно хранится на автомобилях. АТ должна быть именно что СВОЯ!

>Отдельный батальон решает довольно таки ограниченную и узкую задачу.
Это смотря какой батальон!
Да и вы ж в курсе - сейчас, основная часть организации и планирования БД (да и повседневных небоевых мероприятий) ложится на батальонное звено. Фактически, батальон перерастает себя в полк, а полк несколько "усыхает" до батальона.

>Если все задачи будут такими - ничто не ешает раздробить полк.
Угу. И начинать будем с перераспределения централизованных АТ. С перегрузкоками/погрузками, переучётом и пр. бюрократией;))

>Если задачи потребуют бОльшего количества сил - объединеить батальоны будет сложнее.
Это-то с какой стати? Над батальонами что нет командования на этаж выше? Чегой то вы не туда... ;))

>С другой стороны, сложно предположить сттоль масштабную задачу для десанта, требующую применения более трех-четырех батальонов (не те времена).

Я бы даже сказал что более двух (но больших и мощных) батальонов в одном десанте сейчас вряд-ли применимо.

>>> Вопрос - нужны ли в ВС подразделения такого типа (т.е. нельзя ли обойтись первыми двумя)? Или как и где еще могут применяться такие БГМ?
>>
>>Обойтись то можно, однако таскать на себе большие грузы занятие не только неприятное, но и выматывающее солдата до апатичности, а значит и снижения его боеспособности.
>
>Такие действия не предполагаются за правило, но допускаются и предусатриваются.
Пардон - что предусматривается? Не понял. ОШС наших подразделений (да и частей) минимизированы ниже нормы.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Рядовой-К
К Рядовой-К (16.08.2006 21:44:22)
Дата 17.08.2006 10:33:42

Однако замечу (+)

Что если вы имеете в виду АТ для всего л/с легкопехотного батальона, то да, действительно, несколько десятков грузовиков для этих целей лучше иметь на уровне этажом выше, а не в самом батальоне.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Дмитрий Козырев
К Рядовой-К (17.08.2006 10:33:42)
Дата 17.08.2006 10:40:47

Да, именно это имеется ввиду. (-)