От NoMaD
К А.Погорилый
Дата 18.08.2006 07:20:57
Рубрики Танки;

Не соглашусь.

Здоровья Уважаемый...
Мне кажется Вы лукавите.
Тут конечно больше речь идет о понятиях, но фактически все оружие можно разделить по видам воздействия на 2 класса: поражение на дистанции и поражение в «рукопашной». Плюс отдельной веткой броня как оружие. Если смотреть с точки зрения классов, то да действительно ни один из классов не отмер и не от одного из них не отказались.
А вот если говорить о самом оружии, то получается, что все таки отказались.
Примеры:
Каменный топор => бронзовый топор => стальной топор и все. Ушел топор с поля боя, ничто его не заменило. От него как от оружия отказались, и функции его никто не перенял.
По видам воздействия: топор наносит рубленные раны, нет сейчас оружия наносящего рубленные раны. Штык не канает, он все таки колющего воздействия, рубящие раны тяжело им не нанести.
Праща. Не знаю менялась ли она кардинально с момента создания, но нет такого оружия состоящего на вооружении. Да она наносила удар на расстоянии, но удар не проникающий как стрела или пуля. Максимум, удар дробящий. Я не знаю современного оружия дробящего воздействия. Дубинки силовых структур не в счет, это не армия и задачи другие. Удар, но не дробящий. Кста, про удар прикладом, только не говорите, что основное предназначение приклада, бить им по голове. Исходя из такой предпосылки можно сказать, что основное применение пистолета и каски – ударное воздействие на противника. А чё, очень не плохо рукояткой револьвера зубы выбивать или каской по голове противника стучать.
То же самое и щит. Его функции бронежилет не перенял. Бронежилет перенял функции кирасы, а не щита. Щит это как минимум преграда, которую держат в руках. Боец современной армии в руках таковой преграды не держит. Сотрудников правоохранительных органов бойцами не считаю, так как у них несколько другие функции и задачи.

Теперь про танки:
>Танк - (1) высокоподвижное и высокопроходимое, (2) хорошо защищенное средство, (3) имеющее довольно большую огневую мощь (обычно пушка и несколько пулеметов). Это если функционально. Т.е. сочетание трех функций, перечисленных выше.
1. Согласен лошадь высоко подвижна и высоко проходима – мотоцикл тоже. А в некоторых случаях и лыжи. На лошади, мотоцикле и на лыжах боец находится именно НА. Но не В как в танке. Только не надо говорить, что основное предназначение танка это танковый десант. Да и бой танковый десант ведет «спешившись». Все таки экипаж (всадник танка) находится внутри танка защищенный броней танка.

2. Хорошо защищенное средство – ну обвешивали лошадей броней – насколько функционально и хорошо сказать затрудняюсь. Но от брони на лошадях отказались после того как рыцари сняли свои доспехи. Тяжело мне представить конника защищенного броней лошади. Да лошадь частично защищала всадника от пуль или стрел, но не было это ее основным предназначением. Может еще бы и назвал предтечей танка самоходную избу, но никак не лошадь. Да и сам способ передвижения несколько различен. Так что прямого перехода функции нет.
3. А вот с огневой мощью тут обломс. Не было кавалерии вооруженной пулеметами и пушками, хлопотно их взгромоздить на лошарика. Да и в старые времена не располагали катапульту НА лошади.

Итак из 3 названных Вами функций танк перенял фактически 1 – высокую проходимость и высокую подвижность. Но эту функцию переняли вертолета, БТР, БРДМ, БМП…

Как должна выглядеть «современная» кавалерия по что бы она переняла черты кавалерии? Те самые шагающие роботы, операторы которых находятся на них стреляют сверху. Нет таких и сомневаюсь, что появятся.
С Уважением М. Егоров
От Zamir Sovetov
К NoMaD (18.08.2006 07:20:57)
Дата 18.08.2006 18:17:25

Re: Не соглашусь.

> А вот если говорить о самом оружии, то получается, что все таки отказались.
> Примеры:
> Каменный топор => бронзовый топор => стальной топор и все. Ушел топор с поля боя, ничто его не заменило. От него как от оружия отказались, и функции его никто не перенял.

А сапёрная лопата? :-)
От VVS
К NoMaD (18.08.2006 07:20:57)
Дата 18.08.2006 09:38:50

Re: Не соглашусь.

>Тут конечно больше речь идет о понятиях, но фактически все оружие можно разделить по видам воздействия на 2 класса: поражение на дистанции и поражение в «рукопашной».

Все даже проще.

Есть военный объект, сочетающий:

1) Движитель
2) Защиту
3) Нападение
4) Управление
5) Ресурсы за все это

Так что сравнивать надо не лук и мушкет, а лучника и мушкетера. Как системы, движимые и управляемые человеком, имеющие слабую защиту и дистанционную атаку.

А дальше - вопрос коэффициентов и эффективности. Смена же тактики использования - производная от этого. Хорошо видно на примере танков - пока ПТО было слабое они были основным средством прорыва, потом мутировали. А изобретут антиграв и дороги перестаную их сдерживать - опять на поля выползут 300-тонные слоны, неуязвимые почти от всего в духе WWI.
От NoMaD
К VVS (18.08.2006 09:38:50)
Дата 18.08.2006 09:55:34

Re: Не соглашусь.

Здоровья Уважаемый...


>Все даже проще.

>Есть военный объект, сочетающий:

1) Движитель (ноги) у обоих
2) Защиту (никакая)у обоих
3) Нападение (дистанционное с использвоанием ручного, индивидуального оружия)у обоих
4) Управление ? не совсем понял что имелось в виду.
5) Ресурсы за все это ? так же не совсем понял.

>Так что сравнивать надо не лук и мушкет, а лучника и мушкетера. Как системы, движимые и управляемые человеком, имеющие слабую защиту и дистанционную атаку.

Во! Это уже интересней. Аналогия лучник - мушкетер понятна и в принципе правильна.
Тогда говоря об оружии от которого отказались - или от рода войск, можно говорить о пикинерах и мечниках т.е. войсках специализирующихся исключительно на ближнем бою.


>А дальше - вопрос коэффициентов и эффективности. Смена же тактики использования - производная от этого. Хорошо видно на примере танков - пока ПТО было слабое они были основным средством прорыва, потом мутировали. А изобретут антиграв и дороги перестаную их сдерживать - опять на поля выползут 300-тонные слоны, неуязвимые почти от всего в духе WWI.
С Уважением М. Егоров