От Рядовой-К
К All
Дата 17.08.2006 21:34:27
Рубрики Прочее; Военные игры; Искусство и творчество;

Защита от бластера?

Если вот под бластером понимать ручное лазерное ружьё то как можно от него защитится? Как вообще защитится от мощного луча? Чем? Есть ли простые но эффективные способы?

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Zamir Sovetov
К Рядовой-К (17.08.2006 21:34:27)
Дата 18.08.2006 18:17:18

balls для превентивного применения, чтобы не успели отразить (-)
От Alex Medvedev
К Рядовой-К (17.08.2006 21:34:27)
Дата 18.08.2006 12:01:32

Re: Защита от...

>Если вот под бластером понимать ручное лазерное ружьё то как можно от него защитится? Как вообще защитится от мощного луча? Чем? Есть ли простые но эффективные способы?

Насколько помню знаменитую книжку, наших ученых, в которой описывались меры против СОИ, то против мощных лазеров там рекомендоваласб раскрутка ракет, чтобы иммульс не омг нагреть одно место и легкоиспаряющиеся покрытия, которые под действием луча покутывают ракету облаком. Т.е. таким образом можно придумать что-то вроде блоков ДЗ на танках, которые под действием луча испаряются и ставят аэрозольную защиту.
От Николай Поникаров
К Alex Medvedev (18.08.2006 12:01:32)
Дата 18.08.2006 12:14:30

Вращение ничего не даст, т.к. лазер скорее всего импульсный

День добрый.

> то против мощных лазеров там рекомендоваласб раскрутка ракет, чтобы иммульс не омг нагреть одно место

Размер пятна на ракете всяко будет составлять не менее десятков см. Значит, от вращения будет толк, только если время оборота сравнимо с длительностью импульса. Но до тысяч оборотов в секунду ракету не раскрутишь.

> и легкоиспаряющиеся покрытия, которые под действием луча покутывают ракету облаком.

Да, абляционные покрытия рулят.

С уважением, Николай.
От Samuel Volkov
К Николай Поникаров (18.08.2006 12:14:30)
Дата 18.08.2006 16:14:38

все верно

Но надо отметить тот факт, что с компактными импульсными лазерами достаточной мощности есть напряженка. Опять же, вопросы фокусировки и проблема сильной зависимости от погодных условий.
От Николай Поникаров
К Samuel Volkov (18.08.2006 16:14:38)
Дата 18.08.2006 16:40:18

Для установки ПРО размеры вполне терпимые

День добрый.

>Но надо отметить тот факт, что с компактными импульсными лазерами достаточной мощности есть напряженка.

Слово "импульсными" лишнее, у непрерывных те же проблемы, и даже хуже.
Для установки ПРО размеры вполне терпимые. Для ручного лазерного ружья нужен огромный боевой человекоподобный робот :)

> Опять же, вопросы фокусировки и проблема сильной зависимости от погодных условий.

Первую проблему пока пытаются решить мощностью, вторую - применением в пустыне :))))

С уважением, Николай.
От Samuel Volkov
К Николай Поникаров (18.08.2006 16:40:18)
Дата 18.08.2006 16:50:10

Re: Для установки...

>Слово "импульсными" лишнее, у непрерывных те же проблемы, и даже хуже.

Непрерывные могут рассчитывать на "вместо качества возьмем количеством", компенсируя меньшую мощностью временем воздействия. Впрочем, от проблем с нагревом это их совсем не спасает (фокусироваться тоже не помогает), зато несколько облегчает вопрос энергоснабжения.

>Первую проблему пока пытаются решить мощностью, вторую - применением в пустыне :))))
К сожалению, после 91г с пустынями в нашей стране напряженка :-))
От Николай Поникаров
К Samuel Volkov (18.08.2006 16:50:10)
Дата 18.08.2006 17:02:17

Нереально

День добрый.

>Непрерывные могут рассчитывать на "вместо качества возьмем количеством", компенсируя меньшую мощностью временем воздействия.

Нереально сопровождать ракету пятном размером в десятки сантиметров, да и в метры тоже.

> зато несколько облегчает вопрос энергоснабжения.

Наоборот, сильно затрудняет. Импульсный лазер обходится одноразовыми химическими источниками питания (скажем, реакция De+F в "Наутилусе"). К непрерывнику придется подводить мегаватты электрической мощности.

С уважением, Николай.
От Samuel Volkov
К Николай Поникаров (18.08.2006 17:02:17)
Дата 18.08.2006 17:18:50

Re: Нереально

>Наоборот, сильно затрудняет. Импульсный лазер обходится одноразовыми химическими источниками питания (скажем, реакция De+F в "Наутилусе"). К непрерывнику придется подводить мегаватты электрической мощности.

Ну я рассматриваю с практической точки зрения и с моей точки зрения построение системы ПРО на соответствующем количестве лазеров с одноразовыми источниками питания попахивает извращением (не вижу перспектив по сравнению с текущими возможностями по перехвату противоракетами).

А с точки зрения применимости в качестве "лазерного ружжа" шагающих роботов - вообще бред получается.

С уважением, Алексей
От Николай Поникаров
К Samuel Volkov (18.08.2006 17:18:50)
Дата 18.08.2006 17:33:13

Re: Нереально

День добрый.

>Ну я рассматриваю с практической точки зрения и с моей точки зрения построение системы ПРО на соответствующем количестве лазеров с одноразовыми источниками питания попахивает извращением (не вижу перспектив по сравнению с текущими возможностями по перехвату противоракетами).

Главное преимущество - свет летит быстрее противоракеты. Особенно это становится заметным при размещении ПРО в космосе, где расстояния измеряются сотнями и тысячами км.

Все практические проекты ПРО предполагают импульсный режим. Мегаватты и гигаватты электрической мощности подводит к лазеру никто не собирается.

А насчет извращений - израильско-американский лазер ПРО попахивает не извращениями, а попилом.

С уважением, Николай.
От Hokum
К Николай Поникаров (18.08.2006 12:14:30)
Дата 18.08.2006 15:32:44

До какой скорости нужно раскрутить...

Приветствую, джентльмены!
... балерину Большого Театра, чтобы ей на был страшен выстрел из винтовки? :-)
Клэнси, между прочим. Именно на тему ракеты и лазера. Есть у мужика чувство юмора...
С уважением,

Роман
От (v.)Krebs
К Рядовой-К (17.08.2006 21:34:27)
Дата 18.08.2006 09:43:39

аналогично

Si vis pacem, para bellum

тепловой защите боеголовок МБР - испаряющееся покрытие.

>Если вот под бластером понимать ручное лазерное ружьё то как можно от него защитится? Как вообще защитится от мощного луча? Чем? Есть ли простые но эффективные способы?
попротить излучатель. Серьёзно

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От Николай Поникаров
К Рядовой-К (17.08.2006 21:34:27)
Дата 18.08.2006 09:32:44

Проще всего - абляционное покрытие

День добрый.

>Если вот под бластером понимать ручное лазерное ружьё то как можно от него защитится? Как вообще защитится от мощного луча?

Подражая СанитаруЖене, начну с пункта номер 0:
ручным лазерным ружьем всяко будет вооружен не пехотинец, а Огромный Боевой Человекоподобный Робот - габариты у этого ружья соответственные. А ОБЧР и ногами затоптать запросто может, безо всякого бластера.

Теперь по более реальным вещам:

1. Лазер для ПРО.

Если импульс у лазера длинный, десятки и сотни мкс (так работают все современные промышленные лазеры, израильский Наутилус и др.), то меры такие:
1) абляционные покрытия ракеты. Очень простая и эффективная мера.
2) белая краска, полировка и т.п.
3) многослойные (сэндвич) оболочки ракет.
4) массирование ракет. Одна ракета существенно дешевле выстрела лазера.
5) выбор метеоусловий.

Если импульс у лазера ультракороткий (десятки пикосекунд и ниже), то мер противодействия не знаю (просто не в теме). Надо спрашивать Владимира Несамарского http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/401/401481.htm
Замечу, что использовать такие лазеры в бою пока никто не собирается. Ну, и пункты 4-5 выше всяко помогут.

2) Лазер для поражения оптики и глаз, вооруженных оптикой
Меры:
1) Светофильтры, устроенные так же, как противолазерные очки (т.е. просто стекляшка с интерференционным покрытием, поглощающая в основном на определенной длине волны).
2) Против длинного импульса вполне реально разработать автоматически срабатывающую "заслонку".

С уважением, Николай.
От Count
К Рядовой-К (17.08.2006 21:34:27)
Дата 18.08.2006 09:27:00

Re: Защита от...

>Если вот под бластером понимать ручное лазерное ружьё то как можно от него защитится?
Не надо так понимать, бластер по определению имеет взрывное воздействие :) А лучший способ защититься это не попадать на прицел.
От Паршев
К Рядовой-К (17.08.2006 21:34:27)
Дата 17.08.2006 23:28:13

Серебрянкой покраситься. (-)
От Андю
К Паршев (17.08.2006 23:28:13)
Дата 18.08.2006 00:48:16

Лучше её съесть. Бо кожа регенерируется, а печень нет. (-)
От Exeter
К Рядовой-К (17.08.2006 21:34:27)
Дата 17.08.2006 22:43:46

Силовое поле :-)) (-)
От Hokum
К Exeter (17.08.2006 22:43:46)
Дата 18.08.2006 18:35:24

Ну, раз пошла такая пьянка...

Приветствую, джентльмены!
... то поставим вопрос ширше.
Итак - защищает ли силовое поле, стоящее на вооружении Империи в настоящее время, от следующих воздействий:
- основные поражающие факторы ядерного взрыва (ударная волна, световое излучение, радиация)
- термобарический боеприпас (опять-таки ударная волна, перепад температур, выжигание кислорода)
- отравляющие вещества
- вирусы
- собаки, пчелы и прочие боевые хомяки
А если защищает - может ли человек внутри поля что-либо видеть или хотя бы дышать?
И самое интересное - как оно будет работать на границе сред? Можно ли, к примеру, прикрыть полем подводную часть корабля от торпеды или танк от фугаса?
Пофантазируем?
С уважением,

Роман
От Василий Фофанов
К Exeter (17.08.2006 22:43:46)
Дата 18.08.2006 13:07:49

Боже упаси. Немедленный псевдоатомный взрыв :) (-)
От i17
К Василий Фофанов (18.08.2006 13:07:49)
Дата 18.08.2006 17:44:48

Субатомный. не надо путать :) (-)
От Василий Фофанов
К i17 (18.08.2006 17:44:48)
Дата 18.08.2006 19:18:16

Ухожу с позором учить матчасть :) (-)
От Hokum
К Exeter (17.08.2006 22:43:46)
Дата 17.08.2006 23:45:01

Отнюдь :-)

Силовое поле тут как раз бесполезно.
Одно из двух - либо поле защищает от излучения в видимом диапазоне, либо человек внутри поля ничего не видит. Вместе ну никак на получается :-)
С уважением,

Роман
От Exeter
К Hokum (17.08.2006 23:45:01)
Дата 18.08.2006 01:10:58

Неправда. В Star Wars показано, что силовое поле от бластеров защищает! (-)
От rust
К Exeter (18.08.2006 01:10:58)
Дата 18.08.2006 09:57:32

Re: Неправда. В...

Джедаи вполне себе своими мечами отбивали =)
Кстати, этот меч - не разновидность-ли бластера?
От Лейтенант
К rust (18.08.2006 09:57:32)
Дата 18.08.2006 10:33:38

Не - там плазма в магнитной ловушке. (-)
От Llandaff
К Лейтенант (18.08.2006 10:33:38)
Дата 21.08.2006 12:01:46

Дословно в Ep1: "LASER SWORD" (+)

В большинстве упоминаний - lightsaber. Но я лично слышал в Ep1, как эту штуку называли laser sword.
От Ironside
К Exeter (18.08.2006 01:10:58)
Дата 18.08.2006 09:47:28

Можно ещё "Дюну" вспомнить :)) (-)
От Анонимный алкоголик
К Hokum (17.08.2006 23:45:01)
Дата 18.08.2006 00:03:42

Как это?

>Силовое поле тут как раз бесполезно.
>Одно из двух - либо поле защищает от излучения в видимом диапазоне, либо человек внутри поля ничего не видит. Вместе ну никак на получается :-)

Это верно для обычного поля. А торсионные поля (по самой природе своей анизатропные) будут не пропускать излучения внутрь, но пропускать лучи зрения наружу.


С уважением.
От Hokum
К Анонимный алкоголик (18.08.2006 00:03:42)
Дата 18.08.2006 00:58:41

Re: Как это?

Лучи зрения - это сильно :-)
Предлагаю более радикальный вариант. Пусть поле пропускает фотоны со скоростью, ну скажем, до 100 м/с. А более быстрые (т. е. несущие высокую энергию) безжалостно отрезает :-)))
С уважением,

Роман
От Геннадий Нечаев
К Hokum (18.08.2006 00:58:41)
Дата 18.08.2006 13:00:54

Поле Хольцмана :0)) (+)

>Лучи зрения - это сильно :-)
>Предлагаю более радикальный вариант. Пусть поле пропускает фотоны со скоростью, ну скажем, до 100 м/с. А более быстрые (т. е. несущие высокую энергию) безжалостно отрезает :-)))

Это что, как в "Дюне" :0)) Поле ХЛьцмана, ЕМНИП? :0))
От NV
К Hokum (18.08.2006 00:58:41)
Дата 18.08.2006 11:08:33

А что, у фотонов уже обнаружена масса покоя ? (-)
От Андю
К Hokum (18.08.2006 00:58:41)
Дата 18.08.2006 01:28:28

И где же вы возьмёте столько медленных фотонов ? Проще сечь летящие со (+)

Мадам э Месьё,

скоростью света, а остальные пропускать. :-)

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От Константин Федченко
К Андю (18.08.2006 01:28:28)
Дата 18.08.2006 02:37:57

"не может медленных фотонов расейская земля рождать" (С) почти МВЛ (-)
От А.Погорилый
К Рядовой-К (17.08.2006 21:34:27)
Дата 17.08.2006 21:52:16

Re: Защита от...

>Если вот под бластером понимать ручное лазерное ружьё то как можно от него защитится? Как вообще защитится от мощного луча? Чем? Есть ли простые но эффективные способы?

Насчет лазера не знаю, а против светового излучения ядерного взрыва самолеты, участвовавшие в испытаниях, специальной светоотражающей краской покрывали.
Кстати, обычная масляная краска в ИК диапазоне довольно близка к абсолютно черному телу, практически независимо от цвета. Это в видимом диапазоне она светло-голубая или белая, а в ИК коэффициент поглощения процентов так 90.

Учитывая что мощные лазеры все инфракрасные - нужно нечто с минимальным коэффициентом поглощения на их частотах, максимально теплостойкое и скорее всего с большой теплотой испарения, чтобы энергия в это испарение уходила.
От voodoo
К Рядовой-К (17.08.2006 21:34:27)
Дата 17.08.2006 21:43:40

Абляционное покрытие и дымовая завеса.

Сенсорику только дублировать остается. Но еще сильнее всё будет сводится к "кто первый увидел, тот и победил".
От Рядовой-К
К voodoo (17.08.2006 21:43:40)
Дата 17.08.2006 21:46:18

Re: Абляционное покрытие...

>Сенсорику только дублировать остается. Но еще сильнее всё будет сводится к "кто первый увидел, тот и победил".

Т.е. аэрозоли и дымы рассчитанные на соответ. длину волны лазера?
А что значит "сенсорику прикрыть"?

А есть ли идеи на счёт какого-нить панциря и шлема?

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От voodoo
К Рядовой-К (17.08.2006 21:46:18)
Дата 18.08.2006 16:47:04

Re: Абляционное покрытие...

>Т.е. аэрозоли и дымы рассчитанные на соответ. длину волны лазера?
Да.

>А что значит "сенсорику прикрыть"?
Не прикрыть, а дублировать. Как раз потому, что надежно прикрыть затруднительно. Оптику по крайней мере.

>А есть ли идеи на счёт какого-нить панциря и шлема?
Скорее комбез, полностью скрывающий бойца.
От Белаш
К Рядовой-К (17.08.2006 21:46:18)
Дата 18.08.2006 10:55:53

См. творчество форумчан :))

Приветствую Вас!
>>Сенсорику только дублировать остается. Но еще сильнее всё будет сводится к "кто первый увидел, тот и победил".
>
>Т.е. аэрозоли и дымы рассчитанные на соответ. длину волны лазера?
>А что значит "сенсорику прикрыть"?
>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
Уланов, "Заполните бланк заказа":
"Вторая атака началась с постановки помехзавесы. Четыре десятка разноцветных “кустов” за пару минут слились в одно мутно-белесое облако. Полиметаллическая взвесь — изобретение сорокалетней давности, но ничего проще и надежнее с тех пор так и не было придумано. Взвесь практически непроницаема в оптическом, инфра-, радио- и прочих диапазонах, вдобавок она чертовски “глотает” лазерный луч, вызывает преждевремен-ную, детонацию плазменных шариков и расфокусировку разрядников. Единственное сколь-нибудь надежно действующее в “бешеном молоке” оружие — кинетическое, и именно на подобный случай подавляющее боль-шинство космодесантников таскает насквозь нештатный минигауссник.
Ни повстанцы, ни ополченцы Карра кинетичек не имели. В глубине грязно-белой мути вспыхнула ярост-ная, кровавая драка, где в упор стреляли в наплывающую из тумана тень, где враг возникал на расстоянии вы-тянутой руки — вернее, кончика зажатой в этой руке виброножа. Впрочем, и ножи были далеко не у всех — ив ход, как и сотни лет назад, шли кулак и приклад".
С уважением, Евгений Белаш