- согласен режет. мой касяк. надо было все же исправить - хоть перевод и не мой.
>
>Честно говоря, в тех пока немногих книгах про войну союзников в Европе, что прочитал, я не заметил какого-то скопидомства, похожего на немецкое, и дрожания над "бренным металлом", снабжённым гусеницами и пушкой. Т.б., вполне возможно, что списание техники у американцев происходило уже после эвакуации подбитой машины "по состоянию", без каких-либо задних мыслей про "сокрытие потерь". ИМХО.
- Более того, все союзные потери (кроме британских по С.Афр) были опубликованы в 1951 году. Правда малым тиражом, но зато для военных историков. В отличии от немецких, что дало им возможность увиливать и явно мухлевать с потерями.
>Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
>- согласен режет. мой касяк. надо было все же исправить - хоть перевод и не мой.
>>
>>Честно говоря, в тех пока немногих книгах про войну союзников в Европе, что прочитал, я не заметил какого-то скопидомства, похожего на немецкое, и дрожания над "бренным металлом", снабжённым гусеницами и пушкой. Т.б., вполне возможно, что списание техники у американцев происходило уже после эвакуации подбитой машины "по состоянию", без каких-либо задних мыслей про "сокрытие потерь". ИМХО.
>
>- Более того, все союзные потери (кроме британских по С.Афр) были опубликованы в 1951 году. Правда малым тиражом, но зато для военных историков. В отличии от немецких, что дало им возможность увиливать и явно мухлевать с потерями.
Прошу прощения за возможную глупость, но кому именно это дало возможность мухлевать? Американцам которые публиковали свои потери в 51 или немцам которые этого не делали?