От Mayh3M
К Amstrong
Дата 21.08.2006 08:11:23
Рубрики Танки; Армия;

Опять 25

Превед :-)
>1. Ливан.

>Но итересна структура боевиков, если верить информации в СМИ то ударная сила боевиков это группы в 5/6 человек с различными противотанковыми ракетными системами. Пречём пременяемыми нетолко против израилских танков но также и против пехоты.

Не слышал, чтобы ПТРК применялись против пехоты... да и какой вэтом смысл? Осколочно-фугасное действия ПТ-ракеты не слишком большое. Пустая трата БП.

>Тоесть военный разгром боевиков, уничтожение основной массы военной силы, есть уничтожение этих груп с ПТРК.

>Какова роль танков в подавлении ПТРК?

Первостепенна!

>2. Арена, ДЗ и "товарищи".
>Возможности активных систем засчиты и темболее ДЗ против современных ПТРК стоят под вопросом но они способны повысить выживаемость.

Не знаю чего у вас там стоит или не стоит, а возможности НДЗ и ВДЗ наглядно продемонстрированы 1-ой и 2-ой чеченской войной. Комплекс отлично себя зарекомендовал и спас не один десяток экипажей.

>Но проблема заклучается в том что традиционный танк уступает ПТРК в еффективной далности ( 60 км вполне возможны), одновременно активное преминение танка даёт противнику автоматически возможность целеуказания для различных систем управляемого оружия.

... а зедсь вам к доктору. Какие ещё нафиг 60км?!

>Аналогия возникает с авианосцем ( или ракетным крейсером) и линкором. Сторонники Арены в качестве спасителницы танков предлагают практически вооружить линкоры такими системами ПВО чтобы несмотря на десятки/сотни авиоударов всётаки добратся до авианосца на 20/30 км и растрелять из орудий главного калибра...

Никакой аналогии тут нет. ПТРК использует ракеты с кумулятивной БЧ. Против них Арена и прочее эффективны. А против кораблей используются кумулятивно-фугасные БЧ с мощностью в десятки раз превышающей мощности ПТРК -- никакая Арена не спасет!

>3. наступление.

>почему стал нужен танк? Упрощённо, тобы БыСТРО иметь возможность уничтожить пулемётное гнездо. Единственная возможность в ВМВ1 и 2. Сегодня можно уничтожить пулемётное гнездо с растояния в 1/2/4/15/60 итд, километров без! участия танка.

... Опять детский сад!

>Болшея еффективная далность означает самое главное, повышение возможности концентрации удраных компенентов армии на решающем направлении, как и повышыная возможность манёвра ударными компонентами армии.

Чем ударять-то собираетесь? ))))

>Это самый важный аргумент против танков в качестве костяка сухопутной части армии.

Это самая большая глупость, которая постоянно повторяется на этом форуме.

>Здесь аналогия с линкорами и авианосцами ещё "еффективнее".
Да нету там никакой аналогии. Извините, ж**у с пальцем сравниваете!

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От Amstrong
К Mayh3M (21.08.2006 08:11:23)
Дата 21.08.2006 22:23:32

Ре: Опять 25


>Не слышал, чтобы ПТРК применялись против пехоты... да и какой вэтом смысл? Осколочно-фугасное действия ПТ-ракеты не слишком большое. Пустая трата БП.

уже ответили. Если ставить для ПТРК и функцию поражения пехоты то создаются соответствующии боеприпасы.

>>Какова роль танков в подавлении ПТРК?
>
>Первостепенна!

обьесните.

>Не знаю чего у вас там стоит или не стоит, а возможности НДЗ и ВДЗ наглядно продемонстрированы 1-ой и 2-ой чеченской войной. Комплекс отлично себя зарекомендовал и спас не один десяток экипажей.

в войне протов партизан, мы говорим о войне против современной армии.

>>Но проблема заклучается в том что традиционный танк уступает ПТРК в еффективной далности ( 60 км вполне возможны), одновременно активное преминение танка даёт противнику автоматически возможность целеуказания для различных систем управляемого оружия.
>
>... а зедсь вам к доктору. Какие ещё нафиг 60км?!

была немецкая разработка, типа Spike но очень болшой далности ;) Но это также управляемыи боеприпасы для артилерии как и боевыи дроны.

>>Аналогия возникает с авианосцем ( или ракетным крейсером) и линкором. Сторонники Арены в качестве спасителницы танков предлагают практически вооружить линкоры такими системами ПВО чтобы несмотря на десятки/сотни авиоударов всётаки добратся до авианосца на 20/30 км и растрелять из орудий главного калибра...
>
>Никакой аналогии тут нет. ПТРК использует ракеты с кумулятивной БЧ. Против них Арена и прочее эффективны. А против кораблей используются кумулятивно-фугасные БЧ с мощностью в десятки раз превышающей мощности ПТРК -- никакая Арена не спасет!

мда, я думал понятно что "Арена" для корабля это ракеты ПВО, системы типа Phalanx итд.

>>почему стал нужен танк? Упрощённо, тобы БыСТРО иметь возможность уничтожить пулемётное гнездо. Единственная возможность в ВМВ1 и 2. Сегодня можно уничтожить пулемётное гнездо с растояния в 1/2/4/15/60 итд, километров без! участия танка.
>
>... Опять детский сад!

реалность, вы чтоли просмотрелибы чтонибудь к развитию управляемого оружия.

>>Болшея еффективная далность означает самое главное, повышение возможности концентрации удраных компенентов армии на решающем направлении, как и повышыная возможность манёвра ударными компонентами армии.
>
>Чем ударять-то собираетесь? ))))

управляемыми ракетами, артилерийскими снарядами но также и неуправляемыми касетными боеприпасами.

>>Здесь аналогия с линкорами и авианосцами ещё "еффективнее".
>Да нету там никакой аналогии. Извините, ж**у с пальцем сравниваете!

похоже вы незнаете что ж**па а что палцы, это конечно проблематично. Извините.
От DenisIrkutsk
К Mayh3M (21.08.2006 08:11:23)
Дата 21.08.2006 09:56:54

Re: Опять 25


>
>Не слышал, чтобы ПТРК применялись против пехоты... да и какой вэтом смысл? Осколочно-фугасное действия ПТ-ракеты не слишком большое. Пустая трата БП.

Тем не менее применялись http://cursorinfo.co.il/pressa/2006/08/18/sh-2/

"И вот результат: большинство убитых и раненых в этой войне израильских солдат пострадали именно от противотанкового оружия. Не говоря уже о танкистах: даже пехотинцев наших больше погибло при обстрелах противотанковыми ракетами, чем в контакном бою. Типичный случай: ракета попадает в здание в арабской деревне, где временно размещено подразделение ЦАХАЛа, пробивает стены и вызывает гибель одного или нескольких военнослужащих."

Маленькая БЧ, затоесть возможность точно засандалить с большого расстояния.
В Чечне тоже чудненько использовались против живой силы и укреплений.

Может быть приведет к созданию ППРК ;)

С уважением, Денис Иркутск
От Captain Africa
К DenisIrkutsk (21.08.2006 09:56:54)
Дата 21.08.2006 12:16:53

Re: Опять 25

>Может быть приведет к созданию ППРК ;)

А это не за горами. Вот только инерцию мышления военных преодолеют...
От Василий Фофанов
К Captain Africa (21.08.2006 12:16:53)
Дата 21.08.2006 12:39:50

Re: Опять 25

>А это не за горами. Вот только инерцию мышления военных преодолеют...

Какими горами, какую инерцию. Давно уже выпускается.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov