От Llandaff
К All
Дата 26.08.2006 23:42:43
Рубрики Прочее; Стрелковое оружие; Искусство и творчество;

полуофф: оружие WW2 в Star Wars

Сейчас смотрю SW: Episode 4. Половина стормтруперов вооружена переделанными Стэнами, половина таскает MG42 (а может и MG34, не знаю). Причем в отличие от Стэна, пулемет вообще не загримирован. Родной приклад, сошка, раструб на стволе...
От AMX
К Llandaff (26.08.2006 23:42:43)
Дата 29.08.2006 14:37:47

Re: полуофф: оружие...

>Сейчас смотрю SW: Episode 4. Половина стормтруперов вооружена переделанными Стэнами, половина таскает MG42 (а может и MG34, не знаю). Причем в отличие от Стэна, пулемет вообще не загримирован. Родной приклад, сошка, раструб на стволе...

Там и MG-15 есть
http://www.partsofsw.com/hvyblas.htm
От Alexeich
К Llandaff (26.08.2006 23:42:43)
Дата 28.08.2006 23:11:53

Re: полуофф: оружие...

>Сейчас смотрю SW: Episode 4. Половина стормтруперов вооружена переделанными Стэнами, половина таскает MG42

В 4 эпизоде у одного из закованных в пластмассу гвардейцев мне привиделся "Льюис" без диска.
От Bevh Vladimir
К Llandaff (26.08.2006 23:42:43)
Дата 27.08.2006 13:19:03

Re: полуофф: оружие...

Hello, Llandaff!
You wrote on Sat, 26 Aug 2006 23:42:43 +0400:

L> Сейчас смотрю SW: Episode 4. Половина стормтруперов вооружена
L> переделанными Стэнами, половина таскает MG42 (а может и MG34, не знаю).
L> Причем в отличие от Стэна, пулемет вообще не загримирован. Родной
L> приклад, сошка, раструб на стволе...

Это сделано специально. Считаеться, что играть актер может с чем угодно. Но
если дать ему в руки настоящее оружие , то меньше "игрового усилия" будет
тратить на воображение/ощущение оружия , чем с макетом. И соответствено
больше усилий останеться на создание образа. Это касаеться на только оружия,
но и всего остального. Например наш режисер Герман снимая фильм про Великую
Отечественную организовывал закупку одежды тех лет, подновляля ее и актеры
играли в ней (а не шили новоделы).
Анегдот в тему
Актриса - "Я не могу играть герцогиню с этой бижутерией! Требую, чтобы
бриллианты во втором акте были настоящие!"
Режиссер - " не волнутесь, все будет настоящее, и брилланты во втором акте,
и яд в четвертом..".
В нашем кинематографе в "Гамлете" со Смоктуновским фехтовали настоящим
(музейным) оружием.
А вот настощий огнестрел не думаю что когда то использовался. В нашей
современной культуре присутствует пронзительно-истеричное отношение к оружию
в руках у плебея. Если уж из 2000 московских омоновцев пистолет на постоянке
всего у четырех человек (у начальства) или даже офицерам-советникам в Алжире
запретили иметь оружие (хотя ряд российских офицеров были там убиты
исламистами - читайте цикл статей в Солдате Удачи) то смешно думать, что
страшное (мерзкое, дьявольское, ужасное) огнестрельное оружие позволят иметь
каким то там киношникам.
У американцев именно настоящее оружие, не выхолощенное, не макеты. Иногда
это приводит к несчастным случаям - Брендона Ли в первом "Вороне"
застрелили - среди холостых птаронов затесался настоящий. Ну а вы помните
сколько там в него палили. И даже в фантастических фильмах используеться
загримированное (или е загримированное) настоящие оружие для создания у
актера чувства "оружености" то железяки, с кторой бегает.
Хотя думаю что про большую легкость игры с настоящим и предметами
(географическими местами, интерьерами, одеждами и т.д.) -- это ерунда и
снобизм :-) Хотя пусть актеры прокоментируют.


With best regards, Bevh Vadimir. E-mail: ad@voen.ssft.net
От Robert
К Bevh Vladimir (27.08.2006 13:19:03)
Дата 27.08.2006 22:21:22

Re: полуофф: оружие...

>У американцев именно настоящее оружие, не выхолощенное, не макеты. Иногда
>это приводит к несчастным случаям - Брендона Ли в первом "Вороне"
>застрелили - среди холостых птаронов затесался настоящий.

Там сложнее было.

Актеру в грудь стреляли из револьвера xoлостым патроном. Но в стволе револьвера была застрявшая пуля (в этот день этот револьвер использовали для xолощения патронов - вынимали пули, высыпали пороx, револьверoм пробивали капсюли, и вставляли пули обратно; такие патроны были нужны для какого-то эпизода где револьвер перезаряжают перед камерой). Была осечка и получилась пустая гильза с пулей и исправным капсюлем.Потом при перезарядке перед камерoй кто-то этим ревльвером пощелкал, зная что он не выстрелит, капсюль сработал, и газов капсюля xватило чтобы прoтoлкнуть пулю в ствол, где она застряла. А в конце дня револьвер дали для сьемoк и зарядили xoлостыми.

Получилось - xолостой патрон в барабане и пуля в стволе.

Никого не засудили - слишком много человек oказалось вовлечено (один теxник xолостил патроны, другой актер вствлял патроны перед камерой в барабан, третий ассистент балуясь щелкал револьвером после сьемки эпизода, четвертый вставлял xолстой патрон, и пятый ничего об этом не зная стрелял в грудь, будучи уверенным что стреляет xолостым). Плюс у каждого из ниx свое начальство - судить бы за дурацкое стечение обстоятельств пришлось бы человек пятнадцать, и никто из ниx не имел злого умысла.
От Алекс Литваков
К Robert (27.08.2006 22:21:22)
Дата 29.08.2006 05:05:07

Re: полуофф: оружие...

>>У американцев именно настоящее оружие, не выхолощенное, не макеты. Иногда
>>это приводит к несчастным случаям - Брендона Ли в первом "Вороне"
>>застрелили - среди холостых птаронов затесался настоящий.
>
>Там сложнее было.

>Актеру в грудь стреляли из револьвера xoлостым патроном. Но в стволе револьвера была застрявшая пуля (в этот день этот револьвер использовали для xолощения патронов - вынимали пули, высыпали пороx, револьверoм пробивали капсюли, и вставляли пули обратно; такие патроны были нужны для какого-то эпизода где револьвер перезаряжают перед камерой).

Здорово похоже на байку.
Camera-ready патроны снаряжают "жареными", НЕНАКОЛОТЫМИ капсулями. Кроме того, если револьвер был американский (вряд ли там фигурировал невзрачный скромный Наган), то хлопок от срабатывания капсюля был бы вполне слышен, так что внимание бы обратили.
Возможно, кому-то он мешал...
От Robert
К Алекс Литваков (29.08.2006 05:05:07)
Дата 30.08.2006 02:58:04

Ре: полуофф: оружие...

>хлопок от срабатывания капсюля был бы вполне слышен, так что внимание бы обратили

Xлопки от срабатывания капсюлей на сьемкаx слышали несколько раз, есть свидетельские показания б этом.

Итог полицейского расследования по этому делу - заключение типа "к смерти актера привел общий бардак с огнестрельным оружием на киностудии, и конкретно судить некого - все виновны или никто не виновен".

>Возможно, кому-то он мешал...

Послушайте челвека крайне далекого от всего этого. 357 в центр масс еще надо заслужить. В цивилизованном обществе на уровне скучныx оффисныx игр (в России известна только одна иx разновидность - "подсиживание", но иx, разновидностей, несколько больше) решаются более сложные вопросы чем задвинуть в забвение популярного киноактера.
От Llandaff
К Llandaff (26.08.2006 23:42:43)
Дата 27.08.2006 12:34:24

Посмотрел внимательнее, MG34

причем вообще без переделок :) Только ленту забыли где-то
От Stanislav Bush
К Llandaff (27.08.2006 12:34:24)
Дата 27.08.2006 21:44:40

Re: собственно...

...они так и говорят:

> Most of the blasters used in the Star Wars movies are existing real world machine guns and pistols redressed to appear futuristic.
(c) sw.com

Т.е. их слегка подкосметичили, чтобы футуристичней казались, а на деле все то же самое.

Ну как и вообще со всей
От Llandaff
К Stanislav Bush (27.08.2006 21:44:40)
Дата 27.08.2006 21:49:51

Это Стэны "подкосметичили", пулемет - прямо из рук фашистов (-)
От Landser
К Llandaff (26.08.2006 23:42:43)
Дата 27.08.2006 10:35:19

Re: полуофф: оружие...

вот эдесь, в зипе , весьма интересный, на мой взгляд, военно -технический разбор звездных войн.
От Landser
К Landser (27.08.2006 10:35:19)
Дата 27.08.2006 10:36:31

Re: полуофф: оружие...

:(( ссылку забыл http://books.rusf.ru/unzip/add-on/xussr_mr/martyv12.htm
От Llandaff
К Landser (27.08.2006 10:36:31)
Дата 27.08.2006 11:15:12

Прочитал, идиотский анализ

Автор наезжает на Звездные войны по причине идиотизма тамошней тактики и техники. Это само по себе идиотизм.

Звездные войны - это сказка для детей. Сказка с принцессами, рыцарями, драконами, темными колдунами и т.п. Всякие стреляющие железки там только для антуража. Разбирать тактику действий стар дестроера или анализировать белый цвет доспехов - это все равно, что пытаться рассчитать момент дедки, бабки и внучки при вытягивании репки.


Нынешние взрослые "фанаты" звездных войн - это те, кто впервые посмотрели их в правильном (детском) возрасте, и сейчас возвращаются в детство за просмотром любимого фильма :)
От Герцог с ~~Бофорсом~~
К Llandaff (27.08.2006 11:15:12)
Дата 28.08.2006 09:10:17

Re: Прочитал, идиотский...

>Автор наезжает на Звездные войны по причине идиотизма тамошней тактики и техники. Это само по себе идиотизм.

>Звездные войны - это сказка для детей. Сказка с принцессами, рыцарями, драконами, темными колдунами и т.п. Всякие стреляющие железки там только для антуража. Разбирать тактику действий стар дестроера или анализировать белый цвет доспехов - это все равно, что пытаться рассчитать момент дедки, бабки и внучки при вытягивании репки.

А вы таки пробовали дочитать "Звёздные войны и земной расчёт" до конца? Где автор и говорит, что ЗВ - откровенная сказка и обвинять их в пропаганде милитаризма попросту глупо.

--
С уважением, Алексей Шапошников (список титулов запрашивайте отдельно)
От Stanislav Bush
К Llandaff (27.08.2006 11:15:12)
Дата 27.08.2006 23:07:17

Re: идиотский анализ, а тактика...

>Автор наезжает на Звездные войны по причине идиотизма тамошней тактики и техники. Это само по себе идиотизм.
Самое смешное, что начиная с первых до последних ЗВ тактика космических боев была заимствована напрямую из монтажа второй мировой.
Так же с военных видео были сделаны и последующие военные операции в других, новых эпизодах.

В угоду зрелищности логика приносится там постоянно, но не до такой степени, как утверждает автор сего опуса.

Кстати, даже сами ЗВ-то смотрел он фигово и невнимательно - смотрел бы внимательно, половина вопросов отпала бы на старте.
От Stanislav Bush
К Stanislav Bush (27.08.2006 23:07:17)
Дата 27.08.2006 23:29:08

Re: ну вот, начинаешь читать - и бред изо всех щелей...

> Крейсер Империи, .. "бла бла авианосец деревянный с пистолетом, короче"
Чем ему напоминает крейсер, предназначенный исключительно для максимальной концентрации огня в верхней полусфере, непонятно.
> Почему такие яркие сравнения? А вот почему: Начнем с соотнесения размеров и функций крейсера. Махина в добрые три сотни метров самостоятельно не может ни догнать, ни уничтожить легкий корабль, вооруженный парой турельных установок.
Во-первых, крейсер размером в километр. Во-вторых, догнать он прекрасно может, о чем говорит и пилот "легкого корабля" - "на скорости нам от него не уйти, но мы можем выиграть на маневре". То же самое раньше замечают и Люк с Оби-Ваном Кеноби, когда стардестроеры - о ужас! - за пару секунд догоняют корабль, сближаются на дистанцию выстрела, и начинают методично поливать его огнем. Продолжая сокращать дистанцию. Т.е. автор нифига не смотрел фильм.
> Для этого приходится выпускать истребителей, которые так же чаще всего возвращаются ни с чем.
Чаще всего - это перед входом в поле астероидов, куда крупным кораблям действительно совершенно не хотелось лезть. Смотреть фильм надо.
> Теперь насчет прочности и маневренности. Во втором фильме,
"Ответный удар Империи" несколько крейсеров с хрустом врезаются друг в друга,
кроша соседа в мелкие обломки.
Ложь. Ни с каким "хрустом" крейсера не врезаются, они сближаются, но столкновения так и не следует. Смотреть фильм надо. Ни на какие обломки ни один из них не разваливается, за исключением того, которому астероид диаметром полсотни метров влетает прямо в рубку.
> Не будем говорить о их боевом строе, придумать
который мог только человек, никогда не ездивший в автобусе.
А что? У них нет никакого "боевого строя", кроме расположения "носом к противнику" для обрушивания на него максимальной огневой мощи. Опять фильм не смотрим.
> Это еще один довод в пользу моторной баржи. Боевая машина космоса должна иметь соответственный запас прочности. Рассыпаться от удара предоставлено карточным домикам. ... Двадцати-тридцатиметровая, перемежающаяся амортизационными слоями броня защитит и от луча, и от удара, и от прямого попадания небольшой
ядерной бомбы. А датчики, локаторы и вооружение можно монтировать в легкозаменимых модулях на поверхности.
Полный бред и чушь. Какой из современных космических кораблей способен выдержать удар астероида размером метров в сто в корпус? Ни один. Какой способен вынести МНОГОЧАСОВУЮ бомбардировку астероидами в поясе астероидов? НИ ОДИН. На самом деле, мельчайшие частицы космического мусора достаточны для повреждения реальных космических кораблей. Фильм опять не смотрится. Потому что нефиг делать.
> Вооружение - особая статья. Зеленые лучи, вырывающиеся из-под корпуса крейсера, в принципе ничем не отличаются от таких же лучей истребителей. Все равно, что вдоль борта линкора выстроить пехотную роту и обмениваться с противником винтовочными залпами, ведь такое попадание только встряхивает "Тысячелетний Сокол".
Фильм опять не смотрим. Лучи длиннее и толще в разы, а на "Соколе" просто очень хорошие щиты. Кстати, настолько хорошие, что для того, чтобы их ПОЛНОСТЬЮ сбить, требуется лишь одно попадание с легкого корабельного лазера (после этого попадания идет комментарий, что следующий залп - и конец). Но, похоже, автор даже не понимает, что Вейдер не хотел уничтожать "Сокол" и его команду, а поэтому не мог "мочить" по кораблю со всей дури. Фильм надо СМОТРЕТЬ.

Далее даже разбирать неохота, столько там бреда... ну вот ещё:
> Цвет. Ну кто в здравом уме пойдет на пулемет в белом мундире по
свежему асфальту? Империя пойдет. Потому что все ее боевые корабли сверкают
серебром и белизной (впрочем, как и корабли повстанцев). Я уже не говорю о
антирадарной маскировке типа "Стелс" или окраске "негативный леопард"
И не надо. Потому что по секрету, там стреляют псевдолазерами, а эти псевдолазеры иногда - о ужас - отражаются от белых и зеркальных поверхностей (ввиду чего в ЗВ есть белые и зеркальные корабли!!).

> Так почему же, скажите пожалуйста, танки Империи понадобилось взгромождать на несуразные ноги, которые и
послужили причиной их гибели? Тут творится что-то совсем непонятное.
Ответ: это не танки, а БТРы (АТ-АТ). То, что Вейдер атаковал БТРами - идиотизм, но он и авиацию не использовал (которая у него была). Значит, боялся. Почему у БТР высокие ноги? Чтобы вести обстрел с более дальнего расстояния, т.к. это повышает горизонт, а оружие лучевое - оно прямое и догоризонтное. Надо бы понимать такие простые вещи. Здоровые БТРы должны сопровождать пехоту и более малые машины, что и показано в фильме. Да, можно было использовать артиллерию и отбомбиться авиацией по базе повстанцев, но тогда был риск, что сынку Вейдера каюк. А он этого не хотел. Неужели не ясно?

> Только вот логики в них еще
меньше, чем во всех наземных и космических аппаратах галактики, вместе взятых.
Не совсем понятно, как два меча, состоящие из света, энергии или черт его
знает чего еще, могут сталкиваться со звоном и искрами. Кроме всего прочего,
лучи света бесконечны, они фокусируются и рассеиваются, искривляются в
гравитационных полях, в конце концов, но вот обрываться в пространстве на
расстоянии метра от источника нормальный свет никак не может.
Только то, что мечи формально называются световыми, а на деле, скорее магнитно-плазменные, аффтару в голову не пришло. То, что фантастические технологии типа сверхсветовых движителей ещё более антинаучны, чем эти мечи - тоже. Претензии к фантастике вообще, то бишь. Аффтар жжот.

> Если подсчитать скорость такого луча,
получится, что по этому параметру "бластеры" звездных бойцов уступают даже
рогатке с аптечной резинкой.
Разумеется то, что у некоторых бластеров она близка к скорости света, товарища не интересует. Я ж говорю, аффтар жжот.

> Что же показывает такой разбор фильма, прославившегося и прославленного на
весь мир?
То, что автор разбора - тупил и невнимательно смотрел фильм.
От Llandaff
К Stanislav Bush (27.08.2006 23:29:08)
Дата 28.08.2006 00:02:55

Re: ну вот,

>> Теперь насчет прочности и маневренности. Во втором фильме,
>"Ответный удар Империи" несколько крейсеров с хрустом врезаются друг в друга,
>кроша соседа в мелкие обломки.
>Ложь. Ни с каким "хрустом" крейсера не врезаются, они сближаются, но столкновения так и не следует. Смотреть фильм надо. Ни на какие обломки ни один из них не разваливается, за исключением того, которому астероид диаметром полсотни метров влетает прямо в рубку.

По официальной книге - таки врезаются. Но не насмерть.


>Ответ: это не танки, а БТРы (АТ-АТ). То, что Вейдер атаковал БТРами - идиотизм, но он и авиацию не использовал (которая у него была). Значит, боялся.

По ролику в X-Wing (игре) имперская "авиация" на Hoth БЫЛА применена. В ролике пролетали assault gunboat-ы (имперские тяжелые истребители), пускали ракеты.

Впрочем, это можно списать на общее раздолбайство SW-авторов, вечные нестыковки. "авиация на Hoth" = "танки в Крыму"?
От Stanislav Bush
К Llandaff (28.08.2006 00:02:55)
Дата 28.08.2006 00:45:43

Re: ну вот,


>По официальной книге - таки врезаются. Но не насмерть.

Ну допустим даже так, что столкновение это - ! нелетальное ! - осталось за кадром. Все равно сказанное аффтором - вранье. Ни на какие куски никто не разлетался.

>>Ответ: это не танки, а БТРы (АТ-АТ). То, что Вейдер атаковал БТРами - идиотизм, но он и авиацию не использовал (которая у него была). Значит, боялся.
>
>По ролику в X-Wing (игре) имперская "авиация" на Hoth БЫЛА применена. В ролике пролетали assault gunboat-ы (имперские тяжелые истребители), пускали ракеты.

А это по-моему уже малозначимо в данном контексте. Вообще наиболее точным и первым источником информации является именно фильм, т.е. показанное на экране. Никаких атак. В новеллизации этого же эпизода тоже никаких атак не наблюдалось.

Если же мы примем за данность, что отсутствия авиации и артиллерии на самом деле не было, то совершенно не ясно, чего возились имперцы с этими БТРами - артиллерийских сил их техники и мощностей ВВС достаточно, чтобы стереть с лица земли генератор сразу по прибытию, размазать по снегу укрепленные позиции обороняющихся. А сделано этого не было - значит, все-таки это соображения другого порядка. Ведь и артиллерия, и авиация вполне существуют и активно применяются в наземных битвах.
От Alex Lee
К Stanislav Bush (28.08.2006 00:45:43)
Дата 28.08.2006 13:23:47

По поводу атаки на генератор...



>>>Ответ: это не танки, а БТРы (АТ-АТ). То, что Вейдер атаковал БТРами - идиотизм, но он и авиацию не использовал (которая у него была). Значит, боялся.

Почему-то у меня сложилсь впечатление, что генератор как-раз генерировал защитное поле, делавшее невозможным бомбежку базы (с воздуха? с орбиты ?) и высадку десанта прямо на базу. Отсюда план атаки - десант за пределами защитного поля, наземная атака на генератор.
От Лейтенант
К Alex Lee (28.08.2006 13:23:47)
Дата 28.08.2006 14:08:19

Именно так.

> Почему-то у меня сложилсь впечатление, что генератор как-раз генерировал защитное поле, делавшее невозможным бомбежку базы (с воздуха? с орбиты ?) и высадку десанта прямо на базу. Отсюда план атаки - десант за пределами защитного поля, наземная атака на генератор.

Защитное поле непроницаемо для энергетического оружия и летательных аппаратов. Может быть преодолено только наземной техникой.
От Stanislav Bush
К Лейтенант (28.08.2006 14:08:19)
Дата 28.08.2006 18:30:37

Re: Преодолено - да...

> Может быть преодолено только наземной техникой.

Что происходило дальше - на совести командования имперских сил. Потому как ПОД щитом прекрасно работали летательные аппараты и совершенно нормально использовалась малая артиллерия прямой наводки.

Затащить авиацию и артиллерию под щит имперцам не мешал никто. Тяжелые танки - именно танки, на здоровых колесах, с башнями и ракетными блоками - у них есть. Тяжелая артиллерия - тоже.

Так вот то, что они не сделали ничего - признак того, что было принято решение на высшем командном уровне наступать на генератор только брониками.
От Лейтенант
К Stanislav Bush (28.08.2006 18:30:37)
Дата 28.08.2006 19:47:18

Re: Преодолено -

>> Может быть преодолено только наземной техникой.
>
>Что происходило дальше - на совести командования имперских сил. Потому как ПОД щитом прекрасно работали летательные аппараты и совершенно нормально использовалась малая артиллерия прямой наводки.

>Затащить авиацию и артиллерию под щит имперцам не мешал никто.

Периметр щита почти совпадал с оборонительным периметром повстанцев. Т.е. после прорыва обороны повстанцев проблема щита снималась одним залпом AT-AT и ничего никуда затаскивать было уже не надо. Кстати, после того как щит был снят? имперцы учинили нехилую бомбардировку базы. Уж не знаю - артилерией или авиацией, но стены и потолки на базе осыпались, пока Люк, Лея и Соло бежали к Тысячелетнему Соколу.

>Тяжелые танки - именно танки, на здоровых колесах, с башнями и ракетными блоками - у них есть.

Остается конечно вопрос почему в атаку пошли только AT-AT и малые ходуны (забыл как их там), но не прочая техника. Подозреваю, что АТ-АТ наиболее хорошо бронированная техника. Почему именно они, а не танки - не знаю. Возможно хайтек типа.
От Stanislav Bush
К Лейтенант (28.08.2006 19:47:18)
Дата 28.08.2006 20:34:21

Re: Преодолено -

>Периметр щита почти совпадал с оборонительным периметром повстанцев. Т.е. после прорыва обороны повстанцев проблема щита снималась одним залпом AT-AT и ничего никуда затаскивать было уже не надо.
Я вот ничего подобного не знаю, зато знаю, что сии бронетранспортеры, во всяком случае передовой их отряд, шли в общей сложности минут 20 до точки назначения, и за это время их серьёзно проредила вражеская авиация. Которой можно было противопоставить свою. Без проблем. Но сделано этого не было.
> Кстати, после того как щит был снят? имперцы учинили нехилую бомбардировку базы. Уж не знаю - артилерией или авиацией, но стены и потолки на базе осыпались, пока Люк, Лея и Соло бежали к Тысячелетнему Соколу.
1) Люк к ТС не бежал, он вообще улетел отдельно.
2) Стены дрожали и осыпались и ещё до уничтожения генератора.
2) Вывод? Стреляли по базе все теми же АТ-АТами и ещё AT-ST. В книге ещё упоминается задействование бомбардировщиков.

>Остается конечно вопрос почему в атаку пошли только AT-AT и малые ходуны (забыл как их там), но не прочая техника. Подозреваю, что АТ-АТ наиболее хорошо бронированная техника. Почему именно они, а не танки - не знаю. Возможно хайтек типа.
Да нет, ничего подобного. С точки зрения фильмоделания это объясняется просто. Сперва были в плане в этих сценах нормальные здоровые танки а-ля Э3. Потом продюсер, то есть Л., решил, что для зрелищности надо ноги. Сделали ноги, корпус оставили тот же, только подняли на высоту примерно 20 метров в общей сложности. А ездящие танки реализовали через эндцать лет именно в эпизоде 3. Если посмотрите, их корпус похож на АТ-АТ (только "головы" поворачивающейся нет), собственно говоря.
Полагаю, что бронирование у них одинаковое.

А неиспользование артиллерии точно никакому "бронированию" не припишешь.
От Alex Lee
К Stanislav Bush (28.08.2006 20:34:21)
Дата 29.08.2006 12:51:46

Какие танки ?


>2) Вывод? Стреляли по базе все теми же АТ-АТами и ещё AT-ST. В книге ещё упоминается задействование бомбардировщиков.
Мне кажется и в фильме после взрыва генератора - над базой летали имперские бомбардировщики. Надо пересмотреть...
(Наверное, пока щит не был снят - пролететь они не могли, а систем для перетаскивания по земле - не было.)
>Да нет, ничего подобного. С точки зрения фильмоделания это объясняется просто. Сперва были в плане в этих сценах нормальные здоровые танки а-ля Э3. Потом продюсер, то есть Л., решил, что для зрелищности надо ноги. Сделали ноги

Хм...Но ведь АТ-АТ - не танк, а БМП.

А о каких танках из Э3 речь? О этих ?

А это тоже БМП ? И что-то не видно какого-то особого калибра.

Кстати - за уши можно притянуть следующее обьяснение - для глубокого снежного покрова ходульные системы лучше, чем колесные, даже с такими большими колесами. :)

Alex Lee http://leecho.yurteh.net/
От Stanislav Bush
К Alex Lee (29.08.2006 12:51:46)
Дата 29.08.2006 22:47:52

Re: да, да, БМП...

...АТ-АТ - это БМП конечно, и по названию, и по функции нап оле боя. Просто конфуз постоянный, народ их часто танками зовет. По функции же - БМП.

Что касается катающихся то они могут быть и БМП, хотя всюду проходят официально как танк. И вроде функция их вовсе не в транспортировке пехоты заключается.
От Alex Lee
К Alex Lee (29.08.2006 12:51:46)
Дата 29.08.2006 13:04:37

А точно. Колесный танк - тоже БМП, кроме того - у него ракеты есть. (-)
От amyatishkin
К Stanislav Bush (28.08.2006 20:34:21)
Дата 28.08.2006 22:48:45

Re: Преодолено -



>А неиспользование артиллерии точно никакому "бронированию" не припишешь.

Насколько мне помнится, при создании вселенной был выбран принцип бескровного оружия. Т.е. только лучевое, лазерные мечи и пр.

Т.е. фактически огнестрела там нету. "Артиллерия" - это или лучевые или плазменные установки на разных машинах, девайсы прямой наводки. А "обстрел" ведется как раз с орбиты имперским флотом. Поэтому такое внимание щитам.
От Александр Шатулин
К amyatishkin (28.08.2006 22:48:45)
Дата 29.08.2006 01:14:36

Re: Преодолено -

>Насколько мне помнится, при создании вселенной был выбран принцип бескровного оружия. Т.е. только лучевое, лазерные мечи и пр.

Ракетное оружие там есть.
От amyatishkin
К Александр Шатулин (29.08.2006 01:14:36)
Дата 29.08.2006 04:33:35

Re: Преодолено -


>Ракетное оружие там есть.

Ракеты, насколько помнится, плазменные. Т.е. клиент аккуратно поджаривается, а не поражается осколками.
От Stanislav Bush
К amyatishkin (28.08.2006 22:48:45)
Дата 29.08.2006 00:28:17

Re: нет, не совсем так...

>Насколько мне помнится, при создании вселенной был выбран принцип бескровного оружия. Т.е. только лучевое, лазерные мечи и пр.
При создании - придумали "лучи", потому что это было модно и выглядело круто. На самом деле "лучи" - это именно псевдо-лазеры, потому и с C они не движутся. А некоторые "лучи" - особенно в последних фильмах - это артиллерийские заряды, которые даже подвержены действию гравитации. Просто они раскаленные. Потому и светятся.
> "Артиллерия" - это или лучевые или плазменные установки на разных машинах, девайсы прямой наводки.
Нет, есть загоризонтная артиллерия. В самом фильме её практически не видать (хотя один выстрел из танка с последующей воздействией гравитации на выстрел таки увидеть можно, в Эпизоде 3). Но вообще она есть, и в дополнительном к фильму анимационном сериале работает на полную катушку.
> А "обстрел" ведется как раз с орбиты имперским флотом. Поэтому такое внимание щитам.
Ну, это, конечно да. Обстрел с орбиты - это вообще страшно. Ведь и пикнуть не успеешь, как будет вместо тебя пара кратеров.
От amyatishkin
К Stanislav Bush (29.08.2006 00:28:17)
Дата 29.08.2006 04:36:35

Re: нет, не

>Нет, есть загоризонтная артиллерия. В самом фильме её практически не видать (хотя один выстрел из танка с последующей воздействией гравитации на выстрел таки увидеть можно, в Эпизоде 3). Но вообще она есть, и в дополнительном к фильму анимационном сериале работает на полную катушку.

Ну к третьему эпизоду они совсем испортились, а мы про пятый.
Кстати, в первых 5 эпизодах, как я понимаю, придерживались отказа от использования в транспорте колес - это про танки из №3.
От Stanislav Bush
К amyatishkin (29.08.2006 04:36:35)
Дата 29.08.2006 08:28:14

Re: нет, не

> Кстати, в первых 5 эпизодах, как я понимаю, придерживались отказа от использования в транспорте колес - это про танки из №3.
Не знаю, чего там придерживались, изначально колесные танки делались именно для пятого эпизода. То, что их заменили на ходячие - дело рук режиссера. Принципиальной ненависти к колесам у создателей ЗВ не было, и колесной техники появилось в новых фильмах море.
От СБ
К Llandaff (27.08.2006 11:15:12)
Дата 27.08.2006 12:52:49

Он идиотский по другой причине.

Потому что автор - идиот, который не способен ни внимательно посмотреть фильм, ни осознать, что вообще происходит на экране, ну про какую-то видимость анализа я уже не говорю.
От Dervish
К Llandaff (27.08.2006 11:15:12)
Дата 27.08.2006 12:41:00

Здесь же анализировали тактику из "Властелина Колец"?.. (-)

-
От Михаил Денисов
К Dervish (27.08.2006 12:41:00)
Дата 27.08.2006 15:24:31

не корректный пример

День добрый
У тов. Джэксона были очень не дурные консультанты - военные историки. Некоторые вещи показаны ну очень здорово.

Денисов
От Stanislav Bush
К Михаил Денисов (27.08.2006 15:24:31)
Дата 27.08.2006 23:04:39

Re: кроме консультантов, кстати...

...у него был очень крутой воркшоп. Те, кто делали доспехи и проч. - не последние профессионалы были.
От Лейтенант
К Llandaff (27.08.2006 11:15:12)
Дата 27.08.2006 11:51:32

Мне больше наравиться другая метода анализа SW

Когда принимается за аксиому, что "все так и было как показано", а дальше строится попытка внутренне непротиворечивых объяснений "почему так". Такая вот интелектуальная разминка имени Переслегина :-)
От СБ
К Лейтенант (27.08.2006 11:51:32)
Дата 27.08.2006 12:43:39

С наиболее ярким примером такой методы знающий английский могут...

...познакомитьсяздесь:
http://www.theforce.net/swtc/
От Llandaff
К Лейтенант (27.08.2006 11:51:32)
Дата 27.08.2006 12:10:06

Re: Мне больше...

>Когда принимается за аксиому, что "все так и было как показано", а дальше строится попытка внутренне непротиворечивых объяснений "почему так". Такая вот интелектуальная разминка имени Переслегина :-)

Придется ставить слишком много костылей "так, потому что другая вселенная". Например, со звуком в космосе или нарушением второго закона Ньютона. Еще проблем добавят многочисленные противоречия и нестыковки (например, в разных SW-продуктах есть 6 или 7 разных значений длины Executor-а, по-моему от 8 до 19 километров :) Как в таких условиях анализировать?

Но как интеллектуальная разминка сойдет.
От Stanislav Bush
К Llandaff (27.08.2006 12:10:06)
Дата 27.08.2006 23:03:07

Re: никаких костылей

> Например, со звуком в космосе или нарушением второго закона Ньютона.
Звук в космосе - единственное "афизичное" действо для пущего драматизму. Об этом было сказано сразу по выходу фильма. В последней "техничке" по ЗВ обычно говорится, что звук - это эмуляция, совершаемая компьютерными системами истребителей и кораблей для задействования органов восприятия пилота по максимуму.
> Еще проблем добавят многочисленные противоречия и нестыковки (например, в разных SW-продуктах есть 6 или 7 разных значений длины Executor-а, по-моему от 8 до 19 километров :) Как в таких условиях анализировать?
Легко - посмотреть, какой он длины в фильме. Я уж думал, догадаетесь. В фильме он в пределах 17,5-19 км.
От Alex Lee
К Stanislav Bush (27.08.2006 23:03:07)
Дата 28.08.2006 13:07:51

Вариант - "Звук" - наводки от работы движков в аудио аппаратуре. (-)
От Нумер
К Alex Lee (28.08.2006 13:07:51)
Дата 28.08.2006 14:14:28

С эффектом Доплера? ню-ню (-)
От Llandaff
К Stanislav Bush (27.08.2006 23:03:07)
Дата 27.08.2006 23:07:00

А второй закон Ньютона?

>> Например, со звуком в космосе или нарушением второго закона Ньютона.
>Звук в космосе - единственное "афизичное" действо для пущего драматизму. Об этом было сказано сразу по выходу фильма.

Не единственное. Что по 2зН? Постоянная тяга двигателей во вселенной ЗВ дает постоянную скорость, а не ускорение.
От Stanislav Bush
К Llandaff (27.08.2006 23:07:00)
Дата 27.08.2006 23:09:56

Re: А второй...

>Не единственное. Что по 2зН? Постоянная тяга двигателей во вселенной ЗВ дает постоянную скорость, а не ускорение.
Насколько я понимаю, постоянную скорость она не дает, а дает именно ускорение (даже Звезды Смерти и стардестроеры движутся с ускорением).

Фиксированная скорость истребителей в столкновениях с массовками кораблей, у поверхности ЗС и т.п. - скорее всего банальная предосторожность, потому что движение на скоростях, превышающих возможности человеческой реакции для боя неблагоприятно.

А так истребители у них могут двигаться на любых скоростях с самыми разными ускорениями, как и более крупные корабли.
От Llandaff
К Stanislav Bush (27.08.2006 23:09:56)
Дата 27.08.2006 23:54:13

Нет, таки скорость

>Насколько я понимаю, постоянную скорость она не дает, а дает именно ускорение (даже Звезды Смерти и стардестроеры движутся с ускорением).

Можно источник этого "понимания"?

>Фиксированная скорость истребителей в столкновениях с массовками кораблей, у поверхности ЗС и т.п. - скорее всего банальная предосторожность, потому что движение на скоростях, превышающих возможности человеческой реакции для боя неблагоприятно.

Нет, это свойство вселенной. У всех космических аппаратов официально есть характеристика max speed. Во всех комп. играх (не только "симуляторах", но и "стратегиях" и т.п.) корабли разгоняются до этой максимальной скорости, и быстрее двигаться не способны.

>А так истребители у них могут двигаться на любых скоростях с самыми разными ускорениями, как и более крупные корабли.

Не могут. Я не знаю, откуда вы взяли такую информацию.
От Stanislav Bush
К Llandaff (27.08.2006 23:54:13)
Дата 28.08.2006 00:49:16

Re: Нет, таки...

>Можно источник этого "понимания"?
Фильм, вообще-то.
>Нет, это свойство вселенной. У всех космических аппаратов официально есть характеристика max speed.
Не спорьте со мной ;) в данном случае Вы неправы. Фильм - это канон, или высшая правда, и то, что показано там, есть истина в последней инстанции в любых спорных вопросах. Так вот никакого "макс. спида" там нет, истребители одинаково удобно летают со скоростью "много километров в секунду" и "сотня километров в час".
> Во всех комп. играх (не только "симуляторах", но и "стратегиях" и т.п.) корабли разгоняются до этой максимальной скорости, и быстрее двигаться не способны.
Компьютерные игры, а точнее их механика, вообще не являются частью канона и официально из него исключены. Только история или сюжет игр включаются в канон. Игровая механика - нет. Поверьте, я знаю, о чем говорю.

>Не могут. Я не знаю, откуда вы взяли такую информацию.
Оттуда, что:
а) смотрел фильм
б) знаю ранжирование источников информации по данной вселенной
От Нумер
К Llandaff (27.08.2006 12:10:06)
Дата 27.08.2006 14:13:44

Re: Мне больше...

Здравствуйте
>>Когда принимается за аксиому, что "все так и было как показано", а дальше строится попытка внутренне непротиворечивых объяснений "почему так". Такая вот интелектуальная разминка имени Переслегина :-)
>
>Придется ставить слишком много костылей "так, потому что другая вселенная". Например, со звуком в космосе или нарушением второго закона Ньютона. Еще проблем добавят многочисленные противоречия и нестыковки (например, в разных SW-продуктах есть 6 или 7 разных значений длины Executor-а, по-моему от 8 до 19 километров :) Как в таких условиях анализировать?

>Но как интеллектуальная разминка сойдет.

Насколько я помню, сами авторы за звук извинялись со словами "мы конечно знаем, что это лажа, но так красивше".
От Vladislav
К Нумер (27.08.2006 14:13:44)
Дата 28.08.2006 07:19:37

Первая фраза Джорджа Лукаса

>Насколько я помню, сами авторы за звук извинялись со словами "мы конечно знаем, что это лажа, но так красивше".

Так это же классика! Первая фраза Джорджа Лукаса на пресс-конференции после премьеры "ЗВ" в 1977 году: "Господа, нам известно, что взрывы в космосе бесшумны. А теперь прошу задавать вопросы..."
От Паршев
К Нумер (27.08.2006 14:13:44)
Дата 27.08.2006 22:05:34

Слово "лажа" они вряд ли употребляли

а вот что некоторые летающие объекты "озвучивались" сигналом переменной тональности, зависящей от дальности - так то было во вполне реальной реальности.
От Нумер
К Паршев (27.08.2006 22:05:34)
Дата 27.08.2006 22:11:35

Re: Слово "лажа"...

Здравствуйте
>а вот что некоторые летающие объекты "озвучивались" сигналом переменной тональности, зависящей от дальности - так то было во вполне реальной реальности.

Не понял. А как звук в космосе распространяется, ежели там давление 10 в минус не помню какой паскалей?
От Паршев
К Нумер (27.08.2006 22:11:35)
Дата 27.08.2006 23:06:42

Re: Слово "лажа"...

>
>Не понял.

Бывает.

>А как звук в космосе распространяется, ежели там давление 10 в минус не помню какой паскалей?

Звук не "распространяется", объекты озвучиваются, для оператора.
От Нумер
К Паршев (27.08.2006 23:06:42)
Дата 27.08.2006 23:58:05

Re: Слово "лажа"...

Здравствуйте
>>А как звук в космосе распространяется, ежели там давление 10 в минус не помню какой паскалей?
>
>Звук не "распространяется", объекты озвучиваются, для оператора.

оператора чего?
От Паршев
К Нумер (27.08.2006 23:58:05)
Дата 28.08.2006 00:07:20

Ну в том случае, о котором я пишу -

оператора, управляющего движением этих объектов. Чтобы знать дальность его объектов от цели, он получает информацию (ориентировочную) по свободному слуховому каналу, поскольку зрительный занят другим. Этот звук был условным, создаваемым техническими средствами - реально слышать движение объектов оператор не мог.
А в ЗВ таким образом скажем пилоты кораблей могли бы получать информацию об обстановке вокруг. Что сзади приближаются корабли противника, напр.
От Нумер
К Паршев (28.08.2006 00:07:20)
Дата 28.08.2006 00:10:18

Re: Ну в...

Здравствуйте
>оператора, управляющего движением этих объектов. Чтобы знать дальность его объектов от цели, он получает информацию (ориентировочную) по свободному слуховому каналу, поскольку зрительный занят другим. Этот звук был условным, создаваемым техническими средствами - реально слышать движение объектов оператор не мог.
>А в ЗВ таким образом скажем пилоты кораблей могли бы получать информацию об обстановке вокруг. Что сзади приближаются корабли противника, напр.

Как-то странно и мудрёно. Ну ладно.
От Паршев
К Нумер (28.08.2006 00:10:18)
Дата 28.08.2006 00:26:06

Блин, ну вот Вас не удибляет, когда в электронно-оптическом

преобразователе зеленая растительность остается зеленой, а зеленая военная техника становится красной. Вот она зеленая - а в дырочку посмотришь - красная. Противоречие! В реальности же она не красная, а в ЭОП - красная.

Так почему же Вас удивляет звук кораблей? Ну сделали так, чтобы пилоты космческую обстановку не только глазами видели, но и ушами ощущали.
От Stanislav Bush
К Паршев (28.08.2006 00:26:06)
Дата 28.08.2006 00:52:28

Re: Кстати говоря...

> Ну сделали так, чтобы пилоты космческую обстановку не только глазами видели, но и ушами ощущали.
...это одно из стандартных предположений фантастики о пилотируемых человеком боевых аппаратах. Задействование слуха является ключевым в повышении боевой эффективности - помогает пилоту реагировать на перемещения объектов. ЗВ тут вовсе не исключение.
От Captain Africa
К Stanislav Bush (28.08.2006 00:52:28)
Дата 28.08.2006 11:41:09

Re: Кстати говоря...

>> Ну сделали так, чтобы пилоты космческую обстановку не только глазами видели, но и ушами ощущали.
>...это одно из стандартных предположений фантастики о пилотируемых человеком боевых аппаратах. Задействование слуха является ключевым в повышении боевой эффективности - помогает пилоту реагировать на перемещения объектов. ЗВ тут вовсе не исключение.

Один вред ИМХО -- мешает радиообмену. Представьте себе в современном истребителе озвучку моторов других машин... современная техника вполне может это обеспечить. Информативность будет = 0.
От Эвок Грызли
К Captain Africa (28.08.2006 11:41:09)
Дата 29.08.2006 10:45:12

Re: Кстати говоря...

>Один вред ИМХО -- мешает радиообмену. Представьте себе в современном истребителе озвучку моторов других машин... современная техника вполне может это обеспечить. Информативность будет = 0.

А тут надо смотреть в сторону компьютерных игр. А этот опыт показывает что вирпилам звук мотора противника, стрельбы и тд - в нормале не слышный - вполне себе _помогает_ ибо дополнительный источник информации об обстановке.
От bob909
К Captain Africa (28.08.2006 11:41:09)
Дата 28.08.2006 16:49:03

Re: Кстати говоря...

>Один вред ИМХО -- мешает радиообмену.
Насколько трудно может быть отрегулировать уровень звука для радиообмена?

>Представьте себе в современном истребителе озвучку моторов других машин... современная техника вполне может это обеспечить. Информативность будет = 0.

Почему только "озвучку моторов других машин"?
Существует множество других событий, о которых оператору стоит получать информацию звуками. Окончание всевозможных процедур, изменение состояния целей/угроз и т.п.
От Гриша
К Нумер (27.08.2006 22:11:35)
Дата 27.08.2006 22:25:00

Я слыхал "обьяснение" что этот звук имитируется в кокпите

>Здравствуйте
>>а вот что некоторые летающие объекты "озвучивались" сигналом переменной тональности, зависящей от дальности - так то было во вполне реальной реальности.
>
>Не понял. А как звук в космосе распространяется, ежели там давление 10 в минус не помню какой паскалей?

Как дополнительный источник информации для пилота.
От SerB
К Гриша (27.08.2006 22:25:00)
Дата 27.08.2006 22:39:39

Не надо искать сложных объяснений.

Приветствия!

Со звуком просто красивше.

Удачи - SerB
От Stanislav Bush
К SerB (27.08.2006 22:39:39)
Дата 27.08.2006 23:10:51

Re: Так режиссер и объяснил...

... а позже это просто рационализировали. ;)
От Лейтенант
К Llandaff (27.08.2006 12:10:06)
Дата 27.08.2006 13:02:40

А так

> (например, в разных SW-продуктах есть 6 или 7 разных значений длины Executor-а, по-моему от 8 до 19 километров :) Как в таких условиях анализировать?

Дык это как раз прижает реалистичности :-) Нас же различия в оценках численности немецких войск в разных источниках Берлинской операции на порядок не смущают? :-)
От Skwoznyachok
К Llandaff (26.08.2006 23:42:43)
Дата 27.08.2006 09:29:07

Хан Соло вообще с маузером-раскладкой таскается... :-))))))))))) (-)
От Нумер
К Llandaff (26.08.2006 23:42:43)
Дата 26.08.2006 23:50:59

Re: полуофф: оружие...

Здравствуйте
>Сейчас смотрю SW: Episode 4. Половина стормтруперов вооружена переделанными Стэнами, половина таскает MG42 (а может и MG34, не знаю). Причем в отличие от Стэна, пулемет вообще не загримирован. Родной приклад, сошка, раструб на стволе...

Во втором эпизоде мне понравились летательные аппараты, совершенно точно срисованные с Ми-24.
От Bevh Vladimir
К Нумер (26.08.2006 23:50:59)
Дата 27.08.2006 13:19:05

Re: полуофф: оружие...

Hello, Нумер!
You wrote on Sat, 26 Aug 2006 23:50:59 +0400:

Н> Здравствуйте
??>> Сейчас смотрю SW: Episode 4. Половина стормтруперов вооружена
??>> переделанными Стэнами, половина таскает MG42 (а может и MG34, не
??>> знаю). Причем в отличие от Стэна, пулемет вообще не загримирован.
??>> Родной приклад, сошка, раструб на стволе...

Н> Во втором эпизоде мне понравились летательные аппараты, совершенно точно
Н> срисованные с Ми-24.

Ну и чувство формы у Вас :-)
Летательные аппарты совершенно точно срисованы с Блек Хока. Сравните
силуэты.
И даже тактическая роль как у Блэк Хока, а не у Ми-24.

With best regards, Bevh Vladimir. E-mail: ad@voen.ssft.net
От Stanislav Bush
К Bevh Vladimir (27.08.2006 13:19:05)
Дата 27.08.2006 21:41:21

Re: Нумер прав...

...ни с какого Блэк Хока они не срисованы, а именно с Ми-24, и об этом открыто заявляют сами создатели фильма:

> The Republic attack gunship was known in production as the "Jedi attack helicopter," clearly indicating its design roots. In much the same way that Director George Lucas used archival footage of World War II dogfights as inspiration for the starfighter battles in the original Star Wars, he turned to news footage of helicopter-troop deployment to help envision the clone trooper's gunships. The hunchback cockpit configuration was influenced by the the Russian Hind helicopter design.
(c) starwars.com
От Bevh Vladimir
К Stanislav Bush (27.08.2006 21:41:21)
Дата 28.08.2006 00:41:48

Re: Нумер прав...

Hello, Stanislav!
You wrote on Sun, 27 Aug 2006 21:41:21 +0400:


??>> The Republic attack gunship was known in production as the "Jedi
??>> attack helicopter," clearly indicating its design roots. In much the
??>> same way that Director George Lucas used archival footage of World War
??>> II dogfights as inspiration for the starfighter battles in the
??>> original Star Wars, he turned to news footage of helicopter-troop
??>> deployment to help envision the clone trooper's gunships. The
??>> hunchback cockpit configuration was influenced by the the Russian Hind
??>> helicopter design.
SB> (c) starwars.com

Понял. Ну тогда спешу разоружиться перед партией и признать что был неправ.
Значит у меня чувства формы нету. Видимо сыграла роль "американскость"
фильма - подсознательно искал аналоги среди летательных аппаратов США.

With best regards, Bevh Vladimir. E-mail: ad@voen.ssft.net
От Нумер
К Bevh Vladimir (27.08.2006 13:19:05)
Дата 27.08.2006 19:11:04

Re: полуофф: оружие...

Здравствуйте
> Н> срисованные с Ми-24.

>Ну и чувство формы у Вас :-)
>Летательные аппарты совершенно точно срисованы с Блек Хока. Сравните
>силуэты.
>И даже тактическая роль как у Блэк Хока, а не у Ми-24.

На да! А убирающееся шасси?! А тандемное расположение пилотов? А крылышки обратным V?! А шмаляние ПТУРами?!
От Eugene
К Нумер (26.08.2006 23:50:59)
Дата 27.08.2006 05:54:45

Не только МИ-24

>Во втором эпизоде мне понравились летательные аппараты, совершенно точно срисованные с Ми-24.
*****************************************
Открытые двери - мотив "Хьюи" во Вьетнаме.

С уважением, Евгений.
От Нумер
К Eugene (27.08.2006 05:54:45)
Дата 27.08.2006 10:50:07

Re: Не только...

Здравствуйте
>>Во втором эпизоде мне понравились летательные аппараты, совершенно точно срисованные с Ми-24.
>*****************************************
>Открытые двери - мотив "Хьюи" во Вьетнаме.

А убираемые подставки? А ракеты явно стянутые с Штурма? А подвижные огневые точки в носу? Нет, полагаю, что открытые двери - только случайность.
От DenisIrkutsk
К Нумер (27.08.2006 10:50:07)
Дата 27.08.2006 18:23:10

Ре: Не только...

>Здравствуйте
>>>Во втором эпизоде мне понравились летательные аппараты, совершенно точно срисованные с Ми-24.
>>*****************************************
>>Открытые двери - мотив "Хьюи" во Вьетнаме.
>
>А убираемые подставки? А ракеты явно стянутые с Штурма? А подвижные огневые точки в носу? Нет, полагаю, что открытые двери - только случайность.

А по моему органичный симбиоз двух самых изветных в мире вертолетов. Что б и открытые двери с а ля Хьюи\Вьетнам, и нет нечего прекраснее Крокодила работающего по земле:)))

С уважением, Денис Иркутск