От Нумер
К Николай Поникаров
Дата 28.08.2006 11:32:08
Рубрики Флот;

Re: Нет

Здравствуйте
>День добрый.

>К тому времени, как люди додумались до бульба, уже не осталось цилиндрических башен. Да и форштевень с бульбом, как правило, наклонный, благо плавучесть носа позволяет.

У Ямато бульб был. А фортшфель совсем другой. Да и на современные танкеры посмотрите. Бульб есть, а фортшфель, как у левого.
От Николай Поникаров
К Нумер (28.08.2006 11:32:08)
Дата 28.08.2006 11:39:31

Именно про это я и говорю

День добрый.

>У Ямато бульб был. А фортшфель совсем другой. Да и на современные танкеры посмотрите. Бульб есть, а фортшфель, как у левого.

С точки зрения мореходности и общего расположения корабля, лучшая форма - наклонный форштевень (как слева) + бульб. Они прекрасно сочетаются. А на рисунке справа не бульб, а таран. С ним, понятно, форштевень приходится делать прямым.

С уважением, Николай.
От Дм. Журко
К Николай Поникаров (28.08.2006 11:39:31)
Дата 28.08.2006 23:46:40

На вполне современных танкерах клиперштевнь -- дань моде. (-)
От Нумер
К Николай Поникаров (28.08.2006 11:39:31)
Дата 28.08.2006 12:02:23

Re: Именно про...

Здравствуйте
>День добрый.

>>У Ямато бульб был. А фортшфель совсем другой. Да и на современные танкеры посмотрите. Бульб есть, а фортшфель, как у левого.
>
>С точки зрения мореходности и общего расположения корабля, лучшая форма - наклонный форштевень (как слева) + бульб. Они прекрасно сочетаются. А на рисунке справа не бульб, а таран. С ним, понятно, форштевень приходится делать прямым.

Кстати, а почему приходится?
Так я не понял, в чём отгадка?
От Николай Поникаров
К Нумер (28.08.2006 12:02:23)
Дата 28.08.2006 12:14:19

Re: Именно про...

День добрый.

>> А на рисунке справа не бульб, а таран. С ним, понятно, форштевень приходится делать прямым.
>
>Кстати, а почему приходится?

Тов. Архимед против, да и жалко надводную часть форштевня о вражеский борт мять.

>Так я не понял, в чём отгадка?

Чего отгадка? Если про исходный вопрос, то ответ такой: справа изображен корапь с тараном. Как только от тарана как тактического приема совсем отказались, то стали переходить к более мореходным формам форштевня, как на рисунке слева.

С уважением, Николай.
От Нумер
К Николай Поникаров (28.08.2006 12:14:19)
Дата 28.08.2006 15:35:07

Re: Именно про...

Здравствуйте
>День добрый.

>>> А на рисунке справа не бульб, а таран. С ним, понятно, форштевень приходится делать прямым.
>>
>>Кстати, а почему приходится?
>
>Тов. Архимед против

??? Он тут при чём?

>Чего отгадка? Если про исходный вопрос, то ответ такой: справа изображен корапь с тараном. Как только от тарана как тактического приема совсем отказались, то стали переходить к более мореходным формам форштевня, как на рисунке слева.

Хм. Ну это вообще очевидно.
От Николай Поникаров
К Нумер (28.08.2006 15:35:07)
Дата 28.08.2006 15:50:20

Re: Именно про...

День добрый.

>>Тов. Архимед против
>
>??? Он тут при чём?

Если вынесете надводную часть форштевня вперед, то тяжесть в носу увеличится, и корапь получит дифферент на нос. Значит, надо избавляться от тяжелого тарана (массивная отливка + мощный набор).
Еще лучше, если под водой есть широкий бульб - сравнительно легкая конструкция, имеющая большую плавучесть. Тут форштевень можно выносить вперед еще сильнее, если есть к тому нужда.

С уважением, Николай.
От Нумер
К Николай Поникаров (28.08.2006 15:50:20)
Дата 28.08.2006 19:51:32

Re: Именно про...

Здравствуйте
>День добрый.

>>>Тов. Архимед против
>>
>>??? Он тут при чём?
>
>Если вынесете надводную часть форштевня вперед, то тяжесть в носу увеличится, и корапь получит дифферент на нос. Значит, надо избавляться от тяжелого тарана (массивная отливка + мощный набор).
>Еще лучше, если под водой есть широкий бульб - сравнительно легкая конструкция, имеющая большую плавучесть. Тут форштевень можно выносить вперед еще сильнее, если есть к тому нужда.

Ну а Архимед не дремлет! Например сделать чуть больше подводные размеры носа или наоборот меньше кормы.
От Николай Поникаров
К Нумер (28.08.2006 19:51:32)
Дата 29.08.2006 08:18:37

Приполнить обводы можно, но сопротивление увеличится (-)
От Alex~Ts
К Николай Поникаров (28.08.2006 15:50:20)
Дата 28.08.2006 19:01:45

Мореходность "атлантического" носа и сочетаемость с бульбом вызывает сомнение...

При среднем волнении (и самом полном ходу :) такая форма уменьшает, конечно, заливаемость бака, но при шторме кораблю с такими обводами не очень хорошо - развал бортов дает сильную качку. Подвижность и маневренность сильно ограничена, при сильном шторме возможен только малый ход против волнения. Бульб же уменьшает рыскание и мешает кораблю уворачиваться от волн, так что его сочетаемость с форштевнем такого типа - тоже вопрос, и именно из соображений мореходности и безопасности - слишком уж зависит судьба такого корабля в шторм от опытности команды и исправности машин.
Перспективными в плане мореходности считаются формы с завалом бортов ("прорезанием" волны), как, например, у DDX.
От Николай Поникаров
К Alex~Ts (28.08.2006 19:01:45)
Дата 29.08.2006 08:32:13

И где тот DDX?

День добрый.

Кораблей с бульбом и атлантическим носом - тысячи, а DDX один и тот в проекте. Вот построят его, побегает он по морю, тогда и посмотрим.

Все-таки мореходность с трудом поддается расчетам, и прочие факторы теоретически оценить трудно. Какие неудобства доставит постоянное заливание палубы? Каково будет работать с якорями вблизи от антенны ГАС? Какие тактические выгоды даст уменьшение ЭПР?

С уважением, Николай.
От Евгений Гончаров
К Alex~Ts (28.08.2006 19:01:45)
Дата 28.08.2006 19:04:00

Ре: Мореходность "атлантического"

>Перспективными в плане мореходности считаются формы с завалом бортов ("прорезанием" волны), как, например, у ДДX.

а как решается проблема заливаемости палубы при большом волнении?

с уважением, Евгений Гончаров
От Alex~Ts
К Евгений Гончаров (28.08.2006 19:04:00)
Дата 28.08.2006 19:49:59

Ре: Мореходность "атлантического"

>>Перспективными в плане мореходности считаются формы с завалом бортов ("прорезанием" волны), как, например, у ДДX.
>
>а как решается проблема заливаемости палубы при большом волнении?

Никак не решается :) Концепция такая: уменьшают надводные объемы в обоих оконечностях и ну и борта заваливают, и таким образом уменьшают килевую (т.е. зарывание) и бортовую качку. Вместо того, чтобы забираться на волну, судно просто проходит сквозь нее.

От Ktulu
К Alex~Ts (28.08.2006 19:49:59)
Дата 29.08.2006 10:47:22

А как это чудо будет ходить в мороз? Обледенеет же всё. (-)
От Dima 58
К Николай Поникаров (28.08.2006 15:50:20)
Дата 28.08.2006 18:41:04

Re: Именно про...

>День добрый.

>>>Тов. Архимед против
>>
>>??? Он тут при чём?
>
>Если вынесете надводную часть форштевня вперед, то тяжесть в носу увеличится, и корапь получит дифферент на нос. Значит, надо избавляться от тяжелого тарана (массивная отливка + мощный набор).
>Еще лучше, если под водой есть широкий бульб - сравнительно легкая конструкция, имеющая большую плавучесть. Тут форштевень можно выносить вперед еще сильнее, если есть к тому нужда.

>С уважением, Николай.
Это не совсем соответствует действительности. Бульб делают не ради повышения плавучести носовой части, а для улучшения гидродинамики.
В оконечностях как-раз конструкции стараются максимально облегчить
От Николай Поникаров
К Dima 58 (28.08.2006 18:41:04)
Дата 29.08.2006 08:24:07

Конечно, для улучшения гидродинамики в первую очередь

День добрый.

>Это не совсем соответствует действительности. Бульб делают не ради повышения плавучести носовой части, а для улучшения гидродинамики.
>В оконечностях как-раз конструкции стараются максимально облегчить

Я же написал - "если есть нужда". Если по каким-то причинам надо сделать очень наклонный форштевень (напр., на современных кораблях с антенной ГАС в бульбе), то плавучесть бульба позволяет это сделать.

С уважением, Николай.
От Евгений Гончаров
К Dima 58 (28.08.2006 18:41:04)
Дата 28.08.2006 19:01:08

Ре: Именно про...

>Это не совсем соответствует действительности. Бульб делают не ради повышения плавучести носовой части, а для улучшения гидродинамики.
>В оконечностях как-раз конструкции стараются максимально облегчить

вы вроде в гидродинамике разбираетесь, тогда вам такой вопрос:
почему американцы на своем новом эсминце DD(X) переходят к форме носа на на правой фотографии ?

с уважением, Евгений Гончаров
От Alex~Ts
К Евгений Гончаров (28.08.2006 19:01:08)
Дата 28.08.2006 20:36:37

имхо:

>почему американцы на своем новом эсминце DD(X) переходят к форме носа на на правой фотографии ?

Ну не совсем, конечно, как на правой картинке.
Как я понимаю, они хотят получить корабль с возможностью поддержания любого курса и хода в любых условиях. У них только авианосцы это могут сейчас - в шторм нынешний эскорт курит бамбук. Ну и за счет повышения остойчивости - получается всепогодность в плане работоспособности всякого оборудования и применения оружия, а этой возможности даже у авианосца нет.
От Dima 58
К Нумер (28.08.2006 12:02:23)
Дата 28.08.2006 12:06:39

Re: Именно про...

>Здравствуйте
>>День добрый.
>
>>>У Ямато бульб был. А фортшфель совсем другой. Да и на современные танкеры посмотрите. Бульб есть, а фортшфель, как у левого.
>>
>>С точки зрения мореходности и общего расположения корабля, лучшая форма - наклонный форштевень (как слева) + бульб. Они прекрасно сочетаются. А на рисунке справа не бульб, а таран. С ним, понятно, форштевень приходится делать прямым.
>
>Кстати, а почему приходится?
>Так я не понял, в чём отгадка?

Если сделать таран + наклонный нос, то таран рискует до подводной части вражеского корабля не достать, так как нос в надводный борт противника раньше врежется.