От UFO
К Nicky
Дата 01.09.2006 12:31:56
Рубрики Прочее; Современность;

Б-а-а-а-льшая ошибка (С)

Приветствую Вас!
>несостоятельной оказалась внешнеполитическая концепция nation building'a.

>т.е. у США нет проблем в том чтобы разнести нафиг практически кого угодно. проблемы есть в том чтобы на развалинах построить что то - хотя бы с их точки зрения - лучшее.

Захватить - это 10% процентов дела. Удержать - 90%.
И вот тут американская военная машина - показала полную несостоятельность.



С уважением, UFO.
От Barr
К UFO (01.09.2006 12:31:56)
Дата 01.09.2006 12:37:27

Re: Б-а-а-а-льшая ошибка

>Приветствую Вас!
>>несостоятельной оказалась внешнеполитическая концепция nation building'a.
>
>>т.е. у США нет проблем в том чтобы разнести нафиг практически кого угодно. проблемы есть в том чтобы на развалинах построить что то - хотя бы с их точки зрения - лучшее.
>
>Захватить - это 10% процентов дела. Удержать - 90%.
>И вот тут американская военная машина - показала полную несостоятельность.
Ну, удержать это скорее политическая задача. Ставить такую задачу перед армией-это или подталкивать ее к совершению военных преступлений, или заставлять ее нести неоправданные потери. И это справедливо для любой армии.


>С уважением, UFO.
От UFO
К Barr (01.09.2006 12:37:27)
Дата 01.09.2006 12:51:04

Есть сермяжная правда в Ваших словах...

Приветствую Вас!

>Ну, удержать это скорее политическая задача. Ставить такую задачу перед армией-это или подталкивать ее к совершению военных преступлений, или заставлять ее нести неоправданные потери. И это справедливо для любой армии.

Однако концепция экспорта демократии бабуинам, подразумевает наличие высокоэффективного инструмента привития бабуинам ЛЮБВИ к демократии. Этот инстумент -
это армия, специальные силы и комплекс специальных мероприятий. Судя по всему, Америка ничем подобным не обладает. Стукнуть она может, да. Но потом надо бежать.
В результате имеем вместо экспорта демократии - замену одного бардака другим, еще худшим. Но бабло при этом пилиться, да, по-взрослому. Только в Америке все меньше становится дураков помирать за это дело.

С уважением, UFO.
От ПРОФИ
К UFO (01.09.2006 12:51:04)
Дата 02.09.2006 23:55:58

Re: Есть сермяжная

А как быть-то? Бабуин с современным оружием - это же смерть?
От Аркан
К ПРОФИ (02.09.2006 23:55:58)
Дата 03.09.2006 15:21:23

Большая часть даже исполнителей актов не бабуины

>А как быть-то? Бабуин с современным оружием - это же смерть?

Гитлер так же не был бабуином. Гораздо вероятнее захват ЯО в Пакистане или даже в Британии, чем гипотетически в Иране когда нибудь может быть.
От Barr
К UFO (01.09.2006 12:51:04)
Дата 01.09.2006 13:04:32

Согласен, концепция порочная (-)
От Торопыжка
К Barr (01.09.2006 13:04:32)
Дата 01.09.2006 13:53:53

Не согласен, концепция непорочная

Мне кажется, вы неправы.
Результаты войны такие, какие нужны были Америке.
Какая тут демократия???
Демократия и ее защита - это лозунг для дураков.

Что имеется США в результате? Нестабильны
От Торопыжка
К Торопыжка (01.09.2006 13:53:53)
Дата 01.09.2006 13:55:59

И правда несермяжная...

ый Ирак?

Это относительно.
Главное, что Америка поставила своих ставленников в правительство и котнролирует добычу нефти.
А шииты и сунниты пусть между собой дерутся.
От UFO
К Торопыжка (01.09.2006 13:55:59)
Дата 01.09.2006 14:08:06

Ну-ну...

Приветствую Вас!

>Главное, что Америка поставила своих ставленников в правительство и котнролирует добычу нефти.

Сбылась великая американская мечта - 70 баксов за баррель. Причем, на фоне дополнительных военных расходов,
не неся которых, американцам можно было бы раздавать нефть бесплатно.

С уважением, UFO.
От Торопыжка
К UFO (01.09.2006 14:08:06)
Дата 01.09.2006 14:41:38

Не глобально мыслите

Это временные трудности.
Хотя, трудно сказать, отчего американцы не сбавляют цену, я думаю, у них есть возможность для этого.


НО Ирак это не только полтора два килограмма диетической, легко усвояемой нефти. Ирак, это плацдарм США на Ближнем и Среднем Востоке, причем континетальный плацдарм.
Отсель грозить мы будем шведам.
ТО есть, арабскому миру.
По большому счету, Америке выгоден нестабильны
От UFO
К Торопыжка (01.09.2006 14:41:38)
Дата 01.09.2006 22:58:22

Да уж батенька, Вы зато глобально мыслите :-))

Приветствую Вас!

>Это временные трудности.
>Хотя, трудно сказать, отчего американцы не сбавляют цену, я думаю, у них есть возможность для этого.

Это такие же временные трудности, как отсрочка построики коммунизма к 80-му году. Янки вляпались.
Чем раньше они это осознают, и вместо экспорта демократии, займутся поддержкой кровавых марионеточных режимов (типа Саддамки), тем будет для них лучше.


>НО Ирак это не только полтора два килограмма диетической, легко усвояемой нефти. Ирак, это плацдарм США на Ближнем и Среднем Востоке, причем континетальный плацдарм.

А Кувейт, Саудовская Аравия не канат значить? Размахнуться негде,ибо сильно маггучие?


>Отсель грозить мы будем шведам.
>ТО есть, арабскому миру.
>По большому счету, Америке выгоден нестабильны

Извините, уважаемый, дальше ваще читать срамно..


С уважением, UFO.
От Торопыжка
К Торопыжка (01.09.2006 14:41:38)
Дата 01.09.2006 14:42:53

Да что ж такое.. продолжаюать

По большому счету, Америке выгоден нестабильный Ирак, про который нельзя сказать, что он проамериканский.
От А.Никольский
К Торопыжка (01.09.2006 14:42:53)
Дата 01.09.2006 15:20:12

ну да, вот только сам Буш-дурак этого не понимает

и заказывает пиар-кампании по пропаганде проблесков стабилизации в Ираке и вводит дополнительные войска, чтобы хоть как-то улучшить ситуацию
С уважением, А.Никольский
От Торопыжка
К А.Никольский (01.09.2006 15:20:12)
Дата 01.09.2006 15:38:01

Не очевидно

Сейчас только одна нестабильная страна под пятой Америки - Ирак.
Поэтому говорить о других нестабильных странах, где есть американская оккупация, не приходится.

Нестабильность в Ираке оправдывает дальнейшее присутствие американцев, а Америке оно ой как нужно ввиду дальнейшего противостояния с исламским миром.
От Д.И.У.
К Торопыжка (01.09.2006 15:38:01)
Дата 01.09.2006 22:33:33

Что-то вы не то пишете

>Поэтому говорить о других нестабильных странах, где есть американская оккупация, не приходится.

Афганистан, хотя США и стараются его свалить на "НАТО".

>Нестабильность в Ираке оправдывает дальнейшее присутствие американцев, а Америке оно ой как нужно ввиду дальнейшего противостояния с исламским миром.

В стабильном про-американском Ираке США могли бы держать войска до бесконечности точно так же, как в Южной Корее, например. Вот как раз из нестабильного им придется раньше или позже выметаться, хотя бы потому, что это дело не только не окупается, а не окупается с огромнейшими убытками, приводящими американское народонаселение во всё большее замешательство.
В Ираке сейчас добывается 1,9 млн. баррелей нефти в день, тогда как перед вторжением добывалось 2,6 миллиона, а в нормальных условиях Ирак без труда может выдать 4-4,5 млн.
И ситуация ухудшается, поскольку не только диверсии на нефтепроводах продолжаются, но и оборудование ветшает - частные компании боятся там работать, слишком большие "накладные расходы".

Если кому и нужен нестабильный Ирак с вялотекущей войной - так это всем его соседям, без исключения. И цены на нефть хороши, и региональный конкурент отсутствует, и США не отвлекаются на другие дела. Но для самих США это совсем не то, что нужно.
От Лейтенант
К Торопыжка (01.09.2006 15:38:01)
Дата 01.09.2006 15:49:43

А Афганистан под чьей пятой? (-)
От Торопыжка
К Лейтенант (01.09.2006 15:49:43)
Дата 01.09.2006 16:35:54

И ведь точно...

НО там присутствие американцев достаточно условно.
Они поняли, что из этой затеи ничего не выйдет, а вывести войска не к лицу, вдруг еще понадобятся.

Мне кажется, ареиканцы сделали ставку на Ирак, поэтому Афганистан - пройденный этап.
От Nicky
К Торопыжка (01.09.2006 14:42:53)
Дата 01.09.2006 15:05:26

не согласен.

Америке выгодно, чтобы население несимпатичных и проблемных для США стран полагало, что :
1) "наши правители-плохие" ( что вообще-то не сильно далеко от истины )
2) "если они поссорятся с американцами то пусть американцы победят, потому что "
3.1) "американцы дадут нам новое хорошее правительство и мы будем жить как в Америке, или хотя бы как в Японии или Германии или Южной Корее " или
3.2) "американцы поставят другого правителя, тоже плохого но он хотя бы не будет ссориться с США и мы заживем спокойнее"

однако в реале получатся что бардак возникающий после свержения американцами несимпатичного лидера в общем еще хуже, с точки зрения населения, чем его правление. а по сему пункт 2 уже не работает даже если пункт 1, отчасти, остается в силе, в редакции " наши правители плохие но американцы еще хуже. "